Mruzek împotriva Cehiei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 1714/04 de către Karel MRUZEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 25 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere decizia parțială din 2 mai 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karel Mruzek, este un ceh care s-a născut în 1947 și trăiește în Ostrava.

Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 3 iulie 1995, reclamantul a depus o acțiune de plată de 197.135 CZK (7 606 EUR [1] ) împotriva unei societăți private cu Curtea Comercială Regională Brno ( krajský obchodní Soud Procedura încheiată într-o hotărâre a Curții Constituționale ( Ústavní soud ) din 5 octombrie 2006. Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă , nr. 40552/02 (dec.), §§§ 11-24, 16 octombrie 2007). Reclamantul s-a plâns de durata procedurii care, în conformitate cu el, încalcă cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal.” Guvernul a remarcat că reclamantul ar fi putut recurge la remedierea compensatorie prevăzută în Legea nr. 82/1998.

Reclamantul nu a vrut să utilizeze acest remediu. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește anumite plângeri cu privire la durata procedurilor judiciare în Republica Cehă. În special, a considerat că remediul a fost capabil să ofere o soluție adecvată pentru orice încălcare a cerințelor de timp rezonabil care s-a produs deja (a se vedea Vokurka c. Republica Cehă citată mai sus, §§ 58-65). Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că a fost informat de Curte cu privire la posibilitatea de a utiliza acest remediu, a susținut că nu ar trebui să fie obligat să epuizeze un astfel de remediu. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

Retragerea cererii trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să respingă cererea. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului [1] 1 EUR = 25.95 CZK

FIFTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1714/04 by Karel MRUZEK against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 March 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President , Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre , Mirjana Lazarova Trajkovska, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 December 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the partial decision of 2 May 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Karel Mruzek, is a Czech national who was born in 1947 and lives in Ostrava.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 July 1995 the applicant filed an action for payment of 197,135 CZK (EUR 7,606 [1] ) against a private company with the Brno Regional Commercial Court ( krajský obchodní soud ). The proceedings terminated in a decision of the Constitutional Court ( Ústavní soud ) of 5 October 2006. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decision in the case of Vokurka v. Czech Republic , no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings.

THE LAW The applicant complained of the length of the proceedings which, according to him, is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal.” The Government noted that the applicant could have resorted to the compensatory remedy provided for by Act no. 82/1998. The applicant did not wish to use this remedy. The Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of certain complaints about the length of judicial proceedings in the Czech Republic.

In particular, it considered that the remedy was capable of providing adequate redress for any breach of the reasonable time requirement that has already occurred (see Vokurka v. Czech Republic , cited above, §§ 58-65). However, the applicant despite having been informed by the Court of the possibility of using this remedy maintained that he should not be required to exhaust such a remedy. It thus appears that he has chosen not to avail himself of this remedy. The Court therefore considers that the applicant has not exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The remainder of the application must therefore be declared inadmissible. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to reject the application.

For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] 1 EUR = 25.95 CZK