PLACEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 21976/02 prezentate de Jaroslav PLAČEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 11 martie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska; judecătorii și ale Claudiei Westerdiek graffière de secțiune având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 mai 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a analiza în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 19 mai 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Jaroslav Plaček, este un cetățean ceh, născut în 1942, cu reședința la Liberec.

Guvernul ceh (atît) este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 20 decembrie 1997 și, respectiv, 23 ianuarie 1998, societatea responsabilitate limitată a reclamantului a intentat două acțiuni în despăgubire împotriva fermei din statul B.K. aflate în lichidare. A doua acțiune a fost, de asemenea, intentată împotriva Ministerului Agriculturii. La 22 februarie 2001, tribunalul regional din statul Labem (krajský soud) a pronunțat falimentul societății reclamantului și a numit un administrator judiciar ( správce konkursní podstaty ) a bunurilor sale.

Se pare că cele două proceduri judiciare în despăgubire sunt încă în curs de desfășurare. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 40522/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță durata celor două proceduri în despăgubire. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...) imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Guvernul afirmă că reclamantul nu are locus standi pentru a introduce această hotărâre al cărei obiect este durata procedurilor inițiate de societate care, desigur, aparținea reclamantului, dar care este declarată în faliment.

În observațiile sale complementare, guvernul a informat Curtea că Legea nr. 160/2006 a fost adoptată, care a modificat legea nr. 82/1998 și care permite acum justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. El a solicitat Curții să aprecieze dacă mai mult de atât nu ar fi trebuit să declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate cererile adresate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii. Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, nu se impune să se examineze dacă reclamantul are calitățile necesare pentru a introduce o cerere în fața acesteia.

Reclamantul a exercitat această nouă acțiune prin intermediul unei cereri adresate Ministerului Justiției din 10 octombrie 2006 de acordare a unei despăgubiri de 1 527 796 CZK (58 531 EUR [1] ) în ceea ce privește prejudiciul material și 3 000 000 CZK (114 931 EUR) în legătură cu prejudiciul moral cauzat de durata procedurii; printr-o scrisoare din 13 aprilie 2007, Ministerul Justiției a informat Ministerul Justiției că nu putea să-și satisfacă cererea, deoarece nu a fost prezentată în numele societății. El a adăugat că nu i s-a cunoscut nicio circumstanță relevantă care să-i permită să-și exercite drepturile atât în temeiul art. 34 din Convenție, cât și al art. 14-1 din Legea nr. 82/1998 modificată.

Ar trebui remarcat faptul că, în decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată mai întâi), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil de timp în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare a articolului 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanțele judecătorești să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau când: nu se acordă nici o despăgubire de către Ministerul Justiției.

În speță, reclamantul nici în numele său propriu, nici în cel al societății, nu a invocat pretenții financiare în fața instanței competente. În aceste circumstanțe, acesta nu poate trece pentru că a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se înceteze aplicarea articolului 3 din convenție și să se declare restul cererii inadmisibile. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte [1] 1 EUR = 26.13 CZK

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 21976/02 présentée par Jaroslav PLAČEK contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 11 mars 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mai 2002, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la décision partielle du 19 mai 2005, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jaroslav Plaček, est un ressortissant tchèque, né en 1942 et résidant à Liberec.

Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm, du ministère de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Les 20 décembre 1997 et 23 janvier 1998 respectivement, la société à responsabilité limitée appartenant au requérant intenta deux actions en dommages-intérêts contre la ferme d’Etat B.K. en liquidation. La seconde action a également été intentée contre le ministère de l’Agriculture. Le 22 février 2001, le tribunal régional d’Ústí nad Labem ( krajský soud ) prononça la faillite de la société du requérant et nomma un administrateur judiciaire ( správce konkursní podstaty ) de ses biens.

Il semble que les deux procédures judiciaires en dommages-intérêts sont toujours pendantes. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire Vokurka c. République tchèque (n o 40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007). GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la durée des deux procédures en dommages-intérêts. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure suivie en l’espèce qui, selon son avis, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

» Le Gouvernement fait valoir que le requérant n’a pas le locus standi pour introduire cette requête dont l’objet est la durée des procédures engagées par la société qui, certes, appartenait au requérant, mais qui s’est déclarée en faillite. Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement a informé la Cour que la loi n o 160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi n o 82/1998 et permettant désormais aux justiciables de réclamer une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure. Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y avait pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes toutes les requêtes dirigées contre la République tchèque relatives à la durée excessive de la procédure.

La Cour considère que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, il ne s’impose pas d’examiner si le requérant possède les qualités nécessaires pour introduire une requête devant elle. Le requérant a exercé ce nouveau recours en adressant au ministère de la Justice une demande datée du 10 octobre 2006 tendant à se voir accorder une indemnisation de 1 527 796 CZK (58 531 EUR [1] ) au titre du dommage matériel et 3 000 000 CZK (114 931 EUR) au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure. Par une lettre du 13 avril 2007, le ministère de la Justice l’a informé qu’il ne pouvait pas satisfaire à sa demande car elle n’avait pas été présentée au nom de la société. Il ajouta qu’il ne lui avait été connu aucune circonstance pertinente l’empêchant de faire valoir ses droits tant sur la base de l’article 34 de la Convention que de l’article 14-1 de la loi n o 82/1998 amendée.

L’intéressé a par la suite fait savoir à la Cour qu’il n’entendait pas poursuivre l’affaire devant le tribunal compétent et souhaitait que la Cour reprenne l’examen de son affaire. Il convient de noter que dans la décision Vokurka c. République tchèque (précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n o 160/2006 à la loi n o 82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du « délai raisonnable » dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour a également précisé qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts dirigée contre l’État tchèque lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’est accordée par ce dernier.

En l’espèce, le requérant ni en son nom propre ni en celui de la société, n’a fait valoir des prétentions financières devant le tribunal compétent. Dans ces circonstances, il ne peut pas passer pour avoir fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de déclarer le restant de la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président [1] 1 EUR = 26.13 CZK