Serwetnicky și Serwetnicka împotriva Cehiei

ȘI DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13157/04 de Viktor SERWETNICK ȘI Anna SERWETNICKÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 6 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Viktor Serwetnický și dna Anna Serwetnická, sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1937 și, respectiv, 1941 și trăiesc în Valašská Bystřice.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul J. Miketa, din Barul Ceh. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 1972, reclamanții au executat o acțiune de vânzare în temeiul căreia R.D. și M.D., ca vânzători, au convenit să le vândă o fermă și terenurile agricole apropiate, care a fost cultivată de o cooperativă socialista. Potrivit reclamanților, nici vânzătorii, nici copiii lor nu au avut niciun interes în menținerea terenurilor agricole. La 25 august 1993, copiii vânzătorilor au depus o acțiune civilă împotriva reclamanților care solicită rescisiune în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Legea nr. 229/1991 („Legea terenurilor”), din partea actului care vizează vânzarea terenurilor agricole.

Potrivit reclamanților, deși terenurile au fost transferate oficial de către o acțiune de vânzare, acestea au urmat de o estimare elaborată în contextul vânzării că prețul de cumpărare reflectă doar valoarea fermă; terenul agricol a fost, prin urmare, transferat fără cont propriu. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că, în realitate, au plătit aproximativ 55.500 de coruna cehie în funcție de prețul de cumpărare. La 5 mai 1994, Curtea de district Valašské Meziříčí a acordat acțiune, dar hotărârea a fost anulată de Curtea Regională Ostrava la 29 mai 1995. În hotărârea din 11 martie 1998, instanța de primă instanță a respins acțiunea, dar instanța de apel a anulat din nou hotărârea.

În hotărârea din 20 iulie 2001 Curtea de district Valašské Meziříčí a respins parțial dispozițiile relevante ale actului de vânzare și le-a susținut parțial, dar a acordat compensații reclamanților, deținând: „Secțiunea 8 alineatul (4) din Legea privind terenurile (Legea nr. 229/1991, astfel cum a fost modificată) prevede că, în cazul în care Proprietarul terenului a donat terenuri unei persoane private sub presiune sau a transferat-o fără a aduce în considerare în temeiul unui contract de vânzare a unei clădiri atașate și la data intrării în vigoare a prezentei acte terenurile erau încă în posesia acestei persoane, instanța, la cererea unei persoane cu poziție, fie (a) ordinul de rescisiune a acelei părți a acordului de vânzare prin care terenul a fost donat sau transferat fără a lua în considerare, fie (b) ordonă actualului proprietar să ramburseze prețul terenului…

este de o importanță considerabilă în înțelegerea unei concluzii din punctul de vedere al dispozițiilor citate că acordul, prin care proprietarii de teren au transferat fără a lua în considerare terenul către inculpați în legătură cu executarea unui acord cu privire la fermele apropiate, a fost executat în timpul perioadei în cauză (de exemplu. 1948-1989) și că terenul este încă în posesia persoanelor la care a fost transferat fără a fi luat în considerare. În acest caz, acest lucru este fără îndoială cazul.” Prin urmare, reclamanții au fost obligați să predea o parte din terenul agricol litigios și să ramburseze prețul restului reclamanților. La 25 februarie 2002, Curtea Regională Ostrava a susținut prima hotărâre -instanță, de acord cu concluziile faptelor și legii traduse de instanța de primă instanță și cu privire la acestea ca în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Supreme.

Răspunzând la unul dintre argumentele reclamanților, instanța a concluzionat că, în temeiul articolului 153 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă, în legătură cu art. 8 alineatul (4) din Legea privind terenurile, instanța de primă instanță nu a fost obligată de petitum . Prin urmare, competența instanței de a concluziona care parte din acțiune ar fi rescinși în conformitate cu art. 8 alineatul (4) litera (a) din Legea terenurilor și pentru ce teren ar fi plătite reclamanții în temeiul articolului 8 alineatul (4) litera (b). Într-o hotărâre din 23 ianuarie 2003, Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților (și reclamanții) privind punctele de drept, declarând că instanțele de district și regionale au hotărât corect și în conformitate cu jurisprudența actuală constantă.

La 4 aprilie 2003, reclamanții au depus un recurs constituțional în care au susținut că deciziile instanțelor obișnuite au încălcat drepturile lor constituționale în materie de protecție judiciară, la un proces echitabil și la protecția proprietăților. La 9 octombrie 2003, Curtea Constituțională a declarat că recursul este inadmisibil, vădit nefondat, susținând că hotărârile contestate ale instanțelor ordinare au fost justificate în conformitate cu principiile constituționale, iar instanțele au tras concluzii care au fost bazate pe fapte corect stabilite. La 11 aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere de daune morale la Ministerul Justiției în temeiul articolului 14 din Legea nr. 82/1998 modificată.

Din aceleași motive, la 30 aprilie 2007, reclamanții au înaintat o acțiune la Curtea de District Ostrava în temeiul articolului 15 alineatul (2) din legea menționată mai sus. La 4 iulie 2007, această instanță a transferat cazul la Curtea de District din Praga 2. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (n. 46129/99, § 25, CEDO 2002 IX) și hotărârea Curții Vokurka c. Republica Cehă (n. 40552/02 §§ 11, 25-33, 16 octombrie 2007). 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii. 2. În baza aceleiași dispoziții, se afirmă că instanța a evaluat dovezile arbitrar și eroare în interpretarea legislației interne.

3. În cele din urmă, reclamanții se plâng că, ca urmare a procesului nedrept, au fost privați de terenurile agricole în încălcarea art. 1 din Protocolul 1. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că în cazul Vokurka (citat mai sus, § 65) a constatat că remediul compensatoriu prevăzut de Legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificat în mod eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenția în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor judiciare în Republica Cehă. În cazul instantaneu, reclamanții au hotărât să recurgă la acest remediu. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile prezentate Curții atât procedurile în fața Ministerului Justiției, cât și instanțelor interne par să fie în așteptare.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, plângerea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 2. În baza articolului 6 § 1 reclamanții se plâng că instanțele interne au încălcat dreptul la un proces echitabil. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție.

Nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García) Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Autoritățile naționale, în special instanțele și tribunalele, sunt acuzate de interpretarea dreptului intern al unei părți contractante (a se vedea Houfová c. Republica Cehă (dec.), nr. 58177/00, 1 iulie 2003). În ceea ce privește cauza instantană, Curtea observă că instanțele interne au pronunțat decizii motivate care au fost revizuite în repetate rânduri de instanțe de instanție superioră.

Reclamanții au fost reprezentați de un avocat în cea mai mare parte a procedurii interne și au avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele, la care tribunalele au răspuns în mod corespunzător și în legătură cu jurisprudența internă stabilită. Curtea nu poate vedea motivele pentru care ar trebui contestată interpretarea instanțelor interne de la art. 8 alineatul (4) din Legea terestră. Nu există nimic în cazul de a indica că procedurile interne au fost nedreptate sau că instanțele naționale au decurs arbitrar, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamanții se plâng că instanțele și-au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor.

Dispoziția se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil.

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13157/04 by Viktor SERWETNICKÝ and Anna SERWETNICKÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 May 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 April 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Viktor Serwetnický and Mrs Anna Serwetnická, are Czech nationals who were born in 1937 and 1941 respectively and live in Valašská Bystřice. They are represented before the Court by Mr J. Miketa, of the Czech Bar.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 12 May 1972 the applicants executed a deed of sale under which R.D. and M.D., as vendors, agreed to sell them a farmhouse and the adjoining agricultural land which was farmed by a socialist cooperative. According to the applicants, neither the vendors nor their children had any interest in retaining the agricultural land. On 25 August 1993 the children of the vendors filed a civil action against the applicants seeking rescission under section 8(4) of Law no. 229/1991 (“the Land Act”), of the part of the deed that concerned the sale of the agricultural land.

According to the plaintiffs, although the land was formally transferred by a deed of sale, it followed from an estimation drawn up in context of the sale that the purchase price only reflected the value of the farmhouse; the agricultural land had therefore been transferred without consideration. The applicants, however, purported that in reality they had paid approximately 55,500 Czech korunas on top of the purchase price. On 5 May 1994 the Valašské Meziříčí District Court granted the action but the judgment was quashed by the Ostrava Regional Court on 29 May 1995. In a judgment of 11 March 1998 the first-instance court dismissed the action but the appellate court again quashed the judgment.

In a judgment of 20 July 2001 the Valašské Meziříčí District Court partly rescinded the relevant provisions of the deed of sale and partly maintained them, but awarded compensation to the plaintiffs, holding: “Section 8(4) of the Land Act (Law no. 229/1991 as amended) provides that if a landowner has donated land to a private individual under duress or transferred it without consideration under a contract for the sale of an adjoining building and at the date this Act entered into force the land was still in that person’s possession, the court shall, on application by a person with standing, either (a) order rescission of that part of the sale agreement by which the land was donated or transferred without consideration, or (b) order the current owner to reimburse the price of the land…

It is of considerable importance in the drawing of a conclusion from the point of view of the quoted provisions that the agreement, whereby the landowners transferred without consideration the land to the defendants in connection with the execution of an agreement regarding the adjoining farmhouse, was executed during the period in question (i.e. 1948-1989), and that the land is still in possession of the persons to whom it was transferred without consideration. In this instance, this is undoubtedly the case.” Consequently, the applicants were obliged to surrender a part of the contentious agricultural land and to reimburse the price of the remainder to the plaintiffs. On 25 February 2002 the Ostrava Regional Court upheld the first -instance judgment, agreeing with the conclusions of facts and law drawn by the first-instance court and regarding them as in compliance with the constant case-law of the Supreme Court.

Replying to one of the applicants’ arguments, the court concluded that under section 153(2) of the Code of Civil Procedure in connection with section 8(4) of the Land Act, the first-instance court was not bound by the petitum . Therefore, it was up to the court to conclude which part of the deed would be rescinded according to section 8(4)(a) of the Land Act, and for what land the plaintiffs would be reimbursed under section 8(4)(b). In a judgment of 23 January 2003 the Supreme Court dismissed the applicants’ (and the plaintiffs’) appeals on points of law, holding that the District and Regional courts had decided correctly and in compliance with the existing constant case-law. On 4 April 2003 the applicants lodged a constitutional appeal wherein they alleged that the decisions of the ordinary courts had violated their constitutional rights to judicial protection, to a fair trial and to protection of property.

On 9 October 2003 the Constitutional Court declared the appeal inadmissible as manifestly ill-founded, holding that the contested decisions of the ordinary courts had been substantiated in conformity with the constitutional principles and the courts had drawn conclusions which had been based on correctly established facts. On 11 April 2007, the applicants filed a request for moral damages with the Ministry of Justice under section 14 of Law no. 82/1998 as amended. On the same grounds, on 30 April 2007, the applicants brought an action to the Ostrava District Court under section 15(2) of the above-mentioned law. On 4 July 2007 that court transferred the case to the Prague 2 District Court.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgment Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic (no. 46129/99, § 25, ECHR 2002 ‑ IX) and the Court’s decision Vokurka v. the Czech Republic ((dec.) no. 40552/02 §§ 11, 25-33, 16 October 2007). COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. 2. Relying on the same provision, they allege that the courts assessed evidence arbitrarily and erred when interpreting the domestic legislation. 3. Finally, the applicants complain that, as a result of the unfair trial, they were deprived of the agricultural land in violation of Article 1 of Protocol 1. THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

The relevant part of that provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court notes that in the case of Vokurka (cited above, § 65) it found the compensatory remedy provided for by Law no. 82/1998 as amended effective for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in respect of complaints about the length of judicial proceedings in the Czech Republic. In the instant case the applicants decided to resort to this remedy. However, according to the information submitted to the Court both the proceedings before the Ministry of Justice and the domestic courts seem to be pending.

The Court therefore considers that the applicants have not exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The complaint must therefore be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 2. Relying on Article 6 § 1 the applicants complain that the domestic courts violated their right to a fair trial. The relevant part of that provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention.

It is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). It is the national authorities, in particular courts and tribunals, that are charged with interpreting the internal law of a contracting party (see Houfová v. Czech Republic (dec.), no. 58177/00, 1 July 2003). Regarding the instant case, the Court observes that the domestic courts rendered reasoned decisions which were repeatedly reviewed by the higher –instance courts. The applicants were represented by a lawyer for the most part of the domestic proceedings and had the opportunity to present their arguments, to which the courts responded adequately and with reference to the established domestic case-law.

The Court can see no reason why the interpretation by the domestic courts of section 8(4) of the Land Act should be challenged. There is nothing in the case file to indicate that the domestic proceedings were unfair or that the national courts proceeded arbitrarily. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Relying on Article 1 of Protocol no. 1 the applicants complain that the courts violated their right to the peaceful enjoyment of their possessions. The provision reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the violation of their property rights under Article 1 of Protocol no. 1; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President