Grešáková împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Rudinská. La 17 decembrie 2008, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Curții de district Žilina (dosarul nr. 8 C 240/2008) cerând ordinul ca inculpatul (un municipiu) să încheie un contract cu ea cu privire la transferul unui apartament, în care a locuit. Curtea de District a programat două audieri pentru 8 iunie și 8 iulie 2009; a hotărât cu privire la fondul acțiunii și a acordat acțiunea la ultima dată. Reclamantul a depus un recurs; hotărârea a fost anulată de o instanță de recurs la 8 aprilie 2010 și chestiunea a fost transmisă la 4 iunie 2010 Curții de District. Reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție cu Curtea Constituțională care a contestat durata procedurii în măsura în care cele au fost deținute în fața Curții de District.

10. La 11 octombrie 2012, Curtea Constituțională (dosarul nr. II. ÚS 423/2012) a respins plângerea din cauza faptului că, înainte de depunerea plângerii sale constituționale, reclamantul nu a reușit să epuizeze recours obișnuiți, în special depunerea unei plângeri la președintele Curții de District în temeiul Legii Curților (Legea nr. 757/2004). Curtea Constituțională a remarcat că instanța de recurs a transferat dosarul la Curtea de District la 4 iunie 2010 și că reclamanta și-a depus plângerea constituțională la 27 septembrie 2012. Acesta a constatat că, în termenul respectiv, Curtea de District a eșuat activ să continue cu această chestiune timp de un an și jumătate. Curtea Constituțională a observat că jurisprudența anterioară a Curții – cum ar fi Ištván și Ištvánová v. Slovacia (nu.

30189/07, 12 iunie 2012), care se referă la o întârziere de peste șase ani – a abordat întârzieri nejustificate imputabile instanțelor care au fost substanțial mai lungi decât cele din acest caz (un an și jumătate). Curtea Constituțională a considerat că, deoarece întârzierile nejustificate din acest caz au fost mai scurte (în comparație cu cele referitoare la Ištván și Ištvánová și alte cazuri similare), a fost justificat să impună – înainte de a se întoarce în fața Curții Constituționale – că reclamantul depune o plângere la președintele Curții de District în vederea accelerării procedurii sale. 11. În urma hotărârii Curții Constituționale, Curtea de District a programat o ședință pentru 9 septembrie 2015. În momentul comunicării cererii, procedurile erau încă în așteptare.

6. The applicant was born in 1975 and lives in Rudinská. 7. On 17 December 2008 the applicant lodged a civil action with the Žilina District Court (file no. 8 C 240/2008) seeking an order for the defendant (a municipality) to enter into a contract with her concerning the transfer of a flat, in which she resided. 8. The District Court scheduled two hearings for 8 June and 8 July 2009; it ruled on the merits of the action and granted the action on the latter date. The applicant lodged an appeal; the judgment was quashed by a court of appeal on 8 April 2010 and the matter was remitted on 4 June 2010 to the District Court. 9. The applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court contesting the length of the proceedings in so far as those had been held before the District Court.

10. On 11 October 2012 the Constitutional Court (file no. II. ÚS 423/2012) rejected her complaint on the ground that, prior to lodging her constitutional complaint, the applicant had failed to exhaust ordinary remedies, in particular lodging a complaint with the President of the District Court under the Courts Act (Law no. 757/2004). The Constitutional Court noted that the court of appeal had transferred the case file to the District Court on 4 June 2010 and that the applicant had lodged her constitutional complaint on 27 September 2012. It found that, within that period, the District Court had failed actively to proceed with the matter for one year and a half.

The Constitutional Court observed that the Court’s previous case-law – such as Ištván and Ištvánová v. Slovakia (no. 30189/07, 12 June 2012), which concerned a delay of more than six years – dealt with unjustified delays imputable to the courts that were substantially longer than those in the present case (one year and a half). The Constitutional Court considered that, because the unjustified delays in the present case had been shorter (compared to those in respect of Ištván and Ištvánová and other similar cases), it was justified in requiring – before turning for protection to the Constitutional Court – that the applicant lodge a complaint with the President of the District Court with a view to accelerating her proceedings.

11. Following the Constitutional Court’s decision, the District Court scheduled a hearing for 9 September 2015. At the time of communication of the application the proceedings were still pending.