CASE OF ISTVAN AND ISTVANOVA v. SLOVAKIA

Reclamanții s-au născut în 1931 și, respectiv, în 1933. Ei au fost un cuplu căsătorit și au trăit în Košice. La 26 septembrie 2002, reclamanții au depus o acțiune la Curtea de District Košice I (Okresný súd) împotriva soțului fiicei lor, căutând restituire a acțiunii sale în proprietatea unui apartament, pe care reclamanții le-au donat inculpatului și fiicei lor, soția sa. Ei au susținut că acuzatul abuzase grav fiica lor, atât psihologic, cât și fizic, având astfel în vedere ea și, astfel, de asemenea, ei înșiși. La 16 ianuarie 2003, reclamanții au solicitat programarea unei audieri. Curtea de District a făcut-o pentru 30 octombrie 2003, 13 februarie, 26 august și 31 octombrie 2004. Se pare că prima dintre aceste audieri nu a avut loc deoarece s-a dovedit imposibil să se efectueze convocarea inculpatului. Audierea ulterioară a fost anulată la cererea reclamanților, deoarece a existat o cerere pe calea înaintă a Registrului de teren pentru corectarea documentelor referitoare la titlul proprietății care urmează să fie restaurate. Între timp, reclamanții au fost ordonați să prezinte dovezi (14 mai 2004), ceea ce au făcut-o (28 mai 2004) și au prezentat și dovezi suplimentare (9 iulie și 21 decembrie 2004). La 24 martie 2005, s-a desfășurat o ședință, după care, la 8 aprilie 2005, Curtea de District a suspendat procedurile în așteptarea rezultatului procedurii penale, care au fost înaintate împotriva inculpatului între timp. La 31 mai 2005, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a anulat hotărârea din 8 aprilie 2005 după apelul reclamanților. 10. La 2 octombrie 2006, reclamanții au depus o plângere președintelui Curții de District susținând că, începând cu 31 mai 2005, Curtea de District a fost complet inactivă, care, în opinia lor, constituie întârzieri. 11. Președintele Curții de District a răspuns printr-o scrisoare din 23 octombrie 2006 referindu-se la plângerea reclamanților ca plângere „repetată” și considerându-o justificată. El a recunoscut că, începând cu 25 iulie 2005, judecătorul responsabil al cazului nu a luat nici un pas în vederea soluționării acesteia, și a recomandat reclamanților că judecătorului a fost reamintit în scris să procedeze fără întârziere la acest caz. 12. Scrisoarea președintelui Curții de District din 23 octombrie 2006 a fost servită reprezentantului reclamanților la 27 octombrie 2006. În ultima dată, reclamanții au contestat durata procedurii prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată – Ústava Slovenskej republiky) la Curtea Constituțională (Ústavný súd). Detaliile sunt prezentate la alineatele 16-22 de mai jos. 13. La 1 decembrie 2006, Curtea de District a organizat o audiere, în urma căreia reclamanții au fost condamnați să prezinte dovezi suplimentare, astfel cum s-a făcut la 18 decembrie 2006. Apelul inculpatului din 11 mai 2007 a fost respins de Curtea Regională la 26 februarie 2009, în urma unei audieri de la data de ultimă dată, devenind final și obligatoriu la 22 mai 2009 16. Punerea reclamanților la Curtea Constituțională (a se vedea punctul 12 de mai sus) a fost primită de Curtea Constituțională la 6 noiembrie 2006. 17. În plângerea lor, reclamanții au susținut că nu a fost dată nici o singură hotărâre în ceea ce privește acțiunile lor, în ciuda faptului că a fost în suspensie de mai mult de patru ani și de o lună. Acestea au susținut o încălcare a drepturilor lor la o audiere fără întârziere nejustificată în temeiul articolului 48 din Constituție și al articolului 6 § 1 din Convenție și echivalentul de aproximativ 2.200 euro (EUR) fiecare în compensare pentru prejudicii morale. 18. La 22 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au îndeplinit cerința de epuizare a recourslor în temeiul articolului 53 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Coll., astfel cum a fost modificată – Zákon o organizácii Ústavného suúdu Slovenskej repbliky, o konaní pred nim a o postavení Jehová sudcov). 19. Referindu-se la hotărârile sale în cazurile nr. IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06 și II. ÚS 101/06, Curtea Constituțională a reiterat că o plângere în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Legea Curților (Legea nr. 757/2004 Col., astfel cum a fost modificat – Zákon o súdoch) președintelui instanței în cauză a fost considerat un remediu care trebuie utilizat înainte de depunerea unei plângeri constituționale cu privire la durata procedurii în fața instanței respective. 20. Curtea Constituțională a reiterat, de asemenea, faptul că soluția în cauză ar putea fi considerată ca fiind utilizată în mod corespunzător numai dacă reclamantul a oferit instanței în cauză o oportunitate adecvată de a lua măsuri în vederea remediării și corectării situației ilegale cauzate de inacțiunea sau acțiunile sale ineficace. 21. Având în vedere faptul că plângerea constituțională a reclamanților a fost primită de Curtea Constituțională la 6 noiembrie 2006, a constatat că plângerea lor la președintele Curții de District a fost doar un pas oficial, fără nici un efect că altfel ar fi putut avea, în cazul în care președintele Curții de District a avut posibilitatea adecvată de a lua măsuri împotriva întârzierilor nejustificate în cadrul procedurii nejustificate. 22. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată avocatului reclamanților la 10 ianuarie 2007 23. Partea relevantă a art. 48 § 2 prevede: „Toată lumea are dreptul de a-și auzi chestiunile... fără întârziere nejustificată...” 24. Art. 127 citește după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 25. Partea relevantă a articolului 53: „1. A[n] plângere [individuală] nu este admisibilă dacă reclamantul nu a epuizat măsuri juridice sau alte mijloace juridice, care prevede efectiv un statut [reclamantului] în vederea protejării drepturilor sau libertăților fundamentale [reclamantului] și pe care reclamantul are dreptul de a utiliza în temeiul statutului special. Curtea Constituțională nu declară o plângere [n] [individuală] inadmisibilă, chiar dacă nu s-a îndeplinit condiția prevăzută sub secțiunea 1, dacă reclamantul constată că [reclamantul] nu a îndeplinit această condiție din cauza unor motive care merită o atenție deosebită.” 26. Actul guvernează sistemul și competențele instanțelor și administrației instanțelor. Capitolul său (Hlava) 1 în parte (Časש) 3 stabilește normele generale privind administrarea și gestionarea instanțelor. Partea sa relevantă prevede: „Secțiunea 32 ... Administrarea și gestionarea instanțelor nu poate interfera cu activitățile de luare a deciziilor lor. Secțiunea 33 1. Administrarea și gestionarea instanțelor sunt efectuate de organele de administrație și de administrare în măsura și prin mijloacele prevăzute de statut. Organismele de administrare și de administrare a instanțelor includ președintele și vicepreședintele unei instanțe. ... ... Secțiunea 34 1. Ministerul [de justiție] este responsabil de conducerea instanțelor ca organism central al administrației de stat pentru justiție” 27. Capitolul 2 din partea 4 se referă la competențele unui președinte al unei instanțe. Partea relevantă a secțiunii 53 prevede: „1. Președintele unei instanțe supraveghează conformitatea judecătorilor cu standardele etice și principiile conform căreia procedurile judiciare ar trebui să fie demne și, în acest scop ... (f) monitorizează activitățile decizionale ale judecătorilor din punctul de vedere al desfășurării corecte a procedurilor judiciare, (g) examinează plângerile. ... În cazul în care președintele unei instanțe stabilește o încălcare a principiului ... de conduita corectă a procedurii judiciare, președintele este obligat să dezbate deficiențele constatate cu judecătorul în cauză ... și, dacă este necesar, să ordone măsuri ... care trebuie luate în vederea eliminării deficiențelor constatate și a cauzei lor ...” 28. Capitolul 4 din partea 4 abordează plângerile referitoare la comportamentul unei instanțe. Partea sa relevantă prevede următoarele: „Secțiunea 62 1. O plângere poate fi introdusă de un participant sau de o parte la proceduri. O plângere privind comportamentul unei instanțe poate fi introdusă în urma unei încălcări a dreptului la o audiere publică fără întârziere nejustificată sau [...] [...] Secțiunea 63 – Examinarea plângerilor 1. Președintele instanței în cauză se ocupă de o plângere, cu excepția cazului în care [Codul de procedură penală] prevede altfel. Reclamațiile împotriva președintelui instanței sunt tratate de către președintele unei instanțe superioare. Secțiunea 64 1. Scopul abordării unei plângeri este de a stabili dacă a fost o întârziere în proceduri ... și de a rectifica orice deficiențe constatate. Pentru a stabili statutul acestei chestiuni, organismul care se ocupă de o plângere este obligat să examineze toate circumstanțele. În cazul în care abordarea corectă a unei plângeri este necesară, reclamantul este auzit, precum și persoanele împotriva căreia plângerea este adresată și orice alte persoane care pot facilita examinarea plângerii. În cazul în care organismul încredințat să se ocupe de plângere stabilește că este justificat, [e] ia și asigură adoptarea de măsuri în vederea corectării deficiențelor și, dacă este necesar, apelează la cei responsabili pentru deficiențele de contabilitate. Secțiunea 65 (1), o plângere este tratată în termen de treizeci de zile de la data la care este primită de organismul responsabil să se ocupe de aceasta. [...] Secțiunea 66 Reclamantul trebuie să fie informat în scris cu privire la modul în care o plângere a fost tratată și la măsurile luate în vederea corectării deficiențelor stabilite. [...] Secțiunea 67 – Revizuirea examinării plângerilor 1. În cazul în care reclamantul este de părere că o plângere pe care a depus-o către organismul competent al unei instanțe nu a fost tratată în mod corespunzător, [reclamantul] poate, în termen de 30 de zile de la serviciu [pentru reclamant] din răspuns [la plângere], cere: (a) președintele unei instanțe regionale să revizuiască plângerea de către președintele unei instanțe de district, (b) ministerul [de justiție] să revizuiască examinarea plângerii de către președinte al unei instanțe regionale sau al Curții penale specializate. Secțiunea 70 – Dispoziții comune O plângere depusă unei instanțe în temeiul articolului 62 sau al articolului [...] se ia în considerare în fondul său.” 29. Actul a intrat în vigoare la 1 aprilie 2005 (articolul XV). Acesta a înlocuit (art. 102), printre altele, Legea privind administrarea statului de curți (Legea nr. 80/1992 Coll., astfel cum a fost modificat – Zákon o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní s 62584/00, 29 iunie 2004; Molnárová și Kochanová c. Slovacia (dec.), nr. 44965/98, 9 iulie 2002; și I.S. Slovakia nr. 25006/94, § 24, 4 aprilie 2000). 30. Actul de răspundere a statului 2003 (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci) a fost adoptat la 28 octombrie 2003. 58/1969 Col. – Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom). 31. Legea privind răspunderea de stat din 1969 nu a avut dispoziții specifice privind compensarea daunelor de natură nepecuniară (a se vedea, mutatis mutandis, Karlin v. Slovacia, nr. 41238/05, § 65, 28 iunie 2011 cu alte referințe). 32. Raportul explicativ privind Legea privind răspunderea de stat din 2003 prevede că scopul actului este de a face ca mecanismul de compensare mai eficient pentru daunele cauzate de autoritățile publice și, prin urmare, de a reduce numărul de cazuri în care persoanele sunt obligate să solicite recurs în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 33. Secțiunea 9 prevede: „1. Statul este responsabil pentru prejudiciul cauzat de comportamentul oficial nedrept. Conducta oficială necorespunzător include incapacitatea unei autorități publice de a lua măsuri sau de a emite o decizie în termenul legal, inactivitatea generală în exercitarea autorității publice, întârzieri nejustificate în proceduri sau alte interferențe ilegale cu drepturile și interesele legal recunoscute ale persoanelor fizice și ale entităților juridice. Dreptul de compensare pentru daunele cauzate de comportamentul oficial nedrept este conferit persoanei care au suferit daunele.” 34. Secțiunea 17 definește modalitatea și amploarea compensației pentru daune. Partea sa relevantă prevede: „1. Daunele și profitul pierdut sunt compensate, cu excepția cazului în care legislația specială prevede altfel. În cazul în care constatarea unei încălcări a dreptului nu este o compensare adecvată, având în vedere pierderea cauzată de acțiunea oficială ilegală sau de conduita oficială neloială, se acordă, de asemenea, o compensare monetară pentru prejudicii morale, dacă nu este posibilă compensarea pentru aceasta.” 35. Partea 5 din Actă conține dispoziții comune și tranzitorii. Secțiunea 27 se citește după cum urmează: „1. Responsabilitatea în temeiul prezentei legi se aplică leziunilor cauzate de decizii [emise] și de conduita oficială neloială [care are loc] după data intrării în vigoare a acesteia. Responsabilitatea pentru leziunile cauzate de decizii emise și de comportamentul oficial inocu [că a avut loc] înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi este reglementată de statutul aplicabil până în prezent.” 36. În legătură cu prezenta cerere, precum și cu alte două cereri individuale în temeiul Convenției de un fel similar, Curtea Constituțională a elaborat un raport. Raportul este datat de 7 iunie 2010 și se referă, în special, la aplicarea normei de epuizare a măsurilor de remediere în temeiul articolului 53 alineatele (1) și (2) din Legea Curții Constituționale, cu privire la o plângere în temeiul Legii Curților, în contextul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție cu privire la durata procedurii. Raportul poate fi rezumat după cum urmează. 37. În aplicarea articolului 53 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională se bazează pe principiile unui remediu „disponibil” și „eficient”. Prin aceasta se înțelege că remediul este accesibil direct reclamantului și că utilizarea acestuia are consecințe procedurale directe capabile să obțină un remediu sub formă de restituire, compensare sau cel puțin prevenire. În ceea ce privește o plângere în temeiul Legii Curților în ceea ce privește durata procedurii, efectul său preventiv (accelerarea) pentru viitor este central. 38. În exercitarea sarcinilor lor, în cazul în care președinții instanțelor stabilesc întârzieri nejustificate în cadrul procedurii, acestea sunt obligate să dezbate cu judecătorul în cauză și, dacă este necesar, să prescrie măsuri care trebuie luate în vederea corectării deficiențelor constatate, precum și a cauzelor lor. În plus, ele au competența de a impune sancțiuni disciplinare. 39. Eficacitatea unei plângeri în temeiul Legii curților și obligația de utilizare a acesteia sunt examinate cu privire la faptele specifice ale fiecărui caz individual, ținând seama de: (i) rezultatul plângerii (în special dacă a fost considerată justificată sau nu și dacă reclamantul a fost informat cu privire la orice măsuri luate); (ii) conduita instanței ulterioare introducerii plângerii (dacă instanța a început să examineze chestiunea și a început să ia măsuri procedurale specifice); (iii) lungimea globală și subiectul procedurii (dacă orice efect accelerator al plângerii este de importanță și de relevanță din punctul de vedere al obiectului și al scopului unei audieri fără întârziere nejustificate, având în vedere durata trecută a procedurii și subiectul acestora); și (vi) conducerea reclamanților din punctul de vedere al afirmației activă a dreptului lor la o audiere fără întârzie nejustificată. 40. Aplicarea criteriilor generale menționate în alin. anterior duce la două situații de contrast, prezentate în următoarele două alin. 41. În primul rând, Curtea Constituțională nu a solicitat reclamanților să utilizeze remediul în cauză în cazurile în care durata procedurii a fost „extremă” sau „disproporționată în mod manual”, cu condiția ca, în cursul acestor proceduri, reclamanții să își cauteze activ accelerarea, chiar dacă nu prin intermediul unei plângeri oficiale în temeiul Legii Curților. 42. În al doilea rând, Curtea Constituțională a declarat plângeri inadmisibile în temeiul art. 127 din Constituție din cauza nerespectării cerințelor în temeiul art. 53 alin. (1) din Legea Curții Constituționale pentru a epuiza remediile – reclamația în temeiul Legii Curților – în cazul în care reclamanții și-au depus plângeri în temeiul Legii Curților numai în mod formal, adică: (i) după ce au adus plângeri la Curtea Constituțională, (ii) în același timp când au adus plângeri la Curtea Constituțională, sau (iii) în cazul în care au depus plângeri constituționale atât de curând după ce le-au depus plângeri în temeiul Legii Curților, că nu era posibil ca instanța obișnuită să furnizeze reparații și pentru Curtea Constituțională să evalueze efectul plângerii în temeiul Legii Curților Constituționale. 43. În sensul articolului 53 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, nu a fost niciodată necesară o revizuire de către președintele instanței superioare a examinării unei plângeri în temeiul Legii Curților Constituționale. 44. O plângere în temeiul Legii Curților, combinată cu o acțiune de daune în temeiul Legii privind răspunderea statului, și o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție constituie un set de remedii care trebuie considerate compatibile cu standardele prevăzute în hotărârea Curții în cazul Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, CEHR 2000XI), inclusiv cele prevăzute la art. 13 din Convenție. 45. Raportul menționează, printre altele, următoarele cazuri, pe care Curtea Constituțională le-a declarat inadmisibilă deoarece o plângere în temeiul Legii Curților (sau echivalentul acesteia în temeiul Legii privind administrarea de stat a curților): (i) nu au fost depuse (cazul II. ÚS 93/04, hotărârea din 8 aprilie 2004; cauza nr. III. ÚS 132/05, hotărârea din 5 mai 2005; și cauza nr. III. ÚS 401/08, decizia din 3 decembrie 2008; (ii) nu a fost depusă sub forma corespunzătoare (scrisă) și, în orice caz, presupusa plângere telefonică a fost făcută cu doar patru zile înainte de introducerea plângerii constituționale (cazul nr. IV. ÚS 265/05, decizia din 7 noiembrie 2005); și (iii) nu au putut fi considerate ca fiind utilizate în mod corespunzător, deoarece a fost depusă doar opt zile (cazul nr. IV. ÚS 306/04, decizia din 13 octombrie 2004), o lună și douăzeci și cinci de zile (cazul nr. III. ÚS 85/06, decizia din 8 martie 2006), și nu mai devreme de o lună și opt și o zi (cazul nr. III. ÚS 13/06, decizia din 4 ianuarie 2006) înainte de introducerea plângerii constituționale respective. 46. În ceea ce privește hotărârile Curții Constituționale, invocate de reclamanții (a se vedea punctul 47 de mai jos), fără elaborare suplimentară, raportul sugerează că acestea nu sunt comparabile și, prin urmare, relevante pentru cazul reclamanților deoarece: - procedura a început la 14 iunie 2000, plângerea în temeiul Legii Curților a fost depusă la 6 octombrie 2004, președintele a răspuns la 25 octombrie 2004, iar plângerea constituțională nu a fost depusă până la 30 decembrie 2004 (cazul nr. IV. ÚS 15/05); - o plângere în temeiul Legii Curților nu ar fi putut mai avea efect de accelerare, deoarece, înainte de aceasta, procedura a fost transferată într-o instanță diferită din motive de competență (cazul nr. III. ÚS 67/05); - procedurile au început în 1992, o cerere de eliminare a întârzierilor nejustificate a fost depusă la 30 iunie 2002 și plângerea constituțională a fost depusă la 15 noiembrie 2005 (cazul nr. ÚS 23/06); - deși președintele instanței în cauză a acceptat că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii, acestea sunt cauzate de „foarte obiective”, procedurile care au fost desfășurate în mod continuu și nu au fost prevăzute măsuri corective (cazul nr. ÚS 33/06); - acțiunea a fost depusă la 16 octombrie 2001, o plângere în temeiul Legii curților a fost depusă la 28 septembrie 2005, răspunsul președintelui instanței în cauză a fost depus reclamantului la 4 noiembrie 2005 și plângerea constituțională nu a fost introdusă până la mai mult de patru luni mai târziu (la 21 martie 2006) (cazul nr. I ÚS 182/06; - în cursul procedurii, reclamanții au solicitat de mai multe ori să fie programate audițiile și să se desfășoare în mod continuu, procedurile în momentul respectiv au durat timp de aproximativ șase ani și șapte luni (cazul nr. ÚS 30/07); și - deși reclamantul nu a depus formal o plângere în temeiul Legii Curților, el a căutat în mod activ să fie programate ședințe și procedurile desfășurate în mod continuu în numeroase ocazii (cazul nr. III. ÚS 154/06). 47. Reclamanții au susținut că, în cazuri neasociate, reprezentate totuși de același avocat ca în cazul în cauză, Curtea Constituțională a declarat admisibile următoarele plângeri constituționale: (i) care au fost depuse două luni și cinci zile (cazul nr. IV. ÚS 15/05, hotărârea din 18 ianuarie 2005), două luni și două zile (cazul nr. III. ÚS 67/05, decizia din 2 martie 2005), o lună și șaptezeci de zile (cazul nr. ÚS 33/06, decizia din 9 februarie 2006), o lună și șapte zile (cazul nr. III. ÚS 214/06, decizia din 27 iunie 2006), șaisprezece zile (cazul I. ÚS 258/06, decizia din 23 august 2006), douăzeci și o zi (cazul nr. II. ÚS 283/06, decizia din 13 septembrie 2006), douăsprezece zile (caz nr. ÚS 30/07, decizia din 21 martie 2007), treizeci și o zi (cazul nr. IV. ÚS 279/09, decizia din 7 august 2009), o lună și unsprezece zile (cazul nr. II. ÚS 414/09, decizia din 10 decembrie 2009) și șaptezeci de zile (cazul nr. II. ÚS 256/2010, hotărârea din 15 martie 2010) după răspunsul președintelui instanței în cauză, care a acceptat că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii din 14 iunie 2000, 20 iunie 2000, 11 ianuarie 1995, 13 septembrie 1999, 13 iunie 1996, 9 aprilie 2002, 28 martie 2000, 13 noiembrie 2001, respectiv 2 decembrie 1997 și 27 septembrie 2007; și (ii) fără să examineze dacă înainte sau nu de plângerea constituțională reclamantul își afirmă drepturile prin intermediul unei plângeri în temeiul Legii curților în cadrul unei acțiuni din 13 aprilie 1992 (cazul nr. ÚS 23/06 (decizie din 18 ianuarie 2006)), într-o acțiune din 16 octombrie 2001 (cazul nr. ÚS 182/06 (decizie din 8 iunie 2006)) și într-o acțiune din 6 decembrie 1994 (cazul nr. II 243/08 (decizie din 11 iunie 2009)). 48. Într-un caz nealiat nr. II. ÚS 26/95, referitor la o plângere în temeiul Legii privind administrarea de stat a curților, care era în aspectele relevante comparabile cu o plângere în temeiul Legii curților (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea Constituțională a susținut că utilizarea unei astfel de plângeri nu era necesară înainte de o plângere în fața Curții Constituționale că lungimea procedurii judiciare în cauză era excesivă (juriul (nález) din 25 octombrie 1995). 49. În cazurile nr. III. ÚS 220/09 și I. ÚS 267/09 Curtea Constituțională a abordat plângeri repetate în temeiul articolului 127 din Constituție privind întârzierile continue ale procedurilor judiciare în urma și în ciuda hotărârilor anterioare ale Curții Constituționale care au constatat o încălcare a dreptului reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil și care ordonă instanțelor în cauză să procedă fără întârziere cu privire la cazurile respective. Cauza nr. III. ÚS 220/09 (decizie din 28 iulie 2009) a fost declarată admisibilă fără o examinare specifică a faptului că o plângere a fost depusă în temeiul Legii Curților. Cazul nr. ÚS 267/09 (decizie din 29 septembrie 2009) a fost declarată inadmisibilă din cauza eșecului reclamantului de a utiliza în mod corespunzător acest remediu, cerințele sale anterioare de accelerare a procedurii care nu au fost luate în considerare. 50. În cazurile nos. ÚS 272/08 și II. ÚS 435/08, Curtea Constituțională a abordat plângeri de către două persoane cu privire la durata procedurii în acțiunea lor comună pentru daune. Reclamanții au fost reprezentați de același avocat și au depus plângeri în temeiul Legii Curților (30 mai și, respectiv, 8 iulie 2008) înainte de introducerea plângerilor lor constituționale (21 iulie și, respectiv, 29 septembrie 2008). Cauza nr. ÚS 272/08 (decizie din 18 septembrie 2008) a fost declarată inadmisibilă deoarece a fost depusă prea curând după răspunsul președintelui instanței respective (18 iunie 2008). Cauza nr. II. ÚS 435/08 (decizie din 27 noiembrie 2008) a fost declarată admisibilă.