CASE OF VISKUPOVA AND OTHERS v. SLOVAKIA

Reclamanții, dna Viskupová, dna Hermansová, dna Stankovič și dna Pichňová, s-au născut în 1948, 1947, 1945 și, respectiv, 1952. Ele sunt frați. Reclamanții locuiesc în Bratislava (Slovakia), iar dna Hermansová locuiește, de asemenea, în Voorschoten (Țările de Jos). Reclamanții au fiecare o parte în proprietatea mamei lor defunte, care deținea partea rămasă în această parcelă. Procedura de divizare și distribuție a proprietății ar părea încă în așteptare. Tranzacția a fost de facto ocupată de stat în mijloacele unei întreprinderi deținute de stat („acuzatul”); reclamanții au solicitat compensații pentru această ocupație (a se vedea mai jos). Statutul și funcționarea acuzatului au fost reglementate de Legea privind întreprinderile de stat (Legea nr. 111/1990 Col., astfel cum a fost modificată). La 1 noiembrie 1991, inculpatul a intrat în lichidare. Potrivit unei surse oficiale disponibile public, procesul de lichidare este în curs de desfășurare. 10. La 15 noiembrie 1996 și 1 iulie 1998 amendamente (Legii nos. 317/1996 Col. și 166/1998 Col. respectiv) în cadrul Legii privind întreprinderile de stat a intrat în vigoare. Acestea prevăd, printre altele, că lichidatorul unei întreprinderi deținute de stat lichidate are obligația de a publica în Jurnalul Comercial (Obchodný vestník) un anunț cu privire la începerea procesului de lichidare și de a invita persoanele în cauză să își înregistreze cererile într-o anumită perioadă, cu privire la durerea de extinție a acestor afirmații. Acestea prevăd, de asemenea, că, în temeiul începerii procesului de lichidare, orice procedură de executare împotriva întreprinderii de stat în cauză este rămasă. Pentru detalii, a se vedea punctele 29-34 din „Legea internă relevantă” de mai jos. 11. La 21 octombrie 1998, Curtea de district Čadca (Okresný súd) a hotărât că acuzatul trebuie să plătească o sumă de bani dlui Stankovič și proprietatea mamei reclamanților prin compensare pentru îmbogățirea nejustificată care rezultă din utilizarea proprietății a inculpatului fără titlul valabil. 12. Acuzația acuzată a fost declarată inadmisibilă, hotărârea a devenit finală și obligatorie (právoplatnosש) la 15 noiembrie 1999. 13. Între 2000 și 2005, reclamanții au contactat lichidatorul acuzatului, municipiul în care acuzatul are scaunul său și primarul municipiului respectiv, Biroul Suprem de Audit, Fondul Național de Proprietăți, Ministerul Administrației și Privatizării Proprietăților Naționale, Ministerul Finanțelor, Ministerul Internului, Poliția și alte instituții publice cu numeroase cereri și plângeri, încercând să recupereze sumele hotărâte. Aceste eforturi au inclus, în special, o scrisoare din 10 mai 2000 adresată lichidatorului, formulată ca un avertisment final înainte de o cerere de executare, cerând respectarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, nu au avut succes. 14. Reclamanții au prezentat, de asemenea, mai multe observații instanțelor care au solicitat executarea judiciară a hotărârii. Acestea au rezultat, în primul rând, într-o hotărâre (uznesenie) a Curții de District din 24 iunie 2002 de respingere a cererii reclamanților, din cauza faptului că nu era clar și, în ciuda cererii scrise a instanței, reclamanții nu furnizase detalii suplimentare și mai specifice. 15. Motivația ulterioară a reclamantului din 20 februarie 2003 a dus la deschiderea procedurilor de executare împotriva acuzatului. 16. Curtea de District a luat o serie de măsuri pentru a stabili natura și detaliile cererii. Provocarea reclamanților la toți judecătorii Curții de District, susținând prejudecăți, a fost, de asemenea, examinată și respinsă. 17. Astfel cum a fost stabilit de Curtea Constituțională în decizia sa din 10 mai 2006 (a se vedea punctul 21 de mai jos), în dosarul Curții de District există note de dosar, dată de 5 și 13 mai 2005, care indică (i) faptul că dosarul trebuia depus judecătorului pentru a decide dacă procedura ar putea continua în funcție de dispoziția din amendamentele menționate la alineatul (10) de mai sus că procedura ar fi rămasă și (ii) că procedura ar fi rămasă în timp ce intervin în funcțiile lichidatorului. Cu toate acestea, la 12 iulie 2005, Curtea de District a invitat lichidatorul să raporteze progresele în materie de lichidare. 18. Procedura a fost încheiată în cele din urmă la 24 mai 2006, sub formă de procedură a unei hotărâri (uznesenie), din cauza faptului că, în ciuda cererii scrise a instanței, reclamanții nu au solicitat transferul procedurii către un ofițer judiciar (exekútor) în urma intrării în vigoare la 1 septembrie 2005 a unei modificări (Legea nr. 341/2005 Col.) la Codul de Procedințe Civile (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificată – „CPC”), în temeiul căreia executarea cererilor obișnuite nu mai puteau fi efectuate de către instanțe sau de către ofițeri de aplicare a legislației judiciare, dar numai de către acestea din urmă (pentru detalii, a se vedea punctele 25 și 26 din „Legea internă relevantă” de mai jos). Între timp, la 25 ianuarie 2006, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) (a se vedea punctul 23 de mai jos) la Curtea Constituțională (Ústavný súd). Ei au contestat durata procedurii în cadrul cererilor lor de executare și au invocat, în esență, dreptul lor de acces la o instanță. 20. Președintele său a depus observații în răspuns la 22 februarie 2006. S-a susținut că, în temeiul amendamentelor menționate la alineatul (10) mai sus, exista o bară legală privind procedura de executare, având în vedere că Curtea de district nu ar fi putut lua nicio acțiune în această chestiune. 21. La 10 mai 2006, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamanților ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională a observat că, în conformitate cu art. 15c alineatul (8) din Legea privind întreprinderile de stat, procedurile de executare a cererilor financiare împotriva întreprinderilor de stat în lichidare au fost păstrate prin aplicare a legii. Această dispoziție se aplică, de asemenea, prin implicare, procedurilor de punere în aplicare în temeiul CCP. Creditorii acestor creanțe ar trebui să își păstreze cererile în procedura de lichidare în temeiul articolului 15c alineatul (2) litera (a) din respectiva lege și a fost responsabilitatea lichidatorului în temeiul articolului 15c alineatul (2) litera (g) să-și stabilească cererile. Prin urmare, reclamanții au ales o acțiune incorectă prin solicitarea executării hotărârii din 21 octombrie 1998, spre deosebire de înregistrarea cererii lor în temeiul acestei hotărâri la lichidatorul acuzatului. Reclamanții ar trebui să cunoască normele aplicabile. 22. Curtea Constituțională a concluzionat că, din motivele menționate mai sus, nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District și că nu s-a încălcat dreptul de acces al reclamanților la o instanță. 23. art. 127 prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, precum și de o astfel de decizie, măsură sau acțiune. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.În același timp, autoritatea în cauză poate trimite cazul pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 24. Până la 31 august 2005, în cazul în care un debitor de hotărâre nu a respectat obligația sa hotărâtă, creditorul a avut două opțiuni echipamentlente de a solicita executarea, de către o instanță în temeiul CCP și de un ofițer judiciar în temeiul Codului de aplicare a justiției (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată). 25. Cu efect de la 1 septembrie 2005, art. 251 și alte dispoziții conexe ale CCP au fost modificate prin Legea nr. 341/2005 Col., în sensul că, cu anumite excepții care nu sunt relevante pentru acest caz, executarea cererilor hotărâte a fost în prezent să aibă loc în temeiul Codului de aplicare a justiției judiciare. 26. În conformitate cu art. 372m §§§ și 3 din RPC, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 341/2005 Col., creditori care au solicitat executarea creanțelor lor în fața instanțelor au avut șase luni de la intrarea în vigoare a modificării pentru a iniția procedurile de aplicare în temeiul Codului de aplicare a justiției și pentru a informa instanța de executare în consecință. În cazul în care acestea nu au făcut acest lucru, executarea în fața instanțelor ar trebui să fie întreruptă. 27. Statutul ofițerilor de executare judiciară și procedurile de executare de către ofițerii de aplicare judiciară sunt reglementate de Codul de aplicare judiciară. În conformitate cu art. 2 § 1, un ofițer de aplicare judiciară este o persoană desemnată și încredințată de stat cu obținerea respectării obligatorii cu deciziile judiciare și cu alte decizii. 28. Legea nr. 317/1996 a modificat legea cu efect de la 15 noiembrie 1996. A introdus, printre altele, secțiunile 15a-15e, prevederea normelor detaliate privind lichidarea întreprinderilor de stat. 30. Secțiunea 15c alineatul (2) litera (a) din Legea modificată prevede: „În cursul lichidarii, lichidatorul are obligația de a publica în Jurnalul Comercial un anunț privind începerea intrării întreprinderii [deținute de stat] în lichidare, împreună cu un apel pentru toți creditori și alte persoane și organisme interesate de intrarea în lichidare a întreprinderii, de a înregistra creanțele sau alte drepturi într-o perioadă care nu poate fi mai scurtă de 90 de zile de la intrarea în lichidare a întreprinderii, în lipsa faptului că [acești creanțe sau drepturi] devin extinse”. 31. În conformitate cu secțiunea 15c alineatul (2) litera (g) din Legea modificată: „În cursul lichidarii lichidatorul are obligația de a soluționa obligațiile și cererile”. 32. Secțiunea 15c alineatul (7) din Legea modificată prevede: „Lichidarea unei întreprinderi [deținute de stat] nu poate fi întreruptă de alte proceduri în temeiul statutului special [de exemplu, procedurile de punere în aplicare în temeiul Codului de aplicare a justiției].” 33. Legea nr. 166/1998 Col. a modificat Actul cu efect începând cu 1 iulie 1998. Printre alte lucruri, aceasta a modificat formularea articolului 15c alineatul (7) din Act, după cum urmează: „Procedurile în temeiul statutului special [de exemplu, procedurile de aplicare în temeiul Codului de aplicare a justiției judiciare] sunt păstrate de intrarea în lichidare a întreprinderii [de stat].” 34. În conformitate cu art. 228 § 1 litera (d) din CCP, procedura civilă poate fi redeschisă în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor părții solicitante ale Convenției și în cazul în care orice consecință gravă care rezultă din încălcarea încălcării nu a fost remediată în mod corespunzător prin atribuirea dreptului de satisfacție. Cu toate acestea, în principiu, numai procedurile încheiate prin intermediul unei hotărâri (rozsudok) pot fi redeschise.