Viskupova și alții împotriva Slovaciei

Reclamanții, dna Viskupová, dna Hermansová, dna Stankovič și dna Pichňová, s-au născut în 1948, 1947, 1945 și, respectiv, 1952. Ele sunt frați. Reclamanții locuiesc în Bratislava (Slovakia), iar dna Hermansová locuiește, de asemenea, în Voorschoten (Țările de Jos). Reclamanții au fiecare o parte în proprietatea mamei lor defunte, care deținea partea rămasă în această parcelă. Procedura de divizare și distribuție a proprietății ar părea încă în așteptare. Tranzacția a fost de facto ocupată de stat în mijloacele unei întreprinderi deținute de stat („acuzatul”); reclamanții au solicitat compensații pentru această ocupație (a se vedea mai jos). Statutul și funcționarea acuzatului au fost reglementate de Legea privind întreprinderile de stat (Legea nr. 111/1990 Col., astfel cum a fost modificată).

La 1 noiembrie 1991, inculpatul a intrat în lichidare. Potrivit unei surse oficiale disponibile public, procesul de lichidare este în curs de desfășurare. 10. La 15 noiembrie 1996 și 1 iulie 1998 amendamente (Legii nos. 317/1996 Col. și 166/1998 Col. respectiv) în cadrul Legii privind întreprinderile de stat a intrat în vigoare. Acestea prevăd, printre altele, că lichidatorul unei întreprinderi deținute de stat lichidate are obligația de a publica în Jurnalul Comercial (Obchodný vestník) un anunț cu privire la începerea procesului de lichidare și de a invita persoanele în cauză să își înregistreze cererile într-o anumită perioadă, cu privire la durerea de extinție a acestor afirmații. Acestea prevăd, de asemenea, că, în temeiul începerii procesului de lichidare, orice procedură de executare împotriva întreprinderii de stat în cauză este rămasă.

Pentru detalii, a se vedea punctele 29-34 din „Legea internă relevantă” de mai jos. 11. La 21 octombrie 1998, Curtea de district Čadca (Okresný súd) a hotărât că acuzatul trebuie să plătească o sumă de bani dlui Stankovič și proprietatea mamei reclamanților prin compensare pentru îmbogățirea nejustificată care rezultă din utilizarea proprietății a inculpatului fără titlul valabil. 12. Acuzația acuzată a fost declarată inadmisibilă, hotărârea a devenit finală și obligatorie (právoplatnosש) la 15 noiembrie 1999. 13. Între 2000 și 2005, reclamanții au contactat lichidatorul acuzatului, municipiul în care acuzatul are scaunul său și primarul municipiului respectiv, Biroul Suprem de Audit, Fondul Național de Proprietăți, Ministerul Administrației și Privatizării Proprietăților Naționale, Ministerul Finanțelor, Ministerul Internului, Poliția și alte instituții publice cu numeroase cereri și plângeri, încercând să recupereze sumele hotărâte.

Aceste eforturi au inclus, în special, o scrisoare din 10 mai 2000 adresată lichidatorului, formulată ca un avertisment final înainte de o cerere de executare, cerând respectarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, nu au avut succes. 14. Reclamanții au prezentat, de asemenea, mai multe observații instanțelor care au solicitat executarea judiciară a hotărârii. Acestea au rezultat, în primul rând, într-o hotărâre (uznesenie) a Curții de District din 24 iunie 2002 de respingere a cererii reclamanților, din cauza faptului că nu era clar și, în ciuda cererii scrise a instanței, reclamanții nu furnizase detalii suplimentare și mai specifice. 15. Motivația ulterioară a reclamantului din 20 februarie 2003 a dus la deschiderea procedurilor de executare împotriva acuzatului.

16. Curtea de District a luat o serie de măsuri pentru a stabili natura și detaliile cererii. Provocarea reclamanților la toți judecătorii Curții de District, susținând prejudecăți, a fost, de asemenea, examinată și respinsă. 17. Astfel cum a fost stabilit de Curtea Constituțională în decizia sa din 10 mai 2006 (a se vedea punctul 21 de mai jos), în dosarul Curții de District există note de dosar, dată de 5 și 13 mai 2005, care indică (i) faptul că dosarul trebuia depus judecătorului pentru a decide dacă procedura ar putea continua în funcție de dispoziția din amendamentele menționate la alineatul (10) de mai sus că procedura ar fi rămasă și (ii) că procedura ar fi rămasă în timp ce intervin în funcțiile lichidatorului.

Cu toate acestea, la 12 iulie 2005, Curtea de District a invitat lichidatorul să raporteze progresele în materie de lichidare. 18. Procedura a fost încheiată în cele din urmă la 24 mai 2006, sub formă de procedură a unei hotărâri (uznesenie), din cauza faptului că, în ciuda cererii scrise a instanței, reclamanții nu au solicitat transferul procedurii către un ofițer judiciar (exekútor) în urma intrării în vigoare la 1 septembrie 2005 a unei modificări (Legea nr. 341/2005 Col.) la Codul de Procedințe Civile (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificată – „CPC”), în temeiul căreia executarea cererilor obișnuite nu mai puteau fi efectuate de către instanțe sau de către ofițeri de aplicare a legislației judiciare, dar numai de către acestea din urmă (pentru detalii, a se vedea punctele 25 și 26 din „Legea internă relevantă” de mai jos).

Între timp, la 25 ianuarie 2006, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) (a se vedea punctul 23 de mai jos) la Curtea Constituțională (Ústavný súd). Ei au contestat durata procedurii în cadrul cererilor lor de executare și au invocat, în esență, dreptul lor de acces la o instanță. 20. Președintele său a depus observații în răspuns la 22 februarie 2006. S-a susținut că, în temeiul amendamentelor menționate la alineatul (10) mai sus, exista o bară legală privind procedura de executare, având în vedere că Curtea de district nu ar fi putut lua nicio acțiune în această chestiune. 21. La 10 mai 2006, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamanților ca fiind evident nefondată.

Curtea Constituțională a observat că, în conformitate cu art. 15c alineatul (8) din Legea privind întreprinderile de stat, procedurile de executare a cererilor financiare împotriva întreprinderilor de stat în lichidare au fost păstrate prin aplicare a legii. Această dispoziție se aplică, de asemenea, prin implicare, procedurilor de punere în aplicare în temeiul CCP. Creditorii acestor creanțe ar trebui să își păstreze cererile în procedura de lichidare în temeiul articolului 15c alineatul (2) litera (a) din respectiva lege și a fost responsabilitatea lichidatorului în temeiul articolului 15c alineatul (2) litera (g) să-și stabilească cererile. Prin urmare, reclamanții au ales o acțiune incorectă prin solicitarea executării hotărârii din 21 octombrie 1998, spre deosebire de înregistrarea cererii lor în temeiul acestei hotărâri la lichidatorul acuzatului.

Reclamanții ar trebui să cunoască normele aplicabile. 22. Curtea Constituțională a concluzionat că, din motivele menționate mai sus, nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District și că nu s-a încălcat dreptul de acces al reclamanților la o instanță. 23. art. 127 prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, precum și de o astfel de decizie, măsură sau acțiune.

În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.În același timp, autoritatea în cauză poate trimite cazul pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.

În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 24. Până la 31 august 2005, în cazul în care un debitor de hotărâre nu a respectat obligația sa hotărâtă, creditorul a avut două opțiuni echipamentlente de a solicita executarea, de către o instanță în temeiul CCP și de un ofițer judiciar în temeiul Codului de aplicare a justiției (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată). 25. Cu efect de la 1 septembrie 2005, art. 251 și alte dispoziții conexe ale CCP au fost modificate prin Legea nr. 341/2005 Col., în sensul că, cu anumite excepții care nu sunt relevante pentru acest caz, executarea cererilor hotărâte a fost în prezent să aibă loc în temeiul Codului de aplicare a justiției judiciare.

26. În conformitate cu art. 372m §§§ și 3 din RPC, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 341/2005 Col., creditori care au solicitat executarea creanțelor lor în fața instanțelor au avut șase luni de la intrarea în vigoare a modificării pentru a iniția procedurile de aplicare în temeiul Codului de aplicare a justiției și pentru a informa instanța de executare în consecință. În cazul în care acestea nu au făcut acest lucru, executarea în fața instanțelor ar trebui să fie întreruptă. 27. Statutul ofițerilor de executare judiciară și procedurile de executare de către ofițerii de aplicare judiciară sunt reglementate de Codul de aplicare judiciară. În conformitate cu art. 2 § 1, un ofițer de aplicare judiciară este o persoană desemnată și încredințată de stat cu obținerea respectării obligatorii cu deciziile judiciare și cu alte decizii.

28. Legea nr. 317/1996 a modificat legea cu efect de la 15 noiembrie 1996. A introdus, printre altele, secțiunile 15a-15e, prevederea normelor detaliate privind lichidarea întreprinderilor de stat. 30. Secțiunea 15c alineatul (2) litera (a) din Legea modificată prevede: „În cursul lichidarii, lichidatorul are obligația de a publica în Jurnalul Comercial un anunț privind începerea intrării întreprinderii [deținute de stat] în lichidare, împreună cu un apel pentru toți creditori și alte persoane și organisme interesate de intrarea în lichidare a întreprinderii, de a înregistra creanțele sau alte drepturi într-o perioadă care nu poate fi mai scurtă de 90 de zile de la intrarea în lichidare a întreprinderii, în lipsa faptului că [acești creanțe sau drepturi] devin extinse”.

31. În conformitate cu secțiunea 15c alineatul (2) litera (g) din Legea modificată: „În cursul lichidarii lichidatorul are obligația de a soluționa obligațiile și cererile”. 32. Secțiunea 15c alineatul (7) din Legea modificată prevede: „Lichidarea unei întreprinderi [deținute de stat] nu poate fi întreruptă de alte proceduri în temeiul statutului special [de exemplu, procedurile de punere în aplicare în temeiul Codului de aplicare a justiției].” 33. Legea nr. 166/1998 Col.

a modificat Actul cu efect începând cu 1 iulie 1998. Printre alte lucruri, aceasta a modificat formularea articolului 15c alineatul (7) din Act, după cum urmează: „Procedurile în temeiul statutului special [de exemplu, procedurile de aplicare în temeiul Codului de aplicare a justiției judiciare] sunt păstrate de intrarea în lichidare a întreprinderii [de stat].” 34. În conformitate cu art. 228 § 1 litera (d) din CCP, procedura civilă poate fi redeschisă în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor părții solicitante ale Convenției și în cazul în care orice consecință gravă care rezultă din încălcarea încălcării nu a fost remediată în mod corespunzător prin atribuirea dreptului de satisfacție.

Cu toate acestea, în principiu, numai procedurile încheiate prin intermediul unei hotărâri (rozsudok) pot fi redeschise.

5. The applicants, Ms Viskupová, Ms Hermansová, Mr Stankovič and Ms Pichňová, were born in 1948, 1947, 1945 and 1952 respectively. They are siblings. The applicants live in Bratislava (Slovakia), and Ms Hermansová also lives in Voorschoten (the Netherlands). 6. The applicant Mr Stankovič owns a share in a plot of land. The applicants each have a share in the estate of their late mother, who owned the remaining share in that plot. The proceedings for the division and distribution of the estate would appear to be still pending. 7. The plot has been de facto occupied by the State in the guise of a State-owned enterprise (“the defendant”); the applicants have been seeking compensation for this occupation (see below).

8. The status and functioning of the defendant were regulated by the State-owned Enterprises Act (Law no. 111/1990 Coll., as amended). 9. On 1 November 1991 the defendant went into liquidation. According to a publicly available official source, the liquidation process is ongoing. 10. On 15 November 1996 and 1 July 1998 amendments (Laws nos. 317/1996 Coll. and 166/1998 Coll. respectively) to the State-owned Enterprises Act entered into force. They provide, inter alia, that the liquidator of a liquidated State-owned enterprise has an obligation to publish in the Commercial Journal (Obchodný vestník) an announcement on commencement of the liquidation process and to invite those concerned to register their claims within a given period, on pain of extinction of those claims.

They also provide that, by virtue of the commencement of the liquidation process, any enforcement proceedings against the State-owned enterprise in question are stayed. For details, see paragraphs 29 to 34 in the “Relevant domestic law” below. 11. On 21 October 1998 the Čadca District Court (Okresný súd) ruled that the defendant was to pay a sum of money to Mr Stankovič and to the applicants’ mother’s estate by way of compensation for unjustified enrichment arising from the defendant’s use of the property without valid title.

12. The defendant’s appeal having been declared inadmissible, the judgment became final and binding (právoplatnosť) on 15 November 1999. 13. Between 2000 and 2005 the applicants contacted the liquidator of the defendant, the municipality where the defendant has its seat and the mayor of that municipality, the Supreme Auditing Office, the National Property Fund, the Ministry for Administration and Privatisation of National Property, the Ministry of Finance, the Ministry of the Interior, the police and other public institutions with numerous requests and complaints, seeking to recover the adjudicated amounts. These efforts included, in particular, a letter of 10 May 2000 to the liquidator, formulated as a final warning prior to a petition for enforcement, demanding compliance with the judgment in the applicants’ favour (see paragraph 11 above).

However, they met with no success. 14. The applicants also made several submissions to the courts seeking judicial enforcement of the judgment. These resulted, first, in a decision (uznesenie) of the District Court of 24 June 2002 to reject the applicants’ claim, on the ground that it was unclear and, despite the court’s written request, the applicants had failed to provide further and more specific details. 15. The applicants’ subsequent motion of 20 February 2003 resulted in the opening of enforcement proceedings against the defendant. 16. The District Court took a number of steps to establish the nature and details of the applicants’ motion. The applicants’ challenge to all of judges of the District Court, alleging bias, was also examined and dismissed.

17. As established by the Constitutional Court in its decision of 10 May 2006 (see paragraph 21 below), there are file-notes in the District Court’s case file, dated 5 and 13 May 2005, indicating (i) that the case file was to be submitted to the judge for determination as to whether the proceedings could continue in view of the provision in the amendments referred to in paragraph 10 above that the proceedings be stayed, and (ii) that the proceedings were to be stayed as they interfered with the functions of the liquidator. On 12 July 2005, however, the District Court invited the liquidator to report on the progress of the liquidation.

18. The proceedings were eventually discontinued on 24 May 2006, in the procedural form of a decision (uznesenie), on the ground that, despite the court’s written request, the applicants had failed to request the transfer of the proceedings to a judicial enforcement officer (exekútor) following the entry into force on 1 September 2005 of an amendment (Law no. 341/2005 Coll.) to the Code of Civil Proceedings (Law no. 99/1963 Coll., as amended – “the CCP”), under which enforcement of ordinary claims could no longer be carried out by either the courts or judicial enforcement officers, but only by the latter (for details see paragraphs 25 and 26 in the “Relevant domestic law” below). No appeal lay against the decision.

19. Meanwhile, on 25 January 2006, the applicants had filed a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) (see paragraph 23 below) with the Constitutional Court (Ústavný súd). They contested the length of the proceedings in their enforcement petitions and also invoked, in substance, their right of access to a court. 20. The applicants’ complaint was directed against the District Court; its President filed observations in reply on 22 February 2006. It was submitted that under the amendments referred to in paragraph 10 above, there was a statutory bar on the enforcement proceedings, on account of which the District Court could not have taken any action at all in the matter.

21. On 10 May 2006 the Constitutional Court declared the applicants’ complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. The Constitutional Court observed that, pursuant to section 15c(8) of the State-owned Enterprises Act, proceedings for the enforcement of financial claims against State-owned enterprises in liquidation were stayed by operation of law. This provision also applied, by way of implication, to enforcement proceedings under the CCP. Creditors of such claims should pursue their claims in the liquidation procedure under section 15c(2)(a) of that Act and it was the liquidator’s responsibility under section 15c(2)(g) to settle their claims. The applicants had thus chosen an incorrect course of action by seeking enforcement of the judgment of 21 October 1998 as opposed to registering their claim under that judgment with the defendant’s liquidator.

The applicants ought to have known the applicable rules. 22. The Constitutional Court concluded that, for the above-mentioned reasons, there had not been any undue delays in the proceedings before the District Court and that there had been no infringement of the applicants’ right of access to a court. 23. Article 127 provides: “1. The Constitutional Court shall decide complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash such a decision, measure or act.

If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation.

3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to a person whose rights under paragraph 1 have been violated.” 24. Until 31 August 2005, if a judgment debtor failed to comply with his or her adjudicated obligation, the creditor had two essentially equipollent options of seeking enforcement, by a court under the CCP and by a judicial enforcement officer under the Judicial Enforcement Code (Law no. 233/1995 Coll., as amended). 25. With effect from 1 September 2005, Article 251 and other related provisions of the CCP were amended by Law no. 341/2005 Coll. in that, with certain exceptions that are not relevant to the present case, enforcement of adjudicated claims was henceforth to take place under the Judicial Enforcement Code.

26. Under Article 372m §§ 1 and 3 of the CPP, as amended by Law no. 341/2005 Coll., creditors seeking enforcement of their claims before courts had six months from the entry into force of the amendment to initiate enforcement proceedings under the Judicial Enforcement Code and to inform the enforcement court accordingly. Should they fail to do so, enforcement before the courts was to be discontinued. 27. The status of judicial enforcement officers and the procedures for enforcement by judicial enforcement officers are governed by the Judicial Enforcement Code. Under its Article 2 § 1, a judicial enforcement officer is a person designated and entrusted by the State with obtaining forcible compliance with judicial and other decisions.

28. The Act regulates the status and functioning of State-owned enterprises (section 1). 29. Law no. 317/1996 Coll. amended the Act with effect from 15 November 1996. It introduced, inter alia, sections 15a to 15e, providing for detailed rules concerning the liquidation of State-owned enterprises. 30. Section 15c(2)(a) of the amended Act provides: “In the course of liquidation the liquidator has an obligation to publish in the Commercial Journal a notice on commencement of the entry of the [State-owned] enterprise into liquidation, together with a call for all creditors and other persons and bodies which are concerned by the enterprise’s entry into liquidation, to register their claims or other rights within a period which cannot be shorter than 90 days from the enterprise’s entry into liquidation, failing which [such claims or rights] become extinct”.

31. Under Section 15c(2)(g) of the amended Act: “In the course of liquidation the liquidator has a duty to settle obligations and claims”. 32. Section 15c(7) of the amended Act provided: “Liquidation of a [State-owned] enterprise cannot be interrupted by other proceedings under special statute [such as, for example, enforcement proceedings under the Judicial Enforcement Code].” 33. Law no. 166/1998 Coll. amended the Act with effect from 1 July 1998. Among other things, it amended the wording of Section 15c(7) of the Act as follows: “Proceedings under special statute [such as, for example, enforcement proceedings under the Judicial Enforcement Code] shall be stayed by the [State-owned] enterprise’s entry into liquidation.” 34. Section 15c (7) of the Act was subsequently renumbered as section 15c (8), without any change in its wording.

35. Under Article 228 § 1 (d) of the CCP, civil proceedings may be reopened where the Court has found a violation of the requesting party’s Convention rights and where any serious consequences arising from the violation have not been adequately redressed by the award of just satisfaction. In principle, however, only proceedings which have been concluded by means of a judgment (rozsudok) can be reopened.