Stankova împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Kežmarok. Soțul și reclamantul ei au deținut o locație comună a unui apartament de trei camere deținut de o cooperativă din Poprad. Datorită diferențelor cu soțul ei, reclamantul a lăsat apartamentul împreună cu cei doi copii ei în 1992. Ei au început să locuiască într-un apartament de două camere deținut de comunitatea Poprad. Acesta a fost închiriat de tatăl reclamantului, care a suferit de o boală pe termen lung și a murit la 21 ianuarie 1994. Reclamantul și cei doi copii ai ei, născuți în 1979 și, respectiv, 1982, au continuat să trăiască în apartament. Reclamantul a plătit chiria. Într-o decizie care a devenit finală la 7 noiembrie 1994 un tribunal a acordat un ordin de divorț în ceea ce privește reclamantul și soțul ei.

La 6 februarie 1995, reclamantul și fostul său soț au ajuns la un acord prin care acesta din urmă va continua să utilizeze apartamentul în care au trăit anterior împreună. La 6 martie 1995, cooperativa care deținea apartamentul și din care reclamantul a fost membru aprobat o cerere de schimb de apartamentul pentru un apartament de o cameră din Kežmarok. Fostul soț al reclamantului locuia în apartamentul din Kežmarok până la moartea sa la 1 august 1995. Fiul său și fiul reclamantului au moștenit drepturile de aderare în ceea ce privește cooperativa care deținea apartamentul din Kežmarok, inclusiv dreptul de a-l utiliza. Mai târziu, reclamantul a început să închirie apartamentul cu scopul de a-și îmbunătăți situația financiară.

10. După moartea tatălui său, reclamantul a solicitat să fie înregistrat în mod permanent în apartamentul în care locuise din 1992. Într-o scrisoare din 19 iulie 1995, primarul Poprad a răspuns că poziția nu este clară. Trebuia să fie determinată, în special, dacă locația a trecut reclamantului în temeiul articolului 706 § 1 din Codul Civil după moartea tatălui său. 11. La 4 august 1995, Oficiul Municipal Poprad a informat reclamantul că a încetat oficial să fie chiriașul apartamentului pe care l-a folosit cu fostul ei soț la 6 februarie 1995, adică, după moartea tatălui ei. Dreptul de a folosi apartamentul tatălui ei nu a fost transmis reclamantului după moartea fostului, deoarece cerința art. 706 § 1 din Codul Civil nu a fost îndeplinită.

12. La 3 septembrie 1996, Oficiul Municipal Poprad a inclus reclamantul pe o listă a persoanelor care caută apartamentul. Niciun apartament municipal nu a putut fi pus la dispoziția reclamantului în acel moment, deoarece alte persoane erau peste ea pe listă. 13. Întrucât reclamantul a refuzat să se mute, la 30 august 1996, Compania Municipală de Locație a lui Poprad a solicitat un ordin judiciar pentru expulzarea ei. 14. La 31 octombrie 1996, Curtea de district Poprad a ordonat reclamantului să plece din apartament în termen de 30 de zile după ce hotărârea sa a devenit finală. La 29 octombrie 1997, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârea de primă instanță. Tribunalul a stabilit că reclamantul nu a devenit chiriaș al apartamentului folosit inițial de tatăl ei, deoarece, la momentul morții acestuia, ea a fost înregistrată ca utilizator al unui alt apartament, în care locuia cu fostul ei soț.

Cerințele art. 706 § 1 din Codul Civil nu au fost îndeplinite. După moartea tatălui său, reclamantul a trăit în apartament în cauză fără justificare. În plus, Curtea de District a susținut că reclamantul ar putea trăi în apartamentul din Kežmarok pe care fiul său l-a moștenit de la fostul său soț. Pe 28 iulie 1998, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, declarând că reclamantul este o entitate juridică înființată de Comunitatea Poprad. Comunitatea Poprad a solicitat punerea în aplicare a ordinului. Reclamantul a contestat faptul că fiul său a ajuns la vârsta majorității și că nu a putut trăi în apartamentul său din Kežmarok. Tribunalul de District Poprad a respins obiecția la 10 mai 1999, susținând că problema nu a putut fi examinată în contextul procedurii de executare.

La 18 iunie 1999, un ofițer de executare a pus în aplicare hotărârea, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Ordinei Execuțiilor 1995, cu rezultatul că reclamantul a fost obligat să se mute din apartamentul în care trăise din 1992. 17. La 8 iulie 1999, acel apartament a fost alocat unui angajat municipal care a locuit într-un apartament de o singură cameră și care a solicitat, la 24 iunie 1999, un apartament mai mare ca ea a trebuit să aibă grijă de un vârstnic și rude bolnave. Mai târziu, noul chiriaș a dobândit proprietatea apartamentului pentru o sumă relativ mică, în conformitate cu legea relevantă. 18. Reclamantul, cu fiica ei sub-vârstă, a început să locuiască în apartamentul de o singură cameră din Kežmarok moștenit de fiul reclamantului.

Apartamentul are o suprafață de 33 de metri pătrați. Reclamantul a continuat să lucreze în Poprad. Distanța dintre cele două orașe este de aproximativ 15 km. 19. Reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, susținând, printre altele, o încălcare a dreptului său constituțional la protecția vieții sale private și de familie, precum și o încălcare a drepturilor de proprietate în procedura menționată mai sus. Ea a susținut că municipalitatea a fost informată că s-a mutat în apartamentul tatălui său în 1992 cu intenția de a locui în permanență acolo. Ea a solicitat să fie alocată locuințe municipale și, prin urmare, a crezut că interesele ei vor fi protejate. Argumentul municipiului că ar putea trăi în apartamentul de o singură cameră al fiului ei în Kežmarok este irazonabil.

În plus, fiica ei, care era sub vârsta, a fost tulburată de faptul că trebuia să trăiască în acel apartament ca tatăl fetei s-a sinucis acolo. 20. La 12 aprilie 2000, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea susținând o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie. 21. La 10 iulie 2001, Curtea Constituțională a constatat că prin hotărârea sa din 29 octombrie 1997, Curtea Regională Prešov a încălcat drepturile reclamantului în temeiul art. 19 § 2 și art. 21 § 3 din Constituție. De asemenea, a trebuit să se ia în considerare dacă a existat o nevoie socială urgentă de interferență și dacă a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 23. Reclamantul nu a acționat contrar legii atunci când s-a mutat la apartamentul tatălui ei în 1992. Ea a trăit în acel apartament continuu, împreună cu copiii ei, chiar și după moartea tatălui ei.

În momentul examinării cererii de expulzie a acesteia, reclamantul nu avea alt loc unde să locuiască. Apartamentul trebuie considerat, prin urmare, ca acasă a reclamantului. 24. Curtea Constituțională a remarcat că art. 3 din Codul Civil a permis acordarea de eliberare a dificultăților în cazuri justificate prin asigurarea acordării de cazare alternativă persoanelor care au fost ordonate să treacă dintr-un apartament. În ceea ce privește practicile Curții Supreme și, în special, hotărârea nr. 1 Cdo 48/97 (a se vedea punctul 40 mai jos), circumstanțele cazului reclamantului au fost diferite în cazul în care reclamantul s-a mutat legal în apartament în 1992 și apartamentul a fost deținut de municipiul și nu de persoane fizice.

În orice caz, nici art. 3 § 1 din Codul civil, nici orice altă dispoziție juridică nu ar putea fi interpretată și aplicată într-un mod care produce efecte incompatibile cu obligațiile Slovaciei în temeiul tratatelor internaționale. 25. Având în vedere art. 20 § 3 din Constituție, dreptul de proprietate al municipiului în ceea ce privește apartamentul nu a putut fi disociat de obligația sa de a ajuta cetățenii Poprad să își îndeplinească nevoile de bază. ar fi trebuit să fi fost examinat dacă ordonarea reclamantului de a părăsi apartamentul, împreună cu fiica ei sub vârsta și fără a le oferi o cazare alternativă, a fost contra bonos more în sensul art. 3 § 1 din Codul civil. Protecția familiei, minorilor și tinerilor în conformitate cu art. 41 din Constituție ar trebui, de asemenea, luată în considerare.

26. În plus, municipalitatea Poprad a înregistrat reclamantul ca persoană care a căutat un apartament, după ce a verificat dacă cererea ei a fost justificată, aproximativ în același timp în care a inițiat proceduri judiciare pentru expulzarea ei. Trebuia să fi fost verificat dacă municipalitatea, în calitate de proprietar și manager al apartamentelor municipale, avea un motiv convingător pentru a ordona reclamantului să se mute imediat din apartament, fără să fie obligată să-i ofere o cazare alternativă. 27. Curtea Constituțională nu a considerat comportamentul reclamantului necorespunzător. În 1992 a părăsit apartamentul cooperativ unde locuise în vederea evitării impactului negativ al comportamentului necorespunzător al soțului său asupra ei și copiilor ei.

Reclamantul a solicitat divorțul și întoarcerea ei la acel apartament nu ar fi rezolvat situația ei personală, deoarece soțul ei a avut, de asemenea, dreptul de a-l folosi. 28. În sfârșit, reclamantul a folosit apartamentul de mult timp și reprezentanții municipiului nu au luat inițial o poziție fermă în ceea ce privește titlul ei de utilizare a apartamentului. Se face trimitere, în special, la scrisoarea primarului din 19 iulie 1995. Prin urmare, proprietarul apartamentului a contribuit la convingerea reclamantului că nu va fi obligată să părăsească apartamentul fără cazare alternativă. În 1996, atunci când a început procedura judiciară, reclamantul a fost într-o situație dificilă ca mama a doi copii sub vârsta care și-au pierdut tatăl.

29. La hotărârea cazului, Curtea Regională Prešov nu a luat în considerare în mod corespunzător faptele relevante de mai sus. Decizia sa de a susține hotărârea de primă instanță de a ordona reclamantului să părăsească apartamentul fără a fi furnizată orice altă cazare a constituit, prin urmare, o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie și cu privire la domiciliul ei, care nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. Prin urmare, și având în vedere protecția particulară acordată copiilor și tinerilor art. 41 § 1 din Constituție, această interferență nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică. 30. art. 19 § 2 garantează fiecărei persoane dreptul la protecție împotriva interferențelor nejustificate în viața sa privată și în familie.

31. ÚS 23/00 din 23 martie 2000 Curtea Constituțională a respins o cerere depusă de un judecător care a susținut o încălcare a articolului 19 § 2 și 3 din Constituție în sensul că Ministerul Justiției i-a cerut să prezinte o declarație financiară.Decizia a declarat că reclamantul ar fi trebuit să caute recurs în fața instanțelor obișnuite prin intermediul unei acțiuni în temeiul articolelor 11 și suiv. 32. art. 20 § 1 garantează dreptul la proprietate. Alineatul 3 din art. 20 interzice abuzul de proprietate în detrimentul drepturilor altora sau contrar intereselor generale protejate de lege.

33. În temeiul articolului 21 § 3, interferența cu inviolabilitatea domiciliului (altul decât căutarea unei locuințe în contextul procedurii penale, care este reglementată de alineatul (2) din același articol) poate fi permisă de lege numai atunci când este necesar într-o societate democratică pentru protecția vieții, sănătatei sau a bunurilor unei persoane, pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane sau în cazurile de amenințare gravă pentru ordinea publică. 34. art. 41 § 1 prevede că căsătoria, părintele și familia trebuie protejate prin lege, protecția specială trebuie acordată copiilor și tinerilor. 35. În conformitate cu art. 130 § 3 din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția o procedură la o cerere (podnet) depusă de orice persoană fizică sau corporație care susține că drepturile lor au fost încălcate.

36. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul art. 130 § 3, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor constituționale ale unui reclamant, nici nu poate acorda persoanei în cauză daune și nici nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie să acorde recursul persoanei a căror drepturi au fost încălcate. 37. În conformitate cu art. 3 § 1, exercitarea drepturilor și obligațiilor civile nu trebuie să interfere cu drepturile și interesele altor persoane justificate, cu excepția cazului în care există motive juridice relevante și nu trebuie să fie contra bonos mores.

38. În temeiul articolului 11, orice persoană fizică are dreptul la protecția personalității sale, în special a vieții și sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții sale, a vieții și a demnității, a vieții private, a denumirii și a caracteristicilor personale. 39. În temeiul articolului 706 § 1, în cazul în care un chiriaș al unui apartament moare, cu excepția cazului în care apartamentul a fost închiriat în comun de soții, locația trece la copiii întârziați și alte rude apropiate, cu condiția ca ei să trăiască în aceeași gospodărie ca chiriașul la momentul morții sale și că ei nu au propriul apartament. 40. În hotărârea nr. 1 Cdo 48/97, pronunțat la 20 noiembrie 1997, Curtea Supremă a exprimat opinia că art. 3 § 1 din Codul Civil nu a putut fi aplicat în scopul de a obliga proprietarul unui apartament (trei persoane în acest caz în particular) să ofere cazare unei persoane care au folosit apartamentul fără motive legale.

Impoziția unei astfel de obligații ar încălca drepturile proprietăților. 41. La 29 decembrie 1998, reclamantul a depus o cerere la Curte în care s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenția a deciziilor menționate mai sus ale instanțelor obișnuite care au condus la expulzarea sa din apartamentul în care a trăit. Cererea a fost înregistrată ca nr. 48398/99. 42. La 18 mai 2001, un comitet de trei judecători a respins cererea ca fiind inadmisibil, iar în acel moment procedurile constituționale inițiate de reclamant erau încă în așteptare. Întrucât Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea care presupune încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, Curtea a considerat că partea relevantă a cererii este prematură în acel moment.

Hotărârea privind admisibilitatea se menționează după cum urmează: „Curtea a examinat cererea și observă că reclamantul a fost informat cu privire la posibilele obstacole la admisibilitatea sa. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.”

5. The applicant was born in 1951 and lives in Kežmarok. 6. The applicant and her husband held a joint tenancy of a three-room flat owned by a cooperative in Poprad. 7. Owing to differences with her husband, the applicant left the flat together with her two children in 1992. They started living in a two-room flat owned by the Poprad Municipality. It was leased by the applicant's father, who suffered from a long-term illness and died on 21 January 1994. The applicant and her two children, born in 1979 and 1982 respectively, continued to live in the flat. The applicant paid the rent. 8. In a decision which became final on 7 November 1994 a court granted a divorce order in respect of the applicant and her husband.

Their children were placed in the applicant's custody. 9. On 6 February 1995 the applicant and her former husband reached an agreement whereby the latter would continue using the flat in which they had formerly lived together. On 6 March 1995 the cooperative which owned the flat and of which the applicant was a member approved a request for the flat to be exchanged for a one-room flat in Kežmarok. The applicant's former husband lived in the flat in Kežmarok until his death on 1 August 1995. His and the applicant's son inherited membership rights in respect of the cooperative which owned the flat in Kežmarok, including the right to use it. The applicant later started leasing the flat with a view to improving her financial situation.

10. After her father's death the applicant requested to be registered as permanently residing in the flat where she had lived since 1992. In a letter of 19 July 1995 the mayor of Poprad replied that the position was unclear. It had to be determined, in particular, whether the tenancy had passed to the applicant pursuant to Article 706 § 1 of the Civil Code after her father's death. 11. On 4 August 1995 the Poprad Municipal Office informed the applicant that she had formally ceased to be a tenant of the flat which she had used with her former husband on 6 February 1995 – that is, after the death of her father. The right to use her father's flat had not passed to the applicant after the former's death as the requirements of Article 706 § 1 of the Civil Code had not been met.

12. On 3 September 1996 the Poprad Municipal Office included the applicant on a list of persons seeking the tenancy of a flat. No municipal flat could be put at the applicant's disposal at that time as other persons were above her on the list. 13. As the applicant had refused to move out, on 30 August 1996 the Poprad Municipal Housing Company sought a judicial order for her eviction. 14. On 31 October 1996 the Poprad District Court ordered the applicant to move out of the flat within 30 days after its judgment had become final. On 29 October 1997 the Prešov Regional Court upheld the first-instance judgment. The courts established that the applicant had not become a tenant of the flat originally used by her father since, at the time of the latter's death, she had been registered as a user of a different flat, in which she had lived with her former husband.

The requirements of Article 706 § 1 of the Civil Code had not been met. After her father's death the applicant had lived in the flat in issue without any justification. In addition, the District Court held that the applicant could live in the flat in Kežmarok which her son had inherited from her former husband. The plaintiff had rightly sought the protection of its ownership rights in respect of the flat. 15. The applicant lodged an appeal on points of law, arguing that the plaintiff company lacked the capacity to take part in the proceedings. On 28 July 1998 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law, holding that the plaintiff was a legal entity established by the Poprad Municipality.

As such it had standing to sue the applicant. 16. The Poprad Municipality requested that the order be enforced. The applicant objected that her son had reached the age of majority and that she could not live in his flat in Kežmarok. The Poprad District Court dismissed the objection on 10 May 1999, holding that the issue could not be examined in the context of the enforcement proceedings. On 18 June 1999 an enforcement officer enforced the judgment, in accordance with the relevant provisions of the Executions Order 1995, with the result that the applicant was obliged to move out of the flat in which she had lived since 1992. 17. On 8 July 1999 that flat was allocated to a municipal employee who lived in a one-room flat and who had applied, on 24 June 1999, for a bigger one as she had to take care of an elderly and ill relative.

Later the new tenant acquired ownership of the flat for a relatively small sum in accordance with the relevant law. 18. The applicant, with her under-age daughter, started living in the one-room flat in Kežmarok inherited by the applicant's son. The flat has a surface area of 33 square metres. The applicant has continued to work in Poprad. The distance between the two towns is approximately 15 kilometres. 19. The applicant filed a petition under Article 130 § 3 of the Constitution, alleging, inter alia, a violation of her constitutional right to protection of her private and family life as well as a violation of her ownership rights in the proceedings referred to above. She argued that the municipality had been informed that she had moved to her father's flat in 1992 with the intention of living there permanently.

She had requested to be allocated municipal housing and had therefore believed that her interests would be protected. The municipality's argument that she could live in her son's one-room flat in Kežmarok was unreasonable. In addition, her daughter, who was under age, was disturbed by having to live in that flat as the girl's father had committed suicide there. 20. On 12 April 2000 the Constitutional Court declared admissible the complaint alleging a violation of the applicant's right to respect for her private and family life. 21. On 10 July 2001 the Constitutional Court found that by its judgment of 29 October 1997 the Prešov Regional Court had violated the applicant's rights under Article 19 § 2 and Article 21 § 3 of the Constitution.

22. The decision stated that the ordinary courts' conclusion that the requirements of Article 706 § 1 of the Civil Code had not been met in the applicant's case was correct as such. It also had to be considered, however, whether there had been a pressing social need for the interference and whether it had been proportionate to the legitimate aim pursued,. 23. The applicant had not acted contrary to the law when she had moved to her father's flat in 1992. She had lived in that flat continuously, together with her children, even after her father's death. At the time of the examination of the request for her eviction the applicant had had no other place to live. The flat was to be regarded, therefore, as the applicant's home.

24. The Constitutional Court noted that Article 3 of the Civil Code permitted the granting of relief from hardship in justified cases by ensuring that alternative accommodation should be provided to persons who had been ordered to move out of a flat. As to the Supreme Court's practice and, in particular, judgment no. 1 Cdo 48/97 (see paragraph 40 below), the circumstances of the applicant's case were different in that the applicant had legally moved into the flat in 1992 and the flat was owned by the municipality and not by individuals. In any event, neither Article 3 § 1 of the Civil Code nor any other legal provision could be interpreted and applied in a manner producing effects incompatible with Slovakia's obligations under international treaties.

25. In view of Article 20 § 3 of the Constitution, the municipality's ownership rights in respect of the flat could not be dissociated from its obligation to assist citizens of Poprad in having their basic needs satisfied. it should have been examined whether ordering the applicant to leave the flat, together with her under-age daughter and without providing them with alternative accommodation, was contra bonos mores within the meaning of Article 3 § 1 of the Civil Code. The protection of family, minors and juveniles under Article 41 of the Constitution should also have been taken into account. 26. Furthermore, the Poprad Municipality had registered the applicant as a person seeking a flat, after having verified whether her request had been justified, at approximately the same time as it had initiated judicial proceedings for her eviction.

It should have been verified whether the municipality, as the owner and manager of municipal flats, had a compelling reason for ordering the applicant to move out of the flat immediately without being obliged to provide her with alternative accommodation. 27. The Constitutional Court did not consider the applicant's behaviour improper. In 1992 she had left the cooperative flat where she had lived with a view to avoiding the negative impact of her husband's inappropriate behaviour on her and her children. The applicant had petitioned for divorce and her return to that flat would not have resolved her personal situation as her husband also had the right to use it. 28. Finally, the applicant had used the flat for a long time and the representatives of the municipality had initially not taken a firm standpoint as regards her title to use the flat.

Reference was made, in particular, to the mayor's letter of 19 July 1995. The owner of the flat had therefore contributed to the applicant's belief that she would not be obliged to leave the flat without alternative accommodation being provided to her. In 1996, when the judicial proceedings had started, the applicant had been in a difficult situation as the mother of two under-age children who had lost their father. 29. When deciding the case, the Prešov Regional Court had not duly considered the above relevant facts. Its decision to uphold the first-instance judgment ordering the applicant to leave the flat without being provided with any other accommodation therefore amounted to an interference with the applicant's right to respect for her private and family life and for her home which was not based on relevant and sufficient reasons.

As a result, and also having regard to the particular protection which Article 41 § 1 of the Constitution afforded to children and juveniles, that interference could not be regarded as being necessary in a democratic society. 30. Article 19 § 2 guarantees to every person the right to protection against unjustified interference with his or her private and family life. 31. In decision II. ÚS 23/00 of 23 March 2000 the Constitutional Court rejected a petition filed by a judge who alleged a violation of Article 19 §§ 2 and 3 of the Constitution in that the Ministry of Justice had asked him to submit a financial statement. The decision stated that the petitioner should have sought redress before the ordinary courts by means of an action under Articles 11 et seq.

of the Civil Code for protection of his personal rights. 32. Article 20 § 1 guarantees the right to own property. Paragraph 3 of Article 20 prohibits the abuse of ownership to the detriment of the rights of others or contrary to general interests protected by law. 33. Under Article 21 § 3, interference with the inviolability of the home (other than the search of a home in the context of criminal proceedings, which is governed by paragraph 2 of the same Article) may be permitted by law only where it is necessary in a democratic society for the protection of a person's life, health or property, for the protection of the rights and freedoms of others or in cases of serious threat to public order.

34. Article 41 § 1 provides that marriage, parenthood and family are to be protected by law. Particular protection is to be afforded to children and juveniles. 35. Pursuant to Article 130 § 3 of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition (podnet) filed by any individuals or corporations claiming that their rights had been violated. 36. According to its case-law under Article 130 § 3, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner's constitutional rights. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found.

In the Constitutional Court's view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated. 37. Pursuant to Article 3 § 1, the exercise of civil rights and obligations must not interfere with the justified rights and interests of others unless there are relevant legal grounds and must not be contra bonos mores. 38. By Article 11, any natural person has the right to protection of his or her personality, and in particular of his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics. 39. Under Article 706 § 1, where a tenant of a flat dies, unless the flat has been jointly leased by spouses, the tenancy passes to the late tenant's children and other close relatives, provided that they lived in the same household as the tenant at the time of his or her death and that they do not have their own flat.

40. In judgment no. 1 Cdo 48/97, delivered on 20 November 1997, the Supreme Court expressed the view that Article 3 § 1 of the Civil Code could not be applied for the purpose of obliging the owner of a flat (three individuals in that particular case) to provide accommodation to a person who used the flat without any legal grounds. Imposing such an obligation would infringe the owner's property rights. 41. On 29 December 1998 the applicant lodged an application with the Court in which she complained under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention of the above-mentioned decisions of the ordinary courts leading to her eviction from the flat in which she lived. The application was registered as no. 48398/99.

42. On 18 May 2001 a committee of three judges rejected the application as being inadmissible. At that time the constitutional proceedings initiated by the applicant were still pending. As the Constitutional Court had declared admissible the complaint alleging a violation of the applicant's right to respect for her private and family life, the Court considered the relevant part of the application to be premature at that time. The decision on admissibility reads as follows: “The Court has examined the application and notes that the applicant has been informed of the possible obstacles to its admissibility. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that the application must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.”