CASE OF STANKOVA AGAINST THE SLOVAK REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2011)33 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Stanková împotriva Republicii Slovace (domanda nr. 7205/02, hotărârea nr. 09/10/2007, finală la 31/03/2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la interferențe disproporționate cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, după expulzarea ei fără a fi oferită cazare alternativă (violarea articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)33 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Stanková împotriva Republicii Slovace Acest caz se referă la o ingerință disproporționată cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în urma expulzării ei în 1999 fără a fi oferită cazare alternativă (violație la art. 8). În 1992, reclamantul și cei doi copii ai ei au părăsit apartamentul pentru care ea și soțul ei au deținut o locație comună și au început să trăiască într-un apartament deținut de comunitatea Poprad, închiriat de tatăl reclamantului. Divorțul reclamantului și soțul ei au devenit final pe 07/11/1994. După moartea tatălui reclamantului la 21/01/1994, autoritatea locală a determinat că drepturile de locație nu au fost transmise reclamantului în temeiul articolului 706§1 din Codul Civil. Nu i s-a oferit niciun apartament alternativ. Ca urmare a refuzului reclamantului de a se deplasa din apartament, autoritatea locală a introdus proceduri de evacuare împotriva ei care au fost executate la 18/06/1999. Reclamantul a contestat procesul de la Curtea Constituțională care a constatat că decizia Curții Regionale de a susține ordinul de expulzie a încălcat drepturile reclamantului în temeiul Constituției (dreptul la protecția vieții private și de familie și pentru domiciliu). Curtea Constituțională a constatat că cerințele de la art. 706§1 privind moștenirea apartamentului nu au fost îndeplinite, dar a susținut că, având în vedere circumstanțele reclamantei și că nu i se oferă o soluție alternativă, decizia Curții Regionale nu a fost disproporționată și nu a fost necesară într-o societate democratică, deoarece nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. Curtea Europeană a fost de acord cu evaluarea Curții Constituționale și a concluzionat că interferența reclamată nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Plata unor simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii de justă satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 450 EUR 450 EUR plătite la 20/05/2008 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În 2008, în urma hotărârii Curții Europene, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva municipiului Poprad care vroia să declare chiriașul ei din apartamentul Poprad. La 17/06/2010 - datorită faptului că apartamentul în cauză nu a fost deținut de municipiul - Curtea Poprad Disctrict a obligat acesta din urmă să furnizeze reclamantului un apartament echivalent din Poprad. Ambele părți au depus un recurs și cazul este în prezent în fața Curții Regionale Prešov. În plus, în 2009 municipalitatea Poprad a construit 84 de apartamente de consiliu și autoritatea a solicitat reclamantului să prezinte documente pentru a dovedi că îndeplinește cerințele pentru a fi acordată una dintre aceste apartamente. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru și a cerut municipiului să nu o contacteze mai departe în această chestiune, deoarece ea nu a fost interesată să se mute într-una dintre aceste apartamente. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În urma unei modificări la Constituția Republicii Slovace, în vigoare la data de 01/01/2002, persoanele fizice și juridice pot se plânge (s În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, dacă o plângere este justificată, de a ordona autorității în cauză să ia măsurile necesare și de a acorda, de asemenea, o satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi și libertăți fundamentale au fost încălcate. În temeiul articolului 3§1 din Codul civil, exercitarea drepturilor și obligațiilor civile nu trebuie să interfereze cu drepturile și interesele justificate ale altor persoane, cu excepția cazului în care există motive juridice relevante și nu trebuie să fie contra bonos more art. 3 permite acordarea de eliberare a dificultăților în cazuri justificate prin asigurarea acordării de cazare alternativă persoanelor care au fost ordonate să se deplaseze dintr-un apartament. Curtea Europeană, de acord cu evaluarea Curții Constituționale, a considerat că instanțele inferioare nu au aplicat corect art. 3 din Codul Civil atunci când au luat în considerare circumstanțele reclamantului. La 31/07/2008, hotărârea a fost distribuită tuturor instanțelor regionale sub acoperirea unei scrisori de la Agentul Republicii Slovace în fața Curții Europene. Președinții instanțelor regionale au fost invitați să aducă hotărârea la atenția tuturor judecătorilor instanțelor regionale și de district în cadrul jurisdicției lor. Hotărârea a fost tradusă și publicată în Justičná Revue 12/2007. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Republica Slovacă a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)33

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Stanková against Slovak Republic

(Application No. 7205/02, judgment of 09/10/2007, final on 31/03/2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns disproportionate interference with the applicant’s right to respect for her home, following her eviction without being offered alternative accommodation (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)33

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Stanková against Slovak Republic

Introductory case summary

This case concerns a disproportionate interference with the applicant’s right to respect for her home, following her eviction in 1999 without being offered alternative accommodation (violation of Article 8).

In 1992 the applicant and her two children left the flat for which she and her husband held a joint tenancy, and started living at a flat owned by the Poprad Municipality, leased by the applicant’s father. The divorce of the applicant and her husband became final on 07/11/1994. Following the death of the applicant’s father on 21/01/1994, the local authority determined that the tenancy rights had not passed to the applicant under Article 706§1 of the Civil Code. No alternative flat was offered to her. As a result of the applicant’s refusal to move out of the flat, the local authority brought eviction proceedings against her which were enforced on 18/06/1999. The applicant challenged the proceedings in the Constitutional Court which found that the Regional Court’s decision to uphold the eviction order had violated the applicant’s rights under the Constitution (right to protection of private and family life and for one’s home). The Constitutional Court found that the requirements of Article 706§1 regarding the inheritance of the flat had not been met, but held that, considering the applicant’s circumstances and that no alternative accommodation was offered to her, the Regional Court’s decision was disproportionate and had not been necessary in a democratic society as it had not been based on relevant and sufficient reasons. However, at that time, the Constitutional Court could not provide redress for any violations it found.

The European Court agreed with the Constitutional Court’s assessment and concluded that the interference complained of was not “necessary in a democratic society”.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

3

000 EUR

450 EUR

3

450 EUR

Paid on 20/05/2008

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It made no award for pecuniary damage as the claim was not shown to be causally linked to the violation.

In 2008, following the European Court’s judgment, the applicant initiated civil proceedings against the Poprad municipality aimed at declaring her tenant of the apartment in Poprad. On 17/06/2010 - due to the fact that the apartment at issue was not owned by the municipality - the Poprad Disctrict Court obliged the latter to provide the applicant an equivalent flat in Poprad. Both parties lodged an appeal and the case is currently before the Prešov Regional Court. In addition, in 2009 the Poprad municipality built 84 council apartments and the applicant was asked by the authorities to submit documents to prove that she meets requirements to be granted one of these apartments. The applicant refused to do so and requested the municipality not to contact her further in the matter, as she was not interested in moving into one of these apartments.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

Following an amendment to the Constitution of the Slovak Republic, as in force from 01/01/2002, natural and legal persons may complain (

sťažnosť

) about a violation of their fundamental rights and freedoms. Under this provision, the Constitutional Court has the power, if a complaint is justified, to order the authority concerned to take the necessary action. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose fundamental rights and freedoms have been violated.

Under Article 3§1 of the Civil Code, the exercise of civil rights and obligations must not interfere with the justified rights and interests of others unless there are relevant legal grounds and must not be

contra bonos mores

. Article 3 permits the granting of relief from hardship in justified cases by ensuring that alternative accommodation should be provided to persons who have been ordered to move out of a flat. The European Court, agreeing with the Constitutional Court’s assessment, considered that the lower courts had not correctly applied Article 3 of the Civil Code when considering the circumstances of the applicant.

On 31/07/2008 the judgment was distributed to all regional courts under cover of a letter from the Agent of the Slovak Republic before the European Court. The presidents of regional courts have been asked to bring the judgment to the attention of all judges of regional and district courts within their jurisdiction. The judgment has been translated and published in

Justičná Revue

12/2007.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the Slovak Republic has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies