Kontrova împotriva Slovaciei

Rezoluția CM/ResDH(2011)31 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Kontrová împotriva Republicii Slovace (domanda nr. 7510/04, hotărârea din 31 mai 2007, finală la 24 septembrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la faptul că autoritățile nu iau măsuri pozitive pentru a proteja viața copiilor reclamantului (violația articolului 2), precum și la absența unui remediu eficace în acest sens (violația articolului 13 luată împreună cu art. 2) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea statului contestat, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea, a unor încălcări similare; DECLARE, care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE pentru a închide examinarea acestora.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)31 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Kontrová împotriva Republicii Slovace rezumatul cazului introductiv Cazul se referă la faptul că autoritățile nu au luat măsuri pozitive pentru a proteja viața celor doi copii ai reclamantului (violația art. 2). Curtea a constatat că poliția era conștientă de situația reclamantului având în vedere plângerea ei penală și apelurile sale de urgență referitoare la comportamentul amenințator al soțului ei, dar nu au făcut nimic pentru a-l împiedica să împiedice împușcarea celor doi copii.

În plus, Curtea a concluzionat că reclamantul nu dispune de un remediu eficace pentru a cere compensare pentru prejudiciile morale suferite (violația articolului 13 luată împreună cu art. 2). Plata unei simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacție echitabilă Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Kontrová (7510/04) 000 EUR 300 EUR 300 EUR plătite la 03/12/2007 b) Măsuri individuale Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II.

Măsuri generale 1) Încălcarea articoluluiui 2 : Curtea Europeană a observat că, în temeiul articolului 2 alineatul (1) literele (a) și (b) din Legea Corpului de Poliție din 1993, a fost una dintre principalele sarcini ale poliției de a proteja drepturile și libertățile fundamentale, viața și sănătatea. În acest caz, care, în opinia autorităților slovace, este unul izolat, poliția nu a respectat obligațiile care rezultă din această lege și din Codul de procedură penală. Hotărârea a fost publicată în jurnalul Justičná Revue nr. 12/2007. La 31 ianuarie 2008, aceaceasta a fost distribuită tuturor instanțelor regionale sub acoperirea unei scrisori de la agentul guvernamental. Președinții instanțelor regionale au fost invitați să notifice hotărârea tuturor judecătorilor din instanța regională și districtală din competența lor.

Sub acoperirea unei alte scrisori de la agentul guvernamental, hotărârea a fost, de asemenea, trimisă șefului de poliție, solicitat să-l notifice tuturor directorilor birourilor de poliție de district. În cadrul Biroului pentru Lupta împotriva Crimei Organizate a Presidiumului de Poliție, hotărârea a fost adusă în continuare la atenția conducerii Biroului, a directorilor departamentelor și a liderilor secțiunilor de investigație, alocate în special funcționari ai Serviciului General de Procuror și a directorului Departamentului Internațional al Procurorului General.

Cazul a fost, de asemenea, prezentat procurorilor Serviciului General al Procurorilor și procurorilor subordonați la seminare în 2009 și 2010. 2) Violația articolului 13 luată împreună cu art. 2 : Curtea Europeană a constatat că, datorită lipsei de jurisprudență suficient de consecvențioasă la momentul respectiv, acțiunile de protecție a integrității personale în temeiul articolelor 11 și următoarele: . din Codul Civil nu a furnizat în cazul reclamantului un remediu eficace prin care ea ar putea obține compensații pentru prejudiciu moral. Acesta a remarcat faptul că elaborarea jurisprudenței referitoare la această protecție din 2006 și a hotărârilor judecătoreștilor la cel mai mic nivel de jurisdicție.

Cu toate acestea, în decizia sa în cazul lui Furdík împotriva Republicii Slovace (42994/05, decizia din 2/12/2008), Curtea Europeană a acceptat faptul că posibilitatea de a aduce o cerere de integritate personală este acum suficient de sigură. „Noile evoluții menționate în hotărârea Kontrová au fost confirmate [...]. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul ar putea, în mod evident, să solicite recurs în temeiul articolului 11 și ses. din Codul civil și, dacă nu are succes, să depună o plângere la Curtea Constituțională în baza garanțiilor articolului 2 din Convenție sau a echivalentului său constituțional.” Agentul Guvernului a organizat o serie de seminarii cu privire la posibilitatea depunerii unei acțiuni de protecție a integrității personale în temeiul articolului 11 din Codul Civil, în asociere cu Centrul Juridic European EUROUIRIS, Academia de Justiție și Asociația Barelor Slovace.

În plus, secțiunea 46, 287 și 288 din Codul Penal (Legea nr.301/2005 Coll), care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2006, furnizează o bază juridică pentru a solicita compensare pentru prejudiciu moral împotriva autorului unei infracțiuni. Nu se achită nicio taxă de judecată atunci când aduce o astfel de cerere (Legea nr. 71/1992 Col. privind taxele de judecată). În plus, începând cu 1 iulie 2004, cererile pentru prejudiciu moral pot fi, de asemenea, provocate împotriva comportamentului oficial ilegal al autorităților publice în temeiul Legii privind răspunderea de stat (Legea 514/2003 Coll). În conformitate cu secțiunea 9 alineatele (1) și (2), comportamentul oficial incorect pare să includă cazurile în care o autoritate ignoră termenele legale, este inactivă în exercitarea puterii publice sau în cazul în care există întârzieri nejustificate în proceduri sau alte interferențe ilegale cu drepturile sau interesele unei persoane.

Secțiunea 27 din Lege prevede că aceasta se va aplica numai la încălcările oficiale care au avut loc după intrarea în vigoare. Potrivit raportului explicativ, scopul actului a fost, printre altele, de a extinde mecanismul de compensare pentru daunele cauzate de autoritățile publice și, prin urmare, de a reduce numărul de cazuri în care reclamanții au fost obligați să solicite recurs în fața Curții Europene. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Republica Slovacă a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2011)31 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Kontrová against the Slovak Republic (Application No. 7510/04, judgment of 31 May 2007, final on 24 September 2007) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the authorities’ failure to take positive action to protect the life of the applicant’s two children (violation of Article 2) as well as the absence of an effective remedy in this respect (violation of Article 13 taken together with Article 2) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that,

within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)31 Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of Kontrová against the Slovak Republic Introductory case summary The case concerns the authorities’ failure to take positive action to protect the life of the applicant’s two children (violation of Article 2). The Court found that the police were aware of the applicant’s situation in view of her criminal complaint and her emergency calls concerning her husband’s threatening behaviour, but they did nothing to prevent him from shooting their two children.

Moreover, the Court found that the applicant did not have an effective remedy to apply for compensation for the non-pecuniary damage suffered (violation of Article 13 taken together with Article 2). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Kontrová (7510/04) - 25 000 EUR 4 300 EUR 29 300 EUR Paid on 03/12/2007 b) Individual measures The Court awarded the applicant just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage suffered. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures 1) Violation of Article 2 : The European Court observed that, under section 2 (1) (a) and (b) of the Police Corps Act of 1993, it was one of the main tasks of the police to protect fundamental rights and freedoms, life and health.

In this case, which in the view of the Slovakian authorities is an isolated one, the police failed to comply with the obligations stemming from this law and from the Code of Criminal Procedure. The judgment was published in the journal Justičná Revue No. 12/2007. On 31 January 2008 it was circulated to all regional courts under cover of a letter from the Government Agent. Presidents of regional courts were asked to notify the judgment to all judges in regional and district courts within their jurisdiction. Under cover of another letter from the Government Agent, the judgment was also sent to the chief of police, requested to notify it to all directors of district police offices.

In the framework of the Office for the Fight against Organised Crime of the Police Presidium, the judgment was further brought to the attention of the management of the Office, directors of departments and leaders of investigation sections, specially assigned officials of the General Prosecution Service and the director of the International Department of General Prosecution Service. The case was also presented to prosecutors of the General Prosecution Service and subordinate prosecutors at seminars in 2009 and 2010. 2) Violation of Article 13 taken together with Article 2 : The European Court found that, due to the lack of sufficiently consistent case-law at the time, the action for protection of personal integrity under Articles 11 et seq . of the Civil Code did not in the applicant’s case provide an effective remedy whereby she might obtain compensation for non-pecuniary damage.

It noted that the development of the case-law relating to this protection dated from 2006 and concerned decisions of courts at the lowest level of jurisdiction. However, in its decision in the case of Furdík against the Slovak Republic (42994/05, decision of 2/12/2008) the European Court accepted that the possibility of bringing a claim for personal integrity is now sufficiently certain. It stated inter alia that “the new developments referred to in the Kontrová judgment were confirmed [...].

In view of the above, the applicant could arguably claim redress under Article 11 et seq . of the Civil Code and, if unsuccessful, lodge a complaint with the Constitutional Court relying on the guarantees of Article 2 of the Convention or its constitutional equivalent.” The Government Agent has organised a number of seminars on the possibility of filing an action for protection of personal integrity under Article 11 of the Civil Code, in association with the European Legal Centre EUROIURIS, the Academy of Justice and the Slovak Bar Association. Moreover, sections 46, 287 and 288 of the Criminal Code (Act No.301/2005 Coll), which came into force on 1 January 2006, provide a legal basis for claiming compensation for non-pecuniary damages against the perpetrator of a criminal offence.

No court fees are payable when bringing such a claim (Act No.71/1992 Coll. on Court fees). In addition, as from 1 July 2004 claims for non-pecuniary damage may also be brought against wrongful official conduct of public authorities under the State Liability Act (Act 514/2003 Coll). Under sections 9(1) and (2), wrongful official conduct appears to include cases in which an authority ignores statutory time limits, is inactive in discharging public power or where there are undue delays in proceedings or other unlawful interference with an individual’s legal rights or interests. Section 27 of the Act provides that it will only apply to official misconduct occurring after it entered into force. According to the explanatory report, the purpose of the Act was inter alia to extend the mechanism of compensation for damage caused by public authorities and thereby reduce the number of cases in which claimants were obliged to seek redress before the European Court.

III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that the Slovak Republic has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies