CASE OF KRUMPEL AND KRUMPELOVA AGAINST SLOVAK REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2007)10 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Krumpel și Krumpelová împotriva Republicii Slovace (domanda nr. 56195/00, hotărârea din 5 iulie 2005, finală la 5 octombrie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea din aceste cazuri, transmisă de Curte la 5 octombrie 2005 de către comitet, după ce a devenit definitivă; reamintind că încălcarea convenției constatate de Curte în acest caz se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri penale (violația articolului 6 alineatul (1), (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației republicii slovace în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restitutio în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, a căror detalii figurează în apendice; DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)10 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Krumpel și Krumpelová împotriva Republicii Slovace Acest caz se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri penale la care reclamanții erau părți civile (violația articolului 6 alineatul (1)). Procedura a început în 1991 și era încă în suspensie în fața instanței de primă instanță atunci când Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârea (o perioadă de 13 ani și peste 2 luni intră în jurisdicția Curții Europene). Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Total plătit la 000 € 05/12/2005 b) Măsuri individuale În prezent, procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme. Atenția Curții Supreme a fost atrasă de concluziile Curții Europene în vederea accelerarii procedurii în măsura posibilului. II. Măsuri generale Reforma constituțională care introduce un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurilor începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția Republicii Slovace a fost modificată pentru a permite persoanelor fizice și juridice să se plângă de presupusele încălcări ale dreptului lor de a-și judeca cazurile fără întârziere nejustificată. De asemenea, Curtea Constituțională are competența de a ordona autorității competente să efectueze fără întârziere un caz dat și de a acorda compensații pecuniare adecvate în caz de lungime excesivă a procedurilor judiciare (art. 127, astfel cum a fost modificat în 2002). Curtea Europeană a constatat deja în mai multe ocazii că, având în vedere practica Curții Constituționale în acest domeniu (a se vedea mai jos), acest nou remediu constituțional reprezintă un remediu eficient în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea deciziile privind admisibilitatea în cazul Hody, din 6 mai 2003, Paška, din 3 decembrie 2002, Andrášik și altele, din 22 octombrie 2002). Măsurile legislative de accelerare a procedurilor penale Un nou Cod de procedură penală a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. - durata maximă a detenției preliminare este limitată la 4 ani, în loc de 5 ani în conformitate cu codul vechi (art. 71 din noul cod). În consecință, durata detenției preliminare la etapa de anchetă preliminară nu poate depăși 2 ani, ceea ce va stimula organismele de investigație să se ocupe cu promptitudine de cazuri; - un singur judecător este competent să decidă dacă se plasează și se păstrează un acuzat în detenție preliminară, precum și să autorizeze căutarea, monitorizarea telefonică sau alte acte procedurale în cadrul etapei de anchetă preliminară; - a fost introdusă o procedură scurtă pentru cazurile de infracțiuni detectate imediat după comisie (art. 204); - posibilitățile de atribuire a unui caz la prima instanță au fost limitate; instanța de recurs decide în toate cazurile în ceea ce privește fondul, cu excepția cazului în care colectarea unor noi dovezi pare a fi deosebit de dificilă; - normele care reglementează convocarea și comunicarea documentelor, care au provocat întârzieri în cadrul procedurii penale, au fost reformate (articole 88 și 277 alineatul (4)); - a fost introdusă o nouă modalitate de comunicare a deciziilor de primă instanță și un nou termen de 15 zile pentru prezentarea unui recurs împotriva acestor decizii, pentru a reduce durata procedurii în această etapă a examinării (art. 309); - a fost introdus un recurs suplimentar care să permită plângerile împotriva lungii procedurii. Părțile interesate pot depune o plângere la judecătorul competent să declare în fondul cazului, solicitând accelerarea procedurii În termen de 15 zile, judecătorul trebuie să indice măsurile procedurale care trebuie luate și termenele prevăzute pentru acestea. Dacă reclamantul nu este de acord cu hotărârea, cererea trebuie trimisă instanței superioare care pot da instrucțiuni obligatorii instanței superioare în ceea ce privește actele care urmează să fie efectuate și termenele pentru aceste acte (articole 55 și 327, alin. (1). Între 2002 și 2005, durata medie a procedurii penale care au dus la condamnare a fost între 4.02 și 5.78 luni înaintea instanțelor de primă instanță și între 23.51 și 28.20 în fața instanțelor de recurs (de la începutul procedurii în cauză până la decizia privind meritul). Publicarea și diseminarea Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Justičná revue , nr. 10/2005. În vederea facilitării dezvoltării efectului direct al Convenției și jurisprudenței Curții Europene în dreptul slovac, Ministrul Justiției a trimis această hotărâre, însoțit de o scrisoare circulară, tuturor președintelor instanțelor penale regionale, invitându-le să-l trimită tuturor judecăților competente pentru a evita încălcări similare în viitor. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 28 februarie 2007 la a 987-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2007)10

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Krumpel and Krumpelová against the Slovak Republic

(Application No. 56195/00, judgment of 5 July 2005, final on 5 October 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in these cases, transmitted once it had become final by the Court to the Committee on 5

October

2005;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the excessive length of certain criminal proceedings (violation of Article 6, paragraph 1), (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with the Slovak Republic's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close its examination.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)10

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Krumpel and Krumpelová against

the Slovak Republic

Introductory case summary

This case concerns the excessive length of certain criminal proceedings to which the applicants were civil parties (violation of Article 6, paragraph 1). The proceedings began in 1991 and were still pending before the first- instance court when the European Court delivered its judgment (a period of 13 years and more than 2 months falls within the European Court's jurisdiction).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Total

Paid on

10

000 €

10

000 €

05/12/2005

b) Individual measures

At present the proceedings are pending before the Supreme Court. The attention of the Supreme Court has been drawn to the European Court's findings with a view to accelerating the proceedings as far as possible.

II.

General measures

Constitutional reform introducing an effective remedy against the excessive length of proceedings

As from 1 January 2002, the Constitution of the Slovak Republic was amended to allow individuals and legal persons to complain about alleged violations of their right to have their cases tried without unjustified delay. The Constitutional Court has also been given the power to order the competent authority to proceed with a given case without delay and to grant adequate pecuniary compensation in case of excessive length of judicial proceedings (Article 127, as amended in 2002).

The European Court has already found on several occasions that, having regard to the Constitutional Court's practice in this field (see below), this new constitutional remedy represents an effective remedy in the sense of Article 13 of the Convention (see decisions on the admissibility in the case of Hody, of 6 May 2003, Paška, of 3 December 2002 and Andrášik and others, of 22 October 2002).

Legislative measures to accelerate criminal proceedings

A new Code of Criminal Procedure entered into force on 1 January 2006. Its most important provisions aimed at accelerating of criminal proceedings are as follows:

- the maximum duration of pre-trial detention is limited to 4 years, instead of 5 years under the old Code (Article 71 of the new code). Accordingly, the duration of the pre-trial detention at the preliminary investigation stage may not exceed 2 years, which will stimulate investigation bodies to deal with cases promptly;

- a single judge is competent to decide on placing and keeping an accused in pre-trial detention, as well as to authorise searches, telephone monitoring or other procedural acts during the preliminary investigation stage;

- a shortened procedure was introduced for cases of offences detected immediately after commission (Article

204);

- the possibilities for remittal of a case to the first instance have been limited. The appeal court decides on the merits in all cases, except when gathering of new evidence appears to be particularly difficult;

- the rules governing summonses and communication of documents, which used to cause delays in the criminal proceedings, have been reformed (Articles 88 and 277, paragraph 4);

- a new way of communication of the first instance decisions and new time-limit of 15 days for lodging an appeal against these decisions have been introduced in order to reduce the length of proceedings at this stage of their examination (Article 309);

- an additional remedy allowing complaints against the length of proceedings has been introduced. Interested parties may lodge a complaint with the judge competent to rule on the merits of the case, requesting acceleration of the proceedings

.

Within 15 days the judge must indicate procedural measures to be taken and the time-limits foreseen for them. If the complainant does not agree with the decision, the request must be sent to the superior court which may give binding instructions to the lower court as regards the acts to be carried out and the time-limits for these acts (Articles 55 and 327, paragraph 1).

Statistical data

Between 2002 and 2005, the average length of the criminal proceedings resulting in convictions was between 4.02 and 5.78 months before the first instance courts and between 23.51 and 28.20 before appeal courts (from the beginning of the proceedings before the instance in question until the decision on the merits).

Publication and dissemination

The judgment of the European Court was published in

Justičná revue

, No. 10/2005. With a view to facilitating the development of the direct effect of the Convention and the case-law of the European Court in Slovak law, the Minister of Justice sent this judgment, accompanied by a circular letter, to all Presidents of regional criminal courts, inviting them to send it out to all competent juges in order to avoid similar violations in future.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 28 February 2007 at the 987th meeting of the Ministers’ Deputies