CASE OF KOMANICKY AGAINST THE SLOVAK REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2010)1111 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Komanický, împotriva Republicii Slovace (domanda nr. 32106/96, hotărârea din 4 iunie 2002, finală la 4 septembrie 2002) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, în cazul în care o instanță de recurs a procedat cu cazul său în absența sa, deși a notificat în prealabil instanța că nu poate participa pentru motive de sănătate (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)111 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Komanický împotriva Republicii Slovace Cazul se referă la o încălcare a dreptului la un proces echitabil, în cazul în care o instanță de recurs a procedut cu cazul reclamantului (cu privire la concedierea sa în 1991), în absența sa, deși a notificat în prealabil instanța că nu a putut participa din motive de sănătate. Reclamantul a cerut deja scuze pentru absență, din motive diferite, de cel puțin șapte ori în timpul procedurii în cauză, atunci când instanța de recurs a ținut ultima audiere și a eșuat, din cauza unei erori tehnice, să țină seama de scrisoarea reclamantului care notifică absența sa. În aceste circumstanțe și având în vedere rolul apariției în determinarea dacă a fost respectat principiul egalității armelor, Curtea Europeană a considerat că reclamantul nu poate participa în mod corespunzător la procedura și a observației asupra tuturor dovezilor aducute (violația articolului 6 alineatul (1)). Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 1000 EUR 100 EUR 1100 EUR Plătit la 02/12/2002 b) Măsuri individuale În urma hotărârii Curții Europene, reclamantul s-a plângut în mai multe ocazii de imposibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii interne din cauza expirării termenului prevăzut în Codul de procedură civilă („CPC”). În acest moment, în conformitate cu art. 230§2 din CCP, cererea de redeschidere a acesteia a trebuit să fie formulată în termen de trei ani de la data deciziei interne finale și în cazul reclamantului acest termen a expirat înainte de data hotărârii Curții Europene. Guvernul slovac a indicat în acest sens că, având în vedere circumstanțele cazului, încălcarea constatată nu a fost bazată pe deficiențe procedurale de o astfel de gravitate, că o îndoială gravă este pusă pe rezultatul procedurii interne. În consecință, în opinia guvernului nu a fost necesară redeschiderea procedurii interne în acest caz. În acest sens, Comitetul a indicat autorităților slovace că condițiile care reglementează în acel moment redeschiderea procedurilor interne în urma hotărârii Curții Europene constituie un obstacol considerabil pentru astfel de cereri. În 2005, dispozițiile privind redeschiderea procedurii au fost modificate. Legea modificată prevede, în prezent, că cererea de redeschidere trebuie depusă într-un termen de șase luni de la momentul în care partea interesată învață despre terenul de redeschidere. În plus, în conformitate cu art. 230§2 din CCP, în cazurile în care se solicită redeschiderea unei hotărâri a Curții Europene, cererea poate fi formulată după expirarea termenului maxim de trei ani de la data hotărârii interne finale. După intrarea în vigoare a acestor amendamente legislative, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii puse la îndoială de hotărârea Curții Europene. Cererea sa a fost respinsă de instanța de primă instanță la 16 ianuarie 2006. că decizia internă contestată nu a fost declarată incompatibilă cu Convenția și că încălcarea constatată nu s-a bazat pe deficiențe procedurale de o astfel de gravitate care au fost exprimate îndoieli serioase asupra rezultatului procedurii interne în cauză.Decizia instanței de primă instanță a fost confirmată prin recurs la 6 octombrie 2006. Această afirmație a fost respinsă vădit nefondată la 9 decembrie 2009. În aceste circumstanțe, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Justičnà Revue Nr. 11/2002. De asemenea, a fost trimis președintelui Curții Supreme și președintelui tuturor instanțelor de district, care să fie difuzate tuturor judecătorilor. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Republica Slovacă a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)111

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Komanický against Slovak Republic

(Application No. 32106/96, judgment of 4 June 2002, final on 4 September 2002)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns a breach of the applicant’s right to a fair trial, in that an appeal court proceeded with his case in his absence, although that he had notified the court in advance that he could not attend for health reasons (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)111

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Komanický against Slovak Republic

Introductory case summary

The case concerns a breach of the right to a fair trial, in that an appeal court proceeded with the applicant’s case (concerning his dismissal in 1991) in his absence, although he had notified the court in advance that he could not attend for health reasons. The applicant had already apologised for absence, for different reasons, no less than seven times during the proceedings at issue, when the appeal court held its last hearing and failed, due to a technical error, to take account of the applicant’s letter notifying his absence.

In these circumstances, and having regard to the role of appearances in determining whether the principle of the equality of arms have been complied with, the European Court considered that the applicant could not participate properly in the proceedings and comment on all evidence adduced (violation of Article 6, paragraph 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

1000 EUR

100 EUR

1100 EUR

Paid on 02/12/2002

b) Individual measures

Following the judgment of the European Court, the applicant complained on several occasions of the impossibility to request the reopening of the domestic proceedings due to the expiry of the time-limit provided in the Code of Civil Procedure (“CCP”). At this time, according to Article 230§2 of the CCP the request for reopening had to be made within three years following the date of the final domestic decision and in the applicant’s case this time-limit had expired before the date of the judgment of the European Court.

The Slovakian government indicated in this respect that, considering the circumstances of the case, the violation found was not based on procedural shortcomings of such gravity that a serious doubt is cast on the outcome of the domestic proceedings. Consequently, in the government’s opinion the reopening of the domestic proceedings was not required in this case.

That being so, the Committee indicated to the Slovakian authorities that the conditions at that time governing the reopening of domestic proceedings following a judgment of the European Court constituted a considerable obstacle for such requests.

In 2005, the provisions on the reopening of the proceedings were modified. The amended law provides at present that the request for reopening must be lodged within a time-limit of six months following the moment when the interested party learns about the ground for reopening. In addition, according to Article 230§2 of the CCP, in cases where the reopening is requested following a judgment of the European Court, the request can be made after the expiration of the maximum time-limit of three years from the date of the final domestic judgment.

Following the entry into force of these legislative amendments, the applicant requested reopening of the proceedings called into question by the judgment of the European Court. His request was rejected by the first-instance court on 16 January 2006. The court considered

inter alia

that the contested domestic decision was not declared incompatible with the Convention and that the violation found was not based on procedural shortcomings of such gravity that a serious doubt was cast on the outcome of the domestic proceedings in question. The decision of the first-instance court was confirmed on appeal on 6 October 2006. The applicant also submitted a constitutional claim. This claim was rejected as manifestly ill-founded on 9 December 2009.

In these circumstances, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The judgment of the European Court was published in

Justičnà Revue

No. 11/2002. It was also sent to the President of the Supreme Court and to the presidents of all district courts, to be disseminated to all judges.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no further individual measure is required in this case, that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Slovak Republic has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies