CASE OF KOVÁROVÁ v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

23.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Constitutional proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KOVÁROVÁ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Bratislava. La 9 mai 2007, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Bratislava V (Okresný súd) în căutarea unei hotărâri care declară că o reuniune a proprietarilor de apartamente într-un bloc de apartamente care s-a desfășurat la 24 aprilie 2007 a fost contrară legii și că deciziile adoptate la această ședință au fost nule. Acuzatul de acțiune a fost o entitate cu personalitate juridică numită o comunitate a proprietarilor de sedii rezidențiale și non-rezidențiale în această clădire („acuzatul”). Aceste entități sunt înregistrate oficial la Autoritatea de District locală (obvodný úrad). Acuzatul a fost atât de înregistrat la Autoritatea de District din Bratislava. La 2 ianuarie 2008, un avocat a declarat Curtea de District că acționează în numele inculpatului și a informat instanța că, la 14 decembrie 2007, inculpatul a încetat legal să existe. În această privință, el a prezentat o scrisoare de la Autoritatea de District care a indicat că acuzatul a fost eliminat din registrul relevant în acea dată, fiind că administrarea clădirii nu mai este responsabilitatea pârâtului și că această responsabilitate a fost transferată unei agenții specializate. La 24 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat ca o audiere programată în fața Curții de District pentru 28 ianuarie 2008 să moară sine. Ea a susținut că tocmai a aflat despre apariția acuzatului prin consultarea registrului relevant și că va face o nouă prezentare odată ce a analizat situația, pentru care are nevoie de timp. Ședința prevăzută pentru 28 ianuarie 2008 a fost suspendată în consecință. La 3 martie 2008, Curtea de District a întrerupt procedura, din cauza faptului că acuzatul a încetat să existe și nu a avut niciun succesor legal. În special, Curtea de District a susținut că nici proprietarii individuali de apartamente din clădire, nici agenția de administrație nou contractată nu ar putea fi considerată ca fiind reușiți la poziția inculpatului în cadrul procedurii. 10. La 20 martie 2008, reclamantul a apelat (odvolanie), susținând două argumente principale. În primul rând, ea a susținut că agenția de administrație a fost succesorul inițial al acuzatului și că, prin urmare, procedurile ar fi trebuit să continue împotriva acestuia. În al doilea rând, chiar presupunând că prima afirmație nu a fost corectă, instanța nu ar fi trebuit să fi încheiat procedura, ci ar fi trebuit să le rămână mai degrabă în așteptarea unui alt set de proceduri în fața aceluiași Curte de District, în care s-a contestat o decizie care a fost luată la o altă ședință a proprietarilor apartamentului la 11 septembrie 2007, în sensul faptului că acuzatul ar trebui să fie respins (zrušenie). În cazul în care celălalt set de proceduri s-a încheiat cu o hotărâre care declară anularea inițial a inculpatului, înregistrarea acestuia ar pierde baza și procedura ar putea continua împotriva acestui inculpat. Mai multe detalii privind celelalte proceduri sunt prezentate mai jos (a se vedea punctele 18 și următoarele). 11. La 30 mai 2008, Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) a susținut hotărârea de primă instanță, menționând că acuzatul a fost eliminat din registrul relevant și a pierdut astfel capacitatea de a fi parte la proceduri, în care situația nu există o alternativă la o discontinuare a procedurii. Dispozițiile juridice relevante au fost menționate, dar nu au fost oferite motive pentru această ultimă concluzie. 12. La 7 iulie 2008, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept (dovolanie), se bazează pe art. 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat („CPC”), în temeiul căreia un astfel de recurs a fost admis în cazul în care instanțele au împiedicat o parte la procedură să urmărească un caz în fața lor. În special, ea susține că Curtea regională nu a furnizat nici motive de fapt, nici juridice pentru concluzia sa, din cauza căreia nu este posibil să se revizuiască. În plus, ea a urmărit și a dezvoltat în continuare aceeași linie de argumente ca în apelul său. 13. La 7 mai 2009, Curtea Supremă (Najvyší súd) a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil, susținând că deficiențele presupuse de către reclamant nu s-au înscris în conformitate cu art. 237 litera (f) din CCP. Acest lucru s-a aplicat în mod specific la presupusul deficit al raționării Curții Regionale și la presupusele erori de fapt și de drept în deciziile instanțelor de jos. În plus, în măsura în care reclamantul a contestat o greșeală de procedură prin faptul că instanțele nu au renunțat la procedura în loc să le pună capăt, Curtea Supremă a susținut că renunțarea la procedură este o opțiune și nu o obligație a instanței în cauză și că faptul că prezenta procedură nu a fost renunțată nu a exprimat motivul de admisibilitate citat de reclamant. Având în vedere că recursul nu a fost admisiv, Curtea Supremă nu a examinat fondurile cauzei. 14. La 17 august 2009, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) cu Curtea Constituțională (Ústavný súd). Ea a dirijat plângerea împotriva tuturor celor trei nivele ale instanțelor obișnuite și a urmărit și a dezvoltat în principiu argumentele descrise mai sus. Ea a considerat că discontinuarea procedurii a fost ilegală, a susținut că a fost o greșeală a instanțelor obișnuite să nu examineze meritele cererii sale și a susținut că acest lucru a constituit o încălcare a drepturilor sale de acces la instanță și o ședință echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 15. La 16 decembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a considerat-o separat cu privire la nivelurile individuale ale jurisdicției obișnuite implicate. În ceea ce privește presupusele deficiențe ale procedurii care au dus la decizia Curții Regionale din 30 mai 2008, aceasta a susținut că reclamantul nu și-a prezentat plângerea în termenul de două luni. În ceea ce privește Curtea Supremă, acesta a observat că argumentul central din recursul reclamantului privind punctele de drept a fost presupusa eroare a dreptului. În această privință, aceasta a continuat, printre altele, să mențină: „Curtea Supremă... subliniat în mod corect ... că, deoarece nu există motive pentru care recursul reclamantului asupra punctelor de drept ar fi admisiv, nu a fost posibil ca acesta să revizuiască fondul deciziei Curții regionale. Curtea Supremă nu a exclus într-un mod obligatoriu faptul că decizia Curții Regionale a fost rezultatul unei evaluări juridice nelegiuite a chestiunii, nici nu a exclus posibilitatea de a fi fost o altă eroare în cadrul procedurii de față, care a avut ca rezultat o decizie nelegiuială cu privire la fondul.” 16. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a constatat că, în ceea ce privește admisibilitatea recursului reclamantului, Curtea Supremă a dat motive relevante pentru decizia sa și că această decizie nu este arbitrară. În special, a remarcat că, în cazul în care celelalte proceduri se încheie cu o hotărâre care declară anularea inculpatului, acest lucru ar crea pentru reclamant posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii în cazul ei. Astfel, examinarea viitoare a acestui caz în ceea ce privește fondurile nu a putut fi complet exclusă. Cu toate acestea, în același timp, Curtea Constituțională a remarcat că, chiar dacă încheierea acuzatului ar fi declarată nu, acest lucru nu ar însemna automat că inculpatul va mai fi legal în existență o dată. Întâlnirea unei entități juridice, cum ar fi acuzatul, necesită încorporare, ceea ce, la rândul său, a necesitat o decizie a Autorității de District și nu a putut rezulta direct dintr-o decizie judiciară. 17. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în favoarea reclamantului la 5 februarie 2010. 18. La 26 septembrie 2007, un individ a introdus o procedură împotriva acuzatului menționat mai sus, precum și agenția de gestionare nou numită mai sus, cerând o hotărâre care să declare anulată decizia de a încheia inculpatul luat la o reuniune a proprietarilor de apartamente în blocul care s-a desfășurat la 11 septembrie 2007 (a se vedea punctul 10 mai sus). 19. După prima concediere a acțiunii a fost anulată după apelul reclamantului, acțiunea a fost din nou respinsă de Curtea de District la 4 aprilie 2012 și, după apelul reclamantului, de Curtea Regională la 19 martie 2014. 20. La 14 iulie 2014, reclamantul a contestat hotărârile menționate ultima dată printr-o plângere adresată Curții Constituționale. Se pare că plângerea este încă în așteptare.

The applicant was born in 1947 and lives in Bratislava. 6. On 9 May 2007 the applicant lodged an action with the Bratislava V District Court (Okresný súd) seeking a ruling declaring that a meeting of flat owners in a block of flats held on 24 April 2007 was contrary to the law, and that the decisions adopted at that meeting were void. The defendant of the action was an entity with legal personality referred to as a community of owners of residential and non-residential premises in the given building (“the defendant”). Such entities are officially registered with the local District Authority (obvodný úrad). The defendant was so registered with the District Authority in Bratislava. 7. On 2 January 2008 a submission was made to the District Court by a lawyer indicating that he was acting on behalf of the defendant and informing the court that on 14 December 2007 the defendant had ceased legally to exist. In that connection he submitted a letter from the District Authority which indicated that the defendant had been struck out of the relevant register on that date, the context being that the administration of the building was no longer the responsibility of the defendant and that that responsibility had been transferred to a specialised agency. 8. On 24 January 2008 the applicant requested that a hearing scheduled before the District Court for 28 January 2008 be postponed sine die. She submitted that she had just learned of the striking out of the defendant by consulting the relevant register, and that she would make a further submission once she had analysed the situation, for which she needed time. The hearing scheduled for 28 January 2008 was accordingly adjourned. 9. On 3 March 2008 the District Court discontinued the proceedings, on the grounds that the defendant had ceased to exist and had no legal successor. In particular, the District Court held that neither the individual owners of the flats in the building nor the newly contracted administration agency could be considered as having succeeded to the defendant’s position in the proceedings. 10. On 20 March 2008 the applicant appealed (odvolanie), raising two principal arguments. First, she submitted that the administration agency was the successor to the original defendant, and that consequently the proceedings should have continued against it. Second, even assuming that the first contention was not correct, the court should not have terminated the proceedings but should rather have stayed them pending the outcome of another set of proceedings before the same District Court, in which a decision was being contested which had been taken at another meeting of the flat owners on 11 September 2007, to the effect that the defendant should be wound up (zrušenie). If that other set of proceedings ended with a ruling declaring the winding up of the original defendant void, its striking out of the given register would lose basis and the proceedings could continue against that defendant. More details about those other proceedings are set out below (see paragraphs 18 et seq.). 11. On 30 May 2008 the Bratislava Regional Court (Krajský súd) upheld the first-instance decision, noting that the defendant had been struck out of the relevant register and had thereby lost capacity to be a party to the proceedings, in which situation there was no alternative to a discontinuance of the proceedings. The relevant legal provisions were referred to, but no reasons were offered for the latter conclusion. 12. On 7 July 2008 the applicant appealed on points of law (dovolanie), relying on Article 237 (f) of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended) (“the CCP”), under which such an appeal was admissible if the courts had prevented a party to the proceedings from pursuing a case before them. In particular, she argued that the Regional Court had provided neither any factual nor legal grounds for its conclusion, as a result of which it was not amenable to review. In addition, she pursued and further developed the same line of argument as in her appeal. 13. On 7 May 2009 the Supreme Court (Najvyšší súd) declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible, holding that the shortcomings alleged by the applicant did not fall within the purview of Article 237 (f) of the CCP. This applied specifically to the alleged deficiency in the Regional Court’s reasoning and the alleged errors of fact and law in the lower courts’ decisions. In addition, in so far as the applicant had contested an error of procedure in that the courts had failed to stay the proceedings rather than to terminate them, the Supreme Court held that staying the proceedings was an option and not a duty of the court concerned, and that the fact that the present proceedings had not been stayed did not make out the admissibility ground cited by the applicant. As the appeal was not admissible, the Supreme Court did not examine the merits of the case. 14. On 17 August 2009 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court (Ústavný súd). She directed the complaint against all three levels of the ordinary courts and pursued and further developed in principle the arguments described above. She considered that the discontinuance of the proceedings had been unlawful, submitted that it had been a mistake of the ordinary courts not to have examined the merits of her claim, and argued that this had amounted to a breach of her rights of access to court and to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention. 15. On 16 December 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It considered it separately with reference to the individual levels of ordinary jurisdiction involved. As regards the alleged shortcomings in the proceedings leading to the Regional Court’s decision of 30 May 2008, it held that the applicant had failed to submit her complaint within the statutory time-limit of two months. As regards the Supreme Court, it observed that the central argument in the applicant’s appeal on points of law was the alleged error of law. In that regard, it went on to hold, inter alia, that: “The Supreme Court ... rightfully emphasised ... that, as there were no grounds on which the applicant’s appeal on points of law would be admissible, it was not possible for it to review the merits of the Regional Court’s decision. The Supreme Court did not exclude in a binding manner that the decision of the Regional Court was the result of a wrongful legal assessment of the matter, nor did it exclude the possibility of there having been another error in the proceedings before it which had resulted in a wrongful decision on the merits.” 16. Nevertheless, the Constitutional Court found that, as regards the admissibility of the applicant’s appeal, the Supreme Court had given relevant reasons for its decision and that that decision was not arbitrary. In particular, it also noted that, should the other set of proceedings end with a ruling declaring the winding up of the defendant void, this would create for the applicant the opportunity to seek reopening of the proceedings in her case. Future examination of that case on the merits thus could not be completely excluded. However, at the same time, the Constitutional Court noted that even if the winding up of the defendant were to be declared void, this would not automatically mean that the defendant would legally come into existence once more. The coming into being of a legal entity such as the defendant required incorporation, which in turn necessitated a decision of the District Authority, and could not result directly from a judicial decision. 17. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 5 February 2010. 18. On 26 September 2007 an individual brought proceedings against the above-mentioned defendant as well as the above-mentioned newly appointed management agency, seeking a ruling declaring void a decision to wind up the defendant taken at a meeting of flat owners in the block held on 11 September 2007 (see paragraph 10 above). 19. After the first dismissal of the action was quashed following the claimant’s appeal, the action was again dismissed by the District Court on 4 April 2012 and, following the claimant’s appeal, by the Regional Court on 19 March 2014. 20. On 14 July 2014 the claimant challenged the judgments last mentioned by way of a complaint to the Constitutional Court. The complaint appears to be still pending.

§ Cauze similare