MAZUREK v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Miroslav Mazurek, este un cetățen slovac născut în 1962 și locuiește în Kežmarok. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a folosit și reconstruit proprietatea imobiliară din care a fost coprotector. La 3 februarie 1992, alți doi coproprietenți au depus în judecată reclamantului și altor persoane, cerând expulzia lor de la proprietate. La 16 martie 1992, Curtea de District din Poprad, prin injuncție, a ordonat reclamantului să se abțină de la reconstrucție suplimentară a clădirii. Prin urmare, reclamantul a fost obligat să trăiască într-un apartament închiriat. La 30 iunie 2003, reclamanții au retras acțiunea. La 27 octombrie 2003, Curtea de District a întrerupt procedura din acest motiv. La 22 decembrie 2003, reclamantul a interzis apelul. La 17 martie 2004, Curtea Regională de Prešov a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit finală la 15 iunie 2004. La 23 iulie 2004, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că procedura în fața Curții de District a durat prea mult timp. În special, reclamantul a susținut că Curtea de District nu a examinat fondurile cauzei de mai mult de unsprezece ani, de la 3 februarie 1992 la 26 mai 2003, și că instanța a rămas complet inactivă de la 4 aprilie 1995 la 15 aprilie 2003. Scrisoarea indică faptul că reclamanții și-au retras acțiunea la 30 iunie 2003 și că, la momentul în care a fost depusă plângerea constituțională, a fost întreruptă printr-o decizie finală. Reclamantul a încheiat cu plângerea sa o copie a deciziei Curții de District din 27 octombrie 2003. La 23 septembrie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea din timp. Curtea Constituțională a observat că în temeiul articolului 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale din 1993 ar trebui formulată o plângere cu privire la întârzierile procedurilor (care trebuiau considerate „notificarea altor interferențe” în scopul acestei dispoziții) în termen de două luni de la data în care reclamantul ar fi putut fi aflat de interferență. Hotărârea a afirmat în continuare, în legătură cu art. 20 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale de 1993, că Curtea Constituțională a fost obligată de depunerea reclamantului, inclusiv de afirmația sa că procedura s-a încheiat după retragerea acțiunii la 26 mai 2003. Curtea Constituțională a susținut că întârzierile nejustificate ale procedurii a căror plângere a reclamat s-a încheiat cu mai mult de două luni înainte de introducerea plângerii sale în temeiul articolului 127 din Constituție. În temeiul articolului 20 alineatul (3), care se aplică tuturor tipurilor de proceduri în fața Curții Constituționale, în general, domeniul de aplicare al examinării unei cauze a Curții Constituționale este limitat de rezumatul cererii de inițiere a procedurii, astfel cum este formulat într-o formă standardizată și prescrisă de reclamant. Normele specifice aplicabile în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 127 din Constituție sunt stabilite în secțiunea 49 și secțiunea (3) prevede că o plângere constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau la care a fost notificată o măsură sau la care a fost comunicată o altă interferență. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de acestea. În multe cazuri, toate camerele Curții Constituționale au fost practice să difuzeze plângeri cu privire la o lungime excesivă a procedurii numai în cazul în care procedurile reclamate sunt în așteptare în fața autorității responsabile pentru presupusa încălcare în momentul în care aceste plângeri sunt depuse (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 34/99, II. ÚS 55/02, III. ÚS 20/00, III. ÚS 150/03, IV. ÚS 96/02, I. ÚS 161/02, IV. ÚS 176/03 și multe altele). În avizele sale separate în astfel de cazuri, un judecător al Curții Constituționale a exprimat în mod constant opinia că, în conformitate cu art. 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale din 1993, o plângere cu privire la durata procedurii ar putea fi depusă în termen de două luni de la data în care procedura s-a încheiat cu o decizie finală (a se vedea, de exemplu, decizia nr. III. ÚS 168/02, III. ÚS 64/03, III. ÚS 109/03, III. ÚS 117/03, III. ÚS 143/03 și III. ÚS 150/03). S-a făcut trimitere, printre altele, la practica Curții în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Judecătorul a susținut că încheierea procedurii interne prin o decizie finală nu este un obstacol pentru examinarea de către Curtea Constituțională a lungii lor în cazul în care reclamația relevantă a fost formulată în termenul legal. Într-un răspuns la ancheta Agentului Guvernamental în contextul prezentei cereri, la 1 octombrie 2008, vicepreședintele Curții Constituționale a arătat că este practica camerelor Curții Constituționale să examineze plângerile privind întârzierile procedurilor în fața instanțelor ordinare numai în cazurile în care aceste proceduri erau încă în așteptare.

The applicant, Mr Miroslav Mazurek, is a Slovak national who was born in 1962 and lives in Kežmarok. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant used and reconstructed real property of which he was a co-owner. On 3 February 1992 two other co-owners sued the applicant and several other persons, seeking their eviction from the property. On 16 March 1992 the District Court in Poprad, by an injunction, ordered the applicant to refrain from further reconstruction of the building. As a result, the applicant was obliged to live in a rented flat. On 30 June 2003 the plaintiffs withdrew the action. On 27 October 2003 the District Court discontinued the proceedings on that ground. On 22 December 2003 the applicant appealed. On 17 March 2004 the Regional Court in Prešov upheld the first-instance judgment, which became final on 15 June 2004. On 23 July 2004 the applicant, represented by an advocate, lodged a complaint with the Constitutional Court alleging that the proceedings before the District Court had lasted an excessively long time. In particular, the applicant alleged that the District Court had failed to examine the merits of the case for more than eleven years, from 3 February 1992 to 26 May 2003, and that the court had remained entirely inactive from 4 April 1995 to 15 April 2003. The letter indicated that the plaintiffs had withdrawn their action on 30 June 2003 and that at the time when the constitutional complaint was lodged the proceedings had been discontinued by a final decision. The applicant enclosed with his complaint a copy of the District Court's decision of 27 October 2003. A stamp on the decision indicated that it had become final on 15 June 2004. On 23 September 2004 the Constitutional Court rejected the complaint as out of time. The Constitutional Court observed that under section 53 (3) of the Constitutional Court Act 1993 a complaint about delays in proceedings (which were to be considered as “notification of other interference” for the purpose of that provision) should be made within two months of the date when the plaintiff could have learned of the interference. The decision further stated, with reference to section 20 (3) of the Constitutional Court Act 1993, that the Constitutional Court was bound by the applicant's submission, including his allegation that the proceedings had ended following the withdrawal of the action on 26 May 2003. The Constitutional Court held that unjustified delays in the proceedings of which the applicant complained had ended more than two months prior to the introduction of his complaint under Article 127 of the Constitution. Under section 20 (3), which applies to all types of proceedings before the Constitutional Court, as a general rule the scope of the Constitutional Court's examination of a case is limited by the summary of the application for commencement of the proceedings, as formulated in a standardised and prescribed form by the plaintiff. Specific rules applicable in respect of complaints under Article 127 of the Constitution are laid down in sections 49 et seq. Section 53 (3) provides that a constitutional complaint can be lodged within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which notice of other interference has been given. As regards measures and other interferences, the above period commences when the complainant could have become aware of them. In many cases it has been the practice of all chambers of the Constitutional Court to entertain complaints about excessive length of proceedings only where the proceedings complained of are pending before the authority liable for the alleged violation at the moment when such complaints are lodged (see, for example, decision files nos. I. ÚS 34/99, II. ÚS 55/02, III. ÚS 20/00, III. ÚS 150/03, IV. ÚS 96/02, I. ÚS 161/02, IV. ÚS 176/03 and many others). In his separate opinions in such cases one judge of the Constitutional Court consistently expressed the view that, in accordance with section 53 (3) of the Constitutional Court Act 1993, a complaint about length of proceedings could be lodged within two months of the date when the proceedings ended by a final decision (see, for example, decision file nos. III. ÚS 168/02, III. ÚS 64/03, III. ÚS 109/03, III. ÚS 117/03, III. ÚS 143/03 and III. ÚS 150/03). Reference was made, inter alia, to the Court's practice under Article 35 § 1 of the Convention. The judge argued that the termination of domestic proceedings by a final decision was not an obstacle to the examination by the Constitutional Court of their length where the relevant complaint had been made within the statutory time-limit. In a reply to the Government Agent's inquiry in the context of the present application, on 1 October 2008 the Vice-President of the Constitutional Court indicated that it was the practice of chambers of the Constitutional Court to examine complaints about delays in proceedings before ordinary courts only in cases where such proceedings were still pending.