MARIČÁK v. SLOVAKIA

Comunicat la 16 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45558/15 Ivan MARIČÁK împotriva Slovaciei depusă la 12 octombrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea unei scrisori adresate reclamantului care îndeplinește condamnarea la închisoare. Scrisoarea a fost respinsă de către un educator de închisoare din cauza conținutului său difamat/abusiv, care a fost considerat probabil să perturbe executarea sentinței. Plențele reclamante la administrația de închisoare, precum și la autoritățile regionale și generale de urmărire penală au fost respinse ca nefondate și cele două apeluri constituționale ale acestuia au fost respinse din motive formale. În baza articolelor 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de o interferență nejustificată și arbitrară cu corespondența sa și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. 8 din Convenție? În special, legislația internă în cauză în acest caz a fost elaborată cu suficientă claritate și precizie și a fost apelabilă în fața instanțelor (a se vedea Puzinas c. Lituania (nr.2), nr. 63767/00, 9 ianuarie 2007)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 16 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 45558/15

Ivan MARIČÁK

against Slovakia

lodged on 12 October 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the withholding of a letter addressed to the applicant who is serving a prison sentence. The letter was withheld by a prison educator on the grounds of its defamatory/abusive content which was deemed to be likely to perturb the execution of the sentence. The applicant’s complaints to the prison administration as well as to the regional and general prosecution authorities were dismissed as unfounded and his two constitutional appeals were rejected on formal grounds.

Relying on Articles 8 and 13 of the Convention, the applicant complains about an unjustified and arbitrary interference with his correspondence and about the lack of an effective domestic remedy in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his correspondence, contrary to Article

8 of the Convention? In particular, was the domestic law at issue in the present case drafted with sufficient clarity and precision, and was it appealable to courts (see

Puzinas v. Lithuania (no.2)

, no. 63767/00, 9 January 2007)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article

13 of the Convention?