MASLÁK v. SLOVAKIA

Comunicat la 5 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35673/18 Miroslav MASLÁK împotriva Slovaciei depusă la 19 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la deținerea unei scrisori adresate de solicitant, care îndeplinește condamnarea la închisoare, unui alt prizonier. Scrisoarea a fost respinsă de către administrația penitenciară din cauza conținutului său difamat/abusiv care a fost considerat probabil să perturbe executarea pedepsei. Acțiunea administrativă a reclamantului la instanță a fost respinsă pentru lipsa de competență și transmisă autorităților de urmărire penală. Acuzația și-a respins plângerile ca fiind nefondate. În baza articolelor 6 § 1, 8, 10 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de interferența nejustificată și arbitrară a dreptului său de a respecta corespondența, de lipsa de acces la o instanță (similar la celelalte aplicații sale.

nr. 38321/17, 82925/17, 156/18, 7426/18, 9755/18, 14907/18, 29635/18, 29636/18 și 35668/18) și de lipsa unui remediu intern eficace. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, legislația internă în cauză în acest caz a fost redactată cu suficientă claritate și precizie, și a fost apelabilă instanțelor? Reținerea scrisorii impugnate a fost justificată (a se vedea Puzinas c. Lituania (nr. 2) , nr. 63767/00, 9 ianuarie 2007)? A fost aplicabil art. 6 § 1 din Convenție în cazul în cauză?

Dacă este cazul, reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§ 147-150, 23 februarie 2017)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 5 February 2021 Published on 22 February 2021

FIRST SECTION

Application no. 35673/18 Miroslav MASLÁK against Slovakia lodged on 19 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the withholding of a letter addressed by the applicant, who is serving a prison sentence, to another prisoner. The letter was withheld by the prison administration on the grounds of its defamatory/abusive content which was deemed to be likely to perturb the execution of the sentence. The applicant’s administrative action to the court was rejected for lack of competence and transmitted to the prosecution authorities. The prosecution dismissed his complaints as unfounded. Relying on Articles 6 § 1, 8, 10 and 13 of the Convention, the applicant complains about the unjustified and arbitrary interference with his right to respect for correspondence, the lack of access to a court (similarly to his other apps.

nos. 38321/17, 82925/17, 156/18, 7426/18, 9755/18, 14907/18, 29635/18, 29636/18 and 35668/18) and the lack of an effective domestic remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his correspondence, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was the domestic law at issue in the present case drafted with sufficient clarity and precision, and was it appealable to courts? Was the withholding of the impugned letter justified (see Puzinas v. Lithuania (no. 2) , no. 63767/00, 9 January 2007)? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the dispute in the present case? If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance, De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, §§ 147-150, 23 February 2017)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?