Primă secțiune decizia nr. 45558/15 Ivan MARIČÁK împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici, președinte, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ivan Maričák, este un național slovac, născut în 1978 și care îndeplinește în prezent un mandat în închisoarea Ilava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Vorobelová, un avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková, care a fost succes de co-agentul lor, dna M. Bálintová. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost închis timp de 25 de ani pentru jaf și încălcarea păcii (pentru detalii, a se vedea Maričák v. Slovacia) (dec.), nr. 26621/10, 2 iunie 2011). El a avut șase condamnari anterioare, inclusiv alte două conturi de jaf și bulgare în armată. Având în vedere istoria, el a fost reținut sub un regim de înaltă securitate. La 2 martie 2012 a fost primită o scrisoare privată la centrul de detenție al reclamantului, adresată de o cunoaștere. După cum ar fi stabilit în procedura respectivă, scrisoarea conține următoarele pasaje: „...eminența lui locotenent colonel [nume], ... [ar trebui] să faceți o plângere despre doctor, care se pare că este un alt idiot din [locul în care reclamantul este reținut], ... pot face un lucru – scrie o scrisoare regizorului, să-l tipărească ca un poster și afișat peste tot [orașul unde reclamantul este reținut], astfel încât este cunoscut chiar și în pub de peste stradă, ceea ce un ciudat stă acolo din nou, ... nici un gardian de închisoare, nici măcar cu gradul de un Reichsmarschall ar trebui să decidă despre asta, ... poate ar ajuta să lovească partea din spate a cuiva în fața închisoarei, așa cum [o altă persoană – probabil un reținut notoriu] a aranjat pentru doctorul din Bratislava.” În aceeași zi reclamantul a fost informat de ofițerul educațional al închisorii într-un interviu că scrisoarea a fost interceptată, inclusă în dosarul personal al reclamantului și nu i-ar fi transmis. O notă scrisă a interviului indicată ca motiv pentru aceste măsuri că scrisoarea includea informații cu conținut difamat, care ar putea interfera cu scopul pedepsei. A fost făcută o trimitere la art. 25 alineatele (2) și (4) din Legea privind executarea condamnărilor la închisoare (Legea nr. 475/2005 Col., după caz în acel moment – „Legea EPS””, care prevede retragerea unei scrisori pe motivele menționate mai sus. Notă a indicat în continuare că reclamantul a fost edificat cu privire la scopul sentinței, cu referire la art. 11 din respectiva Lege, cu accent pe învățarea lui de a respecta legea și convențiile sociale, precum și pentru a respecta alții și el însuși. Reclamantul a semnat nota, exprimând dezacord cu menținerea scrisorii deoarece nu a fost familiarizat cu conținutul acestuia. Apoi și-a urmărit argumentul prin repetări depuneri către directorul închisorii, Hotărârea Generală a Gărzilor Prizoniere, Ministerul Justiției și Serviciul de Prosecuție Publică (PPS). De asemenea, el a adresat Curții Constituționale de două ori (pentru detalii a se vedea mai jos). În măsura în care se poate stabili din documentele prezentate Curții, el și-a dezvoltat argumentul după cum urmează. Legea aplicabilă nu a fost suficient de precisă, deoarece nu prevedea nici o definiție a ceea ce constituia „conținut difamat”. Interpretarea acestei categorii a fost în consecință subjectivă și a fost arbitrară în cazul său. Nu a existat niciun apel. Deși el nu a putut citi scrisoarea, orice membru al personalului închisorii cu acces la dosarul său ar putea face acest lucru. În ceea ce privește cerința „în conformitate cu legea”, reclamantul s-a bazat pe hotărârile Curții în cazurile Niedbała c. Polonia (nr. 27915/95, 4 iulie 2000) și Radaj c. Polonia (nr. 29537/95 și 35453/97, 28 Noiembrie 2002). În ceea ce privește „necesitatea într-o societate democratică” de a intercepta litere private ale deținuților „calculate pentru a deține autoritățile până la dispreț”, el a menționat hotărârea Curții în cazul Pfeifer și Plankl c. Austria (25 februarie 1992, Serie A nr. 227). Reclamantul a fost informat din nou despre motivele pentru păstrarea scrisorii într-un interviu cu un ofițer educațional, acționând pe autoritatea directă a directorului închisorii. Hotărârea Generală a Gărzilor Prizoniere a efectuat un in situ Inspecție. A fost făcută o trimitere repetată la dispoziția juridică menționată mai sus și pasajele problematice ale scrisorii au fost comunicate reclamantului, astfel cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 4 mai sus). 10. Prima plângere constituțională a reclamantului, adresată împotriva administrației închisorii sale, a fost respinsă la 30 mai 2013 din cauza faptului că această chestiune intră sub jurisdicția PPS, care a exclus jurisdicția Curții Constituționale în temeiul principiului subsidiarității. 11. În răspunsul la plângerile ulterioare ale reclamantului, după examinarea documentului de caz, PPS a fost de acord cu administrația penitenciară că scrisoarea conține informații care intră sub incidența articolului 25 alineatul (2) din Legea EPS. PPS a explicat reclamantului în detaliu regimul de tratare a acestor litere și a adăugat că informațiile capabile să intervină în scopul propoziției includeau informații care au provocat activitățile criminale. În suma, nu s-a constatat nicio eroare de fapt sau juridică în modul în care scrisoarea și plângerile ulterioare ale reclamantului au fost tratate. 12. A doua plângere constituțională a reclamantului a fost respinsă la 14 Aprilie 2015, Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul a îndreptat din nou plângerea împotriva administrației închisorii. Cu toate acestea, după cum s-a remarcat deja în decizia sa anterioară, principiul subsidiarității a împiedicat Curții Constituționale să distreze o astfel de plângere, deoarece această chestiune intră sub jurisdicția unei alte autorități, PPS. res judicata prin decizia din 30 mai 2013. În conformitate cu practicile stabilite, dacă reclamantul nu a reușit cu modul în care PPS-ul și-a tratat plângerile ulterioare, ar fi putut și ar fi trebuit să-și îndrepte plângerea constituțională împotriva PPS-ului.Decizia a fost notificată reclamantului la 19 iunie 2015 și nu a fost permisă apelul. Codul penal (Legea nr. 300/2005 Col.) prevede ca o sentință să fie protejată de societatea împotriva infractorilor prin împiedicarea de a se implica în activitățile criminale, prin orientarea lor la reabilitare și prin descurajarea altor persoane de a ofensa (art. 34 § 1). Correspondența și restricțiile de la acest moment 14. Regimul juridic pentru corespondența deținuților constă, în esență, în dispozițiile Actului EPS, cu detalii suplimentare furnizate în Ordinul de Execuție a Condamnărilor Prizoniere (Decret al Ministrului Justiției nr. 368/2008 Col. – „Ordinul EPS”). 15. În temeiul Legii EPS, tratamentul deținuților trebuie să își susțină și să își dezvolte sentimentul de responsabilitate, respectul legii și convențiilor sociale, trăsăturile de personalitate pozitive și respectul față de alții și față de sine (secțiunea 11). 16. Dispozițiile privind corespondența deținuților sunt prevăzute în art. 25 din Act. Cu excepția cazului în care, în caz contrar, acestea au dreptul să trimită și să primească corespondență fără nicio restricție (punctul 1). Dacă acestea nu pot să plătească costurile, administrația penitenciară trebuie să plătească un anumit număr de scrisori pe lună (punctul 4). Correspondența lor poate fi inspectată numai de către directorul instalației închisoare respective sau de către un alt ofițer de autoritatea directorului (punctul 1). Correspondența cu un avocat și cu diverse instituții naționale și internaționale nu trebuie inspectată (punctul 3). 17. În cazul în care se stabilește la inspecție că corespondența unui deținut conține informații care au conținut difamat, poate interfera cu scopul sentinței sau cu conținutul dă naștere suspiciunilor că activitățile criminale sunt comise, corespondența trebuie interceptată (punctul 2) și inclusă în dosarul deținutului, iar prizonierul trebuie informat, cu orice altă măsură care este luată după caz (punctul 2) 4). Correspondența primită trebuie transmisă destinatarului la inspecție fără întârziere, cu excepția cazului în care (a) conține informații sau obiecte incompatibile, sau (b) este într-o limbă diferită de limba oficială a statului (secțiunea 37 alineatul (2) din Ordinul EPS). 19. În secțiunea 37, Ordinea EPS reglementează în continuare aspecte precum traducerea corespondenței în alte limbi oficiale de stat (punctul 3), păstrarea înregistrărilor corespondenței primite și ieșitoare (punctul 4) și păstrarea și stocarea corespondenței deținute (punctul 5). Protecția drepturilor și intereselor deținuților 20. Pentru a afirma și a solicita protecția drepturilor și intereselor lor, deținuții au dreptul de a face cereri, plângeri și cereri către autoritățile naționale și internaționale, astfel cum se prevede la art. 36 alineatul (1) din Legea EPS. Supravegherea respectării legii în centrele închisoare este încredințată PPS (art. 96 din Legea EPS și art. 4 alineatul (1) litera (b) și art. 18 alineatul (1) din Legea PPS (Legea nr. 153/2001 Col., după caz în momentul respectiv. În exercitarea sa, PPS are dreptul să efectueze inspecții (punctul 18 alineatul (2) litera (a) din Actul PPS) și are competența de a anula deciziile, ordinele sau măsurile luate de autoritățile închisoare și de a suspenda punerea lor în aplicare (punctul 18 alineatul (2) litera (b) din Actul PPS). Această jurisdicție poate fi angajată prin intermediul unei decizii, a unei ordonanțe sau a unor măsuri luate de autoritățile închisoare. cererea individuală (punctul 31 alineatul (1) din Actul PPS) și implică puterea PPS de a lua măsurile necesare pentru rectificarea oricărei erori detectate, cu excepția cazului în care aceasta este în competența exclusivă a unei alte autorități (punctele 31 alineatul (1) și 35 alineatul (1) din Actul PPS). COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns că păstrarea scrisorii în cauză și respingerea celei de-a doua plângeri constituționale de către Curtea Constituțională la 14 aprilie 2015 au încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. art. 8 din Convenție 22. Reclamantul a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție în sensul faptului că păstrarea literei (i) nu a fost „în conformitate cu legea” pentru legea aplicabilă lipsește precizia necesară și aplicarea sa depinde numai de evaluarea subjectivă de către autoritățile închisoare, care nu face obiectul niciun recurs, și (ii) a fost arbitrară și nu „necesară într-o societate democratică”. Partea relevantă a articolului 8 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei, pentru protecția ... moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” 23. Guvernul a contestat, în primul rând, faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece nu și-a prezentat plângeri în fața Curții Constituționale în conformitate cu normele aplicabile și cu practicile stabilite. În plus, pentru a respecta această cerință, reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să-și afirme și drepturile în fața instanțelor obișnuite prin intermediul unei acțiuni de protecție a integrității personale în temeiul articolului 11 și secțiunea din Codul Civil. 24. În caz contrar, în cazul în care Curtea nu acceptă faptul că, pentru a se conforma cerințelor de epuizare a căilor de recurs interne, reclamantul a fost obligat să își afirme drepturile înainte de a se întoarce la Curtea Constituțională, guvernul a afirmat că hotărârea internă finală a fost dată de acesta din 30 mai 2013, care a fost mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. 25. În orice caz, Guvernul a considerat că plângerea era evident nefondată în faptul că legea prevedea un cadru adecvat pentru tratarea corespondenței deținuților, nu s-a constatat niciun litigiu în ceea ce privește legitimitatea obiectivului depus de măsura atacată și că măsura a servit două obiective, deși parțial suprapunerea. În special, trecerea scrisorii cu privire la lovitura „...de partea din spate a cuiva în fața închisoarei ...” a fost nu numai insultant, probabil în raport cu medicul sau directorul închisorii, ci și a provocat umilința lor publică cu un element de violență fizică. Acest lucru a trebuit să fie văzut în contextul istoriei penale a reclamantului și scopul educațional al sentinței sale. 26. În ceea ce privește obiecția de neepuizare, reclamantul a susținut că remediul care urmează să fie epuizat este reclamația constituțională, pe care a făcut-o în mod corespunzător. În măsura în care a doua plângere constituțională a fost respinsă deoarece ar fi trebuit să fie adresată împotriva PPS, reclamantul nu este de acord. Organismul responsabil pentru încălcarea inițială a fost administrarea închisorii sale și ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a se plânge direct în fața Curții Constituționale. În plus, o acțiune de protecție a integrității personale nu a fost un remediu capabil de a aborda esența plângerii sale și Curtea Constituțională însuși l-a trimis în mod specific PPS și nu la acțiune în cauză. 27. În ceea ce privește substanța, reclamantul a susținut că scopul sentinței sale s-a îndeplinit deja prin impunerea acestuia și că scrisoarea trebuia să fie transmisă lui de când nu a căzut în nici una dintre categoriile prevăzute la punctul 37 alineatul (2) din Ordinul EPS (a se vedea punctul 18 de mai sus). Deși motivele acordate pentru păstrarea scrisorii erau că conținutul său era difamat și că ar putea interfera cu scopul propoziției sale, nu a fost inițial specificat în niciun fel modul în care scrisoarea ar fi trebuit să se încadreze în aceste motive. El a suportat inspecția corespondenței sale, dar a considerat că retenția sa arbitrară, bazată pe jurisprudența Curții în ceea ce privește necesitatea într-o societate democratică de a interfera cu corespondența privată a deținuților în scopul de a deține autoritățile până la dispreț. 28. Curtea remarcă că guvernul a ridicat un set de obiecții alternative, dar interrelați în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și consideră că este inutile să le dea un răspuns separat, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 29. Nu a existat nici o îndoială că art. 8 din Convenție se aplică faptelor prezentului caz și că reținerea scrisorii adresate reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său de a respecta corespondența sa (a se vedea, de exemplu, Silver și alții c. Regatul Unit) , 25 martie 1983, § 84, Serie A nr. 61 . De asemenea, nu este controversat faptul că această interferență a urmat unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute de al doilea paragraf din acest articol (a se vedea, de exemplu, ibid., § 96, și Pfeifer și Plankl c. Austria , 25 februarie 1992 § 44, Serie A nr. 227). Totuși, ceea ce rămâne în litigiu este în mod specific dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”. 30. În primul rând, Curtea reiterează că expresia „în conformitate cu legea” necesită nu numai respectarea dreptului intern, ci, de asemenea, a calității acestei legi (pentru recapitularea principiilor aplicabile, a se vedea, de exemplu, Niedbała c. Polonia , nr. 27915/95, § 79, 4 iulie 2000, cu alte referințe). În acest sens, în acest caz, regimul juridic pentru tratarea corespondenței deținuților este în esență încorporat în Legea EPS și în Ordinea EPS. Această legislație prevede în principiu corespondență nelimitată, cu norme detaliate privind care corespondență poate și nu poate fi inspectată, precum și în care circumstanțele trebuie menținute corespondența. Regulile trebuie în primul rând interpretate și aplicate de administrația penitenciară, care este totuși supusă supravegherii PPS, iar eficacitatea supravegherii respective este supusă revizuirii de către Curtea Constituțională. În acest sens, se remarcă că litigiul dintre părți în ceea ce privește epuizarea recourslor interne nu a avut legătură cu funcționarea acestui mecanism, ci mai degrabă cu întrebarea privind modul în care această chestiune va fi abordată în fața Curții Constituționale. În aceste circumstanțe, acest caz trebuie distins de cel în care s-a constatat că o interferență nu a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 al doilea paragraf din cauza deficiențelor din cadrul juridic aplicabil (a se vedea, de exemplu, Calogero Diana c. Italia , 15 noiembrie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Petra c. România , 23 Septembrie 1998, § 37, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII și Radaj c. Polonia , nr. 29537/95 și 35453/97 § 24, 28 noiembrie 2002). 31. Totuși, în ceea ce privește licența, plângerea reclamantului nu se referă, în esență, la nicio restricție generală asupra corespondenței sale, ci mai degrabă la definiția juridică a unui motiv specific pentru a-i păstra o scrisoare, interpretarea sa de către autoritățile și, în cele din urmă, la repercusiunile acestei interpretări într-un caz specific. Motivele în cauză au fost, fără îndoială, prevăzute de art. 25 alineatul (2) din Legea EPS și au fost că scrisoarea conține informații care aveau conținut difamat și care ar putea interfera în scopul sentinței sale. 32. În acest sens, s-a recunoscut că, deși o lege care conferă o discreție trebuie să indice domeniul de aplicare al acestei discreții, este imposibil să se asigure siguranța absolută în ceea ce privește încadrarea legii, și rezultatul probabil al oricărei cauze de certitudine ar fi rigiditatea excesivă (a se vedea, printre multe alte autorități, Calogero Diana , citat mai sus, § 32). 33. În acest caz, criteriile contestate au fost interpretate în principal de către administrația penitenciară și interpretarea lor a fost revizuită și completată de PPS. În special, criteriile au fost interpretate în contextul lor legislativ ca fiind legate de scopul sentinței, văzute în lumina articolului 11 din Legea EPS și care include informații care stimulează activitățile penale. 34. În acest sens, Curtea consideră oportună distingerea prezentei cereri de la cazul Petra (citat mai sus, §§ 37-39), în care s-a constatat că o latitudine excesivă a fost lăsată autorităților naționale în legătură cu un motiv de interferență cu corespondența unui deținut, deoarece a fost „inadecvat la procesul de reabilitare a prizonierului”. în special, în acest caz, monitorizarea corespondenței reclamantului respectiv a fost „automatică, independentă de orice decizie a unei autorități judiciare și neapelabilă”. În plus, monitorizarea a fost supusă reglementărilor de punere în aplicare care nu erau publice. În acest context, Curtea a constatat că legislația națională aplicabilă nu a indicat cu claritate rezonabilă domeniul de aplicare și modul de exercitare a discreției conferite autorităților publice din Statul pârât. Cu toate acestea, în acest caz, discreția autorităților naționale a fost supusă normelor detaliate și fără îndoială accesibile, cu un mecanism de revizuire astfel cum este specificat mai sus. 35. În plus, în măsura în care reclamantul a susținut în fața Curții că manipularea scrisorii a fost încălcat art. 37 alineatul (2) din Ordinul EPS, și lăsând deoparte faptul că nu pare a fi fost susținut un astfel de argument la nivel intern, Curtea constată că scrisoarea nu i-a fost transmisă tocmai pentru că s-a constatat că conține informații incompatibile în sensul acestei dispoziții, în special informațiile care intrăn în cadrul articolului 25 alineatul (2) din Actul EPS. 36. În aceste circumstanțe, Curtea nu a găsit nimic care să susțină o concluzie că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale nu a fost în conformitate cu legea prevăzută la art. 8.37. Prizonieri condamnați pentru respectarea corespondenței sale, respectul trebuie plătit cerințele obișnuite și rezonabile de închisoare și că a fost recunoscută că unele măsuri de control asupra corespondenței deținuților sunt solicitate și nu sunt de sine incompatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Silver și alții, citate mai sus, § 98 și Varga c. Slovacia (dec.), nr. 47811/99, 22 iunie 2004). 38. În acest caz, în spiritul celor deja menționate mai sus, esența plângerii reclamantului nu este nici o restricție generală a corespondenței sale, ci mai degrabă dezacordul său cu concluzia autorităților că o anumită bucată de informații într-o singură scrisoare adresată acestuia a fost de caracter difamat și capabilă să intervină în scopul propoziției sale. 39. În acest sens, Curtea constată că o copie a scrisorii nu a fost produsă în fața Curții și că, în consecință, evaluarea acesteia se bazează, prin necesitate, pe conținutul dosarului în sensul său, cu o atenție deosebită pe citarea trimiterii scrisorii care au fost constatate în încălcarea articolului 25 alineatul (2) din Actul EPS și a contextului său. 40. Motivele invocate de autoritățile naționale au fost duble, că scrisoarea conține informații (a) cu conținut difamat și (b) capabil de a interfera în scopul propoziției. 41. Primul motiv, prin implicare, are legătură cu directorul și medicul închisorii, care au fost menționate într-o limbă ironică sau chiar insultantă, și care ar putea părea bine a fi „calculate pentru a deține autoritățile în stare de disprețuială” sau a conține „materiale calculate în mod deliberat pentru a reține autoritățile închisorii până la disprețuire”, ceea ce Curtea a considerat că nu este necesar într-o societatea democratică va fi oprită în contextul corespondenței private a deținuților (a se vedea Silver și alții , citat mai sus §§§ 64 și 99 (c) și , fortiori Pfeifer și Plankl , citat mai sus § 47). 42. Este adevărat că autoritățile de la închisoare au aplicat cele două motive în a o modalitate oarecum amalgamată, fără a distinge terenul difamator de orice alt element din conținutul impugat capabil de a interfera cu scopul pedepsei reclamantului. Cu toate acestea, rămâne un fapt că scrisoarea a fost păstrată și pe acest motiv, pe care PPS-ul a dezvoltat ca fiind informații care încurajează activitatea penală. Cu privire la faptele particulare, Curtea observă în mod specific partea referitoare la o sugestie de umilire publică, probabil a medicului sau regizorului penitenciar, cu o măsură de violență fizică (“... poate ar ajuta să lovească partea din spate a cuiva în fața închisoarei ...”). Această amenințare a violenței, care depășește un context pur privat, a justificat interferența autorităților penitenciare și, în opinia Curții, trebuie să fie considerată necesară într-o societate democratică (a se vedea Silver și alții , citat mai sus §§ 65, 103 și 105 și contrario Pfeifer și Plankl , citat mai sus § 47). 43. În plus, reclamantul a fost informat imediat cu privire la scrisoarea și motivele pentru păstrarea sa, iar partea problematică a scrisorilor a fost comunicată ulterior, împreună cu o explicație detaliată a cadrului aplicabil, care includea aspectul scopului propoziției sale. Deși nu a fost menționată în mod specific la nivel național, Curtea consideră că scopul pedepsei nu este văzut în abstract și că nu trebuie disociat din faptul că sentința a fost pentru o infracțiune violentă, cu antecedente de infracțiuni violente. Curtea consideră că este, în special, în acest context mai larg de fapt și legislativ, că trebuie privită păstrarea scrisorii. Din motive similare, aceasta nu poate susține opinia reclamantului că scopul sentinței sale s-a îndeplinit prin faptul că este impusă. 44. În ceea ce privește restul scrisorii, care se poate presupune că nu conține informații suplimentare interzise, acest lucru nu pare a fi obiectul autentic al prezentei cereri. În primul rând, această parte din scrisoarea nu a fost interzisă în acest sens. În al doilea rând, reclamantul nu a cerut autorităților de la închisoare să-i predea partea respectivă din scrisoarea într-o formă redacționată sau în altă formă adecvată. În al treilea rând, nu există nici o indicație că reclamantul a fost împiedicat să primească corespondență fără orice conținut interzis de la expeditorul scrisorii impugnate, sau oricine altcineva în această privință. în al patrulea rând, în cazul în care ar fi existat un argument că, în urma comunicării părții interzise din scrisoarea adresată reclamantului, nu mai exista niciun motiv pentru a reține restul, nu s-a susținut un astfel de argument la nivel intern sau în fața Curții. 45. În sfârșit, după cum s-a menționat mai sus, dezacordul reclamantului cu interpretarea autorităților a criteriului contestat a fost reexaminat de către PPS, cu disponibilitatea controlului judiciar ulterior de către Curtea Constituțională. În acest proces, reclamantul și-a folosit oportunitatea de a avansa argumentele sale în scris și în interviuri orale, autoritățile au examinat dosarele respective și au determinat o inspecție in situ și nu a existat nici o acuzație sau nici o altă indicație de faptul că oricare dintre argumentele reclamantului nu a primit o atenție adecvată. 46. În consecință, în măsura în care cererea a fost justificată, Curtea constată că materialul în posesia sa nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenția 47. De asemenea, reclamantul s-a plâns că respingerea celei de-a doua plângeri constituționale a fost arbitrară și, ca atare, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 8. art. 13 literește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 48. Guvernul a contestat că nu există reclamație argumentată de o încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convecție, a subliniat remediile care i-au fost disponibile în legătură cu plângerile sale în temeiul acestei dispoziții, și a concluzionat că plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată. 49. Reclamantul s-a referit la argumentele sale privind epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea sa de la art. 8 și a adăugat că PPS a acționat doar ca un filtru pentru a scuti Curții Constituționale de a avea de a rezolva chestiuni care ar putea fi soluționate fără intervenția sa. Pedepsitorul în cazul său a rămas administrația închisorii și ar fi trebuit să-l poată lua în considerare direct în fața Curții Constituționale. 50. După cum s-a constatat mai sus, plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție sunt inadmisibile ca fiind evident nefondate. Din motive similare, acestea nu pot fi considerate „argumentabile” în sensul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131) Această plângere este, în consecință, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului
Application no. 45558/15
Ivan MARIČÁK
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
May
2021 as a Committee composed of:
Gilberto Felici,
President,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 October 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ivan Maričák, is a Slovak national, who was born in 1978 and is currently serving a term in Ilava prison. He was represented before the Court by Ms T. Vorobelová, a lawyer practising in Košice.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková, who was succeeded by their co
‑
Agent, Ms M. Bálintová.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The applicant was jailed for twenty-five years for robbery and breach of the peace (for details see
Maričák v. Slovakia
(dec.), no.
26621/10, 2
June
2011). He had six previous convictions, including two other counts of robbery, and bullying in the army. In view of this history, he was detained under a high-security regime.
4
.
On 2 March 2012 a private letter was received at the applicant’s detention facility, addressed to him by an acquaintance. As it would be established in the ensuing proceedings, the letter contained the following passages:
“...his eminence lieutenant colonel [name], ... [you should] make a complaint about the doctor, who is apparently another of the idiots of [the place where the applicant is detained], ... I can do one thing – write a letter to that director, have it printed as a
poster and displayed all over [the city where the applicant is detained], so that it is known even in the pub across the street, what a weirdo sits there again, ... no prison guard, not even with the rank of a
Reichsmarschall
should be deciding about that, ... perhaps it would help to kick someone’s backside in front of the prison, as [another person – presumably a notorious inmate] has arranged for the doctor in Bratislava.”
5.
On the same day the applicant was informed by the prison’s educational officer in an interview that the letter had been intercepted, included in the applicant’s personal file, and would not be passed on to him.
6.
A written note of the interview indicated as the reason for these measures that the letter included information with defamatory content, which could interfere with the purpose of the sentence. A reference was made to section 25(2) and (4) of the Execution of Prison Sentences Act (Law no. 475/2005 Coll., as applicable at that time – “EPS Act”), which provides for the withholding of a letter on the above-mentioned grounds. The note further indicated that the applicant had been edified about the purpose of the sentence, with reference to section 11 of that Act, with an
emphasis on teaching him to respect the law and social conventions as well as to respect others and himself.
7.
The applicant signed the note, expressing disagreement with the retention of the letter since he had not been familiarised with its content. He
then pursued his argument via repeated submissions to the director of the prison, the Directorate General of the Prison Guards, the Ministry of Justice and the Public Prosecution Service (PPS). He also addressed the Constitutional Court twice (for details see below).
8.
In so far as can be established from the documents submitted to the Court, he developed his argument as follows. The applicable law was not sufficiently precise since it provided for no definition of what constituted “defamatory content”. The interpretation of that category was accordingly subjective and had been arbitrary in his case. There was no appeal. While he was unable to read the letter, any member of the prison personnel with access to his file could do so. As regards the requirement of “in accordance with the law”, the applicant relied on the Court’s judgments in the cases of
Niedbała v.
Poland
(no. 27915/95, 4 July 2000), and
Radaj v.
Poland
(nos.
29537/95 and 35453/97, 28
November 2002). As to the “necessity in a democratic society” to intercept inmates’ private letters “calculated to hold the authorities up to contempt”, he referred to the Court’s judgment in the case of
Pfeifer and Plankl v. Austria
(25
February 1992, Series A no.
227).
9.
The authorities’ response included the following.
The applicant was again informed of the reasons for the retention of the letter in an interview with an educational officer, acting on the direct authority of the Director of the Prison. The Directorate General of the Prison Guards carried out an
in situ
inspection. A repeated reference was made to the above-mentioned legal provision and the problematic passages of the letter were communicated to the applicant as cited above (see
paragraph 4 above).
10.
The applicant’s first constitutional complaint, directed against the administration of his prison, was rejected on 30 May 2013 on the ground that the matter fell within the jurisdiction of the PPS, which excluded the jurisdiction of the Constitutional Court under the principle of subsidiarity.
11.
In response to the applicant’s subsequent complaints, upon having reviewed the case material, the PPS concurred with the prison administration that the letter contained information falling within the ambit of section 25(2) of the EPS Act. The PPS explained to the applicant in detail the regime for the treatment of such letters and added that information capable of interfering with the purpose of the sentence included information prompting criminal activities. In sum, no factual or legal error had been found in the way the letter and the applicant’s subsequent complaints had been handled.
12.
The applicant’s second constitutional complaint was rejected on 14
April 2015. The Constitutional Court noted that the applicant had again directed the complaint against the administration of the prison. However, as already noted in its previous decision, the principle of subsidiarity prevented the Constitutional Court from entertaining such a complaint since the matter fell within the jurisdiction of another authority, the PPS. To that extent, the matter was
res judicata
by the decision of 30 May 2013. In accordance with established practice, if the applicant was dissatisfied with how the PPS had handled his subsequent complaints, he could and should have directed his constitutional complaint against the PPS.
The decision was served on the applicant on 19 June 2015 and it was not amenable to appeal.
Relevant domestic law
Purpose of sentence
13.
The Criminal Code (Law no. 300/2005 Coll.) provides for the purpose of a sentence to be to protect society from the perpetrators by preventing them from engaging in criminal activities, by guiding them to
rehabilitation and by discouraging others from offending (Article 34 §
1).
Prisoners’ correspondence and restrictions thereon
14.
The legal regime for prisoners’ correspondence essentially consists of the provisions of the EPS Act, with additional details being provided in the Execution of Prison Sentences Order (Decree of the Minister of Justice no.
368/2008 Coll. – “EPS Order”).
15.
Under the EPS Act, the treatment of prisoners is to be aimed at supporting and developing their sense of responsibility, respect for the law and social conventions, positive personality traits and respect for others and oneself (section 11).
16.
Provisions concerning prisoners’ correspondence are laid down in section 25 of the Act. Unless provided otherwise, they are entitled to send and receive correspondence without any restrictions (paragraph 1). If they are unable to pay the costs, the prison administration is to pay a certain number of letters per month (paragraph 4). Their correspondence may be inspected only by the director of the respective prison facility or by another officer on the director’s authority (paragraph 1). Correspondence with an
attorney and with various national and international institutions must not be inspected (paragraph 3).
17.
If it is established upon inspection that a prisoner’s correspondence contains information which has defamatory content, may interfere with the purpose of the sentence or the content gives rise to suspicion of criminal activities being committed, the correspondence is to be intercepted (paragraph 2) and included in the prisoner’s file, and the prisoner is to be informed, with any further measures being taken as appropriate (paragraph
4).
18
.
Incoming correspondence is to be passed on to the addressee upon inspection without delay, unless it (a) contains impermissible information or objects, or (b) is in a language different from the State official language (section 37(2) of the EPS Order).
19.
In section 37, the EPS Order further regulates matters such as the translation of correspondence in other than the State official language (paragraph 3), the keeping of records of incoming and outgoing correspondence (paragraph 4), and the keeping and storing of prisoners’ correspondence (paragraph 5).
Protection of prisoners’ rights and interests
20.
In order to assert and seek protection of their rights and interests, prisoners are entitled to make requests, complaints and motions to national and international authorities, as laid down in section 36(1) of the EPS Act. Supervision of respect for lawfulness in prison facilities is entrusted to the PPS (section 96 of the EPS Act and sections 4(1)(b) and 18(1) of the PPS Act (Law no. 153/2001 Coll., as applicable at the given time). In its exercise, the PPS is entitled to carry out inspections (section 18(2)(a) of the PPS Act) and has the power to annul decisions, orders or measures taken by the prison authorities and to suspend their implementation (section 18(2)(b) of the PPS Act). This jurisdiction may be engaged by means of an
individual application (section 31(1) of the PPS Act) and entails the power for the PPS to take such measures as are necessary for the rectification of any errors detected, unless this is within the exclusive competence of another authority (sections 31(1) and 35(1) of the PPS Act).
21.
The applicant complained that the retention of the letter in question and the rejection of his second constitutional complaint by the Constitutional Court on 14 April 2015 had been in violation of his rights under Articles 8 and 13 of the Convention.
Article 8 of the Convention
22.
The applicant alleged a violation of his rights under Article 8 of the Convention in that the retention of the impugned letter (i) had not been “in accordance with the law” for the applicable law lacked the requisite precision and its application depended solely on the subjective assessment by the prison authorities, which was subject to no appeal, and (ii) had been arbitrary and as such not “necessary in a democratic society”.
The relevant part of Article 8 provides as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for ... his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime, for the protection of ... morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
23.
The Government objected, primarily, that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he had not raised his complaints before the Constitutional Court in accordance with the applicable rules and established practice. Moreover, in order to comply with the said requirement, the applicant could and should have asserted his rights also before the ordinary courts by way of an action for the protection of personal integrity under Article 11 et seq. of the Civil Code.
24.
Alternatively, should the Court not accept that in order to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies the applicant was required to assert his rights before the PPS prior to turning to the Constitutional Court, the Government asserted that the final domestic decision was given by the latter on 30 May 2013, which was more than six months before the introduction of the application.
25.
In any event, the Government considered that the complaint was manifestly ill-founded in that the law provided for an adequate framework for the treatment of prisoners’ correspondence, there had been no dispute as regards the legitimacy of the aim served by the contested measure and the measure had served two, albeit partly overlapping, aims. In particular, the passage of the letter concerning the kicking of “...someone’s backside in front of the prison ...” was not only insulting, presumably in relation to the prison’s doctor or director, but also prompted their public humiliation with an element of physical violence. This had to be seen in the context of the applicant’s criminal history and the educational purpose of his sentence.
26.
As to the non-exhaustion objection, the applicant argued that the remedy to be exhausted was the constitutional complaint, which he had duly done. In so far as his second constitutional complaint had been rejected because it should have been directed against the PPS, the applicant disagreed. The body responsible for the original violation was the administration of his prison and he should have had the possibility to complain about it before the Constitutional Court directly. Moreover, an action for the protection of personal integrity was not a remedy capable of addressing the essence of his grievance and the Constitutional Court itself had referred him specifically to the PPS and not to the action in question.
27.
On the substance, the applicant contended that the purpose of his sentence had been fulfilled already by its imposition on him and that the letter was to have been passed on to him since it fell in neither of the categories envisaged in section 37(2) of the EPS Order (see paragraph 18 above). Although the grounds given for the retention of the letter were that its content was defamatory and that it could interfere with the purpose of his sentence, it had initially not been specified at all how the letter should have come under these grounds. He had put up with the inspection of his correspondence, but considered its retention arbitrary, relying on the Court’s case-law as to the necessity in a democratic society to interfere with private correspondence of prisoners aimed to hold the authorities up to contempt.
28.
The Court notes that the Government have raised a set of alternative but interrelated objections under Article 35 § 1 of the Convention. It
considers that it is unnecessary to give them a separate answer because the application is in any event inadmissible on the following grounds.
29.
There has not been any doubt that Article 8 of the Convention is applicable to the facts of the present case and that the retention of the letter addressed to the applicant constituted an interference with his right to respect for his correspondence (see, for example,
Silver and Others v.
the United Kingdom
, 25 March 1983, § 84, Series A no. 61). It is likewise beyond controversy that this interference followed one or more of the legitimate aims envisaged by the second paragraph of that Article (see, for example, ibid., § 96, and
Pfeifer and Plankl v. Austria
, 25 February 1992, §
44, Series A no. 227). What remains in dispute however is specifically whether the interference was “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society”.
30.
On the former count, the Court reiterates first of all that the expression “in accordance with the law” does not only necessitate compliance with domestic law, but also relates to the quality of that law (for recapitulation of the applicable principles, see, for example,
Niedbała v.
Poland
, no. 27915/95, § 79, 4 July 2000, with further references). In that respect, in the present case, the legal regime for the treatment of prisoners’ correspondence is essentially embodied in the EPS Act and the EPS Order. This legislation in principle provides for unlimited correspondence, with detailed rules as to which correspondence may and may not be inspected, as well as to under which circumstances correspondence is to be retained. The rules are primarily to be interpreted and applied by the prison administration, which is however subject to the supervision of the PPS, and the effectiveness of that supervision is subject to review by the Constitutional Court. In that connection, it is noted that the dispute between the parties as to the exhaustion of domestic remedies did not concern the functioning of this mechanism but rather the question of how the matter was to be brought before the Constitutional Court. In these circumstances, the present case must be distinguished from those where an interference was found not to have been in accordance with the law within the meaning of the second paragraph of Article 8 on account of deficiencies in the applicable legal framework (see, for example,
Calogero Diana v. Italy
, 15
November 1996, § 33,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
V;
Petra v.
Romania
, 23
September 1998, § 37,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VII; and
Radaj v. Poland
, nos. 29537/95 and 35453/97, § 24, 28
November 2002).
31.
Still on the subject of lawfulness, the applicant’s complaint essentially is not about any general restriction on his correspondence, but rather about the legal definition of a particular ground for retaining a letter to him, its interpretation by the authorities and, ultimately, the repercussions of that interpretation in a specific case. The grounds in question were undoubtedly provided for by section 25(2) of the EPS Act and were that the letter contained information which had defamatory content, and which could interfere with the purpose of his sentence.
32.
In that respect, it has been recognised that while a law which confers a discretion must indicate the scope of that discretion, it is impossible to attain absolute certainty in the framing of the law, and the likely outcome of any search for certainty would be excessive rigidity (see, among many other authorities,
Calogero Diana
, cited above, § 32).
33.
In the present case, the contested criteria were primarily interpreted by the prison administration and their interpretation was reviewed and complemented by the PPS. In particular, the criteria were interpreted in their legislative context as being linked to the purpose of the sentence, seen in the light of section 11 of the EPS Act, and encompassing information prompting criminal activities.
34.
In this respect, the Court finds it opportune to distinguish the present application from the case of
Petra
(cited above, §§ 37-39), in which an
excessive latitude was found to have been left to the national authorities in relation to a ground for an interference with an inmate’s correspondence because it was “unsuited to the process of rehabilitating” the prisoner. In
particular, in that case, the monitoring of that applicant’s correspondence was “automatic, independent of any decision by a judicial authority and unappealable”. Moreover, the monitoring was subject to implementing regulations that were not public. It was in this context that the Court found that the applicable national law did not indicate with reasonable clarity the scope and manner of exercise of the discretion conferred on the public authorities of the respondent State. However, in the present case the national authorities’ discretion was subject to detailed and undoubtedly accessible rules, with a review mechanism as specified above.
35.
Moreover, in so far as the applicant argued before the Court that the handling of the letter had been in breach of section 37(2) of the EPS Order, and leaving aside that no such argument appears to have been raised at the domestic level, the Court notes that the letter was not handed over to him precisely because it was found to contain impermissible information within the meaning of that provision, in particular such information that fell within the ambit of section 25(2) of the EPS Act.
36.
In these circumstances, the Court has found nothing to support a
conclusion that the interference with the applicant’s right to respect for his correspondence was not in accordance with the law under Article 8.
37.
Moving on to whether the interference was necessary in a
democratic society, the Court reiterates that, in assessing the right of a
convicted prisoner to respect for his correspondence, regard has to be paid to the ordinary and reasonable requirements of imprisonment and that it has been recognised that some measure of control over prisoners’ correspondence is called for and is not of itself incompatible with the Convention (see, for example,
Silver and Others
, cited above, § 98, and
Varga v.
Slovakia
(dec.), no.
47811/99, 22 June 2004).
38.
In the present case, in the spirit of what has already been noted above, the essence of the applicant’s grievance is not any general restriction on his correspondence, but rather his disagreement with the authorities’ conclusion that a particular piece of information in a single letter addressed to him was of a defamatory character and capable of interfering with the purpose of his sentence.
39.
In that regard, the Court notes that a copy of the letter has not been produced before the Court and that, accordingly, its assessment is by necessity based on the content of the case file as it stands, with a particular focus on the quotation of the passage of the letter that was found in breach of section 25(2) of the EPS Act and its context.
40.
The grounds relied on by the national authorities were twofold, that the letter contained information (a) with defamatory content and (b) capable of interfering with the purpose of the sentence.
41.
The former ground by implication pertained to the prison director and doctor, who were referred to in an ironic or even insulting language, and may well appear to be “calculated to hold the authorities up to contempt” or to contain “material deliberately calculated to hold the prison authorities up to contempt”, which the Court found not to be necessary in a
democratic society to be stopped in the context of private correspondence of prisoners (see
Silver and Others
, cited above, §§
64 and 99
(c) and,
a
fortiori
,
Pfeifer and Plankl
, cited above, § 47).
42.
It is true that the prison authorities applied the two grounds in a
somewhat amalgamated manner, not distinguishing the defamatory ground from any other elements in the impugned content capable of interfering with the purpose of the applicant’s sentence. Nevertheless, it remains a fact that the letter was retained also on the latter ground, which the PPS developed as including information prompting criminal activity. On the particular facts, the Court notes specifically the part concerning a suggestion of public humiliation, presumably of the prison doctor or director, with a measure of physical violence (“...perhaps it would help to kick someone’s backside in front of the prison ...”).
This threat of violence, which goes beyond a purely private context, justified the interference by the prison authorities and, in the Court’s view, must thus be considered as necessary in a democratic society (see
Silver and Others
, cited above, §§
65, 103 and 105, and,
a contrario
,
Pfeifer and Plankl
, cited above, §
47).
43.
Moreover, the applicant was immediately informed of the letter and the reasons for its retention, and the problematic part of the letter was later communicated to him, together with a detailed explanation of the applicable framework, which included the aspect of the purpose of his sentence. Although it was not specifically mentioned at the national level, the Court considers that the purpose of the applicant’s sentence is not to be seen in the abstract and that it must not be dissociated from the fact that the sentence was for a violent offence, with a preceding history of violent offences. The Court considers that it is in particular in this broader factual and legislative context that the retention of the letter must be viewed. It is on similar grounds that it cannot subscribe to the applicant’s view that the purpose of his sentence has been fulfilled by the sheer fact of its being imposed.
44.
As regards the remainder of the letter, which may be presumed not to contain any further prohibited information, this does not appear to be the genuine object of this application. First, this part of the letter was not prohibited as such. Second, the applicant has not asked the prison authorities to hand over to him that part of the letter in a redacted or other appropriate form. Third, there is no indication that the applicant was prevented from receiving correspondence free of any prohibited content from the sender of the impugned letter, or anyone else for that matter. And
fourth, should there be an argument that in consequence of the disclosure of the prohibited part of the letter to the applicant there no longer was any ground for withholding its remainder, no such argument was raised at the domestic level or before the Court.
45.
Lastly, as noted above, the applicant’s disagreement with the authorities’ interpretation of the contested criterion was reviewed by the PPS, with the availability of subsequent judicial control by the Constitutional Court. In the process, the applicant had and made use of the opportunity to advance his arguments in writing and in oral interviews, the authorities examined the respective files and conduced an
in situ
inspection, and there has been no allegation or other indication that any of the applicant’s arguments did not received due consideration.
46.
Accordingly, to the extent the application has been substantiated, the Court finds that the material in its possession discloses no appearance of a
violation of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention. The
complaint under that provision is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
Article 13 in conjunction with Article 8 of the Convention
47.
The applicant also complained that the rejection of his second constitutional complaint had been arbitrary and, as such, in violation of his rights under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article
8.Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
48.
The Government objected that there was no arguable claim of a
violation of the applicant’s rights under Article 8 of the Convection, pointed to the remedies that had been available to him in relation to his complaints under that provision, and concluded that the complaint under Article 13 was manifestly ill-founded.
49.
The applicant referred to his arguments as to the exhaustion of domestic remedies in relation to his Article 8 complaint and added that the PPS had merely acted as a filter to spare the Constitutional Court from having to deal with matters that could be resolved without its intervention. The wrongdoer in his case remained the prison administration and he should have been able to bring it to account before the Constitutional Court directly.
50.
As has been found above, the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention are inadmissible as being manifestly ill‑founded. On similar grounds, they cannot be considered “arguable” for the purposes of the complaint under Article 13 of the Convention (see
Boyle and Rice v.
the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). That complaint is accordingly manifestly ill–founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 June 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Gilberto Felici
Deputy Registrar
President