MARICAK v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MARICAK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2011)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26621/10 de Ivan MARIČÁK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Maričák, este un cetățean slovac născut în 1978. În închisoarea Leopoldov, acesta are un mandat de închisoare. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iulie 2007, Curtea de District Nové Mesto nad Váhom a condamnat reclamantul infracțiunii de jaf în temeiul articolului 188 § 1 din Codul Penal, împreună cu infracțiunile minore de conduită dezordonată. Curtea a stabilit că, la 2 decembrie 2008, reclamantul a luat un om din spate, și-a apăsat mâna împotriva ochilor și fața victimei, l-a amenințat cu rănire și a scos o poșetă din buzunarul pantalonilor, care conținea aproximativ 189 de euro. Victima a suferit hematome pe palme și mobilitatea gâtului său a fost restrânsă. El a făcut un singur examen medical; capacitatea sa de a lucra nu a fost afectată. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la condamnare la închisoare în acest motiv în 1999 și 2002. Prin urmare, acesta l-a condamnat la 25 de ani de închisoare, cu referire la art. 47 § 2 din Codul Penal. Hotărârea a afirmat că, la impunerea sentinței, instanța a fost obligată de art. 47 alineatul § 2 din Codul penal și a considerat că o aplicare strictă a acestei dispoziții ar fi fost deosebit de severă în circumstanțele cazului reclamantului. Prin urmare, în ceea ce privește art. 39 § 1 din Codul penal, a considerat oportun să nu impună reclamantului o condamnare la viață. Reclamantul a invocat. El a susținut că instanța de primă instanță a comis erori de fapt și de drept și a impus pedeapsa disproporționată. El a exprimat opinia că un expert ar trebui să fie auzit cu privire la faptele cauzei. La 12 noiembrie 2009, Curtea Regională Trenčín a respins recursul reclamantului, susținând că instanța de primă instanță a înființat corect și evaluat faptele relevante și nu a considerat necesar să ia dovezi suplimentare. La 17 decembrie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională. În baza articolelor 5 § 1 și 6 § 1 din Convenție, el a susținut că dreptul său la o instanță instituită prin lege a fost încălcat. În opinia sa, Curtea de district Trenčín ar fi trebuit să se ocupe de cazul său în primă instanță, deoarece s-a aplicat regula de trei strike. Reclamantul a solicitat, de asemenea, suspendarea executării sentinței impuse ca Curtea Constituțională, într-un set de proceduri diferit (fișierul PL. ÚS. 06/09), a declarat admisibilă o cerere care a contestat conformitatea cu art. 47 § 2 din Codul Penal. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului la 9 Februarie 2010 din cauza faptului că nu și-a ridicat argumentul în privința competenței în cazul său de apel împotriva hotărârii de primă instanță. În orice caz, această plângere a fost vădit nefondată. În ceea ce privește art. 47 § 2 din Codul Penal, se presupune că aceaceasta este în conformitate cu Constituția până când Curtea Constituțională nu a formulat o constatare diferită.Legea și practicile interne relevante 1.Codul penal din 2005 (Legea nr. 300/2005, pronunțată în vigoare de la 1 ianuarie 2006) Următoarele dispoziții au fost în vigoare la momentul respectiv. art. 39 § 1 prevede reducerea excepțională a unei propoziții la sub pragul minim, în cazul în care, având în vedere circumstanțele și caracterul infractorului, instanța consideră că impunerea pedepsei prevăzute de lege ar fi disproporționat slab și în cazul în care o condamnare redusă este suficientă pentru protecția societății. art. 47 reglementează condițiile de închisoare pe viață. Se citește după cum urmează: „1. O instanță poate impune un termen de închisoare pe viață pentru infracțiunile indicate în partea specială a prezentului Cod, cu condiția ca: (a) protecția efectivă a societății să impună o astfel de pedeapsă, și (b) nu se poate aștepta ca un efect de reformă să fie realizat prin impunerea unui termen de 25 de ani de închisoare pentru infractorul.” (2) În cazul în care o instanță condamnă un infractor care a comis o infracțiune de ... jaf în temeiul articolului 188 ... și în cazul în care un astfel de infractor a fost pedepsit de două ori de un Termenul de închisoare pentru ... infracțiuni [menționat în prezentul alineat], inclusiv în cazul tentativelor de infracțiuni, instanța impune unei astfel de persoane un termen de închisoare pe viață, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol. Un astfel de infractor poate fi condamnat la 25 de ani de închisoare numai în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 39 § 1 sau 2.” În conformitate cu art. 67 § 1, o persoană condamnată pentru o infracțiune deosebit de gravă poate fi eliberată în eliberare condiționată numai după ce a îndeplinit trei sferturi din termenul de închisoare impus. În conformitate cu art. 67 alineatul (2), o persoană condamnată la închisoare pe viață poate fi eliberată în eliberare condiționată după cel puțin 25 de ani de închisoare. Punctul 3 din art. 67, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a interzis eliberarea eliberare condiționată a unei persoane pe care a fost impusă un termen de închisoare pe viață, fie în mod repetat, fie în temeiul articolului 47 § 2 din Codul penal. În conformitate cu art. 188 § 1, persoana care folosește forța sau amenință să folosească forța cu intenția de a lua posesia proprietăților altor persoane trebuie să fie pedepsită cu un termen de închisoare de trei până la opt ani. 2. Procedințe în fața Curții Constituționale La 3 noiembrie 2008, Curtea de district din Pezinok a inițiat proceduri în fața Curții Constituționale în care a contestat, articolele 47 § 2 și 67 § 3 din Codul Penal, ca fiind contrar articolului 3 din Convenție și echivalentul său constituțional. Cererea a fost depusă în contextul procedurii penale în care acuzatul, dacă ar fi condamnat, ar trebui să fie condamnat la închisoare pe viață fără nici o perspectiva de eliberare condiționată. La 27 mai 2009, Curtea Constituțională a declarat petiția admisibilă. (1) În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că sentința impusă lui a fost deosebit de severă în circumstanțele. 2. Reclamantul susține o încălcare a art. 6 § 3 litera (d) din Convenție în sensul că instanța de recurs nu și-a acordat cererea de obținere a unui aviz expert. 1. Reclamantul se plânge că sentința impusă de el a fost inumană în aceste circumstanțe. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reiterează că chestiunile de condamnare adecvată se încadrează în mare parte în afara domeniului de aplicare al Convenției, nu fiind rolul său de a decide, de exemplu, care este termenul adecvat de detenție aplicabil unei anumite infracțiuni (a se vedea Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), nr. 63716/00, 29 mai 2001). Evaluarea acestui minim depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice sau psihice ale acestuia și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Curtea a subliniat în mod constant că suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitimă. Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element. În conformitate cu art. 3 din Convenție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane și că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților care depășesc nivelul inevitabil al suferințelor inerente la detenție. Impunerea unei condamnații pe viață asupra unui infractor adult nu este, în sine, interzisă prin art. 3 sau orice altă dispoziție a Convenției sau incompatibilă cu aceasta. Curtea a constatat totuși că impunerea unei condamnații pe viață ireducibile unui adult, privand-l de orice speranță de eliberare, ar putea susține o problemă în temeiul articolului 3 (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, §§ 95-97, CEDO 2008 ...; sau Iorgov v. Bulgaria (n. 2) , nr. 36295/02, § 49, 2 septembrie 2010, cu alte referințe). În cazul în care reclamantul afirmă că o încălcare a art. 3 din cauza faptului că sentința impusă a fost disproporționat severă. Curtea constată că instanța penală care se ocupă de cazul reclamantului a fost obligată de reglementarea de trei striciciuni prevăzută la art. 47 § 2 din Codul penal. Cu toate acestea, deoarece au considerat că aplicarea strictă a acestei dispoziții și impunerea unei perioade de închisoare pe viață asupra reclamantului ar fi fost deosebit de severă în aceste circumstanțe, acestea l-au condamnat la 25 de ani de închisoare cu referire la art. 39 § 1 din Codul penal. În măsura în care reclamantul s-a bazat pe faptul că compatibilitatea cu art. 3 din Convenția din articolele 47 § 2 și 67 § 3 din Codul penal a fost supusă procedurilor care sunt în așteptare în fața Curții Constituționale, Curtea constată că aceste proceduri nu au niciun impact asupra condamnării reclamantului și, în orice caz, suferă unei situații care nu au avut loc în cazul reclamantului, și anume impunerea unei condamnații de viață ireducibile fără posibilitatea de eliberare eliberată condiționată. În aceste circumstanțe, și în ceea ce privește jurisprudența de mai sus, Curtea consideră că faptele prezentului nu dă naștere la o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție. (2) Reclamantul a afirmat încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, deoarece instanța de recurs nu și-a acordat cererea de obținere a unui aviz expert. Cu toate acestea, nu apare din documentele susținute că reclamantul a formulat această plângere în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului