Maricak împotriva Slovaciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26621/10 de Ivan MARIČÁK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Maričák, este un cetățean slovac născut în 1978. În închisoarea Leopoldov, acesta are un mandat de închisoare. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 16 iulie 2007, Curtea de District Nové Mesto nad Váhom a condamnat reclamantul infracțiunii de jaf în temeiul articolului 188 § 1 din Codul Penal, împreună cu infracțiunile minore de conduită dezordonată. Curtea a stabilit că, la 2 decembrie 2008, reclamantul a luat un om din spate, și-a apăsat mâna împotriva ochilor și fața victimei, l-a amenințat cu rănire și a scos o poșetă din buzunarul pantalonilor, care conținea aproximativ 189 de euro. Victima a suferit hematome pe palme și mobilitatea gâtului său a fost restrânsă. El a făcut un singur examen medical; capacitatea sa de a lucra nu a fost afectată. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la condamnare la închisoare în acest motiv în 1999 și 2002. Prin urmare, acesta l-a condamnat la 25 de ani de închisoare, cu referire la art. 47 § 2 din Codul Penal.

Hotărârea a afirmat că, la impunerea sentinței, instanța a fost obligată de art. 47 alineatul § 2 din Codul penal și a considerat că o aplicare strictă a acestei dispoziții ar fi fost deosebit de severă în circumstanțele cazului reclamantului. Prin urmare, în ceea ce privește art. 39 § 1 din Codul penal, a considerat oportun să nu impună reclamantului o condamnare la viață. Reclamantul a invocat. El a susținut că instanța de primă instanță a comis erori de fapt și de drept și a impus pedeapsa disproporționată. El a exprimat opinia că un expert ar trebui să fie auzit cu privire la faptele cauzei. La 12 noiembrie 2009, Curtea Regională Trenčín a respins recursul reclamantului, susținând că instanța de primă instanță a înființat corect și evaluat faptele relevante și nu a considerat necesar să ia dovezi suplimentare.

La 17 decembrie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională. În baza articolelor 5 § 1 și 6 § 1 din Convenție, el a susținut că dreptul său la o instanță instituită prin lege a fost încălcat. În opinia sa, Curtea de district Trenčín ar fi trebuit să se ocupe de cazul său în primă instanță, deoarece s-a aplicat regula de trei strike. Reclamantul a solicitat, de asemenea, suspendarea executării sentinței impuse ca Curtea Constituțională, într-un set de proceduri diferit (fișierul PL. ÚS. 06/09), a declarat admisibilă o cerere care a contestat conformitatea cu art. 47 § 2 din Codul Penal. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului la 9 Februarie 2010 din cauza faptului că nu și-a ridicat argumentul în privința competenței în cazul său de apel împotriva hotărârii de primă instanță.

În orice caz, această plângere a fost vădit nefondată. În ceea ce privește art. 47 § 2 din Codul Penal, se presupune că aceaceasta este în conformitate cu Constituția până când Curtea Constituțională nu a formulat o constatare diferită.Legea și practicile interne relevante 1.Codul penal din 2005 (Legea nr. 300/2005, pronunțată în vigoare de la 1 ianuarie 2006) Următoarele dispoziții au fost în vigoare la momentul respectiv. art. 39 § 1 prevede reducerea excepțională a unei propoziții la sub pragul minim, în cazul în care, având în vedere circumstanțele și caracterul infractorului, instanța consideră că impunerea pedepsei prevăzute de lege ar fi disproporționat slab și în cazul în care o condamnare redusă este suficientă pentru protecția societății.

art. 47 reglementează condițiile de închisoare pe viață. Se citește după cum urmează: „1. O instanță poate impune un termen de închisoare pe viață pentru infracțiunile indicate în partea specială a prezentului Cod, cu condiția ca: (a) protecția efectivă a societății să impună o astfel de pedeapsă, și (b) nu se poate aștepta ca un efect de reformă să fie realizat prin impunerea unui termen de 25 de ani de închisoare pentru infractorul.” (2) În cazul în care o instanță condamnă un infractor care a comis o infracțiune de ... jaf în temeiul articolului 188 ... și în cazul în care un astfel de infractor a fost pedepsit de două ori de un Termenul de închisoare pentru ... infracțiuni [menționat în prezentul alineat], inclusiv în cazul tentativelor de infracțiuni, instanța impune unei astfel de persoane un termen de închisoare pe viață, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol.

Un astfel de infractor poate fi condamnat la 25 de ani de închisoare numai în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 39 § 1 sau 2.” În conformitate cu art. 67 § 1, o persoană condamnată pentru o infracțiune deosebit de gravă poate fi eliberată în eliberare condiționată numai după ce a îndeplinit trei sferturi din termenul de închisoare impus. În conformitate cu art. 67 alineatul (2), o persoană condamnată la închisoare pe viață poate fi eliberată în eliberare condiționată după cel puțin 25 de ani de închisoare. Punctul 3 din art. 67, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a interzis eliberarea eliberare condiționată a unei persoane pe care a fost impusă un termen de închisoare pe viață, fie în mod repetat, fie în temeiul articolului 47 § 2 din Codul penal.

În conformitate cu art. 188 § 1, persoana care folosește forța sau amenință să folosească forța cu intenția de a lua posesia proprietăților altor persoane trebuie să fie pedepsită cu un termen de închisoare de trei până la opt ani. 2. Procedințe în fața Curții Constituționale La 3 noiembrie 2008, Curtea de district din Pezinok a inițiat proceduri în fața Curții Constituționale în care a contestat, articolele 47 § 2 și 67 § 3 din Codul Penal, ca fiind contrar articolului 3 din Convenție și echivalentul său constituțional. Cererea a fost depusă în contextul procedurii penale în care acuzatul, dacă ar fi condamnat, ar trebui să fie condamnat la închisoare pe viață fără nici o perspectiva de eliberare condiționată.

La 27 mai 2009, Curtea Constituțională a declarat petiția admisibilă. (1) În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că sentința impusă lui a fost deosebit de severă în circumstanțele. 2. Reclamantul susține o încălcare a art. 6 § 3 litera (d) din Convenție în sensul că instanța de recurs nu și-a acordat cererea de obținere a unui aviz expert. 1. Reclamantul se plânge că sentința impusă de el a fost inumană în aceste circumstanțe.

El se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reiterează că chestiunile de condamnare adecvată se încadrează în mare parte în afara domeniului de aplicare al Convenției, nu fiind rolul său de a decide, de exemplu, care este termenul adecvat de detenție aplicabil unei anumite infracțiuni (a se vedea Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), nr. 63716/00, 29 mai 2001). Evaluarea acestui minim depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice sau psihice ale acestuia și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Curtea a subliniat în mod constant că suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitimă.

Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element. În conformitate cu art. 3 din Convenție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane și că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților care depășesc nivelul inevitabil al suferințelor inerente la detenție. Impunerea unei condamnații pe viață asupra unui infractor adult nu este, în sine, interzisă prin art. 3 sau orice altă dispoziție a Convenției sau incompatibilă cu aceasta. Curtea a constatat totuși că impunerea unei condamnații pe viață ireducibile unui adult, privand-l de orice speranță de eliberare, ar putea susține o problemă în temeiul articolului 3 (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, §§ 95-97, CEDO 2008 ...; sau Iorgov v. Bulgaria (n. 2) , nr. 36295/02, § 49, 2 septembrie 2010, cu alte referințe).

În cazul în care reclamantul afirmă că o încălcare a art. 3 din cauza faptului că sentința impusă a fost disproporționat severă. Curtea constată că instanța penală care se ocupă de cazul reclamantului a fost obligată de reglementarea de trei striciciuni prevăzută la art. 47 § 2 din Codul penal. Cu toate acestea, deoarece au considerat că aplicarea strictă a acestei dispoziții și impunerea unei perioade de închisoare pe viață asupra reclamantului ar fi fost deosebit de severă în aceste circumstanțe, acestea l-au condamnat la 25 de ani de închisoare cu referire la art. 39 § 1 din Codul penal.

În măsura în care reclamantul s-a bazat pe faptul că compatibilitatea cu art. 3 din Convenția din articolele 47 § 2 și 67 § 3 din Codul penal a fost supusă procedurilor care sunt în așteptare în fața Curții Constituționale, Curtea constată că aceste proceduri nu au niciun impact asupra condamnării reclamantului și, în orice caz, suferă unei situații care nu au avut loc în cazul reclamantului, și anume impunerea unei condamnații de viață ireducibile fără posibilitatea de eliberare eliberată condiționată. În aceste circumstanțe, și în ceea ce privește jurisprudența de mai sus, Curtea consideră că faptele prezentului nu dă naștere la o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție.

(2) Reclamantul a afirmat încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, deoarece instanța de recurs nu și-a acordat cererea de obținere a unui aviz expert. Cu toate acestea, nu apare din documentele susținute că reclamantul a formulat această plângere în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26621/10 by Ivan MARIČÁK against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 June 2011 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 April 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ivan Maričák, is a Slovak national who was born in 1978. He is serving a prison term in Leopoldov Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 July 2007 the Nové Mesto nad Váhom District Court convicted the applicant of the crime of robbery under Article 188 § 1 of the Criminal Code, together with the lesser crime of disorderly conduct.

The court established that, on 2 December 2008, the applicant had grabbed a man from behind, had pressed his hand against the victim’s eyes and face, threatened him with injury and pulled a purse from the pocket of his trousers which contained some 189 euros. The victim had suffered haematomas on the eyelids and the mobility of his neck had been restricted. He had undergone a single medical examination; his capacity to work had remained unaffected. The court further noted that the applicant had been convicted of robbery and sentenced to prison terms on that ground in 1999 and 2002. It therefore sentenced him to twenty-five years’ imprisonment, with reference to Article 47 § 2 of the Criminal Code.

The judgment stated that when imposing the sentence the court had been bound by the three-strike rule laid down in Article 47 § 2 of the Criminal Code. It considered that a strict application of that provision would have been particularly severe in the circumstances of the applicant’s case. With reference to Article 39 § 1 of the Criminal Code, it therefore considered it appropriate not to impose a life sentence on the applicant. The applicant appealed. He alleged that the first-instance court had committed errors of fact and law and had imposed a disproportionately harsh punishment on him. He expressed the view that an expert should be heard on the facts of the case. On 12 November 2009 the Trenčín Regional Court dismissed the applicant’s appeal.

It held that the first-instance court had correctly established and assessed the relevant facts and did not consider it necessary to take further evidence. On 17 December 2009 the applicant filed a constitutional complaint. Relying on Articles 5 § 1 and 6 § 1 of the Convention, he alleged that his right to a court established by law had been breached. In his view, the Trenčín District Court should have dealt with his case at first instance as the three-strike rule had been applied. The applicant also requested that the enforcement of the sentence imposed should be suspended as the Constitutional Court, in a different set of proceedings (file PL. ÚS. 06/09), had declared admissible a petition challenging the conformity with the Constitution of Article 47 § 2 of the Criminal Code.

The Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint on 9 February 2010 on the ground that he had not raised his argument about jurisdiction in the case in his appeal against the first-instance judgment. In any event, that complaint was manifestly ill-founded. As to the three-strike rule laid down in Article 47 § 2 of the Criminal Code, it was to be presumed that it was in conformity with the Constitution until a different finding was made by the Constitutional Court. B. Relevant domestic law and practice 1. The 2005 Criminal Code (Act no. 300/2005, enacted with effect from 1 January 2006) The following provisions were in force at the relevant time. Article 39 § 1 provides for the exceptional reduction of a sentence to below the minimum threshold.

This is possible where, in view of the circumstances and the character of the perpetrator, the court considers that imposing the sentence provided for by law would be disproportionately harsh and where a reduced sentence suffices for the protection of society. Article 47 governs life prison terms. It reads as follows: “1.

A court can impose a life prison term for offences indicated in the special part of this Code provided that: (a) the effective protection of society requires the imposition of such penalty, and (b) it cannot be expected that a reforming effect will be achieved by imposing a twenty-five year prison term on the offender.” 2. Where a court convicts an offender of having committed an offence of ... robbery pursuant to Article 188 ... and where such an offender has twice been punished by a prison term for ... offences [listed in this paragraph], including in the case of attempted offences, the court shall impose a life prison term on such a person even if the conditions set out in paragraph 1 of this Article are not met.

Such an offender can be sentenced to twenty-five years’ imprisonment only where the conditions laid down in Article 39 §§ 1 or 2 are met.” Pursuant to Article 67 § 1, a person convicted of a particularly serious offence may be released on parole only after he or she has served three quarters of the prison term imposed. Pursuant to paragraph 2 of Article 67, a person who was sentenced to life imprisonment may be released on parole after having served at least twenty-five years of imprisonment. Paragraph 3 of Article 67, as in force at the relevant time, prohibited the release on parole of a person on whom a life prison term was imposed either repeatedly or pursuant to Article 47 § 2 of the Criminal Code.

Pursuant to Article 188 § 1, a person who uses force or threatens to use force with the intention of taking possession of another person’s property is to be punished by a prison term of three to eight years. 2. Proceedings before the Constitutional Court On 3 November 2008 the Pezinok District Court initiated proceedings before the Constitutional Court in which it challenged, Articles 47 § 2 and 67 § 3 of the Criminal Code as being contrary to Article 3 of the Convention and its constitutional equivalent. The petition was filed in the context of criminal proceedings in which the accused, if convicted, would have to be sentenced to life imprisonment without any prospect of release on parole. On 27 May 2009 the Constitutional Court declared the petition admissible.

The proceedings are pending. COMPLAINTS 1. Under Article 3 of the Convention the applicant complains that the sentence imposed on him was particularly severe in the circumstances. 2. The applicant alleges a breach of Article 6 § 3(d) of the Convention in that the court of appeal did not grant his request for an expert opinion to be obtained. THE LAW 1. The applicant complains that the sentence imposed of him was inhuman in the circumstances.

He relies on Article 3 of the Convention which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court reiterates that matters of appropriate sentencing largely fall outside the scope of Convention, it not being its role to decide, for example, what is the appropriate term of detention applicable to a particular offence (see Sawoniuk v. the United Kingdom (dec.), no. 63716/00, 29 May 2001). Ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim.

The Court has consistently stressed that the suffering and humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment. Measures depriving a person of his liberty may often involve such an element. In accordance with Article 3 of the Convention the State must ensure that a person is detained under conditions which are compatible with respect for his human dignity and that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention. Imposing a life sentence on an adult offender is not, in itself, prohibited by Article 3 or any other provision of the Convention or incompatible therewith.

The Court has nevertheless found that imposing an irreducible life sentence on an adult, depriving him of any hope of release, might raise an issue under Article 3 (see Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, §§ 95-97, ECHR 2008 ‑ ...; or Iorgov v. Bulgaria (no. 2) , no. 36295/02, § 49, 2 September 2010, with further references). In the present case the applicant alleges a breach of Article 3 on the ground that the sentence imposed on him has been disproportionately severe. The Court notes that the criminal courts dealing with the applicant’s case were bound by the three-strike rule laid down in Article 47 § 2 of the Criminal Code. However, as they considered that a strict application of that provision and imposition of a life prison term on the applicant would have been particularly severe in the circumstances, they sentenced him to twenty-five years’ imprisonment with reference to Article 39 § 1 of the Criminal Code.

To the extent that the applicant relied on the fact that compatibility with Article 3 of the Convention of Articles 47 § 2 and 67 § 3 of the Criminal Code has been subject to proceedings pending before the Constitutional Court, the Court notes that those proceedings have no impact on the applicant’s conviction and, in any event, they bear on a situation which did not occur in the applicant’s case, namely imposition of irreducible life sentence without the possibility of release on parole. In these circumstances, and with reference to the above case-law, the Court considers that the facts of the present do not give rise to an issue under Article 3 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant further alleged a breach of Article 6 § 3(d) of the Convention in that the court of appeal did not grant his request for an expert opinion to be obtained. However, it does not appear from the documents submitted that the applicant raised this complaint in the proceedings before the Constitutional Court. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President