- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2012
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Martikán împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Ján Martikán, este un cetățen slovac, născut în 1974 și trăiește în Kysucké Nové Mesto. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat și judecat pentru maltrat și viol (articolele 215 și 241 din Codul Penal). Cazul a fost remis Curții de District Žilina (Okresný súd), în calitate de instanță de primă instanță, după hotărârea sa (rozsudok) care a condamnat reclamantul a fost anulată de Curtea Regională Žilina (Krajský súd) în urma unui recurs de către reclamant (odvolanie). Statul actual și rezultatul (dacă există) al procedurii sunt necunoscute.
În cursul procesului său, reclamantul a fost retras în custodie și termenul de detenție a fost prelungit în mod repetat. Partea relevantă a cererilor, apelurilor și deciziilor este descris mai jos. Cererea de eliberare din 24 februarie și 8 martie 2006 a fost respinsă de Curtea de District la 20 martie 2006 și, în urma unui recurs interlocutiv de către reclamant, de către Curtea regională la 30 mai 2006, decizia finală a fost transmisă reclamantului la 16 iunie 2006. Procedura care a condus la această ultimă decizie a fost constatată de Curtea Constituțională (Ústavný súd) la 27 martie 2007, care nu a respectat cerința de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. În consecință, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a acestei dispoziții și a atribuit reclamantului echivalentul de aproximativ 900 euro (EUR) cu satisfacție echitabilă.
În aceeași hotărâre (nález) Curtea Constituțională a constatat că procedura care conduce la o decizie a Curții Supreme (Najvyší súd) din 23 august 2006 de a prelungi detenția reclamantului până la 16 ianuarie 2007 a fost, de asemenea, incompatibilă cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din convenție. A fost constatată o încălcare separată a dispoziției respective și, în acest sens, reclamantul a fost acordat echivalentul de aproximativ 600 EUR prin just satisfacție. Cererea de eliberare a 2 octombrie 2006 a fost respinsă la 2 noiembrie 2006 și, după apel interlocutor de către solicitant, la 12 decembrie 2006, de asemenea, la 20 noiembrie 2006, reclamantul a cerut din nou eliberarea.
El s-a bazat pe motive diferite de cele prezentate în cererea sa anterioară, care la momentul respectiv nu au fost încă stabilite. În special, reclamantul a susținut că, în cadrul procedurii care au condus la hotărârea Curții Supreme din 23 august 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus) privind ultima prelungire a detenției, el a fost privat de acces la dosarul și observațiile sale nu au fost luate în considerare. Această cerere nu a fost niciodată determinată, care a fost constatat de Curtea Constituțională încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea punctele 12 și următoarele).
O nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului a fost respinsă la 11 ianuarie 2007, motiv pentru care reclamantul a fost eliberat la 16 ianuarie 2007. În această decizie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că cererile repetate de eliberare și provocări pentru prejudecăți erau dreptul legal al reclamantului și că, deși au avut în mod sigur un impact asupra lungii procedurii, nu erau scuză în sine pentru întârzierile nejustificate ale procedurii. 10. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat retragerea judecătorilor individuali, precum și a întregului banc al Curții de District și al Curții Regionale, din motive de prejudecăți.
Aceste provocări au avut următoarele rezultate: - O provocare cu privire la un evaluator în camera Curții de District care se ocupă de cazul reclamantului a fost respinsă în mod nefondat la 2 noiembrie 2006 și, după apelul interlocutiv al reclamantului, și la 12 decembrie 2006. - S-au depus noi provocări la 7 și 20 noiembrie 2006 împotriva tuturor judecătorilor Curții Regionale și a judecătorului președinte al Camerei Curții de District care se ocupă de cazul reclamantului. Rezultatele lor sunt necunoscute. 11. La 18 ianuarie și 5 martie 2007, reclamantul a introdus și a modificat respectiv o plângere în temeiul art. 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) cu Curtea Constituțională, susținând că procedura privind cererea de eliberare a sa din 20 noiembrie 2006 (a se vedea punctul 8 mai sus) a fost contrară drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție.
12. La 2 august și, respectiv, 20 decembrie 2007, reclamația a fost declarată admisibilă și Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul dispoziției invocate. Curtea Constituțională a recunoscut că cererea de eliberare a reclamantului din 20 noiembrie 2006 se bazează pe alte motive decât cele din cererea sa din 2 octombrie 2006. Prin urmare, reclamantul nu a fost împiedicat prin lege să facă a doua cerere înainte de determinarea finală a primului. Cu toate acestea, a trebuit să se ia în considerare faptul că motivele de bază ale celei de-a doua cerere trebuie să fi fost deja cunoscute reclamantului la momentul primei cereri. 13. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că, în momentul respectiv, Curtea de District a trebuit să se ocupe de o serie de chestiuni privind detenția reclamantului, inclusiv o cerere de prelungire a acesteia.
Cu toate acestea, având în vedere Curtea Constituțională, Curtea de District trebuie să se ocupe în primul rând de cererea de eliberare a reclamantului și numai atunci de celelalte chestiuni, și nu, așa cum a făcut Curtea de District, invers. 14. Curtea Constituțională a considerat că acțiunile procedurale ale reclamantului, și în special acumularea lor în momentul respectiv, au fost obstrucționiste în natura și că, cu termenul de detenție al reclamantului în apropierea sfârșitului său, astfel cum a fost autorizat în acel moment în decizia din 23 august 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus), intenția reclamantului de a lua aceste acțiuni a fost de a crea o condiție de timp pentru instanțe. Cu toate acestea, acest lucru nu a avut nici un impact asupra concluziei de fond, dar trebuia să fie luat în considerare în legătură cu cererea de compensare a reclamantului.
Acesta este motivul pentru care Curtea Constituțională a concluzionat că constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului este suficientă satisfacție pentru el. În plus, reclamantul a primit costuri juridice. 15. Partea relevantă a articolului 46 se citește după cum urmează: „...Toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de o decizie ilegală a unei instanțe, a unui alt organism de stat sau a unui organism de administrație publică sau de acțiune oficială nedreptată. Condițiile și detaliile ... sunt prevăzute de o lege a Parlamentului.” 16. art. 127: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.
În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de un alt act, iar decizia, măsură sau acțiune a acesteia trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.În același timp, autoritatea în cauză poate trimite cazul pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare.
În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. Responsabilitatea pentru daune sau alte pierderi în ceea ce privește o persoană care a încălcat drepturile sau libertățile menționate la alineatul (1) nu este afectată de o decizie a Curții Constituționale.” 17. Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificată) reglementează organizarea Curții Constituționale, procedura în fața acesteia și statutul judecătorilor săi. O plângere individuală în temeiul articolului 127 din Constituție este supusă normei de epuizare a căilor de recurs ordinare, formulată în partea relevantă a articolului 53 alineatele (1) și (2) după cum urmează: „1.
A[n] plângere [individuală] nu este admisibilă dacă reclamantul nu a epuizat măsuri juridice sau alte mijloace juridice, care prevede efectiv un statut [reclamantului] în vederea protejării drepturilor sau libertăților fundamentale [reclamantului] și pe care reclamantul are dreptul de a utiliza în temeiul statutului special.
Curtea Constituțională nu declară o plângere [n] [individuală] inadmisibilă, chiar dacă condiția prevăzută la alineatul (1) nu a fost îndeplinită, în cazul în care reclamantul stabilește că [reclamantul] nu a îndeplinit această condiție din motive demnă de a fi luată în considerare în special.” 18. În conformitate cu art. 56 alineatul (4), atunci când se ocupă de plângeri individuale, în cazul constatării unei încălcări a drepturilor sau libertăților fundamentale: „Curtea Constituțională poate, de asemenea, acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drept fundamental sau libertate a fost încălcat.” 19. Secțiunea 56 alineatul (6) prevede că: „Dacă Curtea Constituțională încheie o decizie finală și obligatorie (právoplatné) (právoplatné) decizia, măsură sau acțiune și trimite chestiunea pentru proceduri suplimentare, persoana care a emis decizia, hotărârea sau executarea actului este responsabilă să examineze și să stabilească această chestiune din nou.
În astfel de proceduri sau o procedură [el] este obligat de opinia juridică a Curții Constituționale.” 20. În ceea ce privește prezenta cerere, precum și alte trei cereri individuale în temeiul Convenției de un fel similar, Curtea Constituțională a elaborat un raport. Raportul este datat de 7 martie 2011 și se referă în mod specific la existența unui drept executiv la compensare, conform articolului 5 § 5 din Convenție, în ceea ce privește detenția în contravenție la art. 5 § § § § § § § § § 4 din Convenție și practica Curții Constituționale în acordarea unei compensații financiare adecvate. Referința raportului și jurisprudenței care figurează în acest articol poate fi rezumat după cum urmează.
21. Aprobarea unei compensații financiare adecvate în temeiul articolului 127 § 3 din Constituție este un remediu opțional în ceea ce privește o încălcare de către autoritatea publică a drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice și ale entităților juridice care a fost constatată de Curtea Constituțională. Scopul unei compensații financiare adecvate este să completeze protecția dreptului fundamental încălcat în cazurile în care s-a constatat că încălcarea s-a produs astfel încât să ceară un nivel de protecție mai mare decât simpla constatare a unei încălcări sau, după caz, o procedură a Curții Constituționale în care un caz este tratat fără încălcarea dreptului fundamental în cauză (cazul nr. IV ÚS 410/04 și IV ÚS 139/08).
Întrebarea acordării unei compensații financiare adecvate apare în special în cazul în care nu este posibilă remedierea încălcării dreptului sau libertății prin eliminarea deciziei sau a măsurii impugnate sau prin restabilirea statu quo ante (cazul nr. I ÚS 15/02). Scopul compensației financiare adecvate este de a reduce pierderea percepută ca urmare a încălcării dreptului fundamental; Curtea Constituțională stabilește atribuirea compensației pe o bază echitabilă și ținând seama de circumstanțele cazurilor individuale în cauză (cazul III ÚS 424/08).
22. În ceea ce privește sistemul de remediere în ceea ce privește detenția în încălcarea articolului 5 § § § § § § § § § 4 din Convenție, în temeiul articolului 127 § 4 din Constituție, răspunderea unei persoane care a încălcat drepturile sau libertățile menționate la alineatul (1) din respectivul articol pentru daune sau alte pierderi nu trebuie să fie afectată de decizia Curții Constituționale, inclusiv în ceea ce privește compensarea financiară adecvată. Această dispoziție are o relevanță deosebită în legătură cu dreptul la compensare pentru daune (inclusiv prejudiciu moral) cauzate de o autoritate publică în temeiul Legii privind răspunderea statului. 23. Dispoziția articolului 127 § 3 din Constituție, care permite atribuirea unei compensații financiare adecvate, este un remediu special și autonom, care este independent de Legea privind răspunderea statului.
Acesta nu constituie o lex specialis și, prin urmare, o atribuire sau o indemnizare financiară adecvată în temeiul articolului 127 din Constituție nu exclude o cerere de compensare pentru prejudiciu material sau nepecuniare în temeiul articolelor 7, 8 și 9 din Legea privind răspunderea de stat.
24. Legea privind răspunderea de stat (Legea nr. 514/2003) a fost adoptată la 28 octombrie 2003 și a devenit operativă la 1 iulie 2004. Aceasta prevede răspunderea statului pentru daune care au fost cauzate, printre altele, de arestarea ilegală, detenția (zadržanie) sau alte privații de libertate (secțiunea 3 alineatul (1) litera (b)); decizii privind retragerea în custodie (väzba) (secțiunea 3 alineatul (1) litera (c)); și acțiuni oficiale nedreptate (secțiunea 3 alineatul (1) litera (d)). 25. În conformitate cu art. 7, în cazul în care o decizie privind arestarea, detenția sau orice altă privație de libertate a fost anulată ca fiind ilegală sau în cazul în care a existat o acțiune oficială neloială în acest context, o persoană afectată de aceasta are dreptul la compensare pentru daune.
26. Dreptul la compensare pentru daunele cauzate de o decizie privind detenția în reținere este conferit persoanei care au fost reținute, cu condiția ca orice procedură penală împotriva acestuia să fi fost renunțată (art. 8 alineatul (5) litera (a)) sau a fost achitată (art. 8 alineatul (5) litera (b))) sau că această chestiune a fost trimisă unei alte autorități (art. 8 alineatul (5) litera (c)). 27. Cu toate acestea, nu există un astfel de drept atunci când persoana în cauză a dat motive pentru a fi retrasă în custodie (punctul 8 alineatul (6) litera (a)). 28. Secțiunea 9, care se ocupă de compensarea pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale nedreptate, prevede: „1. Statul este responsabil pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale nedreptate.
Acțiunea oficială nedreptată include nerespectarea unei autorități publice sau emiterea unei decizii în termenul legal, inactivitatea generală în exercitarea autorității publice, întârzieri nejustificate în proceduri sau alte interferențe ilegale cu drepturile și interesele legal recunoscute ale persoanelor fizice și ale entităților juridice. Dreptul de compensare pentru daunele cauzate de comportamentul oficial nedrept este conferit persoanei care au suferit daunele.” 29. Secțiunea 17 definește modalitatea și amploarea compensației pentru daune. Partea sa relevantă prevede: „1. Daunele și profitul pierdut sunt compensate, cu excepția cazului în care legislația specială prevede altfel.
În cazul în care constatarea unei încălcări a dreptului de unul singur nu este o compensare adecvată având în vedere pierderea cauzată de acțiunea oficială ilegală sau de comportamentul oficial ilegal, se acordă, de asemenea, compensare monetară pentru prejudiciu moral, dacă nu este posibilă compensarea pentru aceasta.” 30. În temeiul articolului 25 alineatul (4), cu excepția cazului în care legislația specială prevede altfel, litigiile privind aspectele reglementate de Legea privind răspunderea de stat trebuie să fie hotărâte de către instanțe. 31. În hotărârea din 16 martie 2007 (în cazul nr. 4C 258/2006) Curtea de district de Brezno a acordat o acțiune pentru daune de către două persoane împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat și a ordonat inculpatului să plătească costurile apărării lor într-un proces penal care s-a încheiat cu achitarea lor.
La 22 noiembrie 2007, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea după apelul inculpatului. 32. La 14 octombrie 2009, Curtea Regională Bratislava a permis un recurs (cazul nr. 2Co 238/2008) într-o acțiune de către un individ împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat pentru daune și i-a acordat o sumă de bani în compensare pentru prejudiciu moral cauzate de restricția sa în custodie în contextul unui proces penal care s-a încheiat cu achitarea sa. 33. Într-o hotărâre din 17 august 2009 (cazul nr. 19C 47/2006) Curtea de district Bratislava I a permis o acțiune de daune de către un individ împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea statului și a acordat reclamantului o sumă de bani în compensare pentru daunele nepecuniare cauzate de acțiuni oficiale nejustificate în legătură cu detenția sa în așteptarea unui proces penal.
Acțiunea oficială nedreptată a avut ca obiect extinderea detenției reclamantului în timpul procesului. Acțiunea a fost precedată de o hotărâre constituțională din 19 octombrie 2005 (cazul nr. ÚS 65/05) în care Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 în legătură cu aceleași fapte. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a atribuit daune reclamantului, deoarece el nu a solicitat daune.
1. The applicant, Mr Ján Martikán, is a Slovak national, who was born in 1974 and lives in Kysucké Nové Mesto.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was charged, indicted and tried for ill-treatment and rape (Articles 215 and 241 of the Criminal Code). The case was remitted to the Žilina District Court (Okresný súd), as the court of first instance, after its judgment (rozsudok) convicting the applicant had been quashed by the Žilina Regional Court (Krajský súd) following an appeal by the applicant (odvolanie). The current state and outcome (if any) of the proceedings is unknown.
In the course of his trial the applicant was remanded in custody and the term of his detention was repeatedly extended. The relevant part of the requests, appeals and decisions is described below.
The requests for release of 24 February and 8 March 2006 were dismissed by the District Court on 20 March 2006 and, following an interlocutory appeal (sťažnosť) by the applicant, by the Regional Court on 30 May 2006, the final decision being served on the applicant on 16 June 2006. The proceedings leading up to the latter decision were found by the Constitutional Court (Ústavný súd) on 27 March 2007 to have been short of the “speediness” requirement under Article 5 § 4 of the Convention. Accordingly, the Constitutional Court found a violation of that provision and awarded the applicant the equivalent of some 900 euros (EUR) in just satisfaction.
In the same judgment (nález) the Constitutional Court found that the procedure leading up to a decision of the Supreme Court (Najvyšší súd) of 23 August 2006 to extend the applicant’s detention until 16 January 2007 had equally been incompatible with the applicant’s rights under Article 5 § 4 of the Convention. A separate violation of that provision was found and, in that respect, the applicant was awarded the equivalent of some EUR 600 by way of just satisfaction.
The request for release of 2 October 2006 was dismissed on 2 November 2006 and, following an interlocutory appeal by the applicant, also on 12 December 2006.
On 20 November 2006 the applicant again requested release. He relied on different grounds from those submitted in his previous request, which at that time had not yet been determined. In particular, the applicant argued that in the proceedings leading up to the Supreme Court decision of 23 August 2006 (see paragraph 6 above) on the last extension of his detention, he had been deprived of access to the case file and his observations had not been taken into account. This request has never been determined, which was found by the Constitutional Court to be in breach of the applicant’s rights under Article 5 § 4 of the Convention (see paragraphs 12 et seq. below).
A further request for extension of the applicant’s detention was dismissed on 11 January 2007, which is why the applicant was released, on 16 January 2007. In that decision, the Supreme Court observed, inter alia, that repeated requests for release and challenges for bias were the lawful right of the applicant and that, although they had undoubtedly had an impact on the length of the proceedings, they were no excuse in themselves for unjustified delays in the proceedings.
In the course of the proceedings, the applicant sought the withdrawal of individual judges as well as the entire bench of the District Court and the Regional Court, on the grounds of bias. These challenges had the following outcomes: - A challenge concerning an assessor in the District Court chamber dealing with the applicant’s case was dismissed as unfounded on 2 November 2006 and, upon an interlocutory appeal by the applicant, also on 12 December 2006. - Further challenges were lodged on 7 and 20 November 2006, against all the judges of the Regional Court and the presiding judge of the District Court’s chamber dealing with the applicant’s case. Their outcomes are unknown.
On 18 January and 5 March 2007 the applicant introduced and amended respectively a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court, contending that the procedure in respect of his request for release of 20 November 2006 (see paragraph 8 above) had been contrary to his rights under Article 5 § 4 of the Convention.
On 2 August and 20 December 2007, respectively, the complaint was declared admissible and the Constitutional Court found a violation of the applicant’s rights under the provision invoked. The Constitutional Court acknowledged that the applicant’s request for release of 20 November 2006 was based on grounds other than those in his request of 2 October 2006. The applicant was thus not precluded by law from making the second request before the final determination of the first one. Nevertheless, it had to be taken into account that the grounds underlying the second request must have already been known to the applicant at the time of the first request.
The Constitutional Court further observed that, at the relevant time, the District Court had to deal with a number of matters concerning the applicant’s detention, including a request for its extension. However, in view of the Constitutional Court, it had been for the District Court to deal first with the applicant’s request for release and only then with the other matters, and not, as the District Court had done, the other way round.
The Constitutional Court considered that the applicant’s procedural actions, and especially their accumulation at the relevant time, had been obstructionist in nature and that, with the term of the applicant’s detention nearing its end, as authorised at that time in the decision of 23 August 2006 (see paragraph 6 above), the applicant’s intention in taking those actions had been to create a time constraint for the courts. However, this had had no impact on the substantive conclusion, but was to be taken into account in connection with the applicant’s compensation claim. It was precisely for this reason that the Constitutional Court concluded that the finding of a violation of the applicant’s right was sufficient satisfaction for him. In addition, the applicant was awarded legal costs.
The relevant part of Article 46 reads as follows: “... 3. Everyone shall have the right to compensation for damage caused by an unlawful decision of a court, other State body or a body of public administration, or by wrongful official action. 4. Conditions and details ... shall be provided for by an Act of Parliament.”
Article 127: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash that decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may award appropriate financial compensation to a person whose rights under paragraph 1 have been violated. 4. Liability for damage or other loss in respect of a person who has violated rights or freedoms as referred to in paragraph 1 shall not be affected by a Constitutional Court decision.”
The Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll., as amended) governs the organisation of the Constitutional Court, the procedure before it and the status of its judges. An individual complaint under Article 127 of the Constitution is made subject to the rule of exhaustion of ordinary remedies, which is formulated in the relevant part of section 53(1) and (2) as follows: “1. A[n] [individual] complaint is not admissible if the complainant has not exhausted legal remedies or other legal means, which a statute effectively provides to [the complainant] with a view to protecting [the complainant’s] fundamental rights or freedoms, and which the complainant is entitled to use under special statute. 2. The Constitutional Court shall not declare a[n] [individual] complaint inadmissible even if the condition under paragraph 1 has not been fulfilled, if the complainant establishes that [the complainant] has not fulfilled this condition for reasons worthy of particular consideration.”
Under its section 56(4), when dealing with individual complaints, in the event of a finding of a violation of a fundamental rights or freedoms: “The Constitutional Court may also grant appropriate financial compensation to a person whose fundamental right or freedom has been violated.”
Section 56(6) provides that: “If the Constitutional Court quashes a final and binding (právoplatné) decision, measure or act and remits the matter for further proceedings, the person who issued the decision, decided on the measure or carried out the act is liable to examine and determine the matter anew. In such proceedings or a procedure [he] is bound by the legal view of the Constitutional Court.”
In connection with the present application, as well as three other individual applications under the Convention of a similar kind, the Constitutional Court produced a report. The report is dated 7 March 2011 and concerns specifically the existence of an enforceable right to compensation, as required by Article 5 § 5 of the Convention, in respect of detention in contravention of Article 5 §§ 1 to 4 of the Convention and the Constitutional Court’s practice in awarding appropriate financial compensation. The report and case-law references contained therein can be summarised as follows.
Awarding appropriate financial compensation under Article 127 § 3 of the Constitution is an optional remedy in respect of a violation by a public authority of fundamental rights and freedoms of individuals and legal entities which has been found by the Constitutional Court. The purpose of appropriate financial compensation is to complete the protection of the fundamental right violated in instances where it has been established that the violation occurred in such a way as to call for a level of protection higher than the mere finding of a violation or, as the case may be, an order by the Constitutional Court that a case be dealt with without a violation of the fundamental right in question (cases nos. IV ÚS 410/04 and IV ÚS 139/08). The question of an award of appropriate financial compensation arises in particular where it is not possible to remedy the violation of the right or freedom by quashing the impugned decision or measure or by restoring the status quo ante (case no. I ÚS 15/02). The purpose of appropriate financial compensation is to reduce the loss felt as a result of the violation of the fundamental right; the Constitutional Court determining the award of compensation on an equitable basis and taking into account the circumstances of the individual cases concerned (mutatis mutandis, case no. III ÚS 424/08).
As regards the system of remedies in respect of detention in violation of Article 5 §§ 1 to 4 of the Convention, by virtue of Article 127 § 4 of the Constitution, the liability of a person who has violated rights or freedoms as referred to in paragraph 1 of that Article for damage or other loss is not to be affected by the Constitutional Court’s decision, including on appropriate financial compensation. This provision is of particular relevance in correlation with the right to compensation for damage (including nonpecuniary damage) caused by a public authority under the State Liability Act.
The provision of Article 127 § 3 of the Constitution, which allows for an award of appropriate financial compensation, is a special and autonomous remedy, which is independent of the State Liability Act. It does not constitute a lex specialis and, therefore, an award or non-award of appropriate financial compensation under Article 127 of the Constitution does not preclude a claim for compensation for pecuniary or non-pecuniary damage under sections 7, 8 and 9 of the State Liability Act.
The State Liability Act (Law no. 514/2003) was enacted on 28 October 2003 and became operative on 1 July 2004. It provides for the liability of the State for damage which has been caused by, inter alia, unlawful arrest, detention (zadržanie) or other deprivation of liberty (section 3(1)(b)); decisions concerning remand in custody (väzba) (section 3(1)(c)); and wrongful official action (section 3(1)(d)).
Pursuant to section 7, where a decision on arrest, detention or any other deprivation of liberty has been quashed as being unlawful or where there has been wrongful official action in that context, a person affected by it is entitled to compensation for damage.
The right to compensation for damage caused by a decision concerning detention on remand is vested in the person who has been detained, provided that any criminal proceedings against him or her have been dropped (section 8(5)(a)), or he or she has been acquitted (section 8(5)(b)), or the matter has been referred to another authority (section 8(5)(c)).
However, no such right arises when the person concerned himself or herself has given cause to be remanded in custody (section 8(6)(a)).
Section 9, which deals with compensation for damage caused by wrongful official action, provides: “1. The State is liable for damage caused by wrongful official action. Wrongful official action includes a public authority’s failure to take action or issue a decision within the statutory time-limit, general inactivity in the exercise of public authority, unjustified delays in proceedings or other unlawful interference with rights and legally recognised interests of individuals and legal entities. 2. The right to compensation for damage caused by wrongful official conduct is vested in the person who sustained the damage.”
Section 17 defines the manner and extent of compensation for damage. Its relevant part provides: “1. Damage and lost profit shall be compensated for, unless special legislation provides otherwise. 2. In the event that the finding of a violation of a right alone is not adequate compensation in view of the loss caused by the unlawful official action or wrongful official conduct, monetary compensation shall also be awarded for non-pecuniary damage, if it is not possible to compensate for it otherwise.”
Under section 25(4), unless provided for otherwise by special legislation, disputes concerning matters regulated by the State Liability Act are to be decided upon by the courts.
In a judgment of 16 March 2007 (in case no. 4C 258/2006) the Brezno District Court granted an action for damages by two individuals against the State under the State Liability Act and ordered the defendant to pay the costs of their defence in a criminal trial that had ended with their acquittal. On 22 November 2007 the Banská Bystrica Regional Court upheld the judgment following the defendant’s appeal.
On 14 October 2009 the Bratislava Regional Court allowed an appeal (case no. 2Co 238/2008) in an action by an individual against the State under the State Liability Act for damages and awarded him a sum of money in compensation for non-pecuniary damage caused by his remand in custody in the context of a criminal trial that had ended with his acquittal.
In a judgment of 17 August 2009 (case no. 19C 47/2006) the Bratislava I District Court allowed an action for damages by an individual against the State under the State Liability Act and awarded the claimant a sum of money in compensation for non-pecuniary damage caused by wrongful official action in connection with his detention pending a criminal trial. The impugned wrongful official action concerned extension of the claimant’s detention pending trial. The action was preceded by a constitutional judgment of 19 October 2005 (case no. I. ÚS 65/05) in which the Constitutional Court found a violation of the claimant’s rights under Article 5 §§ 3 and 4 in connection with the same facts. However, the Constitutional Court did not award the claimant damages, as he had made no claim for damages.