MARTIKÁN v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Ján Martikán, este un cetățen slovac, născut în 1974 și trăiește în Kysucké Nové Mesto. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat și judecat pentru maltrat și viol (articolele 215 și 241 din Codul Penal). Cazul a fost remis Curții de District Žilina (Okresný súd), în calitate de instanță de primă instanță, după hotărârea sa (rozsudok) care a condamnat reclamantul a fost anulată de Curtea Regională Žilina (Krajský súd) în urma unui recurs de către reclamant (odvolanie). Statul actual și rezultatul (dacă există) al procedurii sunt necunoscute. În cursul procesului său, reclamantul a fost retras în custodie și termenul de detenție a fost prelungit în mod repetat. Partea relevantă a cererilor, apelurilor și deciziilor este descris mai jos. Cererea de eliberare din 24 februarie și 8 martie 2006 a fost respinsă de Curtea de District la 20 martie 2006 și, în urma unui recurs interlocutiv de către reclamant, de către Curtea regională la 30 mai 2006, decizia finală a fost transmisă reclamantului la 16 iunie 2006. Procedura care a condus la această ultimă decizie a fost constatată de Curtea Constituțională (Ústavný súd) la 27 martie 2007, care nu a respectat cerința de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. În consecință, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a acestei dispoziții și a atribuit reclamantului echivalentul de aproximativ 900 euro (EUR) cu satisfacție echitabilă. În aceeași hotărâre (nález) Curtea Constituțională a constatat că procedura care conduce la o decizie a Curții Supreme (Najvyší súd) din 23 august 2006 de a prelungi detenția reclamantului până la 16 ianuarie 2007 a fost, de asemenea, incompatibilă cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din convenție. A fost constatată o încălcare separată a dispoziției respective și, în acest sens, reclamantul a fost acordat echivalentul de aproximativ 600 EUR prin just satisfacție. Cererea de eliberare a 2 octombrie 2006 a fost respinsă la 2 noiembrie 2006 și, după apel interlocutor de către solicitant, la 12 decembrie 2006, de asemenea, la 20 noiembrie 2006, reclamantul a cerut din nou eliberarea. El s-a bazat pe motive diferite de cele prezentate în cererea sa anterioară, care la momentul respectiv nu au fost încă stabilite. În special, reclamantul a susținut că, în cadrul procedurii care au condus la hotărârea Curții Supreme din 23 august 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus) privind ultima prelungire a detenției, el a fost privat de acces la dosarul și observațiile sale nu au fost luate în considerare. Această cerere nu a fost niciodată determinată, care a fost constatat de Curtea Constituțională încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea punctele 12 și următoarele). O nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului a fost respinsă la 11 ianuarie 2007, motiv pentru care reclamantul a fost eliberat la 16 ianuarie 2007. În această decizie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că cererile repetate de eliberare și provocări pentru prejudecăți erau dreptul legal al reclamantului și că, deși au avut în mod sigur un impact asupra lungii procedurii, nu erau scuză în sine pentru întârzierile nejustificate ale procedurii. 10. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat retragerea judecătorilor individuali, precum și a întregului banc al Curții de District și al Curții Regionale, din motive de prejudecăți. Aceste provocări au avut următoarele rezultate: - O provocare cu privire la un evaluator în camera Curții de District care se ocupă de cazul reclamantului a fost respinsă în mod nefondat la 2 noiembrie 2006 și, după apelul interlocutiv al reclamantului, și la 12 decembrie 2006. - S-au depus noi provocări la 7 și 20 noiembrie 2006 împotriva tuturor judecătorilor Curții Regionale și a judecătorului președinte al Camerei Curții de District care se ocupă de cazul reclamantului. Rezultatele lor sunt necunoscute. 11. La 18 ianuarie și 5 martie 2007, reclamantul a introdus și a modificat respectiv o plângere în temeiul art. 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) cu Curtea Constituțională, susținând că procedura privind cererea de eliberare a sa din 20 noiembrie 2006 (a se vedea punctul 8 mai sus) a fost contrară drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 12. La 2 august și, respectiv, 20 decembrie 2007, reclamația a fost declarată admisibilă și Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul dispoziției invocate. Curtea Constituțională a recunoscut că cererea de eliberare a reclamantului din 20 noiembrie 2006 se bazează pe alte motive decât cele din cererea sa din 2 octombrie 2006. Prin urmare, reclamantul nu a fost împiedicat prin lege să facă a doua cerere înainte de determinarea finală a primului. Cu toate acestea, a trebuit să se ia în considerare faptul că motivele de bază ale celei de-a doua cerere trebuie să fi fost deja cunoscute reclamantului la momentul primei cereri. 13. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că, în momentul respectiv, Curtea de District a trebuit să se ocupe de o serie de chestiuni privind detenția reclamantului, inclusiv o cerere de prelungire a acesteia. Cu toate acestea, având în vedere Curtea Constituțională, Curtea de District trebuie să se ocupe în primul rând de cererea de eliberare a reclamantului și numai atunci de celelalte chestiuni, și nu, așa cum a făcut Curtea de District, invers. 14. Curtea Constituțională a considerat că acțiunile procedurale ale reclamantului, și în special acumularea lor în momentul respectiv, au fost obstrucționiste în natura și că, cu termenul de detenție al reclamantului în apropierea sfârșitului său, astfel cum a fost autorizat în acel moment în decizia din 23 august 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus), intenția reclamantului de a lua aceste acțiuni a fost de a crea o condiție de timp pentru instanțe. Cu toate acestea, acest lucru nu a avut nici un impact asupra concluziei de fond, dar trebuia să fie luat în considerare în legătură cu cererea de compensare a reclamantului. Acesta este motivul pentru care Curtea Constituțională a concluzionat că constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului este suficientă satisfacție pentru el. În plus, reclamantul a primit costuri juridice. 15. Partea relevantă a articolului 46 se citește după cum urmează: „...Toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de o decizie ilegală a unei instanțe, a unui alt organism de stat sau a unui organism de administrație publică sau de acțiune oficială nedreptată. Condițiile și detaliile ... sunt prevăzute de o lege a Parlamentului.” 16. art. 127: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de un alt act, iar decizia, măsură sau acțiune a acesteia trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.În același timp, autoritatea în cauză poate trimite cazul pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. Responsabilitatea pentru daune sau alte pierderi în ceea ce privește o persoană care a încălcat drepturile sau libertățile menționate la alineatul (1) nu este afectată de o decizie a Curții Constituționale.” 17. Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificată) reglementează organizarea Curții Constituționale, procedura în fața acesteia și statutul judecătorilor săi. O plângere individuală în temeiul articolului 127 din Constituție este supusă normei de epuizare a căilor de recurs ordinare, formulată în partea relevantă a articolului 53 alineatele (1) și (2) după cum urmează: „1. A[n] plângere [individuală] nu este admisibilă dacă reclamantul nu a epuizat măsuri juridice sau alte mijloace juridice, care prevede efectiv un statut [reclamantului] în vederea protejării drepturilor sau libertăților fundamentale [reclamantului] și pe care reclamantul are dreptul de a utiliza în temeiul statutului special. Curtea Constituțională nu declară o plângere [n] [individuală] inadmisibilă, chiar dacă condiția prevăzută la alineatul (1) nu a fost îndeplinită, în cazul în care reclamantul stabilește că [reclamantul] nu a îndeplinit această condiție din motive demnă de a fi luată în considerare în special.” 18. În conformitate cu art. 56 alineatul (4), atunci când se ocupă de plângeri individuale, în cazul constatării unei încălcări a drepturilor sau libertăților fundamentale: „Curtea Constituțională poate, de asemenea, acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drept fundamental sau libertate a fost încălcat.” 19. Secțiunea 56 alineatul (6) prevede că: „Dacă Curtea Constituțională încheie o decizie finală și obligatorie (právoplatné) (právoplatné) decizia, măsură sau acțiune și trimite chestiunea pentru proceduri suplimentare, persoana care a emis decizia, hotărârea sau executarea actului este responsabilă să examineze și să stabilească această chestiune din nou. În astfel de proceduri sau o procedură [el] este obligat de opinia juridică a Curții Constituționale.” 20. În ceea ce privește prezenta cerere, precum și alte trei cereri individuale în temeiul Convenției de un fel similar, Curtea Constituțională a elaborat un raport. Raportul este datat de 7 martie 2011 și se referă în mod specific la existența unui drept executiv la compensare, conform articolului 5 § 5 din Convenție, în ceea ce privește detenția în contravenție la art. 5 § § § § § § § § § 4 din Convenție și practica Curții Constituționale în acordarea unei compensații financiare adecvate. Referința raportului și jurisprudenței care figurează în acest articol poate fi rezumat după cum urmează. 21. Aprobarea unei compensații financiare adecvate în temeiul articolului 127 § 3 din Constituție este un remediu opțional în ceea ce privește o încălcare de către autoritatea publică a drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice și ale entităților juridice care a fost constatată de Curtea Constituțională. Scopul unei compensații financiare adecvate este să completeze protecția dreptului fundamental încălcat în cazurile în care s-a constatat că încălcarea s-a produs astfel încât să ceară un nivel de protecție mai mare decât simpla constatare a unei încălcări sau, după caz, o procedură a Curții Constituționale în care un caz este tratat fără încălcarea dreptului fundamental în cauză (cazul nr. IV ÚS 410/04 și IV ÚS 139/08). Întrebarea acordării unei compensații financiare adecvate apare în special în cazul în care nu este posibilă remedierea încălcării dreptului sau libertății prin eliminarea deciziei sau a măsurii impugnate sau prin restabilirea statu quo ante (cazul nr. I ÚS 15/02). Scopul compensației financiare adecvate este de a reduce pierderea percepută ca urmare a încălcării dreptului fundamental; Curtea Constituțională stabilește atribuirea compensației pe o bază echitabilă și ținând seama de circumstanțele cazurilor individuale în cauză (cazul III ÚS 424/08). 22. În ceea ce privește sistemul de remediere în ceea ce privește detenția în încălcarea articolului 5 § § § § § § § § § 4 din Convenție, în temeiul articolului 127 § 4 din Constituție, răspunderea unei persoane care a încălcat drepturile sau libertățile menționate la alineatul (1) din respectivul articol pentru daune sau alte pierderi nu trebuie să fie afectată de decizia Curții Constituționale, inclusiv în ceea ce privește compensarea financiară adecvată. Această dispoziție are o relevanță deosebită în legătură cu dreptul la compensare pentru daune (inclusiv prejudiciu moral) cauzate de o autoritate publică în temeiul Legii privind răspunderea statului. 23. Dispoziția articolului 127 § 3 din Constituție, care permite atribuirea unei compensații financiare adecvate, este un remediu special și autonom, care este independent de Legea privind răspunderea statului. Acesta nu constituie o lex specialis și, prin urmare, o atribuire sau o indemnizare financiară adecvată în temeiul articolului 127 din Constituție nu exclude o cerere de compensare pentru prejudiciu material sau nepecuniare în temeiul articolelor 7, 8 și 9 din Legea privind răspunderea de stat. 24. Legea privind răspunderea de stat (Legea nr. 514/2003) a fost adoptată la 28 octombrie 2003 și a devenit operativă la 1 iulie 2004. Aceasta prevede răspunderea statului pentru daune care au fost cauzate, printre altele, de arestarea ilegală, detenția (zadržanie) sau alte privații de libertate (secțiunea 3 alineatul (1) litera (b)); decizii privind retragerea în custodie (väzba) (secțiunea 3 alineatul (1) litera (c)); și acțiuni oficiale nedreptate (secțiunea 3 alineatul (1) litera (d)). 25. În conformitate cu art. 7, în cazul în care o decizie privind arestarea, detenția sau orice altă privație de libertate a fost anulată ca fiind ilegală sau în cazul în care a existat o acțiune oficială neloială în acest context, o persoană afectată de aceasta are dreptul la compensare pentru daune. 26. Dreptul la compensare pentru daunele cauzate de o decizie privind detenția în reținere este conferit persoanei care au fost reținute, cu condiția ca orice procedură penală împotriva acestuia să fi fost renunțată (art. 8 alineatul (5) litera (a)) sau a fost achitată (art. 8 alineatul (5) litera (b))) sau că această chestiune a fost trimisă unei alte autorități (art. 8 alineatul (5) litera (c)). 27. Cu toate acestea, nu există un astfel de drept atunci când persoana în cauză a dat motive pentru a fi retrasă în custodie (punctul 8 alineatul (6) litera (a)). 28. Secțiunea 9, care se ocupă de compensarea pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale nedreptate, prevede: „1. Statul este responsabil pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale nedreptate. Acțiunea oficială nedreptată include nerespectarea unei autorități publice sau emiterea unei decizii în termenul legal, inactivitatea generală în exercitarea autorității publice, întârzieri nejustificate în proceduri sau alte interferențe ilegale cu drepturile și interesele legal recunoscute ale persoanelor fizice și ale entităților juridice. Dreptul de compensare pentru daunele cauzate de comportamentul oficial nedrept este conferit persoanei care au suferit daunele.” 29. Secțiunea 17 definește modalitatea și amploarea compensației pentru daune. Partea sa relevantă prevede: „1. Daunele și profitul pierdut sunt compensate, cu excepția cazului în care legislația specială prevede altfel. În cazul în care constatarea unei încălcări a dreptului de unul singur nu este o compensare adecvată având în vedere pierderea cauzată de acțiunea oficială ilegală sau de comportamentul oficial ilegal, se acordă, de asemenea, compensare monetară pentru prejudiciu moral, dacă nu este posibilă compensarea pentru aceasta.” 30. În temeiul articolului 25 alineatul (4), cu excepția cazului în care legislația specială prevede altfel, litigiile privind aspectele reglementate de Legea privind răspunderea de stat trebuie să fie hotărâte de către instanțe. 31. În hotărârea din 16 martie 2007 (în cazul nr. 4C 258/2006) Curtea de district de Brezno a acordat o acțiune pentru daune de către două persoane împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat și a ordonat inculpatului să plătească costurile apărării lor într-un proces penal care s-a încheiat cu achitarea lor. La 22 noiembrie 2007, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea după apelul inculpatului. 32. La 14 octombrie 2009, Curtea Regională Bratislava a permis un recurs (cazul nr. 2Co 238/2008) într-o acțiune de către un individ împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat pentru daune și i-a acordat o sumă de bani în compensare pentru prejudiciu moral cauzate de restricția sa în custodie în contextul unui proces penal care s-a încheiat cu achitarea sa. 33. Într-o hotărâre din 17 august 2009 (cazul nr. 19C 47/2006) Curtea de district Bratislava I a permis o acțiune de daune de către un individ împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea statului și a acordat reclamantului o sumă de bani în compensare pentru daunele nepecuniare cauzate de acțiuni oficiale nejustificate în legătură cu detenția sa în așteptarea unui proces penal. Acțiunea oficială nedreptată a avut ca obiect extinderea detenției reclamantului în timpul procesului. Acțiunea a fost precedată de o hotărâre constituțională din 19 octombrie 2005 (cazul nr. ÚS 65/05) în care Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 în legătură cu aceleași fapte. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a atribuit daune reclamantului, deoarece el nu a solicitat daune.