- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 februarie 2021
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Truban împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 27429/16 Michal TRUBAN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2016, având în vedere decizia din 16 septembrie 2019, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Michal Truban, este un național slovac, născut în 1964 și trăiește în Banská Bystrica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Sedlačko, un avocat practicant în Bratislava.
Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dna M. Bálintová, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2010, reclamantul, o figură judiciară cunoscută din Slovacia, a depus o acțiune de protecție a drepturilor sale de personalitate împotriva unei case publice care a publicat un articol despre activitățile sale de vânătoare. Solicitarea de scuze a fost acordată de două nivele de instanțe și apelul inculpatului asupra punctelor de drept a fost respins. La 14 martie 2014, inculpatul a depus o plângere constituțională, invocând drepturile sale la protecție judiciară și la libertatea de exprimare.
La 26 martie 2015, Curtea Constituțională a acceptat plângerea pentru o examinare suplimentară. După ce a aflat despre această decizie dintr-un comunicat de presă, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională, la 14 mai 2015, să-l asocieze la procedură, să-i trimită o copie a plângerii constituționale și să-i permită să facă comentarii cu privire la aceasta. La 21 mai 2015, Curtea Constituțională a trimis o copie a plângerii constituționale avocatului reclamantului, stabilindu-i un termen de 15 zile pentru orice observație pe care ar putea dori să o prezinte. Nici un răspuns nu a fost primit de la reclamant sau avocatul său. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2015 (nr. II. ÚS 184/2015-66), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului pârâtului la libertate de exprimare, a anulat decizia instanței de apel și a trimis acest caz în fața acesteia.
Curtea nu este cunoscută dacă aceste proceduri s-au încheiat deja. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională a anulat hotărârea instanței de apel, care i-a fost favorabilă, fără să-l informeze și să-i ofere șansa de a participa la procedura. În plus, el se plângea că, prin a face acest lucru și fără a lua nici o probă, Curtea Constituțională a ajuns la concluzii care sunt obligatorii pentru instanța de apel.
Legea 11. Reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, a cărui parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " 12. Guvernul a prezentat mai multe documente extrase din dosarul Curții Constituționale, din care rezultă că, la cererea sa, reclamantul a fost înaintat cu plângerea constituțională a inculpatului și a dat posibilitatea de a face observații asupra acesteia, dar nu a făcut acest lucru (a se vedea punctele 7-8 de mai sus).
Guvernul a susținut că, astfel, Curtea Constituțională a respectat art. 51 din Legea Curții Constituționale modificată în cadrul executării hotărârii Curții în López Guió c. Slovacia (n. 10280/12, 3 iunie 2014). Ianuarie 2015, prezenta secțiune prevede că persoanele care au fost părți la procedură au condus la o decizie finală care este contestată în fața Curții Constituționale sunt informate de plângerea constituțională și dau dreptul de a face observații asupra acesteia. În acest caz, totuși, reclamantul nu a profitat de posibilitatea de a-și prezenta opinia Curții Constituționale. 13. Reclamantul a admis faptele descrise de Guvern, dar a remarcat că a fost prelucrat plângerea constituțională numai la cererea sa, după ce a aflat despre procedurile Curții Constituționale de la mass-media.
El a observat în continuare că a fost stabilit un termen pentru a-și prezenta observațiile, dacă este necesar, și a decis să își exercite dreptul de a nu reacționa. În sfârșit, nici Curtea Constituțională, nici Curtea de Apel nu i-au trimis hotărârea Curții Constituționale din 11 noiembrie 2015, astfel că el a aflat din nou despre rezultatul numai din partea mass-media. 14. Curtea constată că, deși hotărârea Curții Constituționale nu a constituit o decizie finală cu privire la cazul reclamantului, este probabil să aibă influență asupra hotărârii drepturilor sale de către instanța de judecată inferioară, în măsura în care este greu de apreciat, având în vedere că Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul procedurii de apel.
În orice caz, Curtea este de părere că reclamantul a avut un interes legitim de a participa la procedura în fața Curții Constituționale. 15. Cu toate acestea, nu se contează faptul că reclamantul a fost conștient de procedura Curții Constituționale, fie în primul rând dintr-un comunicat de presă, că a fost trimis o copie a plângerii constituționale depuse de cealaltă parte la procedura în fața instanțelor inferioare și a primit posibilitatea de a-și influența rezultatele (a se vedea, invers, López Guió, citat mai sus, § 105). Hotărârea sa de a nu profita de această oportunitate nu este imputabilă statului. Faptul că hotărârea Curții Constituționale nu a fost interpretată pe reclamant trebuie apreciat în acest context.
În plus, pare foarte improbabil că instanța de apel nu ar fi informat în niciun moment reclamantul cu privire la această hotărâre, având în vedere că procedura de apelare ar fi obligată să relueze ca urmare a deciziei de anulare a Curții Constituționale. 16. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că drepturile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 au fost respectate, deci plângerea sa este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021. Attila Teplán Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 27429/16 Michal TRUBAN against Slovakia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 February 2021 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 May 2016, Having regard to the decision of 16 September 2019, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Michal Truban, is a Slovak national, who was born in 1964 and lives in Banská Bystrica. He was represented before the Court by Mr F. Sedlačko, a lawyer practising in Bratislava.
The Slovak Government (“the Government”) were represented by their their Co-Agent, Ms M. Bálintová, from the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2010 the applicant, a well-known judicial figure in Slovakia, lodged an action for protection of his personality rights against a publishing house which had published an article about his hunting activities. His claim for apology was granted by two levels of courts and the defendant’s appeal on points of law was dismissed.
On 14 March 2014 the defendant lodged a constitutional complaint, invoking its rights to judicial protection and freedom of expression.
On 26 March 2015, the Constitutional Court accepted the complaint for further examination. 7 . Having learned about that decision from a press release, the applicant asked the Constitutional Court, on 14 May 2015, to associate him to the proceedings, to send him a copy of the constitutional complaint and enable him to comment on it. A power of attorney was joined to that request. 8 . On 21 May 2015, the Constitutional Court sent a copy of the constitutional complaint to the applicant’s lawyer, setting him a time-limit of 15 days for any comments he might wish to submit. No response was received from the applicant or his lawyer.
By a judgment of 11 November 2015 (no. II. ÚS 184/2015-66), the Constitutional Court found a violation of the defendant’s right to freedom of expression, quashed the decision of the appellate court and remitted the case to the latter. It is not known to the Court whether those proceedings have already ended. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court quashed the appellate court judgment, which was favourable to him, without informing him and giving him a chance to participate in the proceedings. He further complained that by doing so and without taking any evidence, the Constitutional Court reached conclusions which were binding for the appellate court. THE LAW
The applicant complained of a violation of his right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted several documents extracted from the Constitutional Court’s file, from which it follows that the applicant had, upon his request, been served with the defendant’s constitutional complaint and given the opportunity to comment on it but had failed to do so (see paragraphs 7-8 above). The Government contented that, in this way, the Constitutional Court had complied with section 51 of the Constitutional Court Act as amended in the framework of the execution of the Court’s judgment in López Guió v. Slovakia (no. 10280/12, 3 June 2014). As from 1 January 2015, this section provides that persons who were parties to the proceedings having led to a final decision which is challenged before the Constitutional Court shall be informed of the constitutional complaint and given the right to comment on it. In the present case, however, the applicant did not take advantage of the possibility to submit his views to the Constitutional Court.
The applicant admitted the facts as described by the Government but noted that he had been served the constitutional complaint only upon his request, after he had learned about the Constitutional Court proceedings from the media. He further observed that he had been set a time-limit to present his comments if considered necessary and decided to exercise his right not to react. Lastly, neither the Constitutional Court nor the appellate court had sent him the Constitutional Court’s judgment of 11 November 2015, so he again learned about the outcome only from the media.
The Court notes that although the Constitutional Court’s judgment did not constitute a final decision on the applicant’s case, it was likely to have a bearing on the determination of his rights by the lower court, the extent of which is however hard to appreciate given that the Court has not been informed about the outcome of the appellate proceedings. In any event, the Court is of the view that the applicant had a legitimate interest in participating in the proceedings before the Constitutional Court.
It is however not disputed that the applicant was aware about the Constitutional Court proceedings, be it first from a press release, that he had been sent a copy of the constitutional complaint lodged by the other party to the proceedings before the lower courts and had been given the opportunity to influence their outcome (see, conversely, López Guió , cited above, § 105). His decision not to avail himself of this opportunity is not imputable to the State. The fact that the Constitutional Court’s judgment was allegedly not served on the applicant must be appreciated in this context. Besides, it seems highly unlikely that the appellate court would at no time have informed the applicant about that judgment given that the appellate proceedings were bound to resume as a result of the quashing decision of the Constitutional Court.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant’s rights under Article 6 § 1 have been observed. His complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 March 2021. Attila Teplán Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President