MASLÁK v. SLOVAKIA and 8 other applications

Comunicat la 13 martie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 38321/17 Miroslav MASLÁK împotriva Slovaciei și a altor 8 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la plasarea reclamantului, la închiderea continuă și la condițiile în unitatea de înaltă securitate din mai multe închisori din Slovacia pentru motive preventive și de securitate din 19 iunie 2015, restricții privind drepturile sale de vizită și absența revizuirii judiciare a acestor măsuri. În cazul în care reclamantul a fost încuiat în unitatea de securitate înaltă începând cu 19 iunie 2015 și restricțiile impuse acestuia în legătură cu plasarea sa în unitatea de securitate ridicată au atins nivelul minim de severitate prevăzut la art. 3 din Convenție? Dacă este cazul, reclamantul a fost supus unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Piechowicz v. Polonia , nr. 20071/07, §§ 158-65, 17 aprilie 2012, cu alte trimiteri; Csüllög v. Ungaria , nr. 30042/08, §§ 27-31, 7 iunie 2011)? În alternativa, a fost închiderea deținută a reclamantului în unitatea de înaltă securitate și restricțiile impuse acestuia în acest sens constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție? Având în vedere plângerea reclamantului privind refuzul vizitelor cu contact direct a fost interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Piechowicz , citat mai sus § 212)? Având în vedere refuzul instanțelor interne de a revizui deciziile privind plasarea reclamantului în unitatea de înaltă securitate și extensiunile sale ulterioare, se aplică art. 6 din Convenție hotărârile privind plasamentul, precum și deciziile de prelungire a sediului în unitatea de înaltă securitate? Dacă da, a fost încălcat dreptul reclamantului la acces la o instanță? Având în vedere lipsa revizuirii judiciare a deciziilor de respingere a vizitelor cu contact direct, are dreptul reclamantului la acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat (a se vedea Enea v. Italia [GC], nr. 74912/01, §§ 103-107 și 119, CEDO 2009, cu alte referințe; Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§ 148-150, 23 februarie 2017)? Având în vedere plângerea reclamantului cu privire la decizia Curții Constituționale prin care plângerea constituțională a reclamantului din 13 februarie 2017 a fost anulată (dosarul nr. Rvp 315/2017), a fost încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din convenție? Având în vedere plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea Curții Constituționale de a-i comunica o copie a documentelor scrise obținute de autoritățile închisoare în cadrul procedurii privind plângerile sale constituționale din 19 mai 2017 (fișa nr. ÚS 429/2017) și din 2 iulie 2017 (fișa nr. III. ÚS 598/2017), a existat o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11, § 59, 28 iunie 2016)? Reclamantul a avut la dispoziția sa recours interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate deciziile și documentele relevante referitoare la motivele de plasare a reclamantului în unitatea de securitate înaltă și la extinderile sale. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte părțile relevante ale dosarului personal al reclamantului din toate cele trei centre închisoare în care reclamantul a fost plasat în unitatea de securitate înaltă, să descrie condițiile și regimul material din unitatea de securitate înaltă din toate cele trei centre închisoare separat, inclusiv orice restricții impuse reclamantului în timpul plasării în această unitate și să prezinte înregistrarea oricărei restricții suplimentare ale libertății personale ale reclamantului, cum ar fi utilizarea cătușelor, etc. În plus, Guvernul este invitat să prezinte o listă de vizite din partea membrilor familiei și nefamiliare primite de către reclamant începând cu 19 iunie 2015, indicând vizitele cu contact direct și documente justificative. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte dosarele Curții Constituționale nr. Rvp 315/2017, I. ÚS 429/2017 și III. ÚS 598/2017. Prezentat de 38321/17 Maslák c. Slovacia 22/05/2017 M. MASLÁK 82925/17 Maslák c. Slovacia 04/12/2017 M. MASLÁK 156/18 Maslák c. Slovacia 22/12/2017 M. MASLÁK 7426/18 Maslák c. Slovacia 31/01/2018 M. MASLÁK 9755/18 Maslák c. Slovacia 12/02/2018 M. MASLÁK 14907/18 Maslák c. Slovacia 19/03/2018 M. MASLÁK 29635/18 Maslák c. Slovacia 08/06/2018 M. MASLÁK 29636/18 Maslák c. Slovacia 08/06/2018 M. MASLÁK 35668/18 Maslák c. Slovacia 19/07/2018 M. MASLÁK

Communicated on 13 March 2019

THIRD SECTION

Application no. 38321/17

Miroslav MASLÁK against Slovakia

and 8 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicant’s placement, continuing confinement and conditions in the high security unit in several Slovakian prisons for preventive and security reasons

since 19 June 2015, restrictions on his visiting rights and the absence of judicial review of these measures.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s confinement in the high security unit as of 19 June 2015 onwards and the restrictions imposed on him in connection with his placement in the high security unit attained the minimum level of severity required by Article 3 of the Convention? If so, has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article

3 of the Convention (see

Piechowicz v. Poland

, no. 20071/07, §§ 158-65, 17

April 2012, with further references;

Csüllög v. Hungary

, no. 30042/08, §§

27-31, 7

June 2011)?

2.

Alternatively, has the applicant’s protracted confinement in the high security unit and the restrictions imposed on him in this connection constituted a violation of Article 8 of the Convention?

3.

In the light of the applicant’s complaint concerning the refusals of visits with direct contact, was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see

Piechowicz

, cited above, § 212)?

4.

Having regard to the refusal of the domestic courts to review the decisions on the applicant’s placement in the high security unit and its subsequent extensions, does Article 6 of the Convention apply to the decisions on placement as well as to the decisions extending his confinement in the high security unit? If yes, has the applicant’s right to access to a court been violated?

5.

Having regard to the lack of judicial review of the decisions rejecting visits with direct contact, has the applicant’s right to access to a court under Article 6 § 1 of the Convention been violated (see

Enea v. Italy

[GC], no. 74912/01, §§ 103-107 and 119, ECHR 2009, with further references;

De

Tommaso v. Italy

[GC], no. 43395/09, §§ 148-150, 23

February 2017)?

6.

In the light of the applicant’s complaint about the decision of the Constitutional Court

by which the applicant’s

constitutional complaint of 13

February 2017 was set aside (file no. Rvp 315/2017), has the applicant’s right to access to a court under Article 6 § 1 of the Convention been violated?

7.

In the light of the applicant’s complaint about the failure of the Constitutional Court to communicate to him a copy of the written documents obtained by the prison authorities in the proceedings concerning his constitutional complaints of 19 May 2017 (file no. I. ÚS 429/2017) and of 2 July 2017 (file no. III. ÚS 598/2017), has there been a violation of his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention (see

Čičmanec v. Slovakia

, no. 65302/11, § 59, 28 June 2016)?

8.

Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his Convention complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

The Government are invited to submit copies of all relevant decisions and documents concerning the grounds for the applicant’s placement in the high security unit and its extensions. The Government are further invited to submit the relevant parts of the applicant’s personal file from all three prison facilities where the applicant was placed in the high security unit, describe the material conditions and regime in the high security unit in all three prison facilities separately, including any restrictions imposed on the applicant during his placement in this unit and submit the records of any further restrictions of applicant’s personal liberty, such as using the handcuffs, etc. Furthermore, the Government are invited to submit a list of visits from family and non-family members received by the applicant since 19 June 2015, indicating the visits with direct contact, and supporting documents.

The Government are also invited to submit the Constitutional Court’s files nos. Rvp 315/2017, I. ÚS 429/2017 and III. ÚS 598/2017.

APPENDIX

File no.

Case name

Date of lodging

Introduced by

1.

38321/17

Maslák v. Slovakia

22/05/2017

M. MASLÁK

2.

82925/17

Maslák v. Slovakia

04/12/2017

M. MASLÁK

3.

156/18

Maslák v. Slovakia

22/12/2017

M. MASLÁK

4.

7426/18

Maslák v. Slovakia

31/01/2018

M. MASLÁK

5.

9755/18

Maslák v. Slovakia

12/02/2018

M. MASLÁK

6.

14907/18

Maslák v. Slovakia

19/03/2018

M. MASLÁK

7.

29635/18

Maslák v. Slovakia

08/06/2018

M. MASLÁK

8.

29636/18

Maslák v. Slovakia

08/06/2018

M. MASLÁK

9.

35668/18

Maslák v. Slovakia

19/07/2018

M. MASLÁK