Papaj împotriva Slovaciei și încă o cerere

Comunicat la 2 octombrie 2019 THIRD SECTION Cereri nr. 41510/16 și 81651/17 Tomáš PAPAJ împotriva Slovaciei depuse la 11 iulie 2016 și, respectiv, 27 noiembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la chestiunea revizuirii judiciare a deciziilor luate de autoritățile închisoare, la dreptul de acces la o instanță și la principiul certitudinii juridice. În baza articolului 6 § 1, 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că decizia din 5 iunie 2013 a închisorii Leopoldov prin care a fost sancționat în mod discriminatoriu și decizia din 8 decembrie 2015 și din 11 ianuarie 2016 a aceleiași autorități prin care a fost refuzat o vizită cu contact direct nu au fost supuse unei revizuiri judiciare, deși au interferat cu drepturile și libertățile sale.

În această privință, el subliniază jurisprudența internă divergentă a Curții Supreme (așa cum a fost confirmat de Curtea Constituțională) în aceste aspecte și susține că o revizuire a autorităților judiciare nu oferă aceleași garanții ca și revizuirea furnizată de instanțe administrative. Reclamantul susține, de asemenea, că, datorită jurisprudenței interne contradictorii și refuzului revizuirii judiciare a deciziilor contestate, el nu a avut acces la o instanță și nici la o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale și că a existat o încălcare a principiului securității juridice. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil sau penal în cazul în cauză?

În cazul în care reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a acuzațiilor penale aduse împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, §§§ 147-150, 23 februarie 2017)? Având în vedere jurisprudența divergentă a Curții Supreme în ceea ce privește revizuirea judiciară a deciziilor luate de autoritățile de închisoare, s-a observat principiul certitudinei juridice în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? În ceea ce privește refuzul vizitelor cu contact direct, a fost o astfel de ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 123-126, CEDH 2015; Kurkowski c. Polonia , nr. 36228/06, §§ 93-97, 9 aprilie 2013)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din cadrul Convenției sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 2 October 2019

THIRD SECTION

Applications nos. 41510/16 and 81651/17 Tomáš PAPAJ against Slovakia lodged on 11 July 2016 and 27 November 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the issue of judicial review of decisions taken by prison authorities, the right of access to a court and the principle of legal certainty. Relying on Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention, the applicant complains that the decision of 5 June 2013 of Leopoldov Prison by which he was disciplinarily sanctioned and the decisions of 8 December 2015 and of 11 January 2016 of the same authority by which he was refused a visit with direct contact were not subject to judicial review although they interfered with his rights and freedoms. In that regard, he points to the divergent domestic jurisprudence of the Supreme Court (as confirmed by the Constitutional Court) in these matters and argues that a review by the prosecution authorities does not offer the same guarantees as the review provided by administrative courts.

The applicant claims, furthermore, that due to the contradictory domestic case-law and to the refusal of judicial review of the challenged decisions, he did not have access to a court nor an effective remedy in respect of his complaints, and that there was a breach of the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the disputes in the present case? If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations or the criminal charges brought against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see e.g. De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, §§ 147-150, 23 February 2017)? Having regard to the divergent case-law of the Supreme Court in respect of judicial review of decisions taken by prison authorities, has the principle of legal certainty been observed in the present case (see, mutatis mutandis, Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016)? 2. Concerning the refusal of visits with direct contact, was such interference with the applicant’s rights under Article 8 § 1 in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see e.g.

Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, §§ 123-126, ECHR 2015; Kurkowski v. Poland , no. 36228/06, §§ 93-97, 9 April 2013)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?