PÁDEJ v. SLOVAKIA

Comunicat la 3 aprilie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 74175/17 Ivan PÁDEJ împotriva Slovaciei depusă la 10 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în principal în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care afirmă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în special accesul la o instanță și protecția proprietății. Potrivit reclamantului, nu au existat circumstanțe de caracter substanțial și convingător pentru a justifica o deplasare de la principiul că, în cazul în care instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă în continuare la îndoială. Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, dar nu numai, au fost drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor respectate (a se vedea DRAFT - OVA a.s. v. Slovacia , nr. 72493/10 , §§ 81-84, 9 iunie 2015, COMPCAR, s.r.o. v. Slovacia , nr. 25132/13, § 69 și § 73-74, 9 iunie 2015 și PSMA, spol. r.o. Slovacia , nr. 42533/11, §§ 75-79, 9 iunie 2015)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că hotărârea finală și obligatorie a fost anulată de Curtea Supremă? În cazul în care a fost justificată această interferență în conformitate cu dispoziția respectivă (a se vedea DRAFT - OVA a.s. c. Slovacia, nr. 72493/10, §§91-92, 9 iunie 2015)? Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele în sprijinul răspunsurilor lor.

Communicated on 3 April 2019

THIRD SECTION

Application no. 74175/17

Ivan PÁDEJ

against Slovakia

lodged on 10 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant mainly complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, alleging a violation of his right to a fair trial, in particular the access to a court and the protection of property.

According to the applicant, there were no circumstances of a

substantial and compelling character to justify a departure from the principle that, where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be further called into question.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Having regard to the fact that a final and binding judgment in his favour was quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, but not only, were his rights of access to a court and the principles of legal certainty and equality of arms respected (see

DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia

, no.

72493/10, §§ 81-84, 9 June 2015,

COMPCAR, s.r.o.

v. Slovakia

, no.

25132/13, § 69 and §§ 73-74, 9 June 2015 and

PSMA, spol. s r.o.

v.

Slovakia

, no. 42533/11, §§ 75-79, 9 June 2015)?

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, resulting from the fact that the final and binding judgment was quashed by the Supreme Court? If so, was that interference justified in accordance with that provision (see

DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia

, no. 72493/10, §§91-92, 9

June 2015)?

The parties are requested to submit all documents in support of their replies.