SLOVDAN, SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA

Comunicat la 29 noiembrie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 46341/17 SLOVDAN, SPOL.S R.O. împotriva Slovaciei depusă la 22 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incapacitate a societății reclamante să participe efectiv la procedura dinaintea Curții Constituționale cu privire la drepturile sale de proprietate. Considerând la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge că Curtea Constituțională, în procedura inițiată de o altă societate privată (acuzatul în litigiu în fața instanțelor de judecată) nu i-a informat de procedură în curs, nu a furnizat timp adecvat pentru a prezenta observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii societății respective sau să-l servească cu observațiile sale suplimentare și, în cele din urmă, a anulat o hotărâre finală, obligatorie și executivă care a fost în favoarea sa.

Societatea reclamantă susține că, ca urmare, Curtea Constituțională a încălcat garanțiile procedurale ale unui proces echitabil că are dreptul, în special, la principiile egalității armelor, la procesul adversar și la securitatea juridică și a interferat cu drepturile sale de proprietate, recunoscute anterior printr-o hotărâre finală. Având în vedere faptul că executabilitatea unei hotărâri finale și obligatorii ale Curții regionale Bratislava în favoarea sa a fost suspendată și că această hotărâre a fost în cele din urmă anulată de Curtea Constituțională în cadrul procedurii inițiate de o altă parte, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a participa în mod eficient, în conformitate cu principiile egalității armelor, procesului adversar și securitatea juridică, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și de a influența rezultatele lor (a se vedea mutatis mutandis López Guió c. Slovacia , nr. 10280/12 , §§ 101-113, 3 iunie 2014; Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, §§ 59-66, CEDO 2005 V)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a suspendării executării hotărârii finale și obligatorii în favoarea sa și a anulării ulterioare a hotărârii de către Curtea Constituțională (a se vedea DRAFT - OVA a.s.

v. Slovacia , nr. 72493/10, §§ 91-93, 9 iunie 2015)? Dacă da, această interferență a fost justificată în conformitate cu această dispoziție?

Communicated on 29 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 46341/17

SLOVDAN, SPOL. S R.O.

against Slovakia lodged on 22 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged inability of the applicant company to participate effectively in the proceedings before the Constitutional Court concerning its property rights. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains that the Constitutional Court, in the proceedings initiated by another private company (the defendant in their dispute before the lower courts), did not inform it of the ongoing proceedings, did not provide it with adequate time to submit observations on admissibility and merits of that company’s complaint or serve it with its additional submissions, and, eventually, quashed a final, binding and enforceable judgment which was in its favour.

The applicant company claims that as a result, the Constitutional Court violated the procedural guarantees of a fair trial that it was entitled to, in particular, the principles of equality of arms, adversarial trial and legal certainty, and interfered with its property rights, previously recognised by a final judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the fact that the enforceability of a final and binding judgment of the Bratislava Regional Court in its favour was suspended and that that judgment was eventually quashed by the Constitutional Court in the proceedings initiated by another party, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the applicant company have an opportunity to participate effectively, in accordance with the principles of equality of arms, adversarial trial and legal certainty, in the proceedings before the Constitutional Court and to influence their outcome (see, mutatis mutandis , López Guió v. Slovakia , no. 10280/12, §§ 101-113, 3 June 2014; Milatová and Others v. the Czech Republic , no. 61811/00, §§ 59-66, ECHR 2005 ‑ V)? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, as a result of the suspending of the enforceability of the final and binding judgment in its favour and the subsequent quashing of that judgment by the Constitutional Court (see, DRAFT - OVA a.s.

v. Slovakia , no. 72493/10, §§ 91-93, 9 June 2015)? If so, was that interference justified in accordance with that provision?