Tóth împotriva Slovaciei

Comunicat la 3 aprilie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 35361/17 František TÓTH împotriva Slovaciei depusă la 9 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care afirmă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în special accesul la o instanță și protecția proprietății. El se plânge că nu au existat circumstanțe de caracter substanțial și convingător pentru a justifica o deplasare de la principiul că, atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă mai departe la îndoială.

Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea reclamantului a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General, la o cerere acuzată, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, dar nu numai, au fost drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor respectate (a se vedea DRAFT - OVA a.s. v. Slovacia , nr. 72493/10 , §§ 81-84, 9 iunie 2015, COMPCAR, s.r.o. v. Slovacia , nr. 25132/13, § 69 și §§ 74, 9 iunie 2015 și PSMA, spol. s.o. v. Slovacia , nr. 42533/11, §§ 75-79, 9 iunie 2015)? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a faptului că hotărârea finală și obligatorie a fost anulată de Curtea Supremă?

În cazul în care a fost justificată această interferență în conformitate cu dispoziția respectivă (a se vedea DRAFT - OVA a.s. c. Slovacia , nr. 72493/10, §§ 91-92, 9 iunie 2015)? Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele în sprijinul răspunsurilor lor.

Communicated on 3 April 2019

THIRD SECTION

Application no. 35361/17 František TÓTH against Slovakia lodged on 9 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, alleging a violation of his right to a fair trial, in particular the access to a court and the protection of property. He complains that there were no circumstances of a substantial and compelling character to justify a departure from the principle that, where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question further. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the fact that a final and binding judgment in the applicant’s favour was quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General, upon a petition by the defendant, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, but not only, were his rights of access to a court and the principles of legal certainty and equality of arms respected (see DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia , no. 72493/10, §§ 81-84, 9 June 2015, COMPCAR, s.r.o. v. Slovakia , no. 25132/13, § 69 and §§ 73 ‑ 74, 9 June 2015 and PSMA, spol. s r.o. v. Slovakia , no. 42533/11, §§ 75-79, 9 June 2015)? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, as a result of the fact that the final and binding judgment was quashed by the Supreme Court? If so, was that interference justified in accordance with that provision (see DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia , no. 72493/10, §§ 91-92, 9 June 2015)? The parties are requested to submit all documents in support of their replies.