REDQUEST LIMITED v. SLOVAKIA

Comunicat la 3 aprilie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 2749/17 REDQUEST LIMITED împotriva Slovaciei depusă la 4 ianuarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă se plânge în principal în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care afirmă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în special accesul la o instanță și egalitatea de arme și protecția proprietății. Potrivit reclamantului, nu au existat circumstanțe de caracter substanțial și convingător pentru a justifica o deplasare de la principiul că, în cazul în care instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă în continuare la îndoială. Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea societății reclamante a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General, la o cerere acuzată, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În special, dar nu numai, au fost drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor respectate (a se vedea DRAFT - OVA a.s. v. Slovacia , nr. 72493/10 , §§ 84, 9 iunie 2015, COMPCAR, s.r.o. v. Slovacia , nr. 25132/13, § 69 și §§ 73-74, 9 iunie 2015 și PSMA, spol. s.o. v. Slovacia , nr. 42533/11, §§ 75-79, 9 iunie 2015)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că hotărârea finală și obligatorie a fost anulată de Curtea Supremă? În cazul în care a fost justificată această interferență în conformitate cu dispoziția respectivă (a se vedea DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia, nr. 72493/10, §§ 91-92, 9 iunie 2015)? Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele în sprijinul răspunsurilor lor.

Communicated on 3 April 2019

THIRD SECTION

Application no. 2749/17

REDQUEST LIMITED

against Slovakia

lodged on 4 January 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company mainly complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, alleging a violation of its right to a fair trial, in particular the access to a court and equality of arms, and the protection of property.

According to the applicant, there were no circumstances of a

substantial and compelling character to justify a departure from the principle that, where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be further called into question.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that a final and binding judgment in the applicant company’s favour was quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General, upon a petition by the defendant, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, but not only, were its rights of access to a court and the principles of legal certainty and equality of arms respected (see

DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia

, no. 72493/10, §§

81

‑

84, 9

June 2015,

COMPCAR, s.r.o.

v. Slovakia

, no. 25132/13, § 69 and §§

73-74, 9 June 2015 and

PSMA, spol. s r.o.

v. Slovakia

, no. 42533/11, §§

75-79, 9 June 2015)?

2.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, resulting from the fact that the final and binding judgment was quashed by the Supreme Court? If so, was that interference justified in accordance with that provision (see

DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia

, no.

72493/10, §§ 91-92, 9 June 2015)?

The parties are requested to submit all documents in support of their replies.