CASE OF RS INVESTMENT LTD v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF RS INVESTMENT LTD v. SLOVAKIA (CtEDO, 2020)
CAUZUL III DE SECȚIUNE A INVESTIMENTULUI RS LTD v. SLOVAKIA (Declarația nr. 55610/18) JUDGMENT STRASBOURG 19 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul RS INVESTIMENT LTD v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate care are sediul său înregistrat în Saint Vincent și Grenadines, RS INVESTIMENT LTD („societatea reclamantă”), la 16 noiembrie 2018; hotărârea de a notifica guvernului slovac („Guvernul”) plângerea privind presupusul proces nejustificat și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Societatea reclamantă se plângea, în special, că anularea, pe un recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General, de o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa, a fost contrară drepturilor sale în temeiul articolului § 1 din Convenție. Societatea reclamantă are sediul înscris la Saint Vincent și Grenadine. A fost reprezentat de dl A. Kucek, un avocat practicant în Bratislava. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2007, X. a inițiat o procedură pentru daune împotriva statului, bazată pe răspunderea acesteia pentru o conduită neregulată și decizia ilegală a unei autorități fiscale legate de înregistrarea societății Y. ca plătitor de TVA. Daunele solicitate au inclus daune reale susținute de Y. în procedura fiscală, cerere care X. ca unul dintre acționarii lui Y. a fost transferat în 2006 de Y., și pierderea profitului de aproape 4 milioane de euro susținută de X. datorită diferenței dintre prețul de vânzare al cotei sale de afaceri și profitul care se preconizează că va fi obținut de Y. La 18 februarie 2009, Curtea de District Bratislava V a acordat parțial acțiune, respingând în mod nefondat obiecția statului potrivit căreia afirmația a fost interzisă de statut și care a ordonat să plătească X. o sumă de aproape 4,5 milioane de euro. Prin un contract din 27 aprilie 2009, X. a transferat reclamația de mai sus către societatea reclamantă, care a fost autorizată să înceapă procedura la 18 Iunie 2012, la cererea X. din 4 iunie 2012. La 30 iunie 2009, Curtea Regională Bratislava a susținut pe deplin hotărârea instanței de primă instanță. ), care a fost respins de Curtea Supremă la 15 martie 2012. De asemenea, a adresat două cereri procurorului general invitându-l să exercite competența sa discrețională de a contesta hotărârile de mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( mimoriadne dovolanie ) la Curtea Supremă. La 17 august 2010, procurorul general a depus un astfel de recurs, având în vedere că instanțele au ajuns la concluzii juridice incorecte deoarece condițiile de acordare a daunelor reclamantului nu au fost îndeplinite și punctul de plecare al perioadei de prelungire legală au fost stabilite în mod nedrept. 10. La 20 martie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârile impuși și a trimis această chestiune instanței de primă instanță. După ce a examinat, din proprie inițiativă, dacă procedurile au fost false în sensul articolului 237 din Codul de Procedură Civilă, Curtea Supremă a considerat în principal că hotărârile judecătorești de jos nu au fost motivate în mod corespunzător, în special în ceea ce privește opoziția inculpatului de limitare legală și îndeplinirea condițiilor de răspundere a statului și că, ca atare, nu au respectat cerințele dreptului la protecție judiciară. 11. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2013, Curtea de District a ordonat din nou statului să plătească societății reclamante o sumă de aproape 4,5 milioane de euro. În apelul său, statul a contestat din nou că reclamația lui X. a fost interzisă și nefondată. 12. Prin hotărârea din 24 iunie 2014, finală, la 22 august 2014, Curtea Regională a susținut decizia de mai sus a Curții de District, inclusiv concluzia acesteia că acțiunea a fost depusă în termenul de limitare legală. Statul a depus un recurs asupra punctelor de drept, repetând obiecțiile prevăzute în recurs, și a solicitat din nou procurorului general să pună la îndoială evaluarea juridică incorectă făcută în hotărârile de mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept. După ce prima sa cerere a fost anulată de Procurorul General deoarece condițiile nu au fost considerate îndeplinite, statul a depus o a doua cerere care a insistat asupra faptului că o evaluare juridică incorectă nu a putut fi contestată cu succes prin recursul privind punctele de drept. Astfel de recurs extraordinar a fost depus la 4 iunie 2015; potrivit procurorului general, instanțele nu au distins între cele două cereri solicitate (adică daune reale și pierderea profitului) și între titularii lor inițiali (adică Y și X). La 15 decembrie 2016, Curtea Supremă a respins recursul statului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil, având în vedere că nu s-a constatat nici un motiv de admisibilitate (evaluarea juridică necorespunzătoare care nu este acceptată ca astfel de motiv) și nici o eroare procedurală. Acesta a constatat că, examinat împreună cu hotărârea Curții de District, Curtea Regională a motivat în mod corespunzător toate concluziile sale și a răspuns în detaliu la argumentele recurentei; faptul că acuzatul a avut o opinie diferită și că raționarea hotărârilor instanțelor nu a îndeplinit așteptările sale nu a rendu aceste decizii nerevizibile sau arbitrare. 16. La apelul extraordinar al Procurorului General, Curtea Supremă a hotărât, la 31 iulie 2017, să anuleze hotărârile impușite, având în vedere că acestea au fost viciate prin erori manifeste în aplicarea legii de fond (limitare statistică, lipsa de dovezi privind existența prejudiciului, legătura cauzală dintre prejudiciul și comportamentul autorităților) care au făcut instanțelor să se dezvolte, fără motive justificative, de la practica stabilită. După examinarea jurisprudenței relevante, Curtea Supremă a considerat că aceste defecte constituie greșeli fundamentale incompatibile cu ordinea constituțională și cu garanțiile de judecată echitabilă și au permis să se depărteze de principiul certitudinei juridice. Prin urmare, această chestiune a fost remisă Curții de District pentru o examinare proaspătă. 17. La 26 octombrie 2017, societatea reclamantă a contestat decizia de mai sus a Curții Supreme printr-o plângere constituțională. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, a afirmat că recursul extraordinar nu a fost susținut, în contravenție cu principiul certitudii juridice și cu claritate inadmisibil, având în vedere că acuzatul a avut posibilitatea de a solicita recurs prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că Curtea Supremă depășește domeniul de aplicare al recursului extraordinar și că decizia sa este arbitrară și neîntemeiată cu Constituția și cu jurisprudența Curții. 18. Prin decizia din 16 mai 2018 (I. ÚS 152/2018), Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, în principal, înființată în mod manifest, referindu-se la avizul unificator al plenarului său nr. PLz. ÚS 3/2015 și la jurisprudența relevantă a Curții. Curtea Constituțională a considerat că hotărârea impugnată a Curții Supreme a fost înțelesă și bine motivată și susținută de practica relevantă. În plus, recursul extraordinar al Procurorului General s-a bazat pe un motiv (evaluarea juridică necorespunzătoare a cauzei) care nu putea fi invocat cu succes de către inculpat în apelul său asupra punctelor de drept; astfel, protecția drepturilor pârților nu ar fi putut fi asigurată de alte mijloace și intervenția Curții Supreme a fost justificată. Legea și practicile interne relevante și textele europene au fost rezumate în hotărârea Curții, printre altele, în cazul DRAFT OVA a.s. c. Slovacia (n. 72493/10, §§ 39-56 și 58-61, 9 iunie 2015). În conformitate cu art. 35 alineatul (2) literele (j) și (l) din Codul de Procedură Civilă (nr. 99/1963 Col.), după caz, procurorul ar putea intra în orice procedură în așteptare la care statul este parte sau care a avut în vedere răspunderea statului pentru daune cauzate de o decizie ilegală sau de conduită neregulată a unei autorități publice. 21. La 18 martie 2015, plenul Curții Constituționale Slovace a adoptat un aviz unificator nr. PLz. ÚS 3/2015 în care a susținut că, având în vedere principiul certificării juridice instituit prin o decizie finală, principiul subsidiarității consemnat la art. 127 § 1 din Constituție, precum și natura excepțională a recursului extraordinar în privința punctelor de drept ca soluție extraordinară depusă de Procurorul General, admisibilitatea acestui recurs în cadrul procedurii civile nu a fost acceptabilă decât dacă partea din procedură a epuizat toate remediile obișnuite și extraordinare care îi erau disponibile și care ar putea utiliza efectiv pentru a-și proteja drepturile și interesele legitime. 22. În observațiile comune nr. 94 din diviziunile sale de drept civil și comercial adoptate la 20 octombrie 2015, Curtea Supremă a afirmat că admisibilitatea procedurală a recursului extraordinar privind punctele de drept depuse pe petiția unei părți în cadrul procedurilor civile este condiționată de faptul că partea în cauză nu a utilizat în mod eșuat toate remediile obișnuite și extraordinare disponibile, care ar putea să-l asigure o decizie mai favorabilă. În cazul în care această posibilitate nu a fost utilizată, apelul extraordinar a trebuit respins. 23. Noul Cod de Procedură Conținută Civilă (Legea nr. 160/2015), adoptat la 21 mai 2015, a intrat în vigoare la 1 iulie 2016, adică după măsurile procedurale relevante luate de societatea reclamantă în acest caz. În conformitate cu secțiunea 458, apelul extraordinar privind punctele de drept depuse de Procurorul General este admisiv numai dacă o decizie judiciară finală încălcă dreptul la un proces echitabil sau suferă de erori care rezultă într-o încălcare severă a acestui drept, având în vedere faptul că concluziile juridice achiziționate sunt arbitrare sau neîntemeiabile și dacă necesitatea de a anula această decizie prevalează asupra interesului de a-și păstra inalterabilitatea și principiul certitudii juridice. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Societatea reclamantă a afirmat că faptul că o hotărâre finală în favoarea sa a fost anulată în mod repetat de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General a fost contrar principiilor securității juridice și egalității armelor. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 25. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 26. Guvernul a contestat că, în ceea ce privește prima decizie de anulare a Curții Supreme din 20 martie 2012, societatea reclamantă nu a fost încă parte la procedura în acel moment (a se vedea punctul 6 de mai sus), ceea ce face orice plângere în acest sens incompatibilă ratione personae În plus, nu a fost interzis niciun recurs constituțional împotriva acestei decizii, deci nu s-a îndeplinit starea de epuizare a recursurilor interne. 27. În primul rând, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 20 martie 2012, deoarece rezultă din observațiile societății reclamante (a se vedea punctul 30 în amendă mai jos) că cererea este în principal adresată împotriva hotărârii din 31 iulie 2017. 28. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că recursul extraordinar a fost conceput în mod deliberat ca o formă ascunsă de apel suplimentar, pentru a permite revizuirea deciziilor finale ale instanțelor inferiore. Considerând în mod extensiv jurisprudența Curții, acesta a susținut că remediile extraordinare sunt incompatibile cu art. 6 din Convenție atunci când urmăresc să provoace numai evaluarea juridică a unei cauze, fără ca procedura să fie vițiată de defecte fundamentale care ar afecta grav echitatea, integritatea și reputația publică a acestora. În absența unor astfel de defecte, nici dezacordul unei părți cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs, nici o interpretare greșită sau aplicarea incorectă a dispozițiilor juridice nu constituie o circumstanță de caracter substanțial și convingător care ar justifica anularea unei hotărâri obligatorii și executoare și reluarea procedurii privind cererea inițială. 30. Cu toate acestea, în acest caz, principalul motiv pentru „reviziunea” a procedurii a fost – după cum urmează din apelul procurorului general – necesitatea de a reevalua în mod repetat meritele cazului. Într-adevăr, anularea deciziilor finale și juridice obligatorii a avut loc de două ori, și anume la 20 martie 2012 și la 31 iulie 2017. Societatea reclamantă a recunoscut în acest sens că nu a fost depusă nicio plângere constituțională împotriva primei decizii respective. Cu toate acestea, a remarcat că încălcarea încălcării și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în cele din urmă prin decizia din 31 iulie 2017, care a fost contestat în mod corespunzător în fața Curții Constituționale. 31. Societatea reclamantă a afirmat, de asemenea, că nu a fost contestat între părți că autoritatea fiscală a încălcat obligațiile sale și cantitatea daunelor cauzate are o bază de fapt. Numai problemele juridice de limitare și calificare legală a cererii au rămas controversate și instanțele au motivat în mod corespunzător concluziile lor în acest sens. Deși statul în calitate de acuzat a depus două apeluri asupra punctelor de drept, acestea nu au avut succes deoarece Curtea Supremă nu a identificat nici o eroare procedurală fundamentală care să-i permită să declare că remedierea este admisibilă. Având în vedere că evaluarea juridică a cauzei nu a putut fi contestată prin recursul asupra punctelor de drept, statul s-a adresat procurorului general și, în cele din urmă, l-a convins să depună un recurs extraordinar (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). În opinia societății, a fost clar și neconvins că apelul inculpatului asupra punctelor de drept și apelul extraordinar al Procurorului General s-au bazat pe aceleași obiecții, care au fost deja formulate înainte și tratate de instanțele inferioare. În decizia sa de anulare din 31 iulie 2017, Curtea Supremă a acționat astfel în mod clar ca o a treia instanță, propunendu-și propria evaluare juridică a cauzei fără a remedia defectele procedurale substanțiale. 32. În sfârșit, societatea reclamantă a subliniat că deciziile instanțelor de primă instanță și de apel nu au servit de precedente; prin urmare, potențialele erori în evaluarea juridică a acestora nu ar provoca nici o incoerență a practicii judiciare și nici nu ar amenința sistemul juridic. În plus, în conformitate cu art. 35 § 2 din Codul de Procedură Civilă, biroul Procurorului ar fi putut interveni în orice moment în cadrul procedurii în fața instanțelor de judecată (a se vedea punctul 20 de mai sus). Faptul că Procurorul General a așteptat până la adoptarea unei decizii finale și a utilizat puterea discrețională asupra unei cereri depuse de un înalt reprezentant al statului a constituit o încălcare gravă a principiului egalității de arme. 33. Guvernul a susținut că acest caz trebuie distins de cazurile DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia (citată mai sus), COMPCAR, s.r.o. v. Slovacia (nr. 25132/13, 9 iunie 2015) și PSMA, spol. sr.o. v. Slovacia (nr. 42533/11, 9 iunie 2015), în care Procurorul General a susținut apelul său extraordinar pe argumente care nu au fost – dar ar fi putut - ridicate anterior de părți sau pe aspecte care nu au fost contestate de acestea. Pe de altă parte, în acest caz, problemele care erau la originea deciziilor de anulare, și anume existența chiară a prejudiciului, titlul de compensare, deținătorii și limitarea statutară, au fost deja ridicate de stat în apelul său și apelul asupra punctelor de drept, dar au fost evaluate în mod echitabil sau lăsate fără răspuns. În plus, argumentul unei evaluări juridice incorecte nu a putut fi invocat cu succes de către stat în fața Curții Supreme, deoarece nu constituia un motiv valabil pentru admisibilitatea recursului pe punctele de drept. 34. În opinia Guvernului, aceasta a urmat, de asemenea, de la decizia din 16 Mai 2018 că Curtea Constituțională a fost bine conștientă de abordarea critică a Curții față de apeluri extraordinare lăsată discreției autorităților și a jurisprudenței relevante, permițând să stabilească principiul certitudinei juridice doar pentru a rectifica erorile fundamentale sau avorturile justiției. În acest sens, aceasta a împărtășit avizul Curții Supreme în conformitate cu care erorile comise în cazul instantaneu de către instanțele inferioare în aplicarea legii de fond au fost atât de grave încât s-a justificat acordarea recursului extraordinar și remiterea acesteia pentru o probă proaspătă. Guvernul a considerat că acest lucru vizează, de asemenea, evitarea incertitudinii juridice care, în caz contrar, ar rezulta din existența deciziilor care deviează din practica stabilită. 35. În cele din urmă, guvernul a remarcat că suma care se presupune că corespunde daunelor suportate de Y. deoarece nu a fost în măsură să solicite o deducere a TVA a fost plătită societății respective prin intermediul impozitului pe venit. Evaluarea 36. Curtea remarcă, la început, că acțiunea privind daunele depuse împotriva statului a fost judecată în favoarea societății reclamante și că hotărârea finală și obligatorie a fost anulată în urma aplicării unui remediu extraordinar. Prin urmare, trebuie să se cerceteze dacă interferența cu procedurile inițial încheiate în acest caz a fost compatibilă cu garanțiile articolului 6 din Convenție, în special cu principiile statului de drept, securitatea juridică și egalitatea armelor inerente acestei dispoziții. 37. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea defectelor fundamentale, cum ar fi eroarea jurisdicțională, o încălcare gravă a procedurii judiciare sau abuzuri de putere, care ar putea justifica anularea (a se vedea Luchkina c. Rusia) , nr. 3548/04, § 21, 10 aprilie 2008). Plecările din principiul certitudinei juridice sunt astfel justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, ale căror existență trebuie examinată caz după caz (a se vedea, de exemplu, Tishkevich c. Rusia , nr. 2202/05, §§ 25-26, 4 decembrie 2008, și Sutyazhnik c. Rusia , nr. 8269/02, § 35, 23 iulie 2009). Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003 IX). 38. În cazul în cauză, hotărârea finală și obligatorie din 24 iunie 2014 a fost anulată în fața apelului extraordinar depus din cauza unei evaluări juridice necorespunzătoare a chestiunii, procurorul general consideră că instanța inferioară nu a distins între cele două afirmații solicitate și între titularii lor inițiali și că au considerat în mod incorect statul responsabil pentru pierderea profitului susținut de reclamantul original (a se vedea punctul 14 mai sus). În mod clar, decizia Curții Supreme din 31 iulie 2017 rezultă că singurele motive pentru anularea erau aplicarea incorectă a dispozițiilor legale care reglementează limitarea legală și evaluarea incorectă a îndeplinirii condițiilor de răspundere a statului. 39. Nu se ocupă de întrebarea dacă aceste defecte sunt de natură procedurală sau materială, Curtea nu este convinsă că acestea au constituit circumstanțe care justifică interferența cu o decizie judiciară finală și obligatorie în acest caz. Acesta observă în acest sens că statele au formulat aceleași întrebări juridice pe parcursul procedurii și au fost, de asemenea, la originea primei decizii de anulare din 20 martie 2012, în urma cărora au fost tratate în mod corespunzător de ambele instanțe de judecată. Acest lucru a fost confirmat prin decizia din 15 decembrie 2016, respingând apelul statului asupra punctelor de drept, în care Curtea Supremă a declarat că hotărârile impugnate au fost motivate în mod corespunzător și au răspuns în detaliu la argumentele recurentei; nu au fost găsite erori procedurale, lipsă de echitate sau arbitrare (a se vedea punctul 15 de mai sus). 40. În astfel de condiții, Curtea consideră că recursul extraordinar poate fi mai degrabă considerat un recurs suplimentar sau, cu alte cuvinte, un recurs deghizat în ceea ce privește jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Ryabykh , citat mai sus, § 52) și faptul că anularea hotărârilor din 17 ianuarie 2013 și 24 iunie 2014 a fost o măsură disproporționată. Această concluzie nu este afectată de faptul că acest lucru va duce în cele din urmă la orice daune reală a fost susținută de societatea reclamantă. 41. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, ceea ce impune Curții să examineze separat dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție au fost respectate în timpul procedurii privind recursul extraordinar. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Societatea reclamantă nu a solicitat nici daune, nici costuri și cheltuieli în temeiul articolului 41 din Convenție. 44. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui din cauza unei simple satisfacții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în engleză și notificată în scris la 19 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishovov Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului