CASE OF FRAMIPEK S.R.O. v. SLOVAKIA

CASE OF FRAMIPEK S.R.O. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2020)

A treia secțiune CAUZĂ DE FRAMIPEK S.R.O. ȘI AGRORACIO SENICA, A.S. SLOVAKIA (Aplicații nos. 51894/14 și 52073/14) JUDIȚIA STRASBOURG 28 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Framipek s.r.o. și AGRORACIO Senica, a.s. v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Dmitry Dedov, Președintele, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (nr. 51894/14 și 52073/14) împotriva Republicii Slovace depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți slovace, framipek s.r.o. și AGRORACIO Senica, a.s. (nr. „întreprinderile solicitante”), la 13 și 15 iulie 2014, respectiv. Companiile solicitante au fost reprezentate de dl B. Fridrich, avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 2 iunie 2017 au fost comunicate cererilor guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. Prima societate solicitantă, Framipek s.r.o., este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Šenkvice. A doua societate solicitantă, AGRORACIO Senica, a.s., este o societate de stoc comună cu sediul social în Senica Čáčov. La 20 ianuarie 2017, a doua societate solicitantă și-a schimbat numele în BALVI INVEST a.s. și sediul social în Bratislava. În 2000, ambele societăți solicitante au încheiat contracte de afaceri cu o societate B. în vederea obținerii investițiilor financiare și au furnizat o sumă de bani. Cu toate acestea, această ultimă societate nu a realizat contractele prin care ambele societăți solicitante s-au retras. La 18 octombrie 2002 au fost introduse proceduri penale împotriva unei persoane necunoscute care, acționând în numele companiei B., au încheiat contracte cu cel puțin cincizeci și două de întreprinderi, au primit sume de bani de la acestea, dar nu au realizat contractele. Astfel, aceste întreprinderi au suferit echivalentul de aproximativ 300.000 de euro (EUR) daune. Noiembrie 2002 și, respectiv, 29 mai 2003, reprezentanții statutari ai societăților candidate au fost intervievați de către Hotărârea de Poliție Regională Banská Bystrica în legătură cu procedura penală menționată mai sus. Ei au specificat trei reprezentanți ai societății B., adică J. B., P. și B. Š., care au fost prezenti în timpul negocierii contractelor de afaceri atacate. În timpul interviului, reprezentanții legali ai societăților solicitante au depus cereri de daune ale părții civile și au specificat sumele solicitate. La începutul interviului din 6 noiembrie 2002, reprezentantul statutar al primei societăți solicitante, M. Č., a declarat: „Sunt independent, co-proprietar și singurul reprezentant statutar al societății Framipek s.r.o. cu sediul social în Šenkvice ...” După ce a descris negocierile cu reprezentanții societății B, el și-a formulat afirmația după cum urmează: „A fost informat în temeiul articolului 43 din Codul de Procedură Penală I [1961] declarați că solicit să fie plătit suma SKK 510.766.90 [ca. 16,954 EUR] ca compensație pentru daunele pe care le-am suportat infracțiunii.” 10. Reprezentantul statutar al celei de-a doua societăți solicitante, M. J., a formulat reclamația după cum urmează: „Finalmente, în calitate de reprezentant statutar al societății Agroratio Senica s.r.o. Senica – Čáčov, declar că, prin acțiunile reprezentanților societății B. ... am suportat daune în valoare de 1,035.672 SKK [ca. 34.378 EUR]. După ce au fost informate în temeiul articolului 43 din Codul de Procedură Penală [1961], declar că solicit rambursarea sumei menționate mai sus.” 11. La 29 decembrie 2008, procedura penală a fost întreruptă din cauza faptului că nu se referă la o infracțiune penală. Această decizie a fost anulată de procurorul general în urma unei cereri depuse de unele dintre părțile suferite, inclusiv de a doua societate solicitantă. În cursul anchetei ulterioare a fost asigurată dovezile documentare, declarațiile martorilor obținute și declarațiile de cont bancar și alte corespondențe atașate dosarului de caz. 12. La 7 decembrie 2009, acuzațiile pentru o infracțiune penală de dezintoxicare au fost acuzate împotriva a doi reprezentanți ai companiei B., J. B. și P. M. mai târziu, la 29 martie 2010, această decizie a fost anulată și cazul a fost trimis investigatorului pentru o examinare suplimentară. 13. La 28 februarie 2013, Departamentul de Poliție Bratislava I a întrerupt din nou procedura penală din moment ce nu a existat nici un caz de abordare. Decizia a fost pronunțată asupra societăților solicitante la 19 aprilie 2013. 14. Ambele societăți solicitante au contestat întreruperea procedurii în fața Oficiului Procurorului Regional Bratislava care, la 5 August 2013, a respins apelul interlocutor al primei societăți solicitante ca fiind nefondat și cel al celei de-a doua societăți solicitante, astfel cum s-a menționat la 9 august 2013. Prezenta decizie a fost eliberată la 9 august 2013. 15. La 3 și 8 octombrie 2013, ambele societăți reclamante au depus plângeri constituționale la Curtea Constituțională, provocând lungimea procedurii în fața autorităților de aplicare a legii, în măsura în care se referă la cererile lor terțe pentru daune. 16. La 12 decembrie 2013, Curtea Constituțională (dosarele nos. II. 660/2013 și II. ÚS 661/2013) au respins ambele plângeri, menționând că o parte acuzată care solicită daune în cadrul procedurii penale nu a beneficiat decât de dreptul la o audiere într-un termen rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție după ce au fost acuzate împotriva unei persoane specifice. În acest sens, Curtea Constituțională a observat că nu au fost acuzate împotriva oricărei persoane specifice în acest caz. Prin urmare, societățile reclamante nu au beneficiat de garanțiile constituționale care se bazează pe. II. Drept și PRATICE DOMESTIC RELEVANT 17. Legea și practicile interne relevante referitoare la reclamațiile terțe atașate la procedura penală sunt rezumate în Javor și Javorová c. Slovacia (n. 42360/10, §§ 17 și următoarele, 15 septembrie 2015). Curtea consideră că cele două cereri ar trebui să fie însoțite în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A CONVENȚIEI 19. Societățile solicitante se plângea că durata procedurii privind cererea lor de prejudicii aferente procedurii penale era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Argumentele părților 20. Guvernul a contestat că cererile sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Ei se bazează pe poziția adoptată de Curtea Constituțională în hotărârile sale din 12 Decembrie 2013 și cu privire la hotărârea Curții în Podhradský c. Slovacia (n. 10212/11, 25 August 2015), având în vedere faptul că societățile solicitante nu au putut beneficia de garanțiile de la art. 6 deoarece, în temeiul legislației interne, aceste garanții s-au extins numai la cererile de compensare în cadrul procedurilor penale, după ce au fost acuzate împotriva unei persoane specifice, în timp ce procedurile penale în prezent au fost conduse împotriva persoanelor necunoscute. 21. Guvernul a contestat în continuare formularea cererilor de către terți de către societățile solicitante și a susținut că nu și-au adresat cererile împotriva unor persoane specifice. În cazul primei societăți solicitante, ei au subliniat, de asemenea, că reprezentantul său nu a depus reclamația de compensare în numele societății. 22. Referindu-se la hotărârea Curții în Javor și Javorová c. Slovacia (n. 42360/10, 15 septembrie 2015), societățile solicitante au susținut că garanțiile de la art. 6 se aplică cererilor de către terți atașate la procedura penală de la momentul în care acestea au fost formulate și în măsura în care au fost aderate la o plângere penală împotriva unui acuzat specific. De asemenea, au susținut că în timpul interviurilor reprezentanții lor statutari au menținut în mod specific numele reprezentanților societății B. cu care au negociat și, prin urmare, cererile lor de daune au fost formulate împotriva unor persoane specifice. Evaluarea Curții 23. Curtea reamintește că aplicabilitatea cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la reclamațiile părții civile pentru daune aferente procedurii penale din Slovacia a fost stabilită în jurisprudența sa anterioară (a se vedea Javor și Javorová , citat mai sus, §§ 46-48, cu alte trimiteri. Curtea a rezolvat, de asemenea, determinarea momentului specific al etapei preliminare a procedurii de la care un reclamant terț poate beneficia de garanțiile în cauză, și anume momentul în care solicitările sale sunt formulate (ibid., § 48). În plus, Curtea a hotărât că, pentru a fi luată în considerare în mod corespunzător, această cerere trebuie să-și precizeze inculpatul, baza juridică și valoarea (ibid., § 63). În cele din urmă, Curtea a concluzionat că garanțiile menționate mai sus se aplică cererilor de daune ale terțelor numai în măsura în care acestea sunt aderate la o plângere penală împotriva unui acuzat specific sau au făcut-o ulterior (ibid., § 66). 24. În ceea ce privește prima parte a obiecției guvernului față de aplicabilitatea articolului 6, Curtea constată că a examinat deja aceleași argumente în Javor și Javorová și a încheiat (ibid., 66) că garanțiile prevăzute la art. 6 se aplică cererilor terțe aferente procedurii penale din momentul în care acestea sunt formulate, indiferent dacă acuzațiile penale au fost formulate împotriva unei persoane specifice. Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz și, prin urmare, respinge această parte a obiecției guvernului. 25. Guvernul a contestat, de asemenea, că reprezentanții legali ai societăților reclamante nu au retras în dirijarea cererilor de daune împotriva persoanelor specifice. Curtea observă că, în timpul interviurilor deținute la 6 Noiembrie 2002 și, respectiv, 29 mai 2003, reprezentanții legali ai societăților solicitante au menționat în mod specific trei reprezentanți ai societății B. care au fost prezenți în timpul negocierii contractelor de afaceri contestate (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, consideră că au specificat inculpați și au prezentat în mod corespunzător cererile lor de daune ale terțelor. 26. În plus, Guvernul a afirmat că reprezentantul statutar al primei societăți solicitante nu a depus reclamația pentru daune în numele societății. Referindu-se la formularea interviului deținut la 6 Noiembrie 2002 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și având în vedere faptul că autoritățile interne nu au avut nici o îndoială că prima societate solicitantă este o parte agravată în cadrul procedurii penale, Curtea este convinsă că cererea de daune a fost depusă în numele primei societăți reclamante. Această parte a obiecției guvernului trebuie, prin urmare, de asemenea, să fie respinsă. 27. Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că acest caz era complex și a prezentat o listă de măsuri procedurale luate de autoritățile interne în cadrul procedurii impugnate, inclusiv în jurul a 100 de examinări de martori și mai multe cereri de asistență juridică din străinătate, în special din partea Commonwealth din Bahamas, Statele Unite ale Americii, Antigua și Barbuda și Ungaria. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 31. Acesta consideră că, în evaluarea rezonabilității lungii examinării cererilor de terțe părți aferente procedurii penale în acest caz, ar trebui să se țină seama de caracteristicile specifice ale cadrului procedural dat, inclusiv de faptul că determinarea unei cereri de terțe părți în cadrul procedurilor penale din Slovacia este o chestiune auxiliară a funcției primare a acestor proceduri, care trebuie să aplice dreptul penal. Procedura privind cererile societăților terțe solicitante a început la 6 noiembrie 2002 și, respectiv, la 29 mai 2003, atunci când reprezentanții lor au formulat cereri de daune și s-au încheiat cu întreruperea procedurii penale cu efect final pentru prima societate solicitantă la 9 august 2013 și pentru a doua societate solicitantă la 19 Aprilie 2013. Astfel, procedurile au durat peste zece ani și nouă luni în ceea ce privește prima societate solicitantă și aproape zece ani în ceea ce privește cea de-a doua societate solicitantă, fără să treacă de la etapa preliminară a procedurii penale și fără să fi condus la o singură decizie privind afirmațiile societăților solicitante. 33. Curtea observă că procedurile penale încurcate au fost complexe, care au implicat 50 de părți agregate, aproximativ 100 de martori și mai multe cereri de asistență juridică internațională. Nu s-a afirmat, iar Curtea nu a găsit nici o indicație, că reclamanții au contribuit la durata procedurii. În ceea ce privește conduita autorităților, acestea au efectuat cu regularitate măsuri de anchetă, au examinat martorii, au impus amenzi celor care nu au reușit să apară în vederea examinării martorilor și au cooperat cu autoritățile străine. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora că întregul proces a durat aproximativ zece ani. 34. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că durata procedurii examinate nu a respectat cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 35. Societățile solicitante se plângeau că nu aveau un remediu eficace în legătură cu plângerea lor, în contravenție cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 36. Societățile solicitante au afirmat că au fost private de un remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii și au invocat art. 13 din Convenție și au făcut trimitere la cazul Bíro v. Slovakia (nr. 2) (nr. 57678/00, 27 iunie 2006), în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a acestei dispoziții în circumstanțe similare. 37. Guvernul a susținut că reclamanții nu aveau niciun argument argument argumentar în temeiul articolului 13 din Convenție. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este legată de cea deja examinată și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 39. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 40. La 12 decembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerile constituționale ale societăților reclamante cu privire la durata procedurii privind cererile de compensare a unei părți terțe aferente procedurii penale, având în vedere faptul că nu au avut dreptul de a-și determina cererile rapid, deoarece nu au fost acuzate împotriva unei persoane specifice. 41. Curtea a constatat deja că o astfel de poziție a Curții Constituționale în ceea ce privește aplicabilitatea garanțiilor prevăzute la art. 6 la creanțele terțe înainte de a aduce acuzații împotriva unei persoane specifice nu are baza în practica instanțelor obișnuite pe care se bazează (a se vedea Javor și Javorová , citat mai sus, § 58); a observat, de asemenea, că, o dată depunerea unei plângeri penale, autoritățile de aplicare a legii din Slovacia sunt obligate să-l urmeze (a se vedea Javor și Javorová, citat mai sus, § 65). 42. Din considerentele de mai sus, plângerea constituțională formulată în temeiul articolului 127 din Constituție este ineficientă în ceea ce privește plângerile referitoare la durata procedurii privind cererile de daune ale terțelor în situații în care nu au fost formulate acuzații penale (a se vedea mutatis mutandis Bíro (nr. 2), citate mai sus, § 57). 43. Curtea concluzionează că societățile reclamante nu au avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor de lungimea de procedură. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Societățile solicitante au solicitat 10.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea articolului 6 § 1 din convenție și 4.000 de euro fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea articolului 13 din convenție. 46. Guvernul a contestat aceste cereri și a susținut că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, acordă compensații pentru prejudicii morale în mod adecvat. 47. Curtea consideră că societățile solicitante trebuie să fi avut pagube nepecuniare. Decizia pe bază echitabilă și ținând seama de toate circumstanțele cazului, acordă 7,300 EUR societății reclamante prima și 6,400 EUR societății reclamante a doua, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Societățile solicitante au solicitat 1,638 EUR și, respectiv, 1,470 EUR, în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii în fața Curții. În plus, acestea au solicitat 1.020 EUR fiecare în ceea ce privește costurile juridice suportate la nivel intern. În plus, a doua societate solicitantă a solicitat EUR 68.30 în ceea ce privește costurile legate de obținerea fotocopielor din dosarul anchetei. 49. Guvernul a contestat cererile privind costurile juridice suportate la nivel intern, sub formă de specificații insuficiente și a solicitat Curtea să respingă această parte a cererii. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2.658 EUR primei societăți solicitante și de 2,558 EUR cele de-a doua societăți solicitante, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societățile solicitante, care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societăților solicitante, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7.300 EUR (sapte mii trei sute de euro) pentru prima societate solicitantă și 6.400 EUR (sase mii patru sute de euro) pentru a doua societate solicitantă, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.658 EUR (doi mii șase sute și cincizeci și opt euro) către prima societate solicitantă și 2.558 EUR (doi mii cinci sute și cinci sute și opt euro) către a doua societate solicitantă, plus orice impozit care poate fi impugnabil pentru societățile solicitante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societăților solicitante pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Dmitry Dedov Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

FRAMIPEK S.R.O. AND AGRORACIO SENICA, A.S.

v.

SLOVAKIA

(Applications nos. 51894/14 and 52073/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the cases of framipek s.r.o. and AGRORACIO Senica, a.s. v.

Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 51894/14 and 52073/14) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Slovak companies, framipek s.r.o. and AGRORACIO Senica, a.s. (“the applicant companies”), on 13 and 15

July 2014, respectively.

2.

The applicant companies were represented by Mr B. Fridrich, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

3.

On 2 June 2017 notice of the applications were given to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the applications by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The first applicant company, framipek s.r.o., is a limited liability company with its registered office in Šenkvice. The second applicant company, AGRORACIO Senica, a.s., is a joint stock company with its registered office in Senica Čáčov. On 20 January 2017 the second applicant company changed its name to BALVI INVEST a. s. and its registered office to Bratislava.

6.

In 2000 both applicant companies concluded business contracts with a company B. with a view to obtaining financial investment and provided it with a sum of money. However, the latter company failed to perform the contracts whereby both applicant companies withdrew.

7.

On 18 October 2002 criminal proceedings were brought against an unknown person who, acting in the name of the company B., had concluded contracts with at least fifty-two businesses, had received sums of money from them but failed to perform the contracts. Thus, those businesses had suffered the equivalent of some 390,000 euros (EUR) worth of damage.

8

.

On 6

November 2002 and 29 May 2003, respectively, the statutory representatives of the applicant companies were interviewed by the Banská Bystrica Regional Police Directorate in connection with the above-mentioned criminal proceedings. They specified three representatives of the company B., that is J. B., P. M. and B. Š., who had been present during the negotiation of the contested business contracts. During the interviews the statutory representatives of the applicant companies lodged civil-party claims for damages and specified the sums claimed.

9.

At the beginning of the interview of 6

November 2002, the statutory representative of the first applicant company, M. Č., stated:

“I am self-employed, the co-owner and only statutory representative of the company framipek s.r.o. with its registered office in Šenkvice ...”

After having described the negotiations with the representatives of the company B., he formulated his claim as follows:

“Having been informed under Article 43 of the [1961] Code of Criminal Procedure I

declare that I request to be paid the amount of SKK 510,766.90 [ca. EUR 16,954] as compensation for damage I incurred by the offence.”

10.

The statutory representative of the second applicant company, M. J., formulated the claim as follows:

“Finally, as a statutory representative of the company Agroratio Senica s.r.o. Senica – Čáčov, I declare that by the actions of the representatives of the company B. ... I incurred damage in the amount of SKK 1,035,672 [ca. EUR 34,378]. Having been informed under Article 43 of the [1961] Code of Criminal Procedure I state that I request to be reimbursed the abovementioned sum.”

11.

On 29 December 2008 the criminal proceedings were discontinued on the ground that they did not concern a criminal offence. This decision was overturned by the Prosecutor General following an application lodged by some of the aggrieved parties, including the second applicant company. During subsequent investigation the documentary evidence was secured, witness statements obtained and bank account statements and other correspondence attached to the case file.

12.

On 7 December 2009 charges for a criminal offence of embezzlement were brought against two representatives of the company B., J. B. and P. M. Later, on 29 March 2010, that decision was quashed and the case remitted to the investigator for further examination.

13.

On 28 February 2013, the Bratislava I Police District Department discontinued the criminal proceedings again since there was no case to address. The decision was delivered on the applicant companies on 19

April 2013.

14.

Both applicant companies challenged the discontinuation of the proceedings before the Bratislava Regional Prosecutor’s Office which, on 5

August 2013, dismissed the interlocutory appeal of the first applicant company as unfounded and that of the second applicant company as belated. This decision was delivered on the first applicant company on 9

August 2013.

15.

On 3 and 8 October 2013 both applicant companies lodged constitutional complaints with the Constitutional Court, challenging the length of the proceedings before the law enforcement authorities in so far as they concerned their third-party claims for damages.

16.

On 12 December 2013 the Constitutional Court (files nos.

II.

ÚS

660/2013 and II. ÚS 661/2013) rejected both complaints, noting that an aggrieved party claiming damages in the criminal proceedings only benefited from the right to a hearing within a reasonable time under Article

6 of the Convention after charges had been brought against a specific person. In that regard, the Constitutional Court observed that no charges against any specific person had been brought in the present case. Therefore, the applicant companies did not benefit from the constitutional guarantees relied upon.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

Javor and

Javorová

v. Slovakia

(no. 42360/10, §§ 17 et seq., 15

September 2015).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18.

The Court considers that the two applications should be joined in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant companies complained that the length of the proceedings on their third-party claim for damages attached to the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

1.

The parties’ arguments

20.

The Government objected that the applications are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention. They relied on the position taken by the Constitutional Court in its decisions of 12

December 2013 and on the Court’s decision in

Podhradský v. Slovakia

(no. 10212/11, 25

August 2015), considering that the applicant companies could not benefit from Article 6 guarantees because under the domestic law such guarantees only extended to compensation claims in criminal proceedings after charges had been brought against a specific person, whereas the criminal proceedings in the present cases were led against unknown persons.

21.

The Government further challenged the formulation of the third

‑

party claims

by the applicant companies and argued that they had not directed their claims against specific persons. In the case of the first applicant company they also pointed out that its representative had not filed the compensation claim on behalf of the company.

22.

Referring to the Court’s judgment in

Javor and Javorová v. Slovakia

(no. 42360/10, 15 September 2015), the applicant companies submitted that Article 6 guarantees apply to the third-party claims attached to the criminal proceedings from the moment those were made and in so far as they were joined to a criminal complaint against a specific defendant. They further argued that during the interviews their statutory representatives had specifically mentioned the names of the representatives of the company B. with whom they had negotiated and therefore their claims for damages were made against specific individuals.

2.

The Court’s assessment

23.

The Court reminds that the applicability of the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention to the civil party claims for damages attached to the criminal proceedings in Slovakia was established in its previous case-law (see

Javor and Javorová

, cited above, §§ 46-48, with further references). The Court has also resolved the determination of the specific moment of the pre-trial stage of the proceedings from which a third

‑

party claimant may benefit from the guarantees in question, namely the moment when his or her claims are made (ibid., § 48). In addition, the Court ruled that to be considered as having been properly made, such claim has to specify its defendant, legal basis and amount (ibid., § 63). Finally, the Court concluded that the above said guarantees apply to the third-party claims for damages only in so far as they are joined to a criminal complaint against a specific defendant or made subsequently to it (ibid., § 66).

24.

Turning to the first part of the Government’s objection to the applicability of Article 6, the Court notes that it has already examined the same arguments in

Javor and Javorová

and concluded (ibid., 66) that Article 6 guarantees apply to third-party claims attached to the criminal proceedings from the moment they are made, regardless of whether criminal charges were brought against a specific person. It sees no reason to depart from this approach in the present case and therefore dismisses this part of the Government’s objection.

25.

The Government further objected that the statutory representatives of the applicant companies failed to direct their claims for damages against specific persons. The Court observes that during the interviews held on 6

November 2002 and 29 May 2003, respectively, the statutory representatives of the applicant companies specifically mentioned three representatives of the company B. who had been present during the negotiation of the contested business contracts (see paragraph 8 above). It therefore considers that they had specified the defendants and had properly submitted their third-party claim for damages.

26.

Furthermore, the Government asserted that the statutory representative of the first applicant company had not filed the claim for damages on behalf of the company. Referring to the wording of the interview held on 6

November 2002 (see paragraph 9 above) and to the fact that the domestic authorities had no doubt that the first applicant company was an aggrieved party in the criminal proceedings, the Court is satisfied that the claim for damages was lodged on behalf of the first applicant company. This part of the Government’s objection must therefore likewise to be dismissed.

27.

The Court concludes that the complaint under Article 6 § 1 is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, it is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The applicant companies argued that the proceedings lasted too long due to inadequate and unprofessional approach of the law enforcement authorities.

29.

The Government disagreed and argued that the case was complex. They submitted a list of procedural steps taken by the domestic authorities in the impugned proceedings, including around 100 witness examinations and several requests for legal assistance from abroad, in particular from the Commonwealth of the Bahamas, United States of America, Antigua and Barbuda and Hungary.

30.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

31.

It considers that, when assessing the reasonableness of the length of examination of the third-party claims attached to the criminal proceedings in the present case, regard should be had to the specific features of the given procedural framework, including the fact that the determination of a third-party claim in criminal proceedings in Slovakia is an auxiliary matter to the primary function of such proceedings which is to apply criminal law.

32

.

The proceedings on the applicant companies’ third

‑

party claims commenced on 6 November 2002 and 29 May 2003, respectively, when their representatives had made their claims for damages, and ended with the discontinuation of the criminal proceedings with a final effect for the first applicant company on 9 August 2013 and for the second applicant company on 19

April 2013. Thus the proceedings lasted more than ten years and nine months in respect of the first applicant company and nearly ten years in respect of the second applicant company, without having gone beyond the pre-trial stage of the criminal proceedings and without having led to a single decision on the applicant companies’ claims.

33.

The Court observes that the impugned criminal proceedings were complex, involving 50 aggrieved parties, around 100 witnesses and multiple requests for international legal assistance. It has not been alleged, and the Court has found no indication, that the applicants contributed to the length of the proceedings. As regards the conduct of the authorities, they regularly carried out investigation steps, examined witnesses, imposed fines on those who had failed to appear for witness examination and cooperated with foreign authorities. Nevertheless, the Court is unable to ignore that the entire proceedings lasted around ten years.

34.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the length of the proceedings under review did not comply with the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

35.

The applicant companies complained that they did not have an effective remedy in connection with their complaint, contrary to Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 of the Convention. Article

13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

36.

The applicant companies asserted that they had been deprived of an effective remedy in regard to their complaint about the length of proceedings. They relied on Article 13 of the Convention and referred to the case of

Bíro v. Slovakia (no.2)

(no. 57678/00, 27 June 2006) where the Court found a violation of this provision in similar circumstances.

37.

The Government argued that the applicants had no arguable claim under Article 13 of the Convention.

38.

In light of the above the Court notes that this complaint is linked to the one already examined and must therefore be declared admissible.

39.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

40.

On 12 December 2013 the Constitutional Court declared inadmissible the constitutional complaints of the applicant companies concerning the length of the proceedings on their third-party claims for compensation attached to criminal proceedings, considering that they did not enjoy a right to have their claims determined expeditiously because no charges against a specific person had been brought.

41.

The Court has already found that such position of the Constitutional Court as regards the applicability of the Article 6 guarantees to third-party claims prior to the bringing of charges against a specific person lacks the basis in the practice of the ordinary courts on which it relies (see

Javor and

Javorová

, cited above, § 58); it has also observed that, once a criminal complaint is lodged, the law enforcement authorities in Slovakia are under a duty to follow it through (see see

Javor and Javorová

, cited above, § 65).

42.

It follows from the above considerations that the constitutional complaint made under Article 127 of the Constitution is ineffective in respect of the complaints concerning the length of proceedings on third-party claims for damages in situations where no criminal charges have been brought (see,

mutatis mutandis

,

Bíro (no.2)

, cited above, § 57).

43.

The Court concludes that the applicant companies have not had at their disposal an effective remedy in relation to their length-of-proceedings complaint.

There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

44.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

45.

The applicant companies claimed 10,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage for the violation of Article 6 § 1 of the Convention and EUR 4,000 euros each in respect of non-pecuniary damage for the violation of Article 13 of the Convention.

46.

The Government contested these claims and submitted that should the Court find a violation of the Convention, it shall award compensation for non-pecuniary damage in an adequate manner.

47.

The Court considers that the applicant companies must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis and taking into account all circumstances of the case, it awards EUR 7,300 to the first applicant company and EUR 6,400 to the second applicant company, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

48.

The applicant companies claimed EUR

1,638 and EUR

1,470, respectively, in respect of legal costs incurred in the proceedings before the Court. In addition, they claimed EUR

1,020 each in respect of legal costs incurred at the domestic level. Furthermore, the second applicant company claimed EUR

68.30 in respect of the costs related to obtaining photocopies of the documents from the investigation file.

49.

The Government contested the claims in respect of legal costs incurred at the domestic level as insufficiently specified and asked the Court to dismiss this part of the claim.

50.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award EUR 2,658 to the first applicant company and EUR 2,558 to the second applicant company, plus any tax that may be chargeable to the applicant companies, covering costs under all heads.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant companies, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 7,300 (seven thousand three hundred euros) to the first applicant company and EUR 6,400 (six thousand four hundred euros) to the second applicant company, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,658 (two thousands six hundred and fifty-eight euros) to the first applicant company and EUR 2,558 (two thousands five hundred and fifty-eight euros) to the second applicant company, plus any tax that may be chargeable to the applicant companies, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant companies’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 January 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Dmitry Dedov

Registrar

President