Framipek S.R.O. împotriva Slovaciei

A treia secțiune CAUZĂ DE FRAMIPEK S.R.O. ȘI AGRORACIO SENICA, A.S. SLOVAKIA (Aplicații nos. 51894/14 și 52073/14) JUDIȚIA STRASBOURG 28 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Framipek s.r.o. și AGRORACIO Senica, a.s. v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Dmitry Dedov, Președintele, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (nr. 51894/14 și 52073/14) împotriva Republicii Slovace depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți slovace, framipek s.r.o.

și AGRORACIO Senica, a.s. (nr. „întreprinderile solicitante”), la 13 și 15 iulie 2014, respectiv. Companiile solicitante au fost reprezentate de dl B. Fridrich, avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 2 iunie 2017 au fost comunicate cererilor guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. Prima societate solicitantă, Framipek s.r.o., este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Šenkvice. A doua societate solicitantă, AGRORACIO Senica, a.s., este o societate de stoc comună cu sediul social în Senica Čáčov.

La 20 ianuarie 2017, a doua societate solicitantă și-a schimbat numele în BALVI INVEST a.s. și sediul social în Bratislava. În 2000, ambele societăți solicitante au încheiat contracte de afaceri cu o societate B. în vederea obținerii investițiilor financiare și au furnizat o sumă de bani. Cu toate acestea, această ultimă societate nu a realizat contractele prin care ambele societăți solicitante s-au retras. La 18 octombrie 2002 au fost introduse proceduri penale împotriva unei persoane necunoscute care, acționând în numele companiei B., au încheiat contracte cu cel puțin cincizeci și două de întreprinderi, au primit sume de bani de la acestea, dar nu au realizat contractele. Astfel, aceste întreprinderi au suferit echivalentul de aproximativ 300.000 de euro (EUR) daune.

Noiembrie 2002 și, respectiv, 29 mai 2003, reprezentanții statutari ai societăților candidate au fost intervievați de către Hotărârea de Poliție Regională Banská Bystrica în legătură cu procedura penală menționată mai sus. Ei au specificat trei reprezentanți ai societății B., adică J. B., P. și B. Š., care au fost prezenti în timpul negocierii contractelor de afaceri atacate. În timpul interviului, reprezentanții legali ai societăților solicitante au depus cereri de daune ale părții civile și au specificat sumele solicitate. La începutul interviului din 6 noiembrie 2002, reprezentantul statutar al primei societăți solicitante, M. Č., a declarat: „Sunt independent, co-proprietar și singurul reprezentant statutar al societății Framipek s.r.o.

cu sediul social în Šenkvice ...” După ce a descris negocierile cu reprezentanții societății B, el și-a formulat afirmația după cum urmează: „A fost informat în temeiul articolului 43 din Codul de Procedură Penală I [1961] declarați că solicit să fie plătit suma SKK 510.766.90 [ca. 16,954 EUR] ca compensație pentru daunele pe care le-am suportat infracțiunii.” 10. Reprezentantul statutar al celei de-a doua societăți solicitante, M. J., a formulat reclamația după cum urmează: „Finalmente, în calitate de reprezentant statutar al societății Agroratio Senica s.r.o. Senica – Čáčov, declar că, prin acțiunile reprezentanților societății B… am suportat daune în valoare de 1,035.672 SKK [ca. 34.378 EUR].

După ce au fost informate în temeiul articolului 43 din Codul de Procedură Penală [1961], declar că solicit rambursarea sumei menționate mai sus.” 11. La 29 decembrie 2008, procedura penală a fost întreruptă din cauza faptului că nu se referă la o infracțiune penală. Această decizie a fost anulată de procurorul general în urma unei cereri depuse de unele dintre părțile suferite, inclusiv de a doua societate solicitantă. În cursul anchetei ulterioare a fost asigurată dovezile documentare, declarațiile martorilor obținute și declarațiile de cont bancar și alte corespondențe atașate dosarului de caz. 12. La 7 decembrie 2009, acuzațiile pentru o infracțiune penală de dezintoxicare au fost acuzate împotriva a doi reprezentanți ai companiei B., J. B. și P. M. mai târziu, la 29 martie 2010, această decizie a fost anulată și cazul a fost trimis investigatorului pentru o examinare suplimentară.

13. La 28 februarie 2013, Departamentul de Poliție Bratislava I a întrerupt din nou procedura penală din moment ce nu a existat nici un caz de abordare. Decizia a fost pronunțată asupra societăților solicitante la 19 aprilie 2013. 14. Ambele societăți solicitante au contestat întreruperea procedurii în fața Oficiului Procurorului Regional Bratislava care, la 5 August 2013, a respins apelul interlocutor al primei societăți solicitante ca fiind nefondat și cel al celei de-a doua societăți solicitante, astfel cum s-a menționat la 9 august 2013. Prezenta decizie a fost eliberată la 9 august 2013. 15. La 3 și 8 octombrie 2013, ambele societăți reclamante au depus plângeri constituționale la Curtea Constituțională, provocând lungimea procedurii în fața autorităților de aplicare a legii, în măsura în care se referă la cererile lor terțe pentru daune.

16. La 12 decembrie 2013, Curtea Constituțională (dosarele nos. II. 660/2013 și II. ÚS 661/2013) au respins ambele plângeri, menționând că o parte acuzată care solicită daune în cadrul procedurii penale nu a beneficiat decât de dreptul la o audiere într-un termen rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție după ce au fost acuzate împotriva unei persoane specifice. În acest sens, Curtea Constituțională a observat că nu au fost acuzate împotriva oricărei persoane specifice în acest caz. Prin urmare, societățile reclamante nu au beneficiat de garanțiile constituționale care se bazează pe. II.

Drept și PRATICE DOMESTIC RELEVANT 17. Legea și practicile interne relevante referitoare la reclamațiile terțe atașate la procedura penală sunt rezumate în Javor și Javorová c. Slovacia (n. 42360/10, §§ 17 și următoarele, 15 septembrie 2015). Curtea consideră că cele două cereri ar trebui să fie însoțite în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A CONVENȚIEI 19. Societățile solicitante se plângea că durata procedurii privind cererea lor de prejudicii aferente procedurii penale era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Argumentele părților 20. Guvernul a contestat că cererile sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției.

Ei se bazează pe poziția adoptată de Curtea Constituțională în hotărârile sale din 12 Decembrie 2013 și cu privire la hotărârea Curții în Podhradský c. Slovacia (n. 10212/11, 25 August 2015), având în vedere faptul că societățile solicitante nu au putut beneficia de garanțiile de la art. 6 deoarece, în temeiul legislației interne, aceste garanții s-au extins numai la cererile de compensare în cadrul procedurilor penale, după ce au fost acuzate împotriva unei persoane specifice, în timp ce procedurile penale în prezent au fost conduse împotriva persoanelor necunoscute. 21. Guvernul a contestat în continuare formularea cererilor de către terți de către societățile solicitante și a susținut că nu și-au adresat cererile împotriva unor persoane specifice.

În cazul primei societăți solicitante, ei au subliniat, de asemenea, că reprezentantul său nu a depus reclamația de compensare în numele societății. 22. Referindu-se la hotărârea Curții în Javor și Javorová c. Slovacia (n. 42360/10, 15 septembrie 2015), societățile solicitante au susținut că garanțiile de la art. 6 se aplică cererilor de către terți atașate la procedura penală de la momentul în care acestea au fost formulate și în măsura în care au fost aderate la o plângere penală împotriva unui acuzat specific. De asemenea, au susținut că în timpul interviurilor reprezentanții lor statutari au menținut în mod specific numele reprezentanților societății B. cu care au negociat și, prin urmare, cererile lor de daune au fost formulate împotriva unor persoane specifice.

Evaluarea Curții 23. Curtea reamintește că aplicabilitatea cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la reclamațiile părții civile pentru daune aferente procedurii penale din Slovacia a fost stabilită în jurisprudența sa anterioară (a se vedea Javor și Javorová , citat mai sus, §§ 46-48, cu alte trimiteri.

Curtea a rezolvat, de asemenea, determinarea momentului specific al etapei preliminare a procedurii de la care un reclamant terț poate beneficia de garanțiile în cauză, și anume momentul în care solicitările sale sunt formulate (ibid., § 48). În plus, Curtea a hotărât că, pentru a fi luată în considerare în mod corespunzător, această cerere trebuie să-și precizeze inculpatul, baza juridică și valoarea (ibid., § 63). În cele din urmă, Curtea a concluzionat că garanțiile menționate mai sus se aplică cererilor de daune ale terțelor numai în măsura în care acestea sunt aderate la o plângere penală împotriva unui acuzat specific sau au făcut-o ulterior (ibid., § 66). 24. În ceea ce privește prima parte a obiecției guvernului față de aplicabilitatea articolului 6, Curtea constată că a examinat deja aceleași argumente în Javor și Javorová și a încheiat (ibid., 66) că garanțiile prevăzute la art. 6 se aplică cererilor terțe aferente procedurii penale din momentul în care acestea sunt formulate, indiferent dacă acuzațiile penale au fost formulate împotriva unei persoane specifice.

Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz și, prin urmare, respinge această parte a obiecției guvernului. 25. Guvernul a contestat, de asemenea, că reprezentanții legali ai societăților reclamante nu au retras în dirijarea cererilor de daune împotriva persoanelor specifice. Curtea observă că, în timpul interviurilor deținute la 6 Noiembrie 2002 și, respectiv, 29 mai 2003, reprezentanții legali ai societăților solicitante au menționat în mod specific trei reprezentanți ai societății B. care au fost prezenți în timpul negocierii contractelor de afaceri contestate (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, consideră că au specificat inculpați și au prezentat în mod corespunzător cererile lor de daune ale terțelor.

26. În plus, Guvernul a afirmat că reprezentantul statutar al primei societăți solicitante nu a depus reclamația pentru daune în numele societății. Referindu-se la formularea interviului deținut la 6 Noiembrie 2002 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și având în vedere faptul că autoritățile interne nu au avut nici o îndoială că prima societate solicitantă este o parte agravată în cadrul procedurii penale, Curtea este convinsă că cererea de daune a fost depusă în numele primei societăți reclamante. Această parte a obiecției guvernului trebuie, prin urmare, de asemenea, să fie respinsă. 27. Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie, prin urmare, declarată admisibilă.

Guvernul nu a fost de acord și a susținut că acest caz era complex și a prezentat o listă de măsuri procedurale luate de autoritățile interne în cadrul procedurii impugnate, inclusiv în jurul a 100 de examinări de martori și mai multe cereri de asistență juridică din străinătate, în special din partea Commonwealth din Bahamas, Statele Unite ale Americii, Antigua și Barbuda și Ungaria. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

31. Acesta consideră că, în evaluarea rezonabilității lungii examinării cererilor de terțe părți aferente procedurii penale în acest caz, ar trebui să se țină seama de caracteristicile specifice ale cadrului procedural dat, inclusiv de faptul că determinarea unei cereri de terțe părți în cadrul procedurilor penale din Slovacia este o chestiune auxiliară a funcției primare a acestor proceduri, care trebuie să aplice dreptul penal.

Procedura privind cererile societăților terțe solicitante a început la 6 noiembrie 2002 și, respectiv, la 29 mai 2003, atunci când reprezentanții lor au formulat cereri de daune și s-au încheiat cu întreruperea procedurii penale cu efect final pentru prima societate solicitantă la 9 august 2013 și pentru a doua societate solicitantă la 19 Aprilie 2013. Astfel, procedurile au durat peste zece ani și nouă luni în ceea ce privește prima societate solicitantă și aproape zece ani în ceea ce privește cea de-a doua societate solicitantă, fără să treacă de la etapa preliminară a procedurii penale și fără să fi condus la o singură decizie privind afirmațiile societăților solicitante. 33. Curtea observă că procedurile penale încurcate au fost complexe, care au implicat 50 de părți agregate, aproximativ 100 de martori și mai multe cereri de asistență juridică internațională.

Nu s-a afirmat, iar Curtea nu a găsit nici o indicație, că reclamanții au contribuit la durata procedurii. În ceea ce privește conduita autorităților, acestea au efectuat cu regularitate măsuri de anchetă, au examinat martorii, au impus amenzi celor care nu au reușit să apară în vederea examinării martorilor și au cooperat cu autoritățile străine. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora că întregul proces a durat aproximativ zece ani. 34. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că durata procedurii examinate nu a respectat cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 35. Societățile solicitante se plângeau că nu aveau un remediu eficace în legătură cu plângerea lor, în contravenție cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 36. Societățile solicitante au afirmat că au fost private de un remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii și au invocat art. 13 din Convenție și au făcut trimitere la cazul Bíro v. Slovakia (nr. 2) (nr. 57678/00, 27 iunie 2006), în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a acestei dispoziții în circumstanțe similare. 37. Guvernul a susținut că reclamanții nu aveau niciun argument argument argumentar în temeiul articolului 13 din Convenție.

38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este legată de cea deja examinată și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 39. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 40. La 12 decembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerile constituționale ale societăților reclamante cu privire la durata procedurii privind cererile de compensare a unei părți terțe aferente procedurii penale, având în vedere faptul că nu au avut dreptul de a-și determina cererile rapid, deoarece nu au fost acuzate împotriva unei persoane specifice.

41. Curtea a constatat deja că o astfel de poziție a Curții Constituționale în ceea ce privește aplicabilitatea garanțiilor prevăzute la art. 6 la creanțele terțe înainte de a aduce acuzații împotriva unei persoane specifice nu are baza în practica instanțelor obișnuite pe care se bazează (a se vedea Javor și Javorová , citat mai sus, § 58); a observat, de asemenea, că, o dată depunerea unei plângeri penale, autoritățile de aplicare a legii din Slovacia sunt obligate să-l urmeze (a se vedea Javor și Javorová, citat mai sus, § 65). 42. Din considerentele de mai sus, plângerea constituțională formulată în temeiul articolului 127 din Constituție este ineficientă în ceea ce privește plângerile referitoare la durata procedurii privind cererile de daune ale terțelor în situații în care nu au fost formulate acuzații penale (a se vedea mutatis mutandis Bíro (nr. 2), citate mai sus, § 57). 43. Curtea concluzionează că societățile reclamante nu au avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor de lungimea de procedură.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Societățile solicitante au solicitat 10.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea articolului 6 § 1 din convenție și 4.000 de euro fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea articolului 13 din convenție.

46. Guvernul a contestat aceste cereri și a susținut că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, acordă compensații pentru prejudicii morale în mod adecvat. 47. Curtea consideră că societățile solicitante trebuie să fi avut pagube nepecuniare. Decizia pe bază echitabilă și ținând seama de toate circumstanțele cazului, acordă 7,300 EUR societății reclamante prima și 6,400 EUR societății reclamante a doua, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Societățile solicitante au solicitat 1,638 EUR și, respectiv, 1,470 EUR, în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii în fața Curții. În plus, acestea au solicitat 1.020 EUR fiecare în ceea ce privește costurile juridice suportate la nivel intern.

În plus, a doua societate solicitantă a solicitat EUR 68.30 în ceea ce privește costurile legate de obținerea fotocopielor din dosarul anchetei. 49. Guvernul a contestat cererile privind costurile juridice suportate la nivel intern, sub formă de specificații insuficiente și a solicitat Curtea să respingă această parte a cererii. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2.658 EUR primei societăți solicitante și de 2,558 EUR cele de-a doua societăți solicitante, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societățile solicitante, care acoperă costurile sub toate șefurile.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societăților solicitante, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7.300 EUR (sapte mii trei sute de euro) pentru prima societate solicitantă și 6.400 EUR (sase mii patru sute de euro) pentru a doua societate solicitantă, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.658 EUR (doi mii șase sute și cincizeci și opt euro) către prima societate solicitantă și 2.558 EUR (doi mii cinci sute și cinci sute și opt euro) către a doua societate solicitantă, plus orice impozit care poate fi impugnabil pentru societățile solicitante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societăților solicitante pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Dmitry Dedov Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

FRAMIPEK S.R.O. AND AGRORACIO SENICA, A.S.

v. SLOVAKIA (Applications nos. 51894/14 and 52073/14) JUDGMENT STRASBOURG 28 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the cases of framipek s.r.o. and AGRORACIO Senica, a.s. v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 17 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The first applicant company, framipek s.r.o., is a limited liability company with its registered office in Šenkvice. The second applicant company, AGRORACIO Senica, a.s., is a joint stock company with its registered office in Senica Čáčov. On 20 January 2017 the second applicant company changed its name to BALVI INVEST a. s. and its registered office to Bratislava.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17. The relevant domestic law and practice regarding the third-party claims attached to the criminal proceedings are summarised in Javor and Javorová v. Slovakia (no. 42360/10, §§ 17 et seq., 15 September 2015). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18. The Court considers that the two applications should be joined in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, given their common factual and legal background. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION

19. The applicant companies complained that the length of the proceedings on their third-party claim for damages attached to the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility 1. The parties’ arguments

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

35. The applicant companies complained that they did not have an effective remedy in connection with their complaint, contrary to Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 of the Convention. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage