Bosits împotriva Slovaciei

CAUZUL TIRII PRIVIND SECȚIUNEA BOSITS c. SLOVAKIA (Depunerea nr. 75041/17) JUDGMENT STRASBOURG 19 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bosits c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un cetățean maghiar, dl Miklós Bosits („reclamantul”), la 18 octombrie 2017, hotărârea de a anunța cererea guvernului slovac („ Guvernul”); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns, în special, că anularea, pe un recurs extraordinar pe punctele de drept depuse de Procurorul General, de o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa, a fost contrară drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat de dl T. Keszegh, avocat practicant în Dunajská Streda. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Guvernul maghiar, care a fost invitat să prezinte observații scrise cu privire la acest caz, nu a exprimat nici o dorință de a exercita acest drept (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § 1). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În temeiul unui regulament adoptat în 1945, strămoșii reclamantului a fost confiscat proprietatea agricolă; decizia individuală a comitetului de confiscare, care a fost înregistrată în registrul terenurilor, a fost eliberată în 1946. Potrivit Guvernului, statul a devenit astfel ex lege proprietarul proprietarului proprietarului în cauză.

În procesul de reînnoire a înregistrării anumitor parcele de teren și a relațiilor juridice relevante, bazate pe Legea nr. 180/1995 și vizând reînnoirea registrului parcelelor existente de teren, autoritatea administrativă competentă a decis, la 29 septembrie 2000, să înregistreze din nou strămoșii reclamantului ca proprietăți ai proprietăților deținute. Reclamantul a moștenit drepturile de proprietate asupra proprietății respective în 2006. În 2009, statul a introdus o acțiune civilă pentru determinarea proprietății împotriva reclamantului, susținând că deținea și cultivase terenul în cauză timp de aproape 70 de ani, de la confiscare, și că înregistrarea reînnoită a proprietății strămoșilor reclamantului nu a fost bazată pe suficiente date.

Instanțele de la două niveluri de jurisdicție au respins acțiunea statului din moment ce nu s-a dovedit că hotărârea de confiscare din 1946 a fost servită strămoșilor reclamantului; astfel, procesul de confiscare nu a fost încheiat în mod corespunzător. Curtea de apel a adăugat că statul a fost membru al comisionului însărcinat cu reînnoirea înregistrării terenurilor în cauză și că, prin decizia unei autorități publice emise în 2000, statul a recunoscut drepturile de proprietate ale strămoșilor reclamantului.

În același timp, acesta a respins cererea statului de autorizare de a face apel la punctele de drept (dovolanie ), declarând că întrebările prezentate ca fiind de importanță juridică crucială, care se referă în principal la aplicarea unui regulament guvernamental nr. 8/1928 și a efectelor deciziei de confiscare, au fost deja rezolvate în jurisprudență.Decizia a devenit finală la 6 septembrie 2013. Ulterior, statul a cerut procurorului general să exercite competența sa discrețională de a contesta hotărârile de mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( mimoriadne dovolanie ) la Curtea Supremă, susținând că hotărârile au fost bazate pe o apreciere juridică incorectă a cauzei.

10. La 4 septembrie 2014, procurorul general a depus un astfel de recurs, având în vedere că instanța nu a respectat dispozițiile juridice aplicabile și că reclamantul (Statul) și-a eliberat sarcina de probă în ceea ce privește titlul de achiziție ex lege ; astfel a fost superflu să examineze dacă decizia de confiscare a fost acordată strămoșilor reclamantului în conformitate cu regulamentul guvernamental nr. 8/1928; în plus, decizia nu a fost eliberată în cadrul procedurilor supuse regulamentului menționat. El a considerat, de asemenea, incorect argumentul instanței de apel că statul a recunoscut drepturile de proprietate ale strămoșilor reclamantului în anul 2000, de când procesul de reînnoire a înregistrării are ca scop colectarea informațiilor disponibile cu privire la plățile de teren și relațiile juridice față de acestea, dar nu ar fi putut duce la achiziționarea proprietății.

11. Curtea Supremă a invitat apoi reclamantul să prezinte observații scrise cu privire la recursul procurorului general, pe care l-a făcut la 19 decembrie 2014. El a afirmat că instanța nu a încălcat legea, ci a adoptat doar un aviz juridic diferit de cel al procurorului general. În observațiile sale suplimentare, reclamantul a adresat jurisprudenței Curții cu privire la principiul securității juridice. 12. La 29 septembrie 2015, Curtea Supremă a anulat hotărârile impuși și a trimis această chestiune instanței de primă instanță. Deși nu a împărtășit opinia procurorului general cu privire la inaplicabilitatea regulamentului nr. 8/1928, Curtea Supremă a convenit că statul a dovedit în mod corespunzător că a devenit proprietarul proprietății în cauză în 1945, că siguranța juridică a statului nu poate fi contestată după atât de mult timp și că nu este posibil să achiziționeze proprietatea pe baza Legii nr. 180/1995 privind reînnoirea înregistrării.

13. Reclamantul a contestat decizia Curții Supreme printr-o plângere constituțională în care s-a bazat pe dreptul său la un proces echitabil, inclusiv principiile securității juridice și egalității părților la procedură. 14. Prin decizia din 8 iunie 2016, Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamantului pentru o examinare suplimentară. 15. La 29 martie 2017, Curtea Constituțională (I. US 379/2016) a hotărât că hotărârea Curții Supreme din 29 septembrie 2015 nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil și la egalitatea părților.

Acesta a constatat că Curtea Supremă a acționat în limitele competenței sale și în conformitate cu dispozițiile procedurale relevante în vigoare, care în principiu împiedică orice încălcare a articolului 6. În plus, a fost obligația Curții Supreme de a corecta excesul sau mai degrabă greșeala juridică a instanțelor inferiore care au procedut arbitrar la examinarea condițiilor de confiscare fără o analiză adecvată a faptelor cazului și de a da un răspuns specific la toate aspectele decisive ale cauzei. Curtea Supremă nu a putut face acest lucru decât în cadrul procedurii privind recursul extraordinar, având în vedere faptul că un recurs privind punctele de drept este inadmisibil ex lege în cazul în cauză.

Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că toate părțile la procedură au avut posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la recursul extraordinar și că principiul arbitral a fost astfel respectat. 16. După ce Curtea Supremă a fost trimisă instanței de primă instanță, procedurile au fost suspendate, la 27 februarie 2019, până la decizia Curții. (n. 72493/10, §§ 39-56 și 58-61, 9 iunie 2015). 18. La 18 martie 2015, plenul Curții Constituționale Slovace a adoptat un aviz unificator nr. PLz.

ÚS 3/2015 în care a susținut că, având în vedere principiul certificării juridice instituit prin o decizie finală, principiul subsidiarității consemnat la art. 127 § 1 din Constituție, precum și natura excepțională a recursului extraordinar în privința punctelor de drept depuse de Procurorul General, admisibilitatea acestui recurs în cadrul procedurii civile nu a fost acceptabilă decât în cazul în care partea din procedură a epuizat toate remediile obișnuite și extraordinare care i-au fost disponibile și care ar putea utiliza efectiv pentru a-și proteja drepturile și interesele legitime.

19. În observațiile comune nr. 94 din diviziunile sale de drept civil și comercial adoptate la 20 octombrie 2015, Curtea Supremă a afirmat că admisibilitatea procedurală a recursului extraordinar privind punctele de drept depuse pe petiția unei părți în cadrul procedurilor civile este condiționată de faptul că partea în cauză nu a utilizat în mod eșuat toate remediile obișnuite și extraordinare disponibile, care ar putea să-l asigure o decizie mai favorabilă. În cazul în care această posibilitate nu a fost utilizată, apelul extraordinar a trebuit respins. 20. Noul Cod de Procedură Conținută Civilă (Legea nr. 160/2015), adoptat la 21 mai 2015, a intrat în vigoare la 1 iulie 2016, adică după măsurile procedurale relevante luate de solicitant în acest caz.

În conformitate cu secțiunea 458, apelul extraordinar privind punctele de drept depuse de Procurorul General este admisiv numai dacă o decizie judiciară finală încălcă dreptul la un proces echitabil sau suferă de erori care rezultă într-o încălcare severă a acestui drept din cauza faptului că concluziile juridice achiziționate sunt arbitrare sau neîntemeiabile și dacă necesitatea de a anula această decizie prevalează asupra interesului de a-și păstra inalterabilitatea și principiul certitudii juridice.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a afirmat că faptul că o hotărâre finală în favoarea sa a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General a încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că cererea nu este nici în mod evident necorespunzător, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumentele părților 24. Reclamantul a observat că, în conformitate cu Curtea Supremă și Guvernul, diferite opinii juridice privind interpretarea normelor interne privind procedura administrativă constituie în acest caz un motiv suficient pentru a prezenta un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. Guvernul a susținut, de asemenea, că interpretarea greșită a instanțelor inferiore a constituit un exces care a viciat procedurile printr-o eroare fundamentală. Cu toate acestea, în opinia reclamantului, problema contestată era o chestiune juridică obișnuită pe care statul a avut ocazia ample de a formula observații în timpul procedurii care precedă hotărârea finală a Curții regionale, și nu a existat nici o eroare fundamentală sau o deficiență care impunea să anuleze hotărârea prin mijloace extraordinare.

25. Având în vedere faptul că guvernul a susținut că depunerea apelului extraordinar în privința punctelor de drept a fost justificată de interesul certitudinii juridice, reclamantul a observat că este statul care, prin inițierea procedurii în 2009 (a se vedea punctul 7 mai sus), a împiedicat securitatea juridică și a contestat statu quo. Prin urmare, hotărârea Curții Supreme a interferat cu un titlu de proprietate pe care statul l-a recunoscut predecesorilor săi în 2000, în timpul reînnoirii înregistrării anumitor parcele de teren. În orice caz, Guvernul a făcut referire la securitatea juridică a titlurilor de proprietate, susținând că statul deținea și cultivase terenurile în cauză pentru o perioadă foarte lungă, în timp ce art. 6 necesită securitatea juridică a deciziilor judiciare finale.

Într-adevăr, chiar dacă hotărârile instanțelor de jos ar fi fost greșite și chiar dacă statul ar fi fost proprietarul terenului la momentul procedurii, ceea ce nu era cazul, acest lucru nu ar fi un motiv suficient pentru a anula o hotărâre finală. 26. În sfârșit, reclamantul a contestat că nu s-a observat egalitatea de arme în acest caz, deoarece, spre deosebire de cealaltă parte (și anume. statul), el nu a avut nici o oportunitate de a prezenta procurorului general opinia sa cu privire la faptul că apelul extraordinar asupra punctelor de drept ar trebui depus. În opinia sa, acest lucru nu ar putea fi remediat de faptul că ar putea comenta asupra recursului extraordinar, după ce a fost depus în fața Curții Supreme.

27. Guvernul a observat că, în apelul său extraordinar asupra punctelor de drept, Procurorul General și-a exprimat opinia că regulamentul guvernamental nr. 8/1928 invocat de către instanțele inferioare nu era aplicabil în acest caz, că confiscarea a avut loc ex lege și că nici o proprietate nu putea fi dobândită prin reînnoirea înregistrării. Prin urmare, faptul că predecesorii reclamantului au fost în acest proces înregistrate ca proprietari era o eroare care trebuia remediată. Curtea Supremă a considerat într-adevăr că, pentru a menține securitatea juridică, precum și autoritatea necesară a statului, hotărârile (conficare) în temeiul cărora o anumită persoană a dobândit sau a fost privată de proprietatea sa nu trebuie să fie pusă în îndoială și trebuie să producă efecte în viitor, indiferent dacă acestea există într-o formă scrisă.

28. Guvernul a subliniat, de asemenea, că jurisprudența Curții nu interzice în mod absolut posibilitatea ca deciziile finale să fie anulate în urma unui remediu extraordinar, cu condiția ca această deplasare de la principiul certitudinei juridice să fie făcută necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi defectele fundamentale sau avortul justiției. În acest caz, această eroare fundamentală a fost rezultată din avizele arbitrare ale instanțelor inferioare care au subminat securitatea juridică pe baza deciziilor valabile adoptate în anii 1940. Întrucât un recurs obișnuit asupra punctelor de drept nu a fost admis în acest caz, excesul nu a putut fi remediat și securitatea juridică restabilită, ci printr-o intervenție extraordinară a Curții Supreme; acest lucru a fost confirmat de Curtea Constituțională.

29. În ceea ce privește reclamația privind egalitatea armelor, Guvernul a remarcat că, chiar dacă procurorul general a acționat pe cererea statului, este în discreția sa de a decide dacă va realiza dreptul său de procedură și va depune apelul extraordinar la punctele de drept; astfel, el nu a luat rolul unui „tribual” decizionând drepturile și obligațiile civile. În orice caz, reclamantul a avut posibilitatea de a lua în considerare argumentul procurorului general și de a prezenta observațiile sale Curții Supreme. Evaluarea Curții 30. Curtea observă la început că acțiunea de determinare a proprietății depusă de stat a fost judecată în favoarea reclamantului și că hotărârea finală și obligatorie a fost anulată după aplicarea unui remediu extraordinar.

Prin urmare, trebuie să se cerceteze dacă interferența cu procedurile inițial încheiate în acest caz a fost compatibilă cu garanțiile articolului 6 din Convenție, în special cu principiile statului de drept, securitatea juridică și egalitatea armelor inerente acestei dispoziții. 31. Curtea a reiterat principiile aplicabile recent în hotărârea sa în Proiectul - OVA a.s. (citat mai sus, §§ 77 și 78, cu alte referințe).

Cu privire la aceasta, Curtea consideră oportun să examineze în primul rând dacă a existat vreo circumstanță de caracter substanțial și convingător pentru a justifica o deplasare de la principiul certitudinei juridice conform căreia, în cele din urmă, instanțele au determinat un 32. Guvernul susține că hotărârea inițială de recunoaștere a drepturilor de proprietate ale reclamantului a fost greșită în fapte și legii și a ignorat statu quo pe baza deciziilor adoptate acum aproape 70 de ani; astfel, a fost viciată de o eroare fundamentală și a trebuit să fie corectată pentru a menține securitatea juridică și autoritatea statului.

Reclamantul a afirmat că este statul care a contestat certitudinea juridică în urma hotărârii din 29 septembrie 2000. 33. Curtea constată că procedurile impugnate au fost inițiate de acțiunile statului pentru determinarea proprietății proprietăților proprietăților agricole care au aparținut odată strămoșilor reclamantului și care au fost confiscate în anii 1940. Întrebarile care trebuie rezolvate în cadrul prezentei proceduri au legătură cu regulamentul de confiscare din 1945, cu validitatea deciziei de confiscare și cu efectele asupra proprietății Legii nr. 180/1995 asupra reînnoirii înregistrării. În opinia Curții, acestea sunt întrebări juridice obișnuite care intră în cadrul activității judiciare comune.

Deși Curtea Supremă a constatat că instanțele inferioare s-au înșelat atunci când au considerat că confiscarea nu a fost eficace și că drepturile de proprietate ale predecesorului reclamantului au fost recunoscute de stat în timpul reînnoirii înregistrării, Curtea nu este convinsă că constituia o „eroare de importanță fundamentală pentru sistemul judiciar” (a se vedea Sutyazhnik c. Rusia) , nr. 8269/02, § 38, 23 iulie 2009) sau orice alt defect sau avort al justiției justificând o interferență cu hotărârea finală și obligatorie în acest caz. 34. În plus, Curtea constată că chestiunea contestată în acest caz a avut originea într-o decizie adoptată în 2000 de o autoritate de stat responsabilă de reînnoirea registrului parcelelor existente de teren (a se vedea punctul 6 mai sus).

Statul, în calitate de reclamant în cadrul procedurii ulterioare de determinare a proprietății, a avut un interes deosebit în rezultatul lor, deoarece dorește să anuleze această decizie administrativă pe baza căreia strămoșii reclamantului au fost înregistrați ca proprietari în locul său. În aceste proceduri, ale căror echitate nu a fost pusă în întrebări, statul ar putea prezenta argumente sau dovezi pentru protejarea drepturilor sale, inclusiv punctele susținute mai târziu de procurorul general. În astfel de condiții, Curtea consideră că recursul extraordinar poate fi mai degrabă considerat un recurs suplimentar sau, cu alte cuvinte, un recurs deghizat în ceea ce privește jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

35. În aceste circumstanțe, Curtea nu a stabilit motive speciale pentru a se depărta de premisa generală că, în temeiul principiului certitudinei juridice în cazul în care instanțele au stabilit în cele din urmă o chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială ( Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). Această concluzie nu este afectată de faptul că, în cele din urmă, acest lucru va duce la vreo deteriorare reală suferită de către reclamant. 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Această concluzie necesită ca Curtea să examineze separat în ceea ce privește meritul plângerii referitoare la respectarea principiului egalității de arme.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul nu a solicitat nici o prejudicii materiale, întrucât a suferit dificultăți emoționale din cauza incertitudinii juridice, a solicitat acordarea de 7 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a declarat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a articolului 6 din Convenție, aceasta ar trebui să acorde o compensație adecvată reclamantului.

40. Evaluarea pe bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. El a prezentat documente care să certifice că trebuie să-și plătească avocatul 100 EUR pe oră de muncă juridică, care s-au ridicat la 62 de ore în total. 42. Guvernul a solicitat Curtea să atribuie reclamantului o sumă care să corespundă costurilor și cheltuielilor care au fost neapărat suportate și care au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 43. În ceea ce privește faptul că, în posesia sa și în jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 2.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3.900 EUR (3.000 nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BOSITS v. SLOVAKIA (Application no. 75041/17) JUDGMENT STRASBOURG 19 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bosits v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Miklós Bosits (“the applicant”), on 18 October 2017; the decision to give notice of the application to the Slovak Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 April 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The applicant complained, in particular, that the quashing, upon an extraordinary appeal on points of law filed by the Prosecutor General, of a final and binding judgment in his favour was contrary to his rights under Article 6 § 1 of the Convention.

THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

17. The relevant domestic law and practice and European texts have been summarised in the Court’s judgment in, inter alia , the case of DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia (no. 72493/10, §§ 39-56 and 58-61, 9 June 2015).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant asserted that the fact that a final judgment in his favour was quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General breached his right to a fair trial as provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage