Lispuchová și Lispuch împotriva Slovaciei

A treia secțiune CAUZĂ DE LISPUCHOVÁ ȘI LISPUCH v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 21998/14) JUDGMENT STRASBOURG 15 octombrie 2019 FINAL 15/01/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lispuchová și Lispuch v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 septembrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 21998/14) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți slovaci, dna Alena Lispuchová și dl Peter Lispuch („reclamanții”), la 24 februarie 2014. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Uha , un avocat care practică în Zvolen.

Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamanții au afirmat, în special, că încheierea unei hotărâri finale și obligatorii în favoarea lor a fost contrar drepturilor lor în temeiul articolului § 1 din Convenție. Mai 2017 a fost notificată Guvernului acestei plângeri și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI Reclamanții, care sunt fosti soții, s-au născut în 1965 și 1951 și trăiesc respectiv în Pezinok și Búca. La 17 martie 2006, dna Lispuchová a introdus o acțiune împotriva a două persoane. Acțiunea a fost modificată ulterior astfel încât să fie condusă în cele din urmă de ambele solicitante împotriva altor trei persoane reprezentate de un avocat pe parcursul procedurii.

Scopul acțiunii a fost de a obține o hotărâre declaratorie ( určovacia žaloba ) în sensul că un instrument contractual indeterminat ( nepomenovaná zmluva ) din data de 12 aprilie 2002 a fost anulată și nu a constituit un titlu executiv direct. În temeiul articolului 80 litera (c) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., după caz, la momentul respectiv - „CPC” ), tipul de hotărâre declarativă solicitată nu poate fi făcut decât dacă un reclamant ar putea arăta că el are un „interes legal presing” pentru obținerea acestuia. Instrumentul în cauză a fost încheiat de dl Lispuch și de doi acuzați în soluționarea diferențelor legate de drepturile anumitor acționari și a inclus un angajament al dlui Lispuch de a plăti o sumă în echivalentul de peste trei milioane de euro.

În paralel cu acțiunea reclamanților, s-a desfășurat o serie de proceduri separate împotriva dlui Lispuch pe baza acestui instrument în temeiul dispozițiilor Codului de aplicare a aplicării (Legea nr. 233/1995, astfel cum a fost modificată), în scopul de a-și asigura angajamentul de a plăti. Acțiunea reclamanților a fost acordată în primă instanță la 7 mai 2010 în ceea ce privește doi acuzați și respinsă în ceea ce privește cel rămas. Unul dintre cei doi acuzați nefruntați a apelat, respingând concluziile de fapt și de drept de către instanța de primă instanță și susținând că hotărârea sa nu a avut un raționament adecvat. Decembrie 2010. Raportul instanțelor poate fi rezumat după cum urmează.

10. Instanțele au remarcat că, pentru a soluționa diferențele în ceea ce privește drepturile acționarilor, părțile au angajat o parte terță să acționeze ca arbitru și că acest lucru a fost urmat de instrumentul din 12 aprilie 2002. Cu toate acestea, instanțele au concluzionat că nu a existat nicio clauză de arbitraj validă; că nu s-a stabilit că au avut loc de fapt o procedură de arbitraj; și că, în consecință, nu ar fi putut exista nici o procedură arbitrală sau o soluție executivă achiziționată în cadrul procedurii de arbitraj. În consecință, instrumentul din 12 aprilie 2002 este un instrument contractual de drept privat obișnuit. Având în vedere neclaritatea sa, nu a fost aplicată și nu a putut fi pusă în aplicare.

Președintele interesului juridic al reclamanților în vederea obținerii unei hotărâri declarative în acest sens constă în faptul că ar putea utiliza o astfel de hotărâre ca o apărare în cadrul procedurii de executare. 11. În consecință, procedurile de executare au fost întrerupte. 12. Cu toate acestea, unul dintre acuzații rătăciți a solicitat procurorului general să exercite competența discrețională de a contesta hotărârile din 7 mai și 9 decembrie 2010 prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( Mimoriadne dovolanie ) la Curtea Supremă. În cererea sa, acuzatul a contestat concluziile de fapt și de drept ale instanțelor mimoriadne și a susținut că hotărârile lor nu au avut un raționament adecvat.

13. La 19 aprilie 2012, Procurorul General a acceptat cererea și a depus un recurs. El a remarcat că instrumentul atacat a fost pus în aplicare într-un set de proceduri separat și a susținut că orice provocări care îi confruntă trebuie, prin urmare, să fie făcute și examinate exclusiv în cadrul procedurii respective. În plus, în astfel de circumstanțe, reclamanții nu ar fi putut avea niciun interes juridic urgent în obținerea hotărârii declaratorii. 14. În observațiile sale în răspuns, dna Lispuchová, reclamantul, susține că, având în vedere că instrumentul din 12 aprilie 2002 nu a calificat nici ca o atribuire arbitrală, nici ca o soluție achiziționată în cadrul procedurii de arbitraj, acesta a fost un instrument de drept privat obișnuit și astfel contestabil ca orice alt tribunal obișnuit.

15. La 26 februarie 2013, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar prin anularea partea relevantă a hotărârilor atacate și prin remiterea acesteia la instanța de reexaminare de primă instanță. a observat că executarea instrumentului din 12 aprilie 2002 a fost bazată pe premisa că, în efectul său juridic, a constituit o atribuire arbitrală. Validitatea acestor premii trebuia contestată prin intermediul unei acțiuni speciale în temeiul Legii privind arbitrajul (Legea nr. 218/1996 Col., astfel cum a fost modificată) și nu, ca în cazul reclamanților, printr-o acțiune generală vizând obținerea unei hotărâri declaratorii. În plus, Curtea Supremă a fost de acord cu Procurorul General că orice provocări în ceea ce privește executabilitatea instrumentului a trebuit să fie făcute și examinate în cadrul procedurii de executare și nu ca parte a unei acțiuni generale pentru o hotărâre declaratorie.

16. La 11 iunie 2013, reclamanții au contestat decizia Curții Supreme prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. , că a existat o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea lor a fost arbitrară și contrară principiilor securității juridice și egalității armelor. Printre alte argumente, acestea au subliniat că hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată după ce inculpații au avut deja ocazia de a-și susține drepturile înainte de două nivele de jurisdicție, dar că, după această hotărâre, nu există niciun alt drept de recurs disponibil reclamanților.

17. La 10 septembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Citând în mare măsură din raționamentul Curții Supreme, nu a constatat nici o arbitrare care a susținut chestiuni de importanță constituțională. În special, a observat că acuzații nu au avut nici o poziție de a contesta hotărârile instanțelor de jos prin intermediul unei chestiuni de importanță constituțională.

apelul obișnuit privind punctele de drept și a susținut că remediile extraordinare disponibile părților împotriva deciziilor finale și obligatorii, ale căror disponibilitate a fost limitată la cazuri definite și sub rezerva unor termene stricte, nu erau, ca atare, incompatibile cu principiul certitudinei juridice.Decizia Curții Constituționale a fost acordată reclamanților la 21 18. După anularea hotărârilor de către Curtea Supremă, Curtea Supremă a devenit competentă instanței de judecată să stabilească noua acțiune a reclamanților, ceea ce au făcut în consecință în conformitate cu poziția Curții Supreme, respingând acțiunea în primă instanță și apoi un recurs la 11 noiembrie 2014 și, respectiv, 17 decembrie 2015. 19. Un recurs ulterior asupra punctelor de drept depuse de reclamanții a fost declarat inadmisibil la 22 martie 2017 și reclamanții au contestat această decizie prin intermediul unei plângeri la Curtea Constituțională.

Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul acestuia. 20. Între timp, un creditor în temeiul instrumentului din 12 aprilie 2002 a solicitat din nou executarea sa judiciară împotriva reclamantului, dl Lispuch, și a instanțelor de judecată la două niveluri de competență (la 22 august 2016, în primă instanță și la 27 iulie 2017, în apel) a considerat inadmisibil cererea de executare din cauza faptului că reclamația a devenit interzisă. Creatorul a contestat apoi aceste decizii prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept ale căror rezultate nu au fost informate Curtea. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICE ȘI TEXTELE EUROPENE 21. Legea și practicile interne relevante și textele europene au fost rezumate în hotărârea Curții, printre altele, în cazul DRAFT - OVA a.s.

v. Slovacia (nr. 72493/10, §§ 39-56 și 58-61, 9 iunie 2015). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții se plângeau că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea lor era contrară principiilor securității juridice și egalității armelor și că, ca urmare, aceasta și-a încălcat drepturile în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă afirmă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 23. Guvernul a subliniat că, după anularea primului set de hotărâri în acțiunea reclamanților (în decizia atacată), acțiunea a fost reexaminată și respinsă de un nou set de hotărâri și, de asemenea, au susținut că, întrucât plângerea constituțională a reclamanților în ceea ce privește noul set de hotărâri este încă în așteptare, cererea a fost prematură.

24. Reclamanții nu sunt de acord, depunând, printre altele , că plângerea lor constituțională în curs era puțin probabilă să reușească deoarece Curtea Constituțională ar putea fi așteptat să ia o poziție similară cu cea luată în decizia sa anterioară din 10 septembrie 2013. 25. Într-un răspuns suplimentar, Guvernul a susținut că decizia Curții Constituționale din 10 septembrie 2013 nu aduce atingere evaluării plângerii reclamantelor în așteptare, în special deoarece Curtea Constituțională ar fi obligată să ia în considerare principiile care rezultă din hotărârea Curții în cazul DRAFT - OVA a.s. (nr. 72493/10, 9 iunie) 2015), care a fost dată după decizia din 10 septembrie 2013 26. Curtea, din partea sa, recunoaște că, având în vedere plângerea constituțională în curs, procedura în ansamblu nu poate fi considerată încă completă.

27. Cu toate acestea, în acest sens, aceasta remarcă în primul rând că această cerere nu se referă la rezultatul final al acțiunii reclamanților, ci mai degrabă la faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea lor a fost anulată, cu efectul că o chestiune care a fost deja rezolvată în mod judiciar a fost trimisă instanței de primă instanță pentru reexaminare (a se vedea COMPCAR, s.r.o.

c. Slovacia) , nr. 25132/13, § 51, 9 iunie 2015). În plus, aceasta remarcă că, după cum s-a constatat evoluția ulterioară, în temeiul hotărârii sale de anulare, Curtea Supremă a predeterminat în mod eficient poziția în ceea ce privește chestiunile juridice ale principiilor obținute în acest caz și, astfel, a predefinit rezultatul său (a se vedea COMPCAR, s.r.o., citată mai sus, § 50). 28. În aceste circumstanțe, ca o chestiune de principiu, Curtea nu discerne modul în care o reexaminare a cauzei în ceea ce privește fondurile sale, în conformitate cu legea aplicabilă, astfel cum a fost stabilită de Curtea Supremă, poate aborda problema conform căreia o hotărâre finală și obligatorie a fost anulată în mod arbitrar, în special deoarece, în conformitate cu punctul de vedere confirmat ulterior de Curtea Supremă, a anulat hotărârea a fost substanțial greșită în drept.

29. În plus, Curtea constată că procedurile care sunt încă în curs în instanța internă se referă la plângerea reclamanților în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii luate de Curtea Supremă la 22 martie 2017 de a respinge recursul asupra punctelor de drept împotriva celei de-a doua rundă de hotărâri (îndepărtarea acțiunii lor). să aibă succes, nu este clar cum acest lucru ar putea duce la sau să contribuie la restabilirea statului quo înainte de anularea primului turn de hotărâri în care acțiunea reclamanților a avut succes. 30. În consecință, motivul de prematuritate al Guvernului trebuie respins. 31. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea lor a fost contrară principiilor securității juridice și egalității armelor. 33. Guvernul a reiterat argumentele lor și s-a bazat pe concluziile instanțelor interne, în special cele ale Curții Supreme și ale Curții Constituționale, susținând că principalele motive ale constatării acestor instanțe împotriva reclamanților sunt că au existat alte remedii pe care reclamanții nu le-au folosit în ceea ce privește instrumentul din 12 aprilie. 2002 (cum ar fi o acțiune specială în temeiul Legii de arbitraj sau obiecții privind executarea acestui instrument în temeiul Codului de aplicare a măsurilor) și faptul că disponibilitatea acestor remedii a împiedicat o cerere de declarare în temeiul articolului 80 litera (c) din CCP în această chestiune.

Dacă nu ar fi fost corectată, utilizarea unei hotărâri declaratorii în cazul reclamanților ar fi interferat cu interpretarea stabilită a domeniului de aplicare a acestor acțiuni, precum și cu scopul procedurilor de arbitraj și cu încrederea publicului în acestea. În plus, întrucât instrumentul din 12 aprilie 2002 s-a derivat din procedurile de arbitraj și a constituit un titlu final și executiv pentru persoana care beneficiază de aceasta, permițând reclamanților să-l provoace prin intermediul unei acțiuni generale în instanță ar fi interferat injustificabil cu drepturile celorlalte părți care rezultă din principiile securității juridice și res judicata . Din toate aceste motive, Guvernul a încercat să distingă acest caz de cele ale DRAFT - OVA a.s.

(citate mai sus), COMPCAR, s.r.o (citate mai sus) și PSMA, spol. s.o. c. Slovacia (n. 42533/11, 9 iunie 2015). În cele din urmă, Guvernul a subliniat că, în cele din urmă, s-a constatat, la două niveluri de competență, că o cerere de punere în aplicare a termenilor instrumentului din 12 aprilie 2002 împotriva reclamantului, dl Lispuch, a fost respinsă de statut. În cele din urmă, reclamanții nu au avut nici un efect negativ asupra acestora. 34. În răspuns, reclamanții nu sunt de acord, au contestat concluziile instanțelor interne de fapt și de drept, precum și argumentele guvernului bazate pe aceste concluzii, și au susținut că acest caz nu este în esență diferit de cele din care guvernul a încercat să-l distingă.

35. Curtea a reiterat recent principiile aplicabile în hotărârea sa din DRAFT - OVA a.s. (citată mai sus, §§ 77 și 78, cu alte referințe). examinați mai întâi dacă a existat vreo circumstanță de caracter substanțial și convingător pentru a justifica o deplasare de la principiul certitudinei juridice conform căreia, în cele din urmă, instanțele au stabilit o chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială. 36. Curtea remarcă că acțiunea reclamanților de pronunțare a unei hotărâri declaratorii a fost inițial examinată de instanțe de la două niveluri de competență, care a examinat natura juridică și validitatea instrumentului atacat și a ajuns la concluzia că nu a fost nici o pronunțare arbitrală, nici o pronunțare arbitrală.

dezbaterea judiciară a cazului a fost extinsă în etapa ulterioară a procedurii, de către Procurorul General și Curtea Supremă, la cuprinde problema dacă argumentele reclamanților avansate în acțiunea lor de decizie declarativă ar trebui examinate în cadrul procedurii de executare a termenilor instrumentului din 12 aprilie 2002 împotriva reclamantului, dl Lispuch, sau în cadrul unui alt set de proceduri civile care urmează să fie inițiat în temeiul Legii de arbitraj. 38. În principal, pe această bază, Guvernul susține acum în fața Curții că a fost necesar la nivel intern să corecteze evaluarea inițială eronată a acțiunii reclamanților în ordinea (i) să păstreze integritatea interpretării stabilite a domeniului de aplicare a acțiunilor pentru o hotărâre declarativă, (ii) să protejeze scopul procedurii de arbitraj și încrederea publicului în acestea, și (iii) să protejeze drepturile acuzaților ale acțiunii reclamanților.

39. Curtea, din partea sa, constată că, în ceea ce privește determinarea acțiunii reclamanților implicate în orice chestiune jurisdicțională, acestea nu se referă la competența instanțelor obișnuite sau la lipsa acesteia ca atare, ci mai degrabă la faptul că cererea reclamanților trebuie examinată ca o acțiune de declarație, o obiecție în cadrul procedurilor de executare sau o procedură de executare; Acțiunea specială în temeiul Legii de arbitraj. Determinarea canalului procesual adecvat pentru contestarea acestui instrument depinde de natura sa juridică ca contract obișnuit sau o atribuire sau o soluție care rezultă din procedurile de arbitraj. 40. În timp ce problema canalului de procedură corespunzător poate fi considerată ca implicarea unor considerații sistemice, problema caracterului juridic al instrumentului atacat este o întrebare juridică obișnuită și răspunsul la aceasta este predeterminat răspunsul la întrebarea canalului de procedură.

41. Curtea observă contextul și caracteristicile foarte neobișnuite ale instrumentului din 12 aprilie 2002. Este de părere că, în măsura în care Curtea Supremă poate fi înțeles ca fiind găsită o eroare în cadrul evaluării juridice a instanțelor inferiore a acestui instrument, în circumstanțe particulare ale prezentului caz, această eroare nu constituie o „defectul fondamental sau avortul justiției” justifică deschiderea procedurii în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, contrario Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, §§ 30-33, 31 iulie 2008; Tishkevich c. Rusia , nr. 2202/05, § 25, 4 decembrie 2008; Lenskaya c. Rusia , nr. 28730/03, § 40, 29 ianuarie 2009). 42. În ceea ce privește argumentul specific al Guvernului că ar fi fost necesară să corecteze evaluarea inițială eronată a acțiunii reclamanților în vederea menținerii integrității interpretării stabilite a acțiunilor pentru o hotărâre declarativă, Curtea observă că astfel de acțiuni, inclusiv examinarea chestiunii referitoare la ceea ce constituie un „interes juridic de presă”, se încadrează în activitatea judiciară generală din Slovacia (de exemplu, Sýkora v. Slovakia) [Comitetul], nr. 26077/03, § 9, 18 ianuarie 2011; Jakub v. Slovacia , nr. 2015/02, § 13, 28 februarie 2006; Palisko și Palisková v. Slovacia (dec.), nr. 36909/02, 19 iunie 2007; Bleyová v. Slovaki a (dec.), nr. 69353/01, 17 octombrie 2006;

Indrová și Indra v. Slovacia (dec.), nr. 46845/99, 11 mai 2004 și multe altele). în afara interpretării domeniului de aplicare al acțiunii aduse în raport cu instrumentul din 12 aprilie 2002 într-un context care, în mare măsură, depinde de parametrii foarte neobișnuiți ai acestui instrument, pare a fi puțin probabil să aibă repercusiuni sistemice majore. pentru orice chestiuni de jurisdicție menționate de guvern în ceea ce privește procedurile de arbitraj. 43. În plus, în măsura în care Guvernul a încercat să justifice interferența cu hotărârea finală și obligatorie în favoarea reclamanților prin necesitatea de a proteja drepturile acuzaților în procedura inițială, Curtea constată că nu există nici o indicație că a existat vreun obstacol în runda inițială a procedurii pentru a le ridica chestiunile susținute ulterior de procurorul general (a se vedea DRAFT - OVA a.s.

, citat mai sus, § 84 și PSMA, spol. sr.o. , citat mai sus, § 78. Cu toate acestea, nu se pare că acest argument a fost susținut în fața instanțelor de judecată. În plus, Curtea remarcă că unul dintre cei doi acuzați pierdeți nici măcar nu a folosit dreptul său de recurs împotriva hotărârii din 7 mai 2010 (a se vedea PSMA, spol.s r.o. , citat mai sus, § 76) și că toți acuzații au avut la dispoziție un alt remediu – cel al unei plângeri individuale în temeiul articolului 127 din Constituție – prin care ar fi putut urmări argumentele avansate pentru ei de către Procurorul General și orice alte argumente ale Convenției fără intervenția unui organism de stat în numele lor (a se vedea mutatis mutandis DRAFT - OVA a.s.

În aceste circumstanțe, Curtea nu a stabilit motive speciale de a se depărta de premisa generală că, în temeiul principiului certitudinei juridice, în cazul în care instanțele au stabilit în cele din urmă o chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială ( Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). 45. În ceea ce privește principiul egalității armelor, Curtea remarcă în continuare că recursul extraordinar al Procurorului General asupra punctelor de drept a fost declanșat de o cerere a unuia dintre inculpați delicți, în care a contestat concluziile instanțelor obișnuite de fapt și de drept și a susținut că hotărârile lor nu au avut un raționament adecvat (a se vedea punctul 9 mai sus).

După cum s-a menționat mai sus, litigiul în fața instanțelor inferiore s-a îndreptat în esență în jurul validității instrumentului din 12 aprilie 2002, precum și existența unui interes juridic presant al reclamanților pentru obținerea unei hotărâri în această privință.

46. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, procurorul general în apelul său extraordinar și Curtea Supremă în hotărârea sa privind acest recurs au lansat o analiză care a condus la concluzia că orice provocări la instrumentul din 12 aprilie 2002 ar trebui examinate exclusiv în cadrul procedurii de punere în aplicare a procedurilor sale sau a procedurilor speciale în temeiul Legii de arbitraj 47. Indiferent de faptul că o astfel de acțiune din partea Procurorului General și a Curții Supreme nu pare să fi fost contrară dreptului intern, Curtea reiterează că o intervenție a unui organism de stat, în numele unei părți la o litigiu privat, susține îngrijorări ale Convenției ca o chestiune de principiu (a se vedea PSMA, spol.s r.o.

În acest caz, intervenția Procurorului General și a Curții Supreme în cadrul procedurii examinate a avut, în mod clar, ca una dintre efectele sale, avansarea cauzei inculpaților (a se vedea PSMA, spol.s r.o., citat mai sus, § 75). În acest sens, trebuie remarcat faptul că acuzații au fost părți private într-un litigiu de drept pur privat; că au fost reprezentate de un avocat pe parcursul procedurii; și că, după cum s-a menționat anterior, nu a existat nici o indicație că argumentele suplimentare ale Procurorului General și ale Curții Supreme nu ar fi putut fi prezentate de inculpați în timpul examinării anterioare a cazului la cele două nivele mai mici de competență. 48. În aceste circumstanțe, și în măsura în care s-a justificat cazul guvernului, Curtea nu constată nicio distincție fundamentală între acest caz și cele ale DRAFT - OVA a.s.

(citate mai sus), COMPCAR, s.r.o. (citate mai sus) și PSMA, spol. s.o. (citate mai sus). 49. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curtei concluzia că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea reclamanților în acest caz a fost incompatibilă cu principiile securității juridice și egalității armelor inerente articolului 6 § 1 din Convenție. 50. Această concluzie nu este afectată de faptul că acest lucru a determinat sau nu în cele din urmă orice daune reale a fost susținută de solicitanți, o astfel de concluzie argumentul că Guvernul a adăugat fără a-l formula ca parte a unei obiecții în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. 51. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. prejudicii materiale din cauza „lungării excesive a procedurilor judiciare și de executare, precum și a desfășurării procedurilor de executare în legătură cu o sumă substanțială de bani pe baza unui titlu inexistent de executare”. 54. Guvernul a contestat reclamația ca fiind supraestate.

55. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată, care se referă la anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea reclamanților și a prejudiciilor morale, astfel cum au formulat ei. Prin urmare, respinge această cerere. Costuri și cheltuieli 56. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 17 309,10 EUR pentru taxe juridice în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale. Această sumă a fost calculată pe baza numărului de „acțiuni de asistență juridică” furnizate și a valorii unui astfel de „act” stabilit în temeiul formulei de calcul aplicabile la nivel național, ținând seama de valoarea litigiului la nivel intern. În ceea ce privește costurile dinaintea Curții Constituționale, în valoare de 331,12 EUR, reclamanții au prezentat o copie a competențelor de avocat, inclusiv o dispoziție privind obligația lor de a plăti avocatului lor o taxă calculată în temeiul acestei formule.

57. Guvernul a subliniat că afirmația în legătură cu costurile dinaintea Curții Constituționale a fost susținută de un document care arată că reclamanții au de fapt o obligație de a plăti această sumă avocatului lor, în consecință, nu au avut nicio opoziție cu privire la această cerere. Cu toate acestea, au considerat că reclamația în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții Supreme este nefondată. 58. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consacră în comun reclamanților 331.12, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește procedurile în fața Curții Constituționale.

59. În ceea ce privește restul cererii, acesta observă că reclamanții nu l-au justificat prin documente justificative relevante care stabilesc că au fost obligați să plătească pentru costurile serviciilor juridice sau că au plătit pentru acestea (de exemplu, a se vedea Ištván și Ištvánová c. Slovacia) , nr. 30189/07, § 122, 12 iunie 2012). În consecință, restul cererii trebuie respins. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, 331,12 EUR (trei sute trei sute de un euro și douăsprezece sute de cenți), precum și orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stephen Phillips Paul Lemmens Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF LISPUCHOVÁ AND LISPUCH v. SLOVAKIA (Application no. 21998/14) JUDGMENT STRASBOURG 15 October 2019 FINAL 15/01/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lispuchová and Lispuch v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants, who are former spouses, were born in 1965 and 1951 and live in Pezinok and Búca respectively.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE AND EUROPEAN TEXTS

21. The relevant domestic law and practice and European texts have been summarised in the Court’s judgment in, inter alia , the case of DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia (no. 72493/10, §§ 39-56 and 58-61, 9 June 2015). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicants complained that the quashing of the final and binding judgment in their favour had been contrary to the principles of legal certainty and equality of arms and that as such it had violated their rights under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage