LISPUCHOVÁ AND LISPUCH v. SLOVAKIA

Comunicat la 10 mai 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 21998/14 Alena LISPUCHOVÁ și Peter LISPUCH împotriva Slovaciei depusă la 24 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Alena Lispuchová și dl Peter Lispuch, sunt resortisanți slovaci și fosti soții care au fost născuți în 1965 și, respectiv, trăiesc în Pezinok și Búca. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Uhaש, un avocat practicant în Zvolen. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul a început la 17 martie 2006, când dna Lispuchová a introdus o acțiune împotriva a două persoane. Acțiunea a fost modificată ulterior astfel încât în cele din urmă să fie condusă de ambele solicitante împotriva altor trei persoane și are ca scop obținerea unei hotărâri declaratorii în sensul că un instrument contractual din 12 aprilie 2002 nu a fost valabil și nu a constituit un titlu aplicabil direct.

Instrumentul a fost încheiat de dl Lispuch și de doi acuzați și a avut în vedere soluționarea diferențelor legate de drepturile anumitor acționari. Procedurile de executare au fost desfășurate împotriva dlui Lispuch pe baza acestui document. Acțiunea a fost acordată de instanțe la două niveluri de jurisdicție la 7 mai. și 9 decembrie 2010 în ceea ce privește doi acuzați și respinși în raport cu a treia. Întrucât un recurs obișnuit ( odvolanie ) nu a fost disponibil, această chestiune a fost soluționată în temeiul unei hotărâri finale și obligatorii la 24 februarie 2011. În consecință, procedurile de executare au fost întrerupte. Cu toate acestea, unul dintre acuzații rătăciți a cerut procurorului general să exercite competența sa discrețională pentru a contesta hotărârile din 7 mai și 9 decembrie 2010 prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( mimoriadne dovolanie ) la Curtea Supremă.

La 19 aprilie 2012, Procurorul General a acceptat cererea și a depus un recurs. El a remarcat că instrumentul atacat a fost obiectul executării unei proceduri separate și a susținut că, prin urmare, orice provocări trebuie făcute și examinate exclusiv în cadrul procedurii respective. La 26 februarie 2013, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar prin anularea părții relevante a hotărârilor atacate și prin remiterea acesteia la instanța de reexaminare de primă instanță. Validitatea acestor premii trebuia să fie contestată printr-o acțiune specială și nu, ca în acest caz, printr-o acțiune generală care vizează obținerea unei hotărâri declaratorii. În plus, Curtea Supremă a fost de acord cu Procurorul General că a trebuit să se facă și să se examineze provocări legate de aplicarea instrumentului în cadrul procedurilor de executare și nu ca parte a unei acțiuni generale de pronunțare a unei hotărâri declaratorii.

La 11 iunie 2013, reclamanții au contestat decizia Curții Supreme prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. , că a existat o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea lor a fost arbitrară și contrară principiilor securității juridice și egalității armelor. La 10 septembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Citând în mare măsură din raționamentul Curții Supreme, nu a constatat nici o arbitrare în ea care a ridicat chestiuni de importanță constituțională.Decizia Curții Constituționale a fost îndreptat pe reclamanții la 21 noiembrie 2013 și nu a fost permisă să apeleze.

Nu s-au pus la dispoziție informații privind cursul și rezultatul ulterior al procedurii în acțiunea reclamanților sau în acțiunea de punere în aplicare a instrumentului din 12 aprilie 2002. Legea și practicile interne relevante și textele europene Legea și practicile interne relevante și textele europene au fost rezumate, de exemplu, în hotărârea Curții în cazul PROIECTUL - OVA a.s. v. Slovacia (n. 72493/10, §§ 39-56 și 58-61, 9 iunie 2015). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea lor a fost contrar principiilor securității juridice și egalității armelor.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că Curtea Supremă a anulat o hotărâre finală și obligatorie în favoarea lor în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depus de Procurorul General, motivat de o cerere de către unul dintre inculpați în cazul lor? În special, au fost respectate principiile securității juridice și egalității armelor (a se vedea, de exemplu, DRAFT - OVA a.s. c. Slovacia , nr. 72493/10, § 86, 9 iunie 2015)?

Communicated on 10 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 21998/14 Alena LISPUCHOVÁ and Peter LISPUCH against Slovakia lodged on 24 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Alena Lispuchová and Mr Peter Lispuch, are Slovak nationals and former spouses who were born in 1965 and 1951 and live in Pezinok and Búca respectively. They are represented before the Court by Mr M. Uhaľ, a lawyer practising in Zvolen. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The case began on 17 March 2006, when Ms Lispuchová first brought an action against two individuals. The action was later modified so as ultimately to be directed by both of the applicants against three other individuals and aimed at obtaining a declaratory ruling to the effect that a contractual instrument of 12 April 2002 was void and did not constitute a directly enforceable title.

The instrument had been concluded by Mr Lispuch and two of the defendants and concerned the settlement of differences related to certain shareholders’ rights. Enforcement proceedings were being conducted against Mr Lispuch on the basis of that document. The action was granted by courts at two levels of jurisdiction on 7 May and 9 December 2010 in respect of two of the defendants and dismissed in relation to the third. As an ordinary appeal ( odvolanie ) was unavailable, the matter was resolved under a final and binding judgment on 24 February 2011. In consequence, the enforcement proceedings were discontinued. Nevertheless, one of the losing defendants asked the Prosecutor General to exercise his discretionary power to challenge the judgments of 7 May and 9 December 2010 by way of an extraordinary appeal on points of law ( mimoriadne dovolanie ) to the Supreme Court.

On 19 April 2012 the Prosecutor General agreed to the application and lodged an appeal. He noted that the contested instrument had been the object of enforcement in a separate set of proceedings and argued that any challenges had therefore to be made and examined exclusively within the framework of those proceedings. On 26 February 2013 the Supreme Court allowed the extraordinary appeal by quashing the relevant part of the contested judgments and remitting the matter to the first-instance court for re-examination. It observed that the enforcement of the instrument of 12 April 2002 was based on the premise that, in its legal effects, it amounted to an arbitral award. The validity of such awards was to be challenged by means of a special action and not, as in the present case, by a general action aimed at obtaining a declaratory ruling.

In addition, the Supreme Court concurred with the Prosecutor General that challenges to the enforceability of the instrument had to be made and examined within the framework of enforcement proceedings and not as part of a general action for a declaratory ruling. On 11 June 2013 the applicants challenged the Supreme Court’s decision by way of a complaint under Article 127 of the Constitution. They alleged, inter alia , that there had been a violation of their right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention on the grounds that the quashing of the final and binding judgment in their favour had been arbitrary and contrary to the principles of legal certainty and equality of arms. On 10 September 2013 the Constitutional Court dismissed the complaint as manifestly ill-founded.

Citing extensively from the Supreme Court’s reasoning, it found no arbitrariness in it that raised issues of constitutional importance. The Constitutional Court’s decision was served on the applicants on 21 November 2013 and was not amenable to appeal. No information has been made available as to the further course and outcome, if any, of the proceedings in the applicants’ action or in the proceedings for enforcement of the instrument of 12 April 2002. B. Relevant domestic law and practice and European texts The relevant domestic law and practice and European texts have been summarised for example in the Court’s judgment in the case of DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia (no. 72493/10, §§ 39-56 and 58-61, 9 June 2015). COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the quashing of the final and binding judgment in their favour was contrary to the principles of legal certainty and equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given that the Supreme Court quashed a final and binding judgment in their favour following an extraordinary appeal on points of law by the Prosecutor General, prompted by an application by one of the defendants in their case? In particular, were the principles of legal certainty and equality of arms respected (see, for example, DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia , no. 72493/10, § 86, 9 June 2015)?