Framipek S.R.O. împotriva Slovaciei și încă o cerere

Comunicat la 2 iunie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 51894/14 și 52073/14 framipek s.r.o. împotriva Slovaciei și AGRORACIO Senica a.s. împotriva Slovaciei depuse la 13 iulie 2014 și, respectiv, 15 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, framipek s.r.o. este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Šenkvice. Al doilea reclamant, AGRORACIO Senica, a.s., este o societate de stocuri comune cu sediul său social în Senica Čáčov. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Fridrich, un avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000, ambii solicitanți au încheiat contracte de afaceri cu o altă societate B. Pe această bază, au furnizat acesteia o sumă de bani.

Cu toate acestea, compania B. nu a efectuat contractul. La 18 octombrie 2002 au fost introduse proceduri penale împotriva unei persoane necunoscute. O astfel de persoană, acționând în numele companiei B., a încheiat contracte cu cel puțin cincizeci și două de întreprinderi, a primit sume de bani de la ei, dar nu a realizat un astfel de contract. Astfel, aceste întreprinderi au suferit echivalentul de aproximativ 390.000 de euro de daune. Ambele reclamante și-au depus cererile de daune ale partidului civil în contextul procedurii penale menționate mai sus, în cadrul Direcției de Poliție Regională Banská Bystrica (Krajské riaditate Amândoi au prezentat o declarație unui investigator, în care au specificat acuzații, baza juridică a cererii lor și suma.

Primul reclamant a formulat o astfel de cerere la 6 noiembrie 2002 și al doilea reclamant la 29 mai 2003. La 29 decembrie 2008, procedura penală a fost întreruptă din cauza faptului că nu a avut legătură cu o infracțiune penală. Cu toate acestea, această decizie a fost anulată de procurorul general în urma unei cereri depuse de unele dintre părțile acuzate, inclusiv cel de-al doilea reclamant. Ulterior, ancheta a continuat, în timpul cărora dovezile documentare au fost asigurate, declarații de martor obținute și declarații de cont bancar și alte corespondențe atașate dosarului. La 7 decembrie 2009, acuzațiile au fost acuzate împotriva a două persoane pentru o infracțiune penală de îmbucățire.

Mai târziu, decizia a fost anulată și trimisă anchetei pentru examinare suplimentară. La 28 februarie 2013, Departamentul de district de poliție Bratislava I ( Okresné riaditeδstvo Policajného zboru v Bratislave I ) a întrerupt din nou procedura penală din moment ce nu a existat niciun caz de răspuns. Ambele reclamante au contestat întreruperea procedurii înaintea Biroului Procurorului Regional Bratislava. Primul recurs interlocutor al reclamantului a fost nefondat și al doilea recurs interlocutor a fost depus din timp. În octombrie 2013, ambii reclamanți au depus plângeri la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție, contestand durata procedurii în fața districtului și a Direcțiilor Regionale, în măsura în care se referă la cererile de daune ale terțelor lor.

La 12 decembrie 2013, Curtea Constituțională (dosarul nr. II. ÚS 660/2013 și, respectiv, II. ÚS 661/2013) a respins ambele plângeri menționând că o parte agravată care solicită daune în cadrul procedurii penale nu a beneficiat decât de dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului În acest sens, Curtea Constituțională a observat că nu au fost formulate acuzații împotriva unei persoane specifice la momentul plângerii constituționale. Prin urmare, reclamanții nu au beneficiat de garanțiile constituționale pe care le au invocate. cererea de daune atașată la procedura penală a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Acestea susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu plângerea lor de lungime a proceselor.

Reclamanții au solicitat daune depuse în contextul procedurii penale determinate „în un timp rezonabil” în conformitate cu articolul § 1 din Convenție? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 6 § 1, în conformitate cu art. 13 din Convenția?

Communicated on 2 June 2017

THIRD SECTION

Applications nos 51894/14 and 52073/14 framipek s.r.o. against Slovakia and AGRORACIO Senica a.s. against Slovakia lodged on 13 July 2014 and 15 July 2014 respectively

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, framipek s.r.o. is a limited liability company with its registered office in Šenkvice. The second applicant, AGRORACIO Senica, a.s. is a joint stock company with its registered office in Senica Čáčov. Both applicants are represented before the Court by Mr B. Fridrich, a lawyer practising in Bratislava. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 2000, both applicants concluded business contracts with another company B. On that basis they provided the latter company a sum of money. However, the company B. failed to perform the contract. On 18 October 2002 criminal proceedings were brought against an unknown person. Such a person, acting in the name of the company B., had concluded contracts with at least fifty-two businesses, had received sums of money from them but failed to perform such a contract.

Thus, those businesses had suffered the equivalent of some 390,000 euros worth of damage. Both applicants lodged their civil-party claims for damages in the context of the above-mentioned criminal proceedings with the Banská Bystrica Regional Police Directorate ( Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Úrad justičnej polície v Banskej Bystrici ) at the pre-trial stage. They both provided a statement to an investigator, in which they specified the defendants, the legal basis for their claim and the amount. The first applicant made such a claim on 6 November 2002 and the second applicant on 29 May 2003. On 29 December 2008 the criminal proceedings were discontinued on the ground that it did not concern a criminal offence.

However, that decision was overturned by the Prosecutor General following an application lodged by some of the aggrieved parties, including the second applicant. Subsequently, the investigation continued, during which documentary evidence was secured, witness statements obtained and bank account statements and other correspondence attached to the case file. On 7 December 2009 the charges were brought against two individuals for a criminal offence of embezzlement. Later, that decision was quashed and remitted to the investigator for further examination. On 28 February 2013, the Bratislava I Police District Department ( Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I ) discontinued the criminal proceedings again since there was no case to answer.

Both applicants challenged the discontinuation of the proceedings before the Bratislava Regional Prosecutor’s Office unsuccessfully. The first applicant’s interlocutory appeal was unfounded and the second applicant’s interlocutory appeal was lodged out of time. In October 2013 both applicants lodged their complaints with the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution, contesting the length of the proceedings before the District and the Regional Directorates in so far as they concerned their third-party claims for damages. On 12 December 2013 the Constitutional Court (file nos. II. ÚS 660/2013 and II. ÚS 661/2013 respectively) rejected both complaints noting that an aggrieved party claiming damages in the criminal proceedings only benefited from the right to a hearing within a reasonable time under Article 6 after a charge had been brought against a specific person.

In that regard, the Constitutional Court observed that no charges against a specific person had been brought at the time of the constitutional complaint. Therefore, the applicants did not benefit from the constitutional guarantees relied on. COMPLAINTS The applicants complain that the length of the proceedings on their third ‑ party claim for damages attached to the criminal proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement provided for in Article 6 § 1 of the Convention. They also allege a violation of Article 13 of the Convention in connection to their length-of-proceedings complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicants’ claim for damages filed in the context of criminal proceedings determined “within a reasonable time” as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?