SLOVDAN, SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
SLOVDAN, SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 46341/17 SLOVDAN, SPOL. S R.O. împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2017, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (partecipare în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale), Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă în legătură cu plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (certitudine juridică), după ce a deliberat, decide după cum urmează: Societatea reclamantă, SLOVDAN, spol. sr.o., este o societate privată de răspundere limitată, înființată în 1993 și care are sediul social în Bratislava. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Nováček, avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna M. Bálintová, co-agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unui contract de drept privat din 2006 societatea reclamantă s-a angajat să furnizeze servicii unei alte societăți private („acuzatul”) în schimbul de remunerare. Tranzacția a avut legătură cu politica de asigurare de intermediare. În 2009, societatea reclamantă a depus în judecată inculpatului pentru plata unei sume de bani în temeiul contractului. După interpretarea legislației interne și a condițiilor contractului, instanțele obișnuite la două niveluri au ordonat inculpatului să plătească societății reclamante aproximativ 982.000 de euro și au respins restul cererii. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 3 iunie 2015 și procedura de executare a acesteia a început la 15 iunie 2015. La 30 martie 2016, Curtea Supremă a respins recursul inculpatului asupra punctelor de drept, aceasta fiind un remediu extraordinar care nu a avut niciun impact direct asupra efectului final și obligatoriu și asupra executării hotărârii. Inculpatul și-a continuat să-și pronunțe cazul prin intermediul unei plângeri constituționale, invocand, printre altele, , art. 6 § 1 din Convenție și argumentând că argumentul dat de tribunalele obișnuite era inadecvat. Plaga a fost depusă la recepția Curții Constituționale în persoană la 13 iulie 2016. În conformitate cu o anexă la programul de lucru al Curții Constituționale ( rozvrh práce ) în vigoare în acel moment, cererile primite care au fost depuse prin livrare personală au fost atribuite unui raportor judecător de către un generator aleatoriu imediat după ce au fost depuse și înregistrate în sistemul de informații al Curții Constituționale. În conformitate cu un certificat de depunere ( potvrdenie o prijatí potania Eliberat de Curtea Constituțională la 13 iulie 2016, în aceeași zi, reclamația a fost atribuită unui raportor judecător identificat în acest document. Acest certificat identifică depunerea prin numărul său în registrul corespondenței primite și conține alte referințe de identificare. Potrivit unui dosar de atribuire (záznam z prvého orgollenia spisov ) eliberat de Curtea Constituțională la 6 februarie 2020, algoritmul digital al generatorului random utilizat pentru atribuirea plângerii constituționale a inculpatului la un raportor judecător a fost inițiat la 14:19:32 din ziua depunerii (13) Iulie 2016). Aceste documente au fost depuse de Guvern în cadrul procedurii dinaintea Curții. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în cazul depunerii prin livrare personală, o copie a certificatului de depunere a fost eliberată persoanei care fac depunerea și una a fost inclusă în dosar, așa cum a fost făcut în cazul în cauză. După cum a subliniat societatea reclamantă, în acest caz certificatul de depunere nu a fost enumerat în tabelul de conținut al dosarului Curții Constituționale și nu a fost numărat ca parte a acestuia. Societatea reclamantă a prezentat în continuare un document generat automat de pe pagina Internet a Curții Constituționale, care indică faptul că „depoziția” în cauză a fost făcută la 13 iulie 2016, dar că „documentul” în ceea ce privește aceasta a fost deschis la 14 iulie 2016, împreună cu dosarele referitoare la alte depuneri efectuate la ultima dată. Mai multe documente similare din pagina Internet a Curții Constituționale arată că „documentele” în ceea ce privește alte „filinguri” realizate la 13 iulie 2016 au fost deschise în aceeași zi, ceea ce include „filingurile” care au venit în acea zi, dar mai târziu decât „filingul” plângerii inculpatului. La 14 septembrie 2016, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă și a suspendat aplicarea hotărârii atacate. 13. La 3 octombrie 2016, societatea reclamantă a solicitat permisiunea de a interveni în cadrul procedurii constituționale în calitate de terță parte, cerând, printre altele , o Curtea Constituțională a răspuns la 4 și 7 octombrie 2016 prin transmiterea societății reclamante o copie a plângerii, a deciziei sale din 14 septembrie 2016 și a observațiilor în răspuns la plângerea formulată de instanța în cauză. La 9 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a determinat fondurile plângerii inculpatului prin constatarea unei încălcări a dreptului inculpatului la o audiere echitabilă în sensul că raționarea instanței de apel era deficientă, astfel încât să constituie un motiv de apel asupra punctelor de drept. În consecință, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanței de casă, precum și cele ale instanței de recurs și a trimis cazul acesteia în fața acesteia pentru o proaspătă examinare a recursului inculpatului. 15. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 2016, primită la Curtea Constituțională la 14 noiembrie 2016, societatea reclamantă și-a prezentat observațiile cu privire la plângerea constituțională a pârâtului, fiind conștientă de hotărârea constituțională (nález ) din 9 noiembrie 2016. O copie a acestei hotărâri a fost transmisă societății solicitantă la 11 ianuarie 2017. În urma hotărârii constituționale din 9 noiembrie 2016, Curtea de Apel a devenit competentă să stabilească noul recurs al inculpatului, ceea ce a făcut prin autorizarea recursului și prin respingerea cauzei în instanța de primă instanță pentru o nouă hotărâre. Prin hotărâri din 29 mai 2018 și, respectiv, din 22 aprilie 2021, instanțele obișnuite la două niveluri au respins acțiunea societății reclamante. 17. Societatea reclamantă a formulat plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu faptul că nu a fost în măsură să participe în mod eficient la procedurile dinainte de Curtea Constituțională care au rezultat în hotărârea sa din 9 noiembrie 2016. De asemenea, a susținut că a existat ceea ce a considerat că a fost o manipulare cu desemnarea plângerii constituționale a inculpatului către judecătorul raportor. 18. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă s-a plâns de asemenea că hotărârea constituțională din 9 noiembrie 2016 a interferat cu posesiunile sale, constand din drepturi de proprietate aprobate anterior de o hotărâre finală, obligatorie și executivă. art. 6 § 1 din Convenție (partecipare în procedura constituțională) La 21 mai 2020, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părți în măsura în care cererea a avut ca obiect plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa participării efective la procedurile dinainte de Curtea Constituțională. Societatea reclamantă a fost de acord să renunțe la orice nouă creanțe împotriva Republicii Slovace în ceea ce privește faptele care dau naștere cererii în partea relevantă împotriva unei întreprinderi ale Guvernului de a plăti societatea reclamantă 2000 euro (EUR) pentru a acoperi orice prejudicii morale și EUR 500 de euro pentru a acoperi costurile și cheltuielile suportate în legătură cu reprezentarea juridică în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi perceput societății reclamante. Aceste sume ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina această parte a cazului din lista sa de cauze. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. Plățile ar constitui rezoluția finală a cazului în ceea ce privește plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa participării efective la procedurile dinainte de Curtea Constituțională. 20. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți în ceea ce privește această parte a cererii. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a acestei plângeri (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această parte a aplicării din lista de cazuri. art. 1 din Protocolul nr. 1 (certitudine juridică) 21. Societatea reclamantă s-a plâns în continuare că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat de faptul că Curtea Constituțională a renunțat la o hotărâre finală, obligatorie și executivă în favoarea sa. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților 22. Guvernul a încercat să facă distincția în prezent de cazul DRAFT - OVA a.s. v. Slovacia (nu. 72493/10, §§ 91-93, 9 iunie 2015), susținând că în acest caz s-a desființat o hotărâre finală și obligatorie asupra apelului extraordinar al Procurorului General în privința punctelor de drept, în timp ce în acest caz s-a pedepsit plângerea constituțională a inculpatului. Acestea au susținut că, spre deosebire de un recurs extraordinar asupra punctelor de drept, o plângere constituțională a fost un element în lanțul de căi de recurs interne la dispoziția părților în acest caz, mai degrabă decât mijloace extraordinare de redeschidere a procedurii. Guvernul a subliniat că odată ce Curtea Constituțională a declarat că plângerea inculpatului este admisibilă (14 septembrie 2016), acesta a suspendat aplicarea hotărârii constate în așteptarea rezultatului procedurii constituționale cu privire la fondurile, care s-a desfășurat la 9 noiembrie 2016. În plus, Guvernul a menționat Curtea Constituțională constatând că raționarea instanțelor inferiore era deficientă în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție. Astfel, o intervenție corectivă a Curții Constituționale a fost legală și în concordanță cu un interes general și nu a impus o sarcină excesivă societății reclamante. În răspunsul său din 4 ianuarie 2021, societatea reclamantă a susținut că presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate a fost cauzată nu numai de anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea sa, ci și de lipsa participării sale efective la procedura constituțională. În primul rând, a afirmat că nu au existat circumstanțe excepționale care să justifice anularea, că plângerea constituțională a inculpatului a urmărit nu mai mult decât argumentele care au fost deja examinate și respinse de către instanțele de recurs și de casă și că este doar un „apel deghizat”. Evaluarea Curții La început, Curtea consideră oportună determinarea domeniului de aplicare al plângerii. În acest sens, constată că, în formularul de cerere (paginile 10 și 11), societatea reclamantă, atunci și în orice moment ulterioară reprezentată de un avocat, a ridicat toate objecțiile sale procedurale exclusiv în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, acesta a susținut că „ drepturile sale de proprietate au fost interferate prin anularea unei hotărâri finale în favoarea sa”, făcând o trimitere la hotărârile Curții în cazurile DRAFT - OVA a.s. (§ 91, citate mai sus) și Brumărescu v. România ([GC], nr. 28342/95, § 74, CEDO 1999 VII). a adăugat că „în special, dar nu numai, [de asemenea specificată presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1] a avut loc simultan cu încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție”. 25. Curtea constată, de asemenea, că cererea a fost notificată guvernului cu plângeri procedurale referitoare la participarea societății reclamante la procedura constituțională caracterizată ca relevantă în temeiul articolului 6 § 1 din convenție și cu privire la principiul certitudinei juridice ca fiind în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Părțile au încheiat prima parte a cererii la 21 mai 2020 printr-o soluționare (a se vedea punctul 19 de mai sus). 26. În plus, chiar presupunând că societatea reclamantă nu a fost împiedicată prin termenii de soluționare prietenoasă de a ridica aceleași obiecții procedurale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în observațiile sale din 4 ianuarie 2021 (a se vedea punctul 23 de mai sus), astfel de plângeri ar fi legate în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 27. Având în vedere toate circumstanțele, Curtea concluzionează că domeniul de aplicare al plângerii societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se limitează la problema certificării juridice. 28. Curtea a constatat anterior încălcarea cerinței de securitate juridică în cazurile care implică o reexaminare a Curții Supreme în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept de către Procurorul General (a se vedea DRAFT - OVA a.s. , citat mai sus; și, mutatis mutandis PSMA, spol. sr.o. c. Slovacia , nr. 42533/11, 9 iunie 2015; și COMPCAR, s.r.o. c. Slovacia , nr. 25132/13, 9 iunie 2015). Cu toate acestea, acest caz este diferit de cel în care se referă la un alt remediu cu diferite parametri de funcționare în drept – precum și cu privire la faptele specifice. 29. În special, prezenta plângere se referă la o plângere individuală adresată Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție, care este, în general, considerată eficace în sensul cerinței de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea L.G.R. și A.P.R. c. Slovacia) (dec.), nr. 1349/12, 13 mai 2014). Ea este, în principiu, disponibilă direct oricărei părți în cauză, într-un termen de două luni și sub rezerva cerinței de evacuare a măsurilor de remediere ordinare, cu alte norme procedurale prevăzute în Legea Curții Constituționale și cu practică extinsă (a se vedea, printre multe altele, „ur” și „Trančíková Slovakia”, nr. 16639/11, § 22, 7 octombrie 2014; Stavebná Spoločnosש TATRY Poprad, s.r.o. v. Slovacia , nr. 7261/06 , § 20-22, 3 mai 2011; Avocatul Partners a.s. v. Slovacia , nos. 54252/07 și 14 altele , § 22, CEDO 2009; și Lubina v. Slovacia , nr. 77688/01 , §§ 46-47, 19 septembrie 2006). Nu s-au luat probleme cu aceste reguli și proceduri cu privire la faptele specifice ale prezentului caz. 30. Curtea constată că procedura de plângere constituțională urmată în acest caz nu a fost incompatibilă cu principiul certitudinei juridice consemnată în Convenție și că revizuirea de către Curtea Constituțională a constituit un element final în lanțul de căi de recurs interne la dispoziția părților, mai degrabă decât un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurilor judiciare într-un caz (a se vedea, de exemplu, OOO Link Oil SPB c. Rusia (dec.), nr. 42600/05, 25 iunie 2009, cu alte referințe). 31. Faptul că hotărârea inițială în favoarea companiei reclamante a devenit finală, obligatorie și executabilă înainte de revizuirea constituțională nu modifică concluzia de mai sus a Curții. În primul rând, executabilitatea acestei hotărâri a rămas legal în așteptarea rezultatului revizuirii constituționale (a se vedea punctul 12 de mai sus). În al doilea rând, o hotărâre care a devenit obligatorie și executabilă nu este neapărat finală în temeiul Convenției. Într-adevăr, în numeroase state contractante, instanțe judiciare supreme pronunțe hotărâri finale după ce hotărârile judecătoreștilor inferiore au devenit obligatorii și executoare. Această situație nu este, în sine, incompatibilă cu principiul certitudinei juridice (de exemplu, a se vedea OOO Link Oil SPB , citat mai sus). 32. Având în vedere cele de mai sus, în măsura în care chestiunile reclamate au fost justificate și se încadrează în competența Curții, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcare 33. În formularul de cerere, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 24 de mai sus), societatea reclamantă a afirmat, de asemenea, că a existat o încălcare a dreptului său la o audiere de către un tribunal instituit prin lege în sensul că a existat ceea ce a considerat că a fost o manipulare cu desemnarea plângerii constituționale a inculpatului către judecător și, astfel, a respectivei Camere a Curții Constituționale. În prezentarea societății reclamante, această presupusă manipulare a avut legătură cu atribuirea care a avut loc la 14 iulie 2016, spre deosebire de 13 iulie 2016, atunci când a fost depusă plângerea. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului (a se vedea punctul 23 mai sus), societatea reclamantă a încercat să urmărească această plângere, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 34. Curtea remarcă în primul rând că, deși această plângere nu a fost comunicată părții contractante contestate pentru observații [art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură], părțile au formulat argumente în privința sa (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). În consecință, aceasta va evalua plângerea în funcție de toate materialele deținute în posesia sa, indiferent de provenința sa. 35. Curtea consideră că, în ceea ce privește această plângere specifică, nu este necesar să se stabilească în mod definitiv în conformitate cu care dispoziție a convenției trebuie examinată, deoarece, din motivele prezentate mai jos, este, în orice caz, inadmisibilă. 36. În special, Curtea constată că nu a fost luată nicio problemă cu imparțialitatea raportorului judecător la care a fost atribuită plângerea constituțională a pârâtului și cu faptul că cauza a fost atribuită ei prin intermediul unui generator aleatoriu, astfel cum se prevede în normele aplicabile (a se vedea În consecință, reclamația nu se referă decât la dacă atribuirea a avut loc imediat la depunerea plângerii, adică la 13 iulie 2016, sau în ziua următoare. 37. Curtea remarcă că certificatul de depunere din 13 iulie 2016 și dosarul de atribuire din 6 februarie 2020 atestă într-un mod verificabil că atribuirea depunerii de depunere către judecătorul raportor a avut loc la 13 iulie 2016. Documentația prezentată de societatea reclamantă sau obținută altfel de pe site-ul internet al Curții Constituționale confirmă acest lucru și, în măsura în care aceasta identifică 14 iulie 2016 ca zi de deschidere a dosarului real, aceasta se referă la o tehnicitate administrativă fără impact asupra repartizării cauzei către judecătorul raportor. Același lucru se referă la întrebarea dacă aceste documente au fost sau nu au făcut parte din dosarul instanței constituționale. Prin urmare, în măsura în care această plângere a fost justificată, aceasta nu este confirmată de faptele disponibile Curții. Prin urmare, aceasta este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (participarea în procedura constituțională); declara inadmisibilă restul cererii. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Attila Teplán Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar