KUC v. SLOVAKIA

Comunicat la 12 noiembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 17101/19 Ladislav KUC împotriva Slovaciei depusă la 22 martie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa ilegalitate și lungime a detenției reclamantului, care a fost ordonată la 14 aprilie 2016 după anularea primei condamnații penale. La 11 septembrie 2017, în urma hotărârii Curții în cauza recurentei nr. 37498/14, reclamantul a depus o cerere de eliberare, însoțită de o propunere de garanții, care a fost respinsă de două nivele ale instanțelor (IV. ÚS 447/2018). În a doua rundă a procedurii penale, reclamantul a fost condamnat din nou la 2 noiembrie 2017, confirmată de instanța de apel la 24 ianuarie 2018. În baza articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente care justifică necesitatea continuării deținutului său.

În opinia sa, instanța nu a luat în considerare în mod corespunzător condițiile sale de sănătate (dificultate mentală durabilă) și faptul că el a fost deja în detenție înainte de prima sa condamnare, adică de la 1 Ianuarie 2012, care a făcut ca întreaga durată a detenției să fie excesivă. În special, instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente care justifică detenția continuată a reclamantului și au demonstrat autoritățile competente diligența specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului?

Communicated on 12 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 17101/19 Ladislav KUC against Slovakia lodged on 22 March 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawfulness and length of the applicant’s detention which was ordered on 14 April 2016 after his first criminal conviction had been quashed. On 11 September 2017, following the Court’s judgment in the applicant’s case no. 37498/14, the applicant lodged a request for release, accompanied by a proposal of guarantees, which was rejected by two levels of courts (IV. ÚS 447/2018). In the second round of the criminal proceedings, the applicant was convicted and sentenced again, on 2 November 2017, which was confirmed by the appellate court on 24 January 2018. Relying on Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention, the applicant submits that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons justifying the necessity of his continued detention.

In his view the courts failed to duly consider his health condition (long-lasting mental disorder) and the fact that he had already been in detention prior to his first conviction, i.e. from 1 st January 2012, which rendered the whole duration of the detention excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the length of the applicant’s detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons justifying the applicant’s continued detention and did the competent authorities display special diligence in the conduct of the criminal proceedings against the applicant?