Vaša Slovensko, S.R.O. împotriva Slovaciei

Comunicat la 9 iulie 2020 Publicat la 27/07/2020 THIRD SECTION Aplicația nr. 40925/17 VAŠA SLOVENSKO, S.R.O. împotriva Slovaciei depusă la 29 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o inspecție efectuată în sediul societății reclamante de către Autoritatea Slovacă pentru Concurență. În timpul inspecției, calculatoarele societății reclamante și comunicațiile de e-mail ale angajaților săi au fost căutate și au fost copiate conținutul acestora. Mai târziu, au fost deschise proceduri administrative împotriva societății reclamante pentru încălcarea normelor în materie de concurență, ceea ce a condus la o amendă de peste 500 000 EUR impusă la data de 11 februarie 2016 de către autoritatea administrativă de primă instanță.

Între timp, societatea reclamantă a depus o acțiune administrativă de protecție împotriva unei interferențe ilegale ale autorității administrative, încercând să revizuiască domeniul de aplicare și efectuarea inspecției și să împiedice Autoritatea de Concurență să utilizeze materialul copiat. Curtea Supremă a hotărât să întrerupă această procedură, susținând că aceleași întrebări ar trebui examinate, după apelul societății reclamante împotriva hotărârii din 11 februarie 2016 de către autoritatea administrativă superioară. Avocatul constituțional al societății reclamante a fost respins ca fiind evident nefondat (III. ÚS 676/2016). În baza articolului 8 din Convenție, societatea reclamantă se plânge în principal că inspecția a fost efectuată ca „expediție de pescuit”, fără o autorizație judiciară prealabilă, și că revizuirea judiciară ulterioară a licității sale s-a dovedit ineficientă.

În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, societatea reclamantă se plâng că Curtea Supremă a deviat de la practica sa stabilită atunci când a refuzat să protejeze societatea împotriva inspecției presupuse ilegale, că materialul obținut în timpul inspecției a servit de bază pentru decizia din 11 februarie 2016 și că procedura privind încălcarea normelor de concurență, care nu au terminat încă, nu i-a putut oferi protecția solicitată. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului societății reclamante de a respecta domiciliul, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, legislația și practicile interne le-au oferit societății reclamante garanții adecvate și eficiente împotriva abuzului și arbitrarismului, și anume o revizuire judiciară eficientă a licenței și justificarea inspecției și a măsurilor ulterioare luate de Autoritatea Slovacă de Concurență (a se vedea Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01, 7 iunie 2007; DELTA PEKÁRNY a.s.

c. Republica Cehă , nr. 97/11, 2 octombrie 2014)? Societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție? Societatea reclamantă a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, conform articolului 13?

Communicated on 9 July 2020 Published on 27/07/2020

THIRD SECTION

Application no. 40925/17

VAŠA SLOVENSKO, S.R.O.

against Slovakia lodged on 29 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an inspection carried out in the applicant company’s premises by the Slovak Competition Authority. During the inspection the applicant company’s computers and its employees’ email communication were searched and their content copied. Several months later, administrative proceedings were opened against the applicant company for infringement of competition rules, which led to a fine of more than 500,000 EUR imposed on it on 11 February 2016 by the first-instance administrative authority. In the meantime, the applicant company filed an administrative action for protection against an illegal interference of the administrative authority, seeking to review the scope and the conduct of the inspection and to prevent the Competition Authority from using the copied material.

The Supreme Court decided to discontinue those proceedings, holding that the same questions were to be examined, upon the applicant company’s appeal against the decision of 11 February 2016, by the superior administrative authority. The applicant company’s constitutional appeal was dismissed as manifestly ill-founded (III. ÚS 676/2016). Relying on Article 8 of the Convention, the applicant company mainly complains that the inspection was carried out as a “fishing expedition”, without a prior judicial authorisation, and that the subsequent judicial review of its lawfulness proved ineffective.

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant company complains that the Supreme Court deviated from its established practice when it refused to protect the company against the allegedly unlawful inspection, that the material obtained during the inspection served as a basis for the decision of 11 February 2016 and that the proceedings on the infringement of competition rules, which have not yet finished, could not offer it the protection sought.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant company’s right to respect for home, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, did the domestic law and practice afford the applicant company adequate and effective safeguards against abuse and arbitrariness, namely an efficient judicial review of the lawfulness of, and justification for, the inspection and the subsequent measures taken by the Slovak Competition Authority (see Smirnov v. Russia , no. 71362/01, 7 June 2007; DELTA PEKÁRNY a.s. v. the Czech Republic , no. 97/11, 2 October 2014)? 2. Did the applicant company have access to a court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

3. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its complaints under Articles 6 and 8 of the Convention, as required by Article 13?