Vaša Slovensko, S.R.O. împotriva Slovaciei

Traducere în română Auto

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40925/17 VAŠA SLOVENSKO, S.R.O.

împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct, având în vedere: cererea (n. 40925/17) împotriva Slovaciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2017 de VAŠA Slovensko, s.r.o., o societate de fiabilitate limitată înființată în 1996, având sediul său în Bratislava („societatea reclamantă”) și fiind reprezentată de dl R. Oleksik , un avocat care practică în Bratislava; decizia de a anunța cererea guvernului Republicii Slovace („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Bálintová; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: În aplicarea sa din 29 mai 2017, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la o inspecție a premiselor sale de afaceri care au fost efectuate de Oficiul Antimonopoly al Republicii Slovace și despre ceea ce a considerat un refuz arbitrar al unui remediu de către Curtea Supremă și Curtea Constituțională în acest sens.

Curtea constată că, la 9 iulie 2020, cererea a fost comunicată guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, informand Curtea că, la 3 ianuarie 2018, societatea reclamantă a fost blocată din registrul societăților de când a fost achiziționată de o altă societate privată, Edenred Slovakia, s.r.o. (“Edenred”). Astfel, aceasta a încetat să existe legal. Guvernul a subliniat faptul că avocatul companiei reclamante nu a informat Curtea cu privire la acest fapt și că Edenred nu a exprimat dorința de a continua procedura. La 1 martie 2021 avocatul societății reclamante a răspuns la observațiile guvernului care a atașat o declarație din 22 februarie 2021 de către societatea Edenred în sensul că este un succesor juridic universal al societății reclamante și că, în acest sens, a avut un interes juridic în urmărirea cererii societății reclamante în fața Curții.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), [Comitetul], nr. 3927/15 și 63 altele, §§§ 18-19, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că societatea reclamantă a încetat să existe legal la 3 ianuarie 2018, la aproximativ șapte luni de la introducerea cererii la 29 mai 2017. Acesta nu a informat Curtea cu privire la această circumstanță, în ciuda faptului că a fost notificată în mod specific datoria de a ține Curții informată cu privire la toate noile evoluții relevante din scrisoarea Registrului din 29 iunie 2017 și de faptul că cauza a fost comunicată la 9 iulie 2020. În acest context, Curtea consideră relevantă faptul că societatea reclamantă a fost reprezentată legal.

Numai ca răspuns la observațiile Guvernului, reprezentantul a recunoscut dizolvarea societății reclamante, dar el nu a inclus nici o explicație pentru nerespectarea cerințelor articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 martie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 40925/17

VAŠA SLOVENSKO, S.R.O.

against Slovakia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 February 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40925/17) against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 May 2017 by VAŠA Slovensko, s.r.o., a limited-liability company established in 1996, having its seat in Bratislava (“the applicant company”), and being represented by Mr R. Oleksik , a lawyer practising in Bratislava; the decision to give notice of the application to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. In its application of 29 May 2017 the applicant company complained under Articles 6, 8 and 13 of the Convention about an inspection of its business premisses that had been carried out by the Antimonopoly Office of the Slovak Republic and about what it considered to be an arbitrary refusal of a remedy by the Supreme Court and the Constitutional Court in that respect.

THE COURT’S ASSESSMENT

2. The Court notes that on 9 July 2020 the application was communicated to the Government who submitted their observations on the admissibility and merits of the case, informing the Court that on 3 January 2018 the applicant company had been stuck out of the register of companies since it had been acquired by another private company, Edenred Slovakia, s.r.o. (“Edenred”). Thus, it had ceased legally to exist. The Government pointed out that the applicant company’s lawyer had failed to inform the Court of this fact and that Edenred had expressed no wish to continue the proceedings.

On 1 March 2021 the applicant company’s lawyer replied to the Government’s observations attaching a statement of 22 February 2021 by the company Edenred to the effect that it was a universal legal successor of the applicant company and that as such it had a legal interest in pursuing the applicant company’s application before the Court.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Čaluk and Others v. Bosnia and Herzegovina (dec.), [Committee], nos. 3927/15 and 63 others, §§ 18-19, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the applicant company ceased legally to exist on 3 January 2018, some seven months after the introduction of the application on 29 May 2017. It did not inform the Court of this circumstance despite being specifically advised of the duty to keep the Court informed of all relevant new developments in the Registry’s letter of 29 June 2017 and the fact that the case was communicated on 9 July 2020. In this context, the Court finds it relevant that the applicant company was legally represented. It was only in response to the Government’s observations that the representative acknowledged the dissolution of the applicant company but he included no explanation for the failure to respect the requirements of Rule 47 § 7 of the Rules of Court.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).

In the light of the foregoing, the Court considers that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) in fine of the Convention. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 March 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President