RYBÁR AND VESELSKÁ v. SLOVAKIA

Decizia nr. 60788/21 Ján RYBÁR și Simona VESELSKÁ împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 31 august 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 13 decembrie 2021, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Sisá k, un avocat care practică în Bratislava. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate Guvernului Republicii Slovace („Guvernul”).

Procedura încurcată a început la 10 august 2018, când reclamanții au depus o acțiune de îmbogățire nejustificată împotriva societății acuzate. La 28 septembrie 2020, instanța de primă instanță a emis o hotărâre preliminară privind baza juridică a cererii reclamanților (medzitýmny rozsudok ), împotriva căreia societatea inculpată a recursat. La 31 martie 2021, instanța de primă instanță a depus dosarul instanței de apel, care a respins recursul și a respins cazul la primul la 14 În aprilie 2021. La 9 septembrie 2021, instanța de primă instanță a acordat acțiunea reclamanților printr-o hotărâre implicită, care a devenit finală la 21 septembrie 2021. La 18 mai 2022, hotărârea privind costurile juridice a devenit finală și procedura s-a încheiat.

La 9 noiembrie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților, depusă la 11 august 2021, cu privire la dreptul lor la un proces într-un timp rezonabil înaintea instanței de primă instanță. Acesta a considerat că procedurile încurcate au durat aproximativ trei ani atunci când reclamanții au depus plângerea lor constituțională, pe care nu le-a considerat excesivă având în vedere activitatea procedurală și deciziile emise de instanța de primă instanță până în prezent. În plus, a luat în considerare faptul că comportamentul instanței a fost afectat de pandemia Covid-19 (IV. 569/2021). Guvernul a susținut că reclamanții nu au divulgat în fața Curții informații importante relevante pentru acest caz, adică faptul că procedura a fost deținută în fața a două nivele de instanțe de când societatea inculpată a recursat împotriva hotărârii preliminare din 28 septembrie 2020. Prin urmare, până la 14 aprilie 2021, ar trebui exclus din examinarea Curții.

În plus, Guvernul a susținut concluziile Curții Constituționale că perioada impugată înainte de prima instanță a fost afectată negativ de situația de urgență declarată la 11 Martie 2020 și starea de urgență ulterioară în Slovacia, care s-a încheiat la 13 iunie 2020. În această perioadă, prima instanță a anulat audierea din 16 martie 2020. După ce s-a ridicat starea de urgență, la 30 Prin urmare, guvernul a considerat că întârzierea care a avut loc în cursul acestei perioade nu ar trebui să fie imputată statului. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamanților cu privire la durata procedurii în cazul lor sunt inadmisibile.

Cu privire la faptul că reclamanții nu au informat Curtea că procedurile au fost deținute în fața celor două nivele ale instanțelor interne, din care Curtea a fost informată de guvern, Curtea constată de la început că informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare prezentate în cursul procedurii din Convenție pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la centrul situației și nu sunt furnizate suficiente explicații pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, și Kaliňák și Fico v. Slovacia [CTE] (dec.), nr. 40734/22 și 40803/22, § 12, 28 februarie 2023). Oricum, Curtea constată că plângerea constituțională a reclamațiilor nu a fost deloc adresată instanței de apel.

Martie pana la 14 aprilie 2021 este in afara domeniului de aplicare al examinării de către Curte din cauza incapacității reclamanților de a epuiza căile de recurs interne în conformitate cu normele procedurale aplicabile și practica stabilită (a se vedea Obluk c. Slovacia) , nr. 69484/01, § 62, 20 iunie 2006 ) … Curtea remarcă că, excluzând perioada de față de instanța de apel, procedurile impuzate în fața instanței de primă instanță au durat aproximativ trei ani și două luni la momentul hotărârii Curții Constituționale din 9 noiembrie 2021. Curtea a constatat anterior că, deși statul nu poate fi absolvit din responsabilitatea sa pentru procedurile lungi, restricțiile Covid-19 ar fi putut avea un efect negativ asupra prelucrării cazurilor (a se vedea Q și R v. Slovenia , nr. 19938/20, §80, 8 februarie 2022). În cazul în cauză, având în vedere perioada menționată anterior examinată și faptul că instanța de primă instanță a programat o nouă audiere la două săptămâni după anularea restricțiilor, Curtea este dispusă să ia în considerare faptul că restricțiile Covid-19 aplicabile în Slovacia între martie și iunie 2020 au avut unele efecte negative asupra lungii procedurii impugnate.

În plus, având în vedere faptul că în momentul în care Curtea Constituțională și-a emis decizia, procedura nu a fost în așteptare decât în partea privind calculul final al costurilor juridice care depinde de prezentarea unui astfel de calcul și a documentelor justificative, se poate accepta decizia sa că nu a existat încălcarea cerințelor de timp rezonabil. În ceea ce privește procedurile ulterioare hotărârii Curții Constituționale, reclamanții ar fi putut reveni la Curtea Constituțională (a se vedea recapitularea principiilor relevante din Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2023. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) 60788/21 13/12/2021 Ján RYBÁR 1988 Simona VESELSKÁ 1993 Tomáš Sisák Bratislava 10/08/2018 15/04/2021 30/03/2021 09/11/2021 3 ani, 2 luni și 17 zile 1 nivel de jurisdicție Curtea constituțională IV.

US 569/2021

FIRST SECTION

DECISION Application no. 60788/21 Ján RYBÁR and Simona VESELSKÁ against Slovakia (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31 August 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 December 2021, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr T. Sisá k, a lawyer practising in Bratislava. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Government of the Slovak Republic (“the Government”). The impugned proceedings started on 10 August 2018 when the applicants lodged an action for unjust enrichment against the defendant company. On 28 September 2020 the first-instance court issued a preliminary judgment concerning the legal basis of the applicants’ claim ( medzitýmny rozsudok ), against which the defendant company appealed.

On 31 March 2021 the first-instance court submitted the case file to the appellate court, which rejected the appeal and returned the case to the former on 14 April 2021. On 9 September 2021 the first-instance court granted the applicants’ action by a default judgment, which became final on 21 September 2021. On 18 May 2022 the decision concerning the legal costs became final and the proceedings ended. On 9 November 2021 the Constitutional Court dismissed the applicants’ complaint, lodged on 11 August 2021, concerning their right to a trial within a reasonable time before the first-instance court. It considered that the impugned proceedings had lasted approximately three years when the applicants had lodged their constitutional complaint, which it did not find excessive given the procedural activity and the decisions issued by the first ‑ instance court so far.

Moreover, it took into account that the court’s conduct had been impacted by the Covid-19 pandemic (IV. ÚS 569/2021). THE LAW The Government submitted that the applicants had failed to disclose before the Court important information relevant for the case, that is the fact that the proceedings had been held before two levels of courts since the defendant company had appealed against the preliminary judgment of 28 September 2020. They argued that the period before the appellate court, running from 31 March until 14 April 2021, should thus be excluded from the examination by the Court.

Furthermore, the Government endorsed the findings of the Constitutional Court that the impugned period before the first-instance court had been adversely impacted by the Covid-19 emergency situation declared on 11 March 2020 and the subsequent state of emergency in Slovakia, which ended on 13 June 2020. During this period, the first-instance court cancelled the hearing of 16 March 2020. After the state of emergency was lifted, on 30 June 2020 a new hearing was scheduled, ultimately for 28 September 2020, when the preliminary judgment was issued. Therefore, the Government considered that the delay which had occurred during this period should not be imputed to the State. In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicants’ complaints about the length of the proceedings in their case are inadmissible.

With reference to the fact that the applicants failed to inform the Court that the proceedings were held before two levels of the domestic courts, of which the Court was informed by the Government, the Court notes at the outset that incomplete and therefore misleading information submitted during the course of the Convention proceedings may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, and Kaliňák and Fico v. Slovakia [CTE] (dec.), nos. 40734/22 and 40803/22, § 12, 28 February 2023). Be it as it may, the Court notes that the applicants’ constitutional complaint was not at all directed against the appellate court.

Hence, the period from 31 March until 14 April 2021 is outside the scope of the examination by the Court due to the applicants’ failure to exhaust domestic remedies in accordance with the applicable procedural rules and established practice (see Obluk v. Slovakia , no. 69484/01, § 62, 20 June 2006). It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court notes that, excluding the period before the appellate court, the impugned proceedings before the first-instance court lasted approximately three years and two months at the time of the Constitutional Court’s decision of 9 November 2021. The Court has previously found that although the State cannot be absolved from its responsibility for the lengthy proceedings, the Covid-19 restrictions could have had an adverse effect on the processing of cases (see Q and R v. Slovenia , no. 19938/20, §80, 8 February 2022). In the present case, considering the above-mentioned period under examination and the fact that the first-instance court scheduled a new hearing two weeks after the restrictions had been lifted, the Court is ready to take into account that the Covid-19 restrictions applicable in Slovakia between March and June 2020 had some adverse effect on the length of the impugned proceedings.

Moreover, considering that at the time when the Constitutional Court issued its decision the proceedings had been pending only in the part concerning the final calculation of the legal costs which depended on the applicants’ submission of such a calculation and the supporting documents, its decision that there had been no breach of the reasonable time requirement can be accepted. In respect of the proceedings subsequent to the Constitutional Court’s decision, the applicants could have turned again to the Constitutional Court (see the recapitulation of the relevant principles in Becová v. Slovakia (dec.), no. 23788/06, 18 September 2007). In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 September 2023. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) 60788/21 13/12/2021 Ján RYBÁR 1988 Simona VESELSKÁ 1993 Tomáš Sisák Bratislava 10/08/2018 15/04/2021 30/03/2021 09/11/2021 3 years, 2 months and 17 days 1 level of jurisdiction Constitutional Court IV.

US 569/2021 0