ŠRÁMKOVÁ v. SLOVAKIA

Decizia nr. 7613/22 Barbora ŠRÁMKOVÁ împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradodina , judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 Februarie 2022, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Urban, apoi de dna Lichnerová, avocați practicant în Bratislava. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile a fost comunicată guvernului slovac („Guvernului”). 16 Cpr 17/2016 a început la 7 noiembrie 2016 când reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Bratislava III, care urmărește să declare încheierea ocupării forței de muncă nule și nule și să fie compensată pentru salariile pierdute. La 6 decembrie 2016, Curtea de District a emis o măsură intermediară, împotriva căreia reclamantul a recursat. În consecință, dosarul a fost transmis la tribunalul de apel la 17 decembrie 2016. Ianuarie 2017, care l-a returnat la 20 octombrie 2017 după ce a eliberat o nouă decizie privind cererea de măsuri intermediare a reclamantului. Având în vedere că Curtea de District a avut mai multe audieri între noiembrie 2018 și martie 2020 fără să fi depus o hotărâre asupra cazului, reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat durata procedurii în fața instanței respective. În hotărârea sa din 25 august 2020 (nr. IV. 204/2020), Curtea Constituțională a recunoscut că comportamentul Curții de District nu a fost eficace și a determinat întârzieri nejustificate. Prin urmare, aceasta a ordonat acesteia să continue fără întârziere și a acordat reclamantului 1000 euro (EUR) ca satisfacție echitabilă pentru încălcarea dreptului ei de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. După aceea, o audiere programată pentru 26 noiembrie 2020 a trebuit să fie re Reprezentantul reclamantului a solicitat apoi suspendarea acestei audieri din cauza nedisponibilității sale și, după opoziția reclamantului față de audierea programată pentru 15 aprilie 2021 (în ceea ce privește măsurile de pandemie în vigoare la momentul respectiv), aceaceasta a fost din nou reînnoită în prealabil pentru 5 august 2021. În această audiere, deținută în absența reclamantului (cu consimțământul său), Curtea de District a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul distribuit părților la 10 noiembrie 2021. La 25 noiembrie 2021, reclamantul a depus un recurs care a rămas pe cale de așteptare la 21 iunie 2022. Între timp, la 21 decembrie 2021, Curtea Constituțională (III. 429/2021 a respins plângerea constituțională a reclamantului depusă la 26 aprilie 2021, hotărând că dreptul la un proces într-un termen rezonabil nu a fost încălcat. Acesta a considerat că circumstanțe obiective (tratamentul postoperativ al judecătorului, pandemia de la Covid-19) și, de asemenea, cererile reclamantului de amânare a ședințelor au contribuit la faptul că hotărârea privind fondurile a fost eliberată aproape un an după prima hotărâre din 25 august 2020 și că Curtea de District ar putea fi învinovățită numai pentru timpul necesar pentru elaborarea scrisă a hotărârii sale. DREPTUL referitor la concluziile Curții Constituționale, Guvernul a considerat că reclamantul nu mai era o „victima” a presupusei încălcări în ceea ce privește perioada până la prima hotărâre a Curții Constituționale din 25 august 2020, care avea atât efecte preventive, cât și compensatorii. În ceea ce privește perioada ulterioară, Guvernul a afirmat că activitatea Curții de District a fost afectată de situația foarte complicată a pandemiei și că reclamantul a contribuit la durata procedurii. Ei au remarcat, în sfârșit, că reclamantul ar putea reveni din nou la Curtea Constituțională, în cazul în care procedura de apelare suferă de întârzieri. Curtea constată că, calculată până la repartizarea la 10 noiembrie 2021 a hotărârii de primă instanță, procedurile impugnate în fața Curții de District au durat aproximativ patru ani și trei luni, deducând perioada între 17 ianuarie și 20 octombrie 2017, atunci când cazul a fost în fața instanței de apel, pe care reclamantul nu l-a contestat în fața Curții Constituționale. Deși o astfel de lungime poate, în principiu, ridica probleme în temeiul Convenției, având în vedere, de asemenea, ceea ce era în joc pentru reclamant, Curtea nu poate ignora faptul că nu au existat perioade majore de inactivitate atribuibile Curții de District și că restricțiile Covid-19 ar fi putut avea un efect negativ asupra prelucrării (a se vedea Q și R v. Slovenia) În plus, reclamantul a contribuit la această lungime atunci când a refuzat prima dată ca audierea finală să se desfășoare în absența sa, dar în cele din urmă nu a participat la această audiere atunci când a fost reprogramată. Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare că reclamantul a primit o compensație de 1000 EUR la nivel intern. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamantei cu privire la durata procedurii sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de lungime totală a jurisdicției Curtea internă Numărul de dosare Atribuții interne (în euro) 7613/22 03/02/2022 Barbora ŠRÁMKOVÁ 1977 Lichnerová Monika Bratislava 07/11/2016 20/10/2017 17/01/2017 10/11/2021 4 ani și 3 luni și 3 zile 1 nivel de competență Curtea constituțională: IV. SUA 204/2020 Curtea Constituțională: III. SUA 429/2021 1.000

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 7613/22

Barbora ŠRÁMKOVÁ

against Slovakia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

December 2023 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3

February 2022,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr O. Urban, then by Ms Lichnerová, lawyers practising in Bratislava.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Slovak Government (“the Government”).

The impugned proceedings (no. 16 Cpr 17/2016) started on 7 November 2016 when the applicant lodged an action with the Bratislava III District Court seeking to declare the termination of her employment null and void and to be compensated for lost wages. On 6 December 2016 the District Court issued an interim measure, against which the applicant appealed. As a consequence, the file was transmitted to the appellate court on 17

January 2017, which returned it on 20 October 2017 after having issued a new decision on the applicant’s application for an interim measure.

Given that the District Court had held several hearings between November 2018 and March 2020 without having ruled on the case, the applicant lodged a constitutional complaint challenging the length of the proceedings before that court.

In its judgment of 25 August 2020 (no.

IV.

ÚS

204/2020) the Constitutional Court acknowledged that the District Court’s conduct had not been effective and had resulted in undue delays. It therefore ordered the latter to proceed without delay and awarded the applicant 1,000 euros (EUR) as just satisfaction for the breach of her right to have her case heard in a reasonable time.

Afterwards, a hearing scheduled for 26 November 2020 had to be re

‑

scheduled for 25 February 2021 due to post-operative treatment of the judge. The applicant’s representative then asked for that hearing to be adjourned because of his unavailability and, following the applicant’s objection to the hearing scheduled for 15 April 2021 being held in her absence (with regard to pandemic measures in place at the time), it was again re

‑

scheduled for 5 August 2021. At that hearing, held in the applicant’s absence (with her consent), the District Court delivered a judgment on the merits which was distributed to the parties on 10 November 2021. On 25

November 2021 the applicant filed an appeal which remained pending as of June 2022.

In the meantime, on 21 December 2021 the Constitutional Court (III.

ÚS

429/2021) dismissed the applicant’s constitutional complaint lodged on 26 April 2021, ruling that her right to a trial within a reasonable time had not been breached. It considered that objective circumstances (the judge’s post-operative treatment, the Covid-19 pandemic) and also the applicant’s requests for adjournment of the hearings had contributed to the fact that the judgment on the merits had been delivered almost a year after its first ruling of 25 August 2020, and that the District Court could only be blamed for the time necessary for the written elaboration of its judgment.

THE LAW

Referring to the findings of the Constitutional Court, the Government considered that the applicant was no longer a “victim” of the alleged violation as regards the period until the Constitutional Court’s first judgment of 25

August 2020, which had had both preventive and compensatory effects. Concerning the subsequent period, the Government asserted that the District Court’s activity had been affected by the very complicated pandemic situation and that the applicant had contributed to the length of the proceedings. They noted, lastly, that the applicant could turn to the Constitutional Court again, should the appellate proceedings suffer from delays.

The Court notes that, calculated until the distribution on 10 November 2021 of the first-instance judgment, the impugned proceedings before the District Court lasted approximately four years and three months, deduction being made of the period between 17 January and 20 October 2017 when the case had been before the appellate court, which the applicant had not challenged before the Constitutional Court.

While such a length may, in principle, raise issues under the Convention, also in view of what was at stake for the applicant, the Court cannot ignore that there were no major periods of inactivity attributable to the District Court and that the Covid-19 restrictions could have had an adverse effect on the processing (see

Q and R

v. Slovenia

, no. 19938/20, § 80, 8 February 2022). Moreover, the applicant contributed to that length when she first refused that the final hearing be held in her absence, but had ultimately not attended that hearing when re-scheduled. The Court must also take into account that the applicant was awarded compensation of EUR 1,000 at the domestic level.

In view of the above, the Court considers that the applicant’s complaints about the length of the proceedings are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award (in euros)

7613/22

03/02/2022

Barbora ŠRÁMKOVÁ

1977

Lichnerová Monika

Bratislava

07/11/2016

20/10/2017

17/01/2017

10/11/2021

4 years and 3 months and 3 days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court: IV.

US 204/2020

Constitutional Court: III.

US 429/2021

1,000