CASE OF SARKOCY v. SLOVAKIA

Primă secțiune CAUZĂ DE SARKOCY c. SLOVAKIA (Doc. nr. 62753/19) HOTĂRÂREA Strasburg 20 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sarkocy c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 22 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 noiembrie 2019. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Reclamantul este un național slovac. Detaliile și informațiile sale relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Dezbateri nr. 5 C 813/2008 La 8 decembrie 2006 a fost depusă o acțiune de protecție a drepturilor de personalitate împotriva reclamantului la Curtea de District Bratislava III. Cazul a fost depus Curtea de District Pezinok („Curtea de District”) la 1 ianuarie 2008, în cazul în care a fost atribuit nr. 5 C 813/2008. La 11 iunie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiție „în timp rezonabil” în cadrul procedurii dinaintea Curții de District. A ordonat instanței să procedeze fără întârziere și a acordat rambursarea costurilor reclamantului. Acesta a considerat că lungimea de peste șase ani (de la 1 ianuarie 2008 până la momentul examinării sale) a constituit o dovadă a ineficienței în desfășurarea procedurii. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost responsabil pentru unele dintre întârzierile, deși nu a fost din vina sa: în special, el a exclus absența de la mai multe audieri în conformitate cu procedura prescrisă și a depus un recurs împotriva unei decizii procedurale, rezultând la suspendarea unei audieri. Acesta s-a referit la profilul său extrem de litigios (care a implicat depunerea de peste șaizeci de plângeri constituționale) și a exprimat îndoieli cu privire la natura adevărată a motivelor sale. Curtea Constituțională a concluzionat că constatarea unei încălcări, împreună cu efectul accelerator al hotărârii sale și rambursarea costurilor, a oferit un recurs adecvat și a hotărât să nu acorde nicio satisfacție echitabilă. La 11 decembrie 2017, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului și a recunoscut dreptul reclamantului la rambursarea integrală a costurilor procedurii. Hotărârea a devenit finală la 2 martie 2018. Legislația internă reglementează determinarea costurilor procedurale ca Procesul cu două faze. O instanță hotărăște în primul rând dreptul la rambursare în hotărârea privind fondul. Suma exactă a cererii este apoi determinată printr-o decizie separată a instanței de primă instanță, adoptată după ce hotărârea privind meritul devine finală. În conformitate cu această procedură, Curtea de District a solicitat reclamantului să-și prezinte calculul costurilor și l-a informat că, în cazul în care nu a reușit, suma ar fi fost determinată pe baza dosarului. În răspunsul său, reclamantul a declarat că dorește să primească costuri și compensații pentru prejudiciile morale. 10. La 10 septembrie 2018, Curtea de District a determinat costurile în valoare de 0 EUR, deoarece nu au fost justificate și orice cerere pentru prejudiciu moral a căzut în afara domeniului de aplicare al procedurii. Reclamantul a recursat la 29 octombrie 2018. 11. La 24 ianuarie 2019, recursul împotriva deciziei a fost respins și decizia a fost transmisă reclamantului la 18 februarie 2019. 12. Între timp, la 25 octombrie 2018, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, contestand lungimea generală a procedurii în fața Curții de District. În hotărârea sa din 5 septembrie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea. A împărțit procedurile impugnate în două părți, și anume, partea din fondul cauzei și partea din costuri. În ceea ce privește primul, Curtea Constituțională a observat că procedura s-a încheiat înainte de depunerea plângerii constituționale. Prin urmare, nu mai putea oferi nici o protecție reclamantului. În ceea ce privește determinarea costurilor, Curtea Constituțională a decis că Curtea de District a procedat fără întârziere. Procedura nr. 10 C 34/2013 14. La 9 ianuarie 2009, reclamantul a depus o contraacțiune împotriva reclamantului. Prin decizia Curții de District din 4 februarie 2013, contraacțiune a fost prelucrată separat în cazul nr. 10 C 34/2013. 15. În hotărârea adoptată la 19 aprilie 2017, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiție „în un timp rezonabil” în cadrul procedurii nr. 10 C 34/2013, a ordonat Curții de District să decurgă fără întârziere, a acordat reclamantului 1000 EUR în satisfacție echitabilă și i-a acordat rambursarea costurilor. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii nr. 813/2008 era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: Articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a considerat că reclamantul nu mai era o „victima” a unei încălcări, având în vedere faptul că a fost recunoscută de Curtea Constituțională, efectul accelerator al hotărârilor sale și compensarea financiară acordată. Curtea constată că, în hotărârea sa din 11 iunie 2014, Curtea Constituțională a examinat durata procedurii nr. 5 C 813/2008, care în acest moment a durat șapte ani și jumătate (înainte de un singur nivel de competență). Acesta a constatat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, i-a acordat rambursarea costurilor și a ordonat Curții de District să procedeze (a se vedea punctul 5 de mai sus). Acesta își justifică concluzia prin faptul că reclamantul a fost responsabil pentru durata generală a procedurii, a atras atenția asupra profilului său litigios și a pus îndoieli cu privire la motivele sale, sugerând că reclamantul a abuzat de drepturile sale procedurale în multe proceduri în fața instanțelor ordinare. 19. Curtea observă o anumită incoherență în acest raționament, deoarece, pe de o parte, Curtea Constituțională a constatat că reclamantul este responsabil pentru unele dintre întârzierile și, pe de altă parte, a considerat că nu a fost vinovat pentru ele. În plus, Curtea nu este convinsă că simpla constatare a unei încălcări a oferit reclamantului un recurs adecvat (a se vedea un contrario Šedý c. Slovacia, nr. 72237/01, § 92, 19 decembrie 2006). Rambursarea costurilor nu este relevantă pentru statutul său de „victim” și efectul accelerator al hotărârii Curții Constituționale nu a avut în mod clar efect, având în vedere că hotărârea privind meritul a fost pronunțată numai la 11 decembrie 2017 și decizia privind costurile chiar mai târziu. În consecință, reclamantul poate pretinde încă că este o „vicină” a unei încălcări a cerinței de „tempă rezonabilă”. În conformitate cu hotărârea Curții Constituționale din 19 aprilie 2017, Curtea constată că a fost adoptată în cadrul unui alt set de proceduri civile, cu privire la contraacțiunea reclamantului, care nu este obiectul cererii actuale și, prin urmare, Curtea nu este însărcinată cu examinarea raționării Curții Constituționale prevăzute în hotărârea respectivă. 21. Perioada în temeiul avizului Curții a început astfel la 8 decembrie 2006 atunci când a fost depusă acțiunea reclamantului și s-a încheiat la 18 februarie 2019 când hotărârea privind costurile procedurii a fost depusă reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11, §§ 46-50, 28 iunie 2016). În consecință, procedura a durat mai mult de 12 ani înainte de o singură instanță judiciară. 22. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție impune ca toate etapele procedurilor juridice privind determinarea drepturilor și obligațiilor civile, fără a exclude etapele ulterioare unei hotărâri privind meritul este rezolvat într-un timp rezonabil, iar acest lucru include, de asemenea, în principiu, stadiul procedurii privind costurile ( a se vedea Robins c. Regatul Unit , nr. 224110/93 , §§ 28-29, ECHR 1997-V și Macková c. Slovacia . , nr. 51543/99/98, § 55, 29 martie 2005). Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 23. În cazul principal al lui Obluk v. Slovakia (nr. 69484/01, 20 septembrie 2006), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește durata procedurii de aproape trei ani și opt luni înainte de un nivel de competență. 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională” 25. Prin urmare, plângerea este admisibilă și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.28, Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea interioare Numărul de dosar Premiul interimar (în euro) Sumele acordate pentru orice daune, precum și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 62753/19 11/11/2019 Ján SARKOCY 1953 08/12/2006 18/02/2019 12 ani, 2 luni și 11 zile 1 nivel de jurisdicție Curtea Constituțională I. US 433/2018 8,200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF SARKOCY v. SLOVAKIA

(Application no. 62753/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 May 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sarkocy v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 November 2019.

2.

The Government of the Slovak Republic (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant is a Slovak national. His details and information relevant to the application are set out in the appended table.

Proceedings no. 5 C 813/2008

4.

On 8 December 2006 an action for protection of personality rights was lodged against the applicant with the Bratislava III District Court. The case was referred to the Pezinok District Court (“the

District Court”) on 1

January 2008 where it was assigned no. 5 C 813/2008.

5

.

On 11 June 2014 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing “within a reasonable time” in the proceedings before the District Court. It ordered the court to proceed without delay and granted the reimbursement of the applicant’s costs. It considered that the length of more than six years (from 1 January 2008 until the moment of its examination) was proof of inefficiency in the conduct of the proceedings. The Constitutional Court also noted that the applicant was responsible for some of the delays, albeit through no fault of his own: in particular, he had excused his absence from several hearings in accordance with the prescribed procedure and had lodged an appeal against a procedural decision, resulting in the adjournment of a hearing. It referred to his highly litigious profile (which involved the lodging of more than sixty constitutional complaints) and expressed doubts about the true nature of his motives. The Constitutional Court concluded that the finding of a violation, together with the acceleratory effect of its judgment and the reimbursement of the costs, offered an appropriate redress and decided not to award any just satisfaction.

6.

On 11 December 2017 the District Court dismissed the plaintiff’s action and recognised the applicant’s right to full reimbursement of the costs of the proceedings. The judgment became final on 2 March 2018.

7.

The domestic law regulates the determination of procedural costs as a

two-phased process. A court first decides on the right to reimbursement in the judgment on the merits. The precise amount of the claim is then determined by a separate decision of the first-instance court, adopted after the judgment on the merits becomes final.

8.

In line with that procedure, the District Court asked the applicant to submit his calculation of the costs and informed him that should he failed to do so, the amount would have been determined based on the case file.

9.

In his reply, the applicant stated that he wished to be granted costs and compensation for non-pecuniary damage.

10.

On 10 September 2018 the District Court determined the costs in the amount of 0 EUR as they were not substantiated and any claim for non

‑

pecuniary damage fell outside of the scope of the proceedings. The applicant appealed on 29 October 2018.

11.

On 24 January 2019 the appeal against that decision was dismissed and the decision was served on the applicant on 18 February 2019.

12.

Meanwhile, on 25 October 2018, the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, challenging the overall length of the proceedings before the District Court.

13

.

In its judgment of 5 September 2019, the Constitutional Court dismissed the complaint. It divided the impugned proceedings into two parts, namely the part on the merits of the case and the part on the costs. Regarding the former, the Constitutional Court observed that the proceedings had ended before the lodging of the constitutional complaint. As a result, it could no longer offer any protection to the applicant. As per the period concerning the determination of the costs, the Constitutional Court ruled that the District Court had proceeded without any delay.

Proceedings no. 10 C 34/2013

14.

On 9 January 2009 the applicant lodged a counteraction against the plaintiff.

By the District Court’s decision of 4 February 2013, the counteraction was processed separately under case file no. 10 C 34/2013.

15.

In its judgment adopted on 19 April 2017, the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing “within a reasonable time” in proceedings no. 10 C 34/2013, ordered the District Court to proceed without delay, awarded the applicant 1,000 EUR in just satisfaction and granted him the reimbursement of costs.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of proceedings no.

5

C

813/2008 was incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

17.

The Government considered that the applicant was no longer a

“victim” of a violation given its acknowledgement by the Constitutional Court, the acceleratory effect of its judgments and the financial compensation awarded. They further claimed that the applicant’s conduct justified absence of just satisfaction award in the judgment of 11 June 2014.

18.

The Court notes that in its judgment of 11 June 2014, the Constitutional Court examined the length of proceedings no. 5 C 813/2008, which at the time lasted seven and a half years (before a single level of jurisdiction). It found that there had been a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, granted him the reimbursement of the costs and ordered the District Court to proceed (see paragraph 5 above). It justified its conclusion by the fact that the applicant had been responsible for the overall length of the proceedings, drew attention to his litigious profile and raised doubts about his motives, suggesting that the applicant abused his procedural rights in many proceedings before the ordinary courts.

19.

The Court observes a certain inconsistency in that reasoning since, on the one hand, the Constitutional Court found the applicant responsible for some of the delays and, on the other hand, held that he had not been at fault for them. Furthermore, the Court is not satisfied that the mere finding of a violation offered appropriate redress to the applicant (see,

a contrario

,

Šedý v. Slovakia

, no. 72237/01, § 92, 19 December 2006). The reimbursement of costs is not relevant to his status as a “victim” and the acceleratory effect of the Constitutional Court’s judgment had clearly failed to produce effect, given that the judgment on the merits was only delivered on 11 December 2017 and the decision on the costs even later. The applicant can accordingly still claim to be a “victim” of a breach of the “reasonable time” requirement.

20

.

As per the Constitutional Court’s judgment of 19 April 2017, the Court notes that it was adopted during another set of civil proceedings, on the applicant’s counteraction. Those proceedings are not the subject-matter of the current application and therefore the Court is not tasked with the examination of the Constitutional Court’s reasoning given in that judgment.

21.

The period under the Court’s consideration thus started on 8

December 2006 when the plaintiff’s action was lodged and ended on 18

February 2019 when the decision on the costs of the proceedings was served on the applicant (see,

mutatis mutandis, Čičmanec v. Slovakia

, no.

65302/11, §§ 46-50, 28 June 2016). The proceedings consequently lasted for more than twelve years before a single judicial instance.

22.

The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention requires that all stages of legal proceedings concerning the determination of civil rights and obligations, not excluding stages subsequent to a judgment on the

merits, be resolved within a reasonable time, and that this also includes in principle the stage of proceedings concerning costs (see

Robins v.

the

United Kingdom

, no. 22410/93, §§ 28-29, ECHR 1997-V, and

Macková v.

Slovakia

, no. 51543/99/98, § 55, 29 March 2005). The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

23.

In the leading case of

Obluk v. Slovakia

(no. 69484/01, 20

September 2006), the Court found a violation in respect of the length of proceedings lasting almost three years and eight months before one level of jurisdiction.

24.

Having examined all the material submitted to it and having regards to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

25.

The complaint is therefore admissible and there has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

27.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Obluk

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

28.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 May 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for any and all damage as well as cost and expenses per applicant

(in euros)

[1]

62753/19

11/11/2019

Ján SARKOCY

1953

08/12/2006

18/02/2019

12 years, 2 months and 11 days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court

I. US 433/2018

0

8,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.