PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SARKOCY c. SLOVAKIA (Doc. nr. 19303/20) JUDGMENT STRASBOURG 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sarkocy c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 27 aprilie 2020. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul, un național slovac, s-a plâns de lungimea excesivă a două seturi de proceduri civile. PROCEDERII Nr. 5 C 895/2008 Reclamantul a fost acuzat în procedura civilă nr. 5 C 895/2008 pentru plata a aproximativ 21 000 de euro (EUR). Acțiunea a început la 8 ianuarie 2007 și s-a încheiat la 11 martie 2019, când hotărârea instanței de prima instanță a devenit definitivă în ceea ce privește costurile procedurii. În cursul procedurii, reclamantul s-a adresat Curții Constituționale de trei ori cu plângeri cu privire la lungimea lor. La 24 octombrie 2012, Curtea Constituțională și-a respins prima plângere ca fiind inadmisibilă în mod procedural (I. ÚS 536/2012). În urma unei cereri depuse la Curte în acest sens, părțile au intrat într-o soluție prietenoasă. Reclamantul a fost plătit 4000 EUR în satisfacție echitabilă și cererea a fost eliminată din lista de cazuri a Curții (a se vedea Sarkocy c. Slovacia) (dec.) [Comitetul], nr. 80277/12, 17 septembrie 2013). La a doua plângere a reclamantului, la 12 martie 2013, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil (III. ÚS 45/2013). De asemenea, aceasta i-a acordat 500 EUR pentru prejudiciu moral, observand că a contribuit un pic la întârzierile. În urma celei de-a treia plângere, la 15 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a constatat o altă încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil (IV. ÚS 639/2018). Deoarece procedurile impuzate în partea privind fondurile au fost deja încheiate, acesta a examinat durata procedurii privind costurile, considerate excesive, și a ordonat instanței de primă instanță să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. În ceea ce privește problema prejudiciilor morale, Curtea Constituțională a făcut trimitere la comportamentul abuziv al reclamantului în numeroase proceduri în fața instanțelor interne și a considerat că, în circumstanțele specifice ale cauzei, constatarea unei încălcări a furnizat o soluție suficientă. În cadrul procedurii descrise mai sus, nr. 895/2008, reclamantul a depus o reclamație împotriva reclamantului. La 24 aprilie 2012, instanța de primă instanță a dispus-o într-un set separat de proceduri. Această decizie a devenit finală la 9 mai 2012. Cererea reclamantului de a fi scutită de obligația de a plăti taxele judecătorești pentru contraacțiune a fost respinsă de trei niveluri de instanțe ordinare. Curtea Supremă a abordat cererea de la 21 noiembrie 2013 până la 28 ianuarie 2015. Curtea Supremă a anulat decizia instanței de recurs și a remis această procedură acesteia. Perioada în care Curtea Supremă a tratat apelul privind punctele de drept a durat de la 26 septembrie 2016 până la 27 aprilie 2017. La 5 septembrie 2018, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, contestand durata procedurii. El a adresat rezumatul plângerii împotriva celor două instanțe inferioare și a identificat procedurile impugnate prin numărul de dosar 8 C 101/2012. La 20 august 2019, Curtea Constituțională a respins reclamația ca fiind evident nefondată (I. ÚS 304/2019). Acesta a considerat că, deși modul în care s-a desfășurat procedurile nu este optim, nu a dezvăluit o încălcare a cerințelor de timp rezonabil și a observat că reclamantul a contribuit în mod considerabil la lungimea de către conduita sa procedurală.Decizia a fost acordată reclamantului la 26 septembrie 2019. La 14 septembrie 2020, instanța de primă instanță a acordat reclamantului cererea de a-l înlocui ca reclamant de către o societate privată. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că lungimea celor două seturi ale procedurii în cauză a fost incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil”. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Procedura de admisibilitate nr. 5 C 895/2008 17. În urma hotărârii Curții în temeiul articolului 24 § 2 din Convenție, luate la momentul notificării prezentei cereri către guvernul contestat, domeniul de aplicare al plângerii în cadrul examinării Curții se limitează acum la lungimea părții procedurii impugnate în urma hotărârii Curții (a se vedea punctul 7 mai sus). Perioada care urmează să fie examinată este, prin urmare, de la 17 septembrie 2013 la 11 martie 2019 (a se vedea punctul 5 de mai sus), care este de aproape cinci ani și jumătate înainte de o singură instanță judiciară. 18. Guvernul a susținut că perioada relevantă a fost examinată de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. IV. 19. Reclamantul a contestat aceste argumente, susținând că Curtea Constituțională nu a reușit în hotărârea menționată anterior să examineze durata generală a procedurii în cauză. 20. Curtea observă că, deși Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, aceaceasta a fost doar în ceea ce privește partea procedurii privind costurile, care este în contradicție cu practica stabilită de Curte (a se vedea Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01 , §§ 59-60, 20 iunie 2006 și Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11, § 50, 28 iunie 2016). În plus, nu a ordonat instanței de primă instanță să procedeze fără întârziere și nici nu a acordat nicio compensație financiară în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de solicitant, menționând că constatarea unei încălcări a fost o soluție suficientă (a se vedea punctul 9 mai sus). 21. Trebuie evaluat dacă constatarea de mai sus a unei încălcări poate fi considerată adecvată și suficientă reparație în condițiile prezentului caz (a se vedea, de exemplu, Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, 20 martie 2003). În această privință, Curtea reiterează că există o presupunere puternică, dar refută, că o procedură excesiv de lungă va ocaziona neîntrerupt Prejudiciu material, cu excepția cazului în care Šedý v. Slovacia, nr. 72237/01, § 89, 19 decembrie 2006, cu alte referințe). 22. Pe lângă hotărârea Curții Constituționale nr. IV. ÚS 639/2018, Curtea trebuie să ia în considerare și contextul general al prezentului caz. Deși este împiedicată să examineze perioada anterioară deciziei sale de grevare (a se vedea punctul 7 de mai sus), acea parte a procedurii nu poate fi disociată complet de partea care este examinată și ar trebui luată în considerare (a se vedea Pavlík c. Slovacia , nr. 74827/01, § De asemenea, Curtea ia în considerare hotărârea anterioară a Curții Constituționale nr. III. ÚS 45/2013, în care a fost stabilită o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil și o compensare de 500 EUR acordată (a se vedea punctul 8 mai sus). Având în vedere suma totală de satisfacție obținută de reclamant pentru durata procedurii impușite, stadiul procedurii la momentul depunerii celei de-a treia plângeri constituționale și raționarea Curții Constituționale cu privire la motivul pentru care constatarea unei încălcări a fost suficientă în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Šedý, citată mai sus, § 92), Curtea constată că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. 24. Rezultă că această plângere este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Dezbateri nr. 8 C 101/2012 Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare, susținând, și anume, că reclamantul nu și-a adresat plângerea constituțională împotriva Curții Supreme. În plus, Guvernul a subliniat faptul că, începând cu 14 septembrie 2020, reclamantul nu mai face parte în procedurile impugnate și, prin urmare, nici o perioadă după această dată nu ar trebui luată în considerare. În opinia lor, perioada relevantă a durat de la 9 mai 2012 până la 14 septembrie 2020. 26. Reclamantul a contestat acest argument. 27. Curtea observă, la început, că cererea a fost depusă la 27 aprilie 2020, adică, șapte luni și o zi după ce a fost notificată decizia Curții Constituționale (a se vedea punctul 14 în amendă). Având în vedere faptul că cele șase luni calendaristice au expirat la 26 martie 2020 și că ultima dată a căzut în termenul acoperit de măsurile excepționale indicate de președintele Curții în vederea pandemiei Covid-19 (16 martie – 15 iunie 2020; a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, § 49, 1 martie 2022), Curtea constată că reclamantul a avut trei luni suplimentare – până la 26 iunie 2020 inclusiv – pentru a depune o cerere la Curte. Prin urmare, Curtea constată că cererea nu poate fi considerată ca fiind depusă din timp, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în circumstanțele extrem de excepționale menționate mai sus (ibid. §§ 49-59). 28. Curtea constată, de asemenea, că plângerea constituțională a reclamantului nu a fost deloc adresată Curții Supreme (a se vedea punctul 13 mai sus). Prin urmare, perioadele în care procesul reclamantului a fost examinat de către instanța respectivă nu sunt în domeniul de aplicare al examinării de către Curte din cauza neexecutării măsurilor interne de evacuare în conformitate cu normele procedurale aplicabile și practicile stabilite (a se vedea Obluk , citat mai sus, § 62). În urma acestei părți ale cererii trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§§ De asemenea, Curtea ia act de faptul că reclamantul nu mai este parte la procedură neepuizată (a se vedea punctele 15 în amendă și 25 mai sus). Prin urmare, în ceea ce privește partea procedurii care urmează hotărârea instanței din prima instanță din 14 septembrie 2020, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și este respins în temeiul art. 35 § 4. Curtea va examina astfel perioada de la 9 mai 2012 până la 14 Septembrie 2020, excluzând părțile de procedură atunci când cazul a fost tratat de Curtea Supremă, plângerea privind această perioadă nu este vădit nefondată, nici nu este inadmisibilă pe alte motive și, prin urmare, ar trebui să fie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că Curtea Constituțională nu a examinat durata generală a procedurii și că el a rămas victim de presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție. 32. Guvernul a susținut că comportamentul procedural al reclamantului a fost factorul esențial care a contribuit la întârziere. 33. Perioada de examinare este de peste șase ani și jumătate înainte de două nivele de competență (a se vedea punctul 30 de mai sus). 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 35. În cazul principal al lui Obluk (citat mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție, având în vedere o lungime excesivă a procedurii. 36. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Chiar și presupunând că reclamantul a contribuit la întârziere, Curtea consideră că lungimea de mai mult de șase ani și jumătate înainte de doi niveluri de competență este excesivă. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile nr. 8 C 101/2012 efectuată înainte de cele două nivele ale instanțelor de la 9 mai 2012 până la 14 septembrie 2020 admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Apendice Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Amânare internă (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 19303/20 27/04/2020 Ján SARKOCY 1953 Procedințe 8C 101/2012 09/05/2012 29/01/2015 28/04/2017 Procedințe 8C 101/2012 20/11/2013 25/09/2016 14/09/2020 Procedințe 8C 101/2012 6 ani, 6 luni și 28 zile 2 niveluri de competență I. US 304/2019 Procedințe 8C 101/2012 2.700 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
FIRST SECTION
SARKOCY v. SLOVAKIA
(Application no. 19303/20)
JUDGMENT
21 September 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Sarkocy v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Ivana Jelić
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 31 August 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 April 2020.
2.
The Government of the Slovak Republic (“the
Government”) were given notice of the application.
3.
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
4.
The applicant, a Slovak national, complained of the excessive length of two sets of civil proceedings.
5
.
The applicant was the defendant in civil proceedings no. 5 C 895/2008 for the payment of approximately 21,000 euros (EUR). The proceedings started on 8 January 2007 and ended on 11 March 2019, when the first
‑
instance court’s judgment became final in respect of the costs of the proceedings.
6.
During the proceedings, the applicant turned to the Constitutional Court three times with complaints about their length.
7
.
On 24 October 2012 the Constitutional Court rejected his first complaint as procedurally inadmissible (I. ÚS 536/2012). Following an application lodged with the Court in that regard, the parties entered into a friendly settlement. The applicant was paid EUR 4,000 in just satisfaction and the application was struck out of the Court’s list of cases (see
Sarkocy v.
Slovakia
(dec.) [Committee], no. 80277/12, 17 September 2013).
8
.
Upon the applicant’s second complaint, on 12 March 2013 the Constitutional Court found a violation of his right to a hearing within a reasonable time (III. ÚS 45/2013). It ordered the first-instance court to proceed without unnecessary delay and to reimburse the applicant’s legal costs. It likewise awarded him EUR 500 for non-pecuniary damage, observing that he had somewhat contributed to the delays.
9
.
Following his third complaint, on 15 January 2020 the Constitutional Court found another violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time (IV. ÚS 639/2018). Since the impugned proceedings in the part concerning the merits had already been concluded, it examined the length of the proceedings concerning the costs, which it found excessive, and ordered the first-instance court to reimburse the applicant’s legal costs. As for the question of non-pecuniary damage, the Constitutional Court referred to the applicant’s purposeful and borderline abusive behaviour in many proceedings before the domestic courts and considered that, in the specific circumstances of the case, the finding of a violation provided sufficient redress.
10.
Within the framework of the above-described proceedings, no.
5
C
895/2008, the applicant filed a counterclaim against the claimant. On 24 April 2012 the first-instance court disjoined it to a separate set of proceedings. That decision became final on 9 May 2012.
11
.
The applicant’s request to be exempted from the obligation to pay the court fees for his counteraction was rejected by three levels of ordinary courts. The Supreme Court dealt with the request from 21 November 2013 until 28
January 2015.
12
.
Subsequently, the ordinary courts at two levels discontinued the proceedings following the applicant’s failure to pay the court fees. Upon his appeal on points of law, the Supreme Court quashed the decision of the court of appeal and remitted the case to the latter.
The period during which the Supreme Court dealt with the appeal on points of law lasted from 26 September 2016 until 27 April 2017.
13
.
On 5 September 2018 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, challenging the length of the proceedings. He directed the complaint’s summary (
petit
) against the two lower courts and identified the impugned proceedings by their file number 8 C 101/2012.
14
.
On 20 August 2019 the Constitutional Court dismissed the complaint as manifestly ill-founded (I. ÚS 304/2019). It considered that although the way in which the proceedings had been conducted was not optimal, it did not disclose a violation of the reasonable time requirement. It observed that the applicant had considerably contributed to the length by his procedural conduct. The decision was served on the applicant on 26 September 2019.
15
.
On 14 September 2020 the first-instance court granted the applicant’s request to replace him as the claimant by a private company.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
16.
The applicant complained that the length of the two sets of the proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
Admissibility
Proceedings no. 5 C 895/2008
17.
Following the Court’s decision under Article 24 § 2 of the Convention, taken at the time of the notification of the present application to the respondent Government, the scope of the complaint under the Court’s examination is now limited to the length of the part of the impugned proceedings following the Court’s strike-out decision (see paragraph 7 above). The period to be examined is thus from 17 September 2013 to 11
March 2019 (see paragraph 5 above), that is nearly five and a half years before a single judicial instance.
18.
The Government submitted that the relevant period had been examined by the Constitutional Court in its judgment no. IV. ÚS 639/2018, with which they fully concurred. They further pointed out that the applicant had received a total of EUR 4,500 in compensation for the unnecessary delays in the impugned proceedings. As such, they considered that he could no longer be considered a “victim” of a
violation of his right to a hearing within a reasonable time.
19.
The applicant contested these arguments, asserting that the Constitutional Court had failed in the above-mentioned judgment to examine the overall length of the proceedings in question.
20.
The Court observes that although the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, it was only in relation to the part of the proceedings regarding the costs, which is at odds with the Court’s established practice (see
Obluk v. Slovakia
, no.
69484/01, §§ 59-60, 20 June 2006 and
Čičmanec v. Slovakia
, no.
65302/11, § 50, 28 June 2016). Moreover, it did not order the first
‑
instance court to proceed without further delay, nor did it award any financial compensation in respect of the non
‑
pecuniary damage suffered by the applicant, stating that the finding of a violation was sufficient redress (see paragraph 9 above).
21.
It remains to be assessed whether the above finding of a violation can be considered appropriate and sufficient redress under the circumstances of the present case (see, for example,
Jensen v. Denmark
(dec.), no. 48470/99, 20 March 2003). In that connection the Court reiterates that there is a strong but rebuttable presumption that excessively long proceedings will occasion non
‑
pecuniary damage unless duly justified otherwise (
Šedý v. Slovakia,
no.
72237/01, § 89, 19 December 2006, with further references).
22.
Apart from the Constitutional Court’s judgment no. IV. ÚS 639/2018, the Court must also take into account the overall context of the present case. Although it is prevented from examining the period prior to its strike-out decision (see paragraph 7 above), that part of the proceedings cannot be dissociated completely from the part which is under examination, and it should be taken into consideration (see
Pavlík v. Slovakia
, no. 74827/01, §
107, 30 January 2007). Likewise, the Court shall take into consideration the Constitutional Court’s previous judgment no. III. ÚS 45/2013, in which a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time had been established and compensation of EUR 500 awarded (see paragraph 8 above). That judgment had not been subject to the Court’s examination.
23.
In the light of the overall amount of just satisfaction obtained by the applicant for the length of the impugned proceedings, the stage of the proceedings at the time of lodging the third constitutional complaint and the Constitutional Court’s reasoning as to why the finding of a violation had been sufficient in the specific circumstances of the case (see
Šedý,
cited above, §
92), the Court finds that the applicant can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of his right to a hearing within a reasonable time.
24.
It follows that this complaint is inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Proceedings no. 8 C 101/2012
25
.
The Government raised an objection of non-exhaustion. They argued, namely, that the applicant had failed to direct his constitutional complaint against the Supreme Court. In addition, the Government pointed to the fact that as of 14 September 2020 the applicant was no longer party to the impugned proceedings and therefore any period after that date should not be considered. In their view, the relevant period ran from 9 May 2012 until 14
September 2020.
26.
The applicant contested that argument.
27.
The Court observes at the outset that the application was lodged on 27
April
2020, that is, seven months and one day after the Constitutional Court’s decision had been served (see paragraph 14
in fine
). Having regard to the fact that the six calendar months expired on 26 March 2020 and that the latter date fell within the time frame covered by the exceptional measures indicated by the President of the Court in view of the Covid-19 pandemic (16
March – 15 June 2020; see
Saakashvili v. Georgia
(dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, § 49, 1 March 2022), the Court finds that the applicant had an additional three months – until and including 26 June 2020 – to lodge an application with the Court. Therefore, the Court finds that the application cannot be considered to have been lodged out of time, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in the very exceptional circumstances outlined above (ibid.
,
§§ 49-59).
28.
The Court further notes that the applicant’s constitutional complaint was not at all directed against the Supreme Court (see paragraph 13 above). Hence, the periods when the applicant’s case was examined by that court are outside the scope of the examination by the Court due to the applicant’s failure to exhaust domestic remedies in accordance with the applicable procedural rules and established practice (see
Obluk
, cited above, § 62). It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
29.
The Court also takes note of the fact that the applicant is no longer party to the impugned proceedings (see paragraphs 15
in fine
and 25 above). Accordingly, in respect of the part of the proceedings following the first
‑
instance court’s decision of 14 September 2020, the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and shall be rejected pursuant to Article 35 § 4.
30
.
The Court will thus examine the period from 9 May 2012 until 14
September 2020, excluding the parts of the proceedings when the case was dealt with by the Supreme Court. The complaint in respect of this period is not manifestly ill-founded, nor it is inadmissible on any other ground and therefore should be declared admissible.
Merits
31.
The applicant asserted that the Constitutional Court had failed to examine the overall length of the proceedings and that he remained a victim of the alleged violation of Article 6 of the Convention.
32.
The Government argued that the applicant’s procedural conduct had been the essential factor that had contributed to the delay.
33.
The period to be examined is more than six and a half years before two levels of jurisdiction (see paragraph 30 above).
34.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
35.
In the leading case of
Obluk
(cited above), the Court has already found a violation of Article 6 of the Convention given an excessive length of the proceedings.
36.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Even assuming that the applicant contributed to the delay, the Court considers that the length of more than six and a half years before two levels of jurisdiction is excessive.
37.
Accordingly, there has been a violation of the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention in this regard.
APPLICATION OF ARTICLE
38.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
39.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Obluk,
cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
Declares
the complaint about the excessive length of civil proceedings no. 8 C 101/2012 conducted before the two levels of courts from 9 May 2012 until 14 September 2020 admissible and the remainder of the application
inadmissible;
Holds
that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Krzysztof Wojtyczek
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic court
File number
Domestic award
(in euros)
Amount awarded for pecuniary and non
‑
pecuniary damage per applicant
(in euros)
[1]
19303/20
27/04/2020
Ján SARKOCY
1953
Proceedings
09/05/2012
29/01/2015
28/04/2017
Proceedings
20/11/2013
25/09/2016
14/09/2020
Proceedings
6 years,
6 months and 28 days
2 levels of jurisdiction
Constitutional Court
0
Proceedings
2,700
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.