- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 septembrie 2021
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Sloboda împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SLOBODA v. SLOVAKIA (Doc. nr. 48848/20) JUDGMENT STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Sloboda v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 septembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 26 octombrie 2020. Reclamantul, un național slovac, a fost reprezentat de dl O. Urban , un avocat care practică în Bratislava.
Guvernul Republicii Slovace („Governul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. La 20 februarie 2015, reclamantul contestat în procedura nr. 5 C 294/2015 un arbitraj prin care a fost ordonat să plătească aproximativ 2.600 euro (EUR) unei societăți private („reclamantul”). La 6 decembrie 2016, prima instanță a anulat premiul și a decis să continue procedura privind acțiunea inițială a reclamantului, astfel cum a fost depusă la tribunalul de arbitraj. Această hotărâre a devenit finală la 28 Decembrie 2016 și instanța de primă instanță au hotărât cu privire la costurile procedurii prin o decizie separată care a devenit finală la 31 octombrie 2017. La 4 decembrie 2017, reclamantul a informat instanța de primă instanță cu privire la intenția sa de a retrage acțiunea inițială.
Trei ani după hotărârea din 6 decembrie 2016, instanța de primă instanță a exclus acțiunea reclamantului într-un set separat de procedură nr. 1/2020 (la 7 ianuarie 2020), a solicitat consimțământul reclamantului pentru retragerea acțiunii de către reclamant (la 22 ianuarie 2020) și a întrerupt procedura (la 25 februarie 2020). A decis să nu acorde reclamantului niciun rambursare a costurilor. La 17 martie 2020, reclamantul a apelat împotriva deciziei privind costurile și a fost solicitat să plătească o taxă judiciară. Cu toate acestea, la 22 iulie 2020 primul Tribunalul de procedură a hotărât că reclamantul nu ar fi trebuit să plătească taxa. Dosarul de procedură a fost transmis la tribunalul de apel la 11 februarie 2021. La 25 februarie 2021, hotărârea privind costurile a fost anulată și reclamantul a primit rambursarea completă.
Această decizie a fost transmisă la tribunalul de primă instanță la 24 martie 2021, pentru a fi notificată reclamantului. 11. Între timp, la 27 iulie 2020, reclamantul a depus o plângere constituțională, contestand durata procedurii nr. 5 C 294/2015 și 5 C 1/2020. El a susținut că, deși instanța de primă instanță a decis să continue procedura privind acțiunea reclamantului cu efect de la 28 Decembrie 2016, trei ani au trecut înainte de începerea examinării sale, făcând ineficace protecția judiciară. 12. Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. Decembrie 2017 (retragerea acțiunii reclamantului) și 7 ianuarie 2020 (retragerea acțiunii), plângerea constituțională nu a fost depusă decât după ce ambele seturi de proceduri s-au încheiat cu efect final.
Deși au existat anumite întârzieri și în partea referitoare la costurile procedurii nr. C 1/2020, acestea nu au fost substanțiale. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că hotărârea Curții Constituționale era în contrast cu jurisprudența Curții. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a încercat să distingă procedurile în funcție de numerele cazului și pe baza ceea ce au crezut că a fost subiectul fiecăruia dintre ele. 15. Acestea au susținut că prima sesiune a procedurii (n. 5 C 294/2015) se referă la anularea atribuirii arbitrajului și s-a încheiat la 28 decembrie 2016 și, respectiv, la 31 octombrie 2017, în ceea ce privește substanța și costurile.
Reclamantul, după ce s-a întors la Curtea Constituțională numai după aceea, în contradicție cu practica stabilită de acesta din urmă, nu a epuizat căile de recurs interne în conformitate cu cerințele procedurale. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni, dacă este calculată începând cu 31 octombrie 2017 (a se vedea punctul 6 mai sus). 16. De asemenea, au susținut că a doua sesiune a procedurii (nr. 5 C 12000) se referă la plata de aproximativ 2.600 EUR. Ei au susținut că acțiunea a început la 7 ianuarie 2020 atunci când acțiunea reclamantului a fost dissociată de la prima sesiune a procedurii și a fost întreruptă în urma retragerii acțiunii reclamantului.
Lungimea nu ar fi putut încălca dreptul reclamantului la o audiere în cadrul unei timp rezonabil, având în vedere că ceea ce este în joc pentru el a avut o importanță redusă din cauza retragerii acțiunii de către reclamant. În plus, Guvernul a afirmat că reclamantul nu a contestat partea de procedură care a avut loc înaintea instanței de apel și nu a reușit, prin urmare, să epuizeze căile de recurs interne.
17. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție prevede că toate etapele procedurilor juridice privind determinarea drepturilor și obligațiilor civile, fără a exclude etapele ulterioare unei hotărâri privind fondul, să fie rezolvate într-un timp rezonabil, și că acest lucru include, de asemenea, în principiu, stadiul procedurii privind costurile (a se vedea Robins c. Regatul Unit , nr. 222410/93, §§ 28-29, ECHR 1997-V și Macková c. Slovacia , nr. 51543/99/98, § 55, 29 martie 2005). 18. Guvernul a susținut că cele două seturi de proceduri au fost separate unul de altul, primul (nr. 5 C 294/2015) care s-a încheiat cu efect final la 31 octombrie 2017 cel târziu și al doilea (nr. 5 C 120020) începând la 7 ianuarie 2020. În timp ce procedurile au fost efectuate în mod oficial în cadrul a două numere de caz diferite, Curtea constată că prin hotărârea din 6 decembrie 2016 eliberată în procedură nr. 5 C 294/2015, instanța de primă instanță a anulat acordarea arbitralului și a hotărât să continue examinarea acțiunii inițiale ale reclamantului (denumită în continuare în litigiu nr. 5 C 1/2020 începând cu 7 ianuarie 2020). Prin urmare, subiectul procesului nr. 5 C 294/2015 nu a fost examinat de hotărârea instanței de primă instanță,
deoarece acțiunea inițială a reclamantului a fost așteptată până la 25 februarie 2021 (inclusiv în perioada de inactivitate între 31 octombrie 2017 și 7 ianuarie 2020), atunci când instanța de apel a hotărât cu privire la costurile Procedură. Deși reclamantul a încercat să își retragă acțiunea la decembrie 2017, reclamantul nu a avut cunoștință de acest lucru înainte de 22 ianuarie 2020, care l-a ținut într-o stare de incertitudine juridică. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în legătură cu comportamentul instanței de apel.
Curtea remarcă că reclamantul și-a depus plângerea constituțională împotriva instanței de primă instanță, în timp ce procedura era în așteptare și în timp ce dosarul era încă în fața instanței de primă instanță care se ocupă de chestiuni procedurale legate de comisioanele judiciare și de observațiile părților; prin urmare, nu a existat nici un punct de a conduce plângerea împotriva instanței de apel. Numai mai târziu, dosarul a fost transmis Curtea de Avocat pentru determinarea recursului reclamantului. Prin urmare, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să depună o nouă plângere constituțională sau să își extindă fosta plângere pentru a contesta comportamentul instanței de Avocat.
În plângerea sa constituțională, reclamantul a remarcat ambele numere ale dosarului și s-a plâns în mod specific că instanța de primă instanță nu a acționat după ce a anulat atribuirea arbitrajului cu efect final (la 28 decembrie 2016). În consecință, reclamantul și-a depus plângerea constituțională în conformitate cu normele procedurale aplicabile și cu practicile stabilite, pentru a permite Curții Constituționale să examineze durata generală a procedurii începând cu 28 decembrie 2016 (a se vedea contrario Obluk c. Slovacia, nr. 69484/01, § 62, 20 septembrie 2006). În consecință, obiecțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse.
20. Prin urmare, Curtea constată că perioada examinată a început la 28 decembrie 2016 și s-a încheiat recent, la o dată necunoscută, atunci când hotărârea instanței de apel cu privire la costurile procedurii a fost efectuată în fața reclamantului, după ce a fost transmisă instanței de primă instanță la 24 martie 2021 (a se vedea punctul 10 în amendă ) (a se vedea mutatis mutandis Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11, §§ 46-50, 28 iunie 2016). În consecință, procedura a durat peste patru ani înainte de două nivele de jurisdicție. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
22. În cazul principal al lui Obluk (citat mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 24. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk v. Slovacia, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, și 250 euro (EUR) în ceea ce privește costurile reprezentației juridice suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru el.
27. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.600 EUR (1.000 și șase sute de euro) în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material și 250 EUR (2 sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile reprezentației juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. (Lungime excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 48848/20 26/10/2020 Martin SLOBODA 1982 Ondrej Urban Bratislava 28/12/2016 după 24/03/2021 de peste 4 ani 2 nivele de competență Curtea constituțională IV.
SUA 449/20 1,600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF SLOBODA v. SLOVAKIA (Application no. 48848/20) JUDGMENT STRASBOURG 30 September 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Sloboda v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), on 26 October 2020.
The applicant, a Slovak national, was represented by Mr O. Urban , a lawyer practising in Bratislava.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details are set out in the appended table.
On 20 February 2015 the applicant challenged in proceedings no. 5 C 294/2015 an arbitration award by which he had been ordered to pay approximately 2,600 euros (EUR) to a private company (“the plaintiff”). 6 . On 6 December 2016 the first-instance court quashed the award and decided to continue the proceedings on the plaintiff’s original action as lodged with the arbitration tribunal. That judgment became final on 28 December 2016 and the first-instance court decided on the costs of the proceedings by a separate decision which became final on 31 October 2017.
On 4 December 2017 the plaintiff informed the first-instance court of its intent to withdraw the original action.
Three years after the judgment of 6 December 2016, the first-instance court disjoined the plaintiff’s action into a separate set of proceedings no. 5 C 1/2020 (on 7 January 2020), requested the applicant’s consent to the withdrawal of the action by the plaintiff (on 22 January 2020) and discontinued the proceedings (on 25 February 2020). It decided not to award the applicant any reimbursement of the costs.
On 17 March 2020 the applicant appealed against the decision on the costs and was asked to pay a court fee. However, on 22 July 2020 the first ‑ instance court decided that the applicant should not have been ordered to pay the fee. 10 . The case file was transmitted to the appellate court on 11 February 2021. On 25 February 2021 the decision on the costs was overturned and the applicant was awarded their full reimbursement. That decision was transmitted back to the first-instance court on 24 March 2021, in order to be served on the applicant.
Meanwhile, on 27 July 2020, the applicant lodged a constitutional complaint, challenging the length of proceedings nos. 5 C 294/2015 and 5 C 1/2020. He argued that although the first-instance court had decided to continue the proceedings on the plaintiff’s action with effect from 28 December 2016, three years had elapsed before the start of its examination, rendering the judicial protection ineffective.
The Constitutional Court dismissed the complaint as manifestly ill ‑ founded. It found that despite the delays that had occurred between 4 December 2017 (withdrawal of the plaintiff’s action) and 7 January 2020 (disjoining of the action), the constitutional complaint had only been lodged after both sets of proceedings had ended with final effect. While there were certain delays also in the part concerning the costs of proceedings no. 5 C 1/2020, they were not substantial. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question was incompatible with the “reasonable time” requirement and that the Constitutional Court’s decision was in contrast with the Court’s case ‑ law. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government sought to distinguish the proceedings along the lines of the case file numbers and based on what they believed was the subject matter of each of them.
They submitted that the first set of the proceedings (no. 5 C 294/2015) had concerned the quashing of the arbitration award and had ended on 28 December 2016 and 31 October 2017, respectively, as for the substance and the costs. The applicant, having turned to the Constitutional Court only afterwards, at odds with the practice established by the latter, had failed to exhaust the domestic remedies in accordance with the procedural requirements. The Government further argued that the application had been lodged outside of the six-month time-limit if calculated from 31 October 2017 (see paragraph 6 above).
They also submitted that the second set of the proceedings (no. 5 C 1/2020) had concerned the payment of approximately EUR 2,600. They submitted that the proceedings had started on 7 January 2020 when the plaintiff’s action had been disjoined from the first set of proceedings and had been discontinued following the plaintiff’s withdrawal of its action. The length could not have breached the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, given that what was at stake for him was of small significance due to the withdrawal of the action by the plaintiff. In addition, the Government asserted that the applicant had not challenged the part of the proceedings that had taken place before the appellate court and had therefore failed to exhaust domestic remedies.
The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention requires that all stages of legal proceedings concerning the determination of civil rights and obligations, not excluding stages subsequent to a judgment on the merits, be resolved within a reasonable time, and that this also includes in principle the stage of proceedings concerning costs (see Robins v. the United Kingdom , no. 22410/93, §§ 28-29, ECHR 1997-V, and Macková v. Slovakia , no. 51543/99/98, § 55, 29 March 2005).
The Government argued that the two sets of proceedings were separate from each other, the first (no. 5 C 294/2015) having ended with final effect on 31 October 2017 at the latest and the second (no. 5 C 1/2020) having started on 7 January 2020. While the proceedings were formally conducted under two different case file numbers, the Court notes that by the judgment of 6 December 2016 issued in proceedings no. 5 C 294/2015, the first-instance court quashed the arbitration award and decided to continue examining the plaintiff’s original action (disjoined to proceedings no. 5 C 1/2020 as of 7 January 2020). The subject matter of proceedings no. 5 C 294/2015 had thus not been examined by the first-instance court’s judgment since the plaintiff’s original action was pending until 25 February 2021 (including during the period of inactivity between 31 October 2017 and 7 January 2020), when the appellate court decided on the costs of the proceedings. Although the plaintiff had sought to withdraw its action on 7 December 2017, the applicant had no knowledge of this before 22 January 2020, which kept him in a state of legal uncertainty.
The Government further argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies vis-à-vis the appellate court’s conduct. The Court observes that the applicant lodged his constitutional complaint against the first-instance court while the proceedings were pending and while the case file was still with the first-instance court which was dealing with procedural issues connected to the court fees and parties’ observations; there was thus no point to direct the complaint against the appellate court. It was only later that the case file was transmitted to the appellate court for the determination of the applicant’s appeal. Therefore, the applicant could not have been expected to lodge a fresh constitutional complaint or to extend his former complaint in order to challenge the appellate court’s conduct. In his constitutional complaint, the applicant noted both case file numbers and complained specifically that the first-instance court had failed to act after it had quashed the arbitration award with the final effect (as of 28 December 2016). It follows that the applicant lodged his constitutional complaint in accordance with the applicable procedural rules and established practice, so as to allow the Constitutional Court to examine the overall length of the proceedings as of 28 December 2016 (see, a contrario , Obluk v. Slovakia, no. 69484/01, § 62, 20 September 2006). Accordingly, the Government’s preliminary objections must be rejected.
The Court therefore finds that the period under its examination started on 28 December 2016 and ended recently, at an unknown date, when the appellate court’s decision on the costs of the proceedings was served on the applicant, after having been transmitted to the first-instance court on 24 March 2021 (see paragraph 10 in fine ) (see, mutatis mutandis , Čičmanec v. Slovakia , no. 65302/11, §§ 46-50, 28 June 2016). The proceedings consequently lasted over four years before two levels of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Obluk (cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Obluk v. Slovakia, cited above), the Court considers it reasonable to award the applicant 1,600 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and 250 euros (EUR) in respect of costs of legal representation incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,600 (one thousand and six hundred euros) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 250 (two hundred and fifty euros) in respect of costs of legal representation incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 48848/20 26/10/2020 Martin SLOBODA 1982 Ondrej Urban Bratislava 28/12/2016 after 24/03/2021 over 4 years 2 levels of jurisdiction Constitutional Court IV. US 449/2020 0 1,600 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.