VOLÁROVÁ v. SLOVAKIA

Prima secțiune decizia nr. 12981/21 Tatiana VOLÁROVÁ împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2021, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul, un cetățen slovac, a fost reprezentat de domnul O. Urban, un avocat care practică în Bratislava. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile înaintea instanței de primă instanță a fost comunicată Guvernului Republicii Slovace („Guvernul”). La 12 ianuarie 2017, reclamantul a depus plângere de discriminare a angajatorului ei și a solicitat, printre altele, plata unei sume de salariu neașteptate. A depus șase cereri suplimentare cu instanța de primă instanță până în mai 2017. Prima dintre opt audieri a avut loc la 8 iunie 2018. La 21 iunie 2018, reclamantul a propus să modifice rezumatul acțiunii sale (petit) ), la care s-a aderat Curtea după ce a rectificat propunerea în conformitate cu instrucțiunile instanței. În ceea ce trebuia să fie audierea finală la 31 ianuarie 2020, reclamantul a fost invitat să modifice din nou rezumatul acțiunii sale, după ce a fost plătită o anumită sumă de salariu de către inculpat. . În urma apelului repetat al instanței de a respecta această cerere în aprilie 2020, reclamantul a retras o parte din acțiunea ei în mai 2020. La 26 august 2020, instanța a respins acțiunea reclamantului în parte și a întrerupt procedura în ceea ce privește restul. Hotărârea scrisă a fost transmisă la 28 septembrie 2020 și a servit în favoarea avocatului reclamantului la 15 octombrie 2020. La 29 octombrie 2020, reclamantul a interzis recursul. Acțiunea în fața instanței de recurs este în prezent în așteptare. Reclamantul s-a plâns de două ori la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii în fața instanței de primă instanță. Prima sa plângere a fost respinsă în mod evident înfondată la 20 august 2020. Curtea Constituțională a constatat că reclamantul, reprezentat de o firmă de avocatură renumită pe parcursul întregului proces, a contribuit considerabil la lungimea lor, inclusiv prin depunerea de șase cereri suplimentare la acțiunea sa, prin modificarea rezumatului cererii sale și prin rectificarea acesteia, și fără respectarea în timp cu cererea instanței de primă instanță după audierea de la 31 În timp ce ia în considerare ceea ce este în joc pentru ea, aceasta a respins argumentul că comportamentul instanței de primă instanță a fost ineficient. Curtea Constituțională a observat, din contră, că s-au luat măsuri pentru a preveni întârzierile, inclusiv prin impunerea unei amenzi pentru avocatul acuzat și prin adresarea avertizărilor reclamantului. La 19 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a respins că a fondat, în mod evident, a doua plângere a reclamantului din 23 noiembrie 2020. Constatând că a fost depusă numai trei luni de la decizia sa anterioară, Curtea Constituțională a susținut că hotărârea de primă instanță a fost deja adoptată la 26 august 2020 și a fost depusă la 15 octombrie 2020. Întârzierea în serviciu a fost explicată de faptul că avocatul reclamantului nu a colectat hotărârea în termenul stabilit. Curtea Constituțională a observat că, în urma hotărârii, instanța de primă instanță a îndeplinit sarcini procedurale în ceea ce privește recursul reclamantului (solicitându-i să plătească taxa de judecată și tratarea plângerii sale și comunicând recursul în favoarea inculpatului). Deși litigiul necesită soluționare rapidă având în vedere subiectul cazului, conduita instanței de primă instanță nu a dezvăluit o încălcare a cerinței de „temps rațional”. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că procedurile au fost ținute parțial în timpul statului de urgență în Slovacia în ceea ce privește pandemia Covid-19. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile în fața instanței de primă instanță) Guvernul consideră că comportamentul reclamantului în cadrul procedurii interne este decisiv în ceea ce privește durata lor, susținând că a contribuit considerabil la întârzierile și a considerat că plângerile sale sunt vădit nefondate. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Procedura impuzată înaintea instanței de primă instanță a început la 12 ianuarie 2017 și hotărârea privind fondurile a fost acordată avocatului reclamantului la 15 octombrie 2020. Perioada care urmează să fie examinată este, prin urmare, ușor de peste trei ani și nouă luni înainte de un nivel de competență. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că Curtea Constituțională a luat în considerare circumstanțele particulare ale cauzei și le-a examinat în funcție de jurisprudența Curții, inclusiv prin respectarea în mod corespunzător a ceea ce a fost în joc pentru reclamant și atât pentru comportamentul ei, cât și pentru judecata de primă instanță. Nimic din caz nu sugerează, nici nu rezultă din hotărârile Curții Constituționale, că cazul a fost deosebit de complex. Curtea a desfășurat opt audieri pe o perioadă de aproximativ doi ani. Este adevărat că prima audiție a avut loc aproape un an și jumătate după depunerea acțiunii, totuși, reclamantul a fost parțial responsabil pentru această întârziere. Ea a contribuit, de asemenea, la întârzieri suplimentare prin modificarea și rectificarea rezumatului acțiunii sale, fără a acționa la timp pe cererea instanței și fără a colecta hotărârea în termenul stabilit. Prin urmare, reclamantul a contribuit considerabil la întârzierile care au avut loc (a se vedea, în contrast, Perhács c. Slovacia) [Comitetul], nr. 59327/19, § 20, 24 septembrie 2020). În același timp, instanța de primă instanță a luat măsurile procedurale necesare pentru a preveni întârzieri suplimentare, evitând astfel o perioadă extinsă de inacțiunea (a se vedea, prin contrast, Obluk v. Slovacia , nr. 69484/01, § 71, 20 iunie 2006). În plus, reclamantul a fost plătit o parte din suma reclamată înainte de încheierea procedurii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în cadrul procedurii interne impugnate, instanța de primă instanță a acționat în conformitate cu cerințele privind „templa rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradodina Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (lungătate excesă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Curtea internă Numărul dosarului Premiul intern (în euro) 12981/21 26/02/2021 Tatiana VOLÁROVÁ 1959 Ondrej Urban Bratislava 12/01/2017 15/10/2020 3 ani, 9 luni și 4 zile 1 nivel de competență Curtea constituțională I. US 388/2020, I. SUA 18/2021

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 12981/21

Tatiana VOLÁROVÁ

against Slovakia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

November 2021 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26

February 2021,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant, a Slovak national, was represented by Mr O. Urban, a

lawyer practising in Bratislava.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings before the first

‑

instance court were communicated to the Government of the Slovak Republic (“the Government”).

On 12 January 2017 the applicant sued her employer complaining of discrimination and seeking, among other things, payment of an outstanding amount of her salary. She filed six additional submissions with the first

‑

instance court up until May 2017. The first of eight hearings took place on 8

June 2018. On 21 June 2018 the applicant proposed to alter the summary of her action (

petit

), to which the court acceded after she had rectified her proposal as per the court’s instruction. At what was supposed to be the final hearing on 31 January 2020, the applicant was asked to amend again the summary of her action, after she had been paid

a certain amount of salary by the defendant

. Following the court’s repeated call to comply with that request in April 2020, the applicant withdrew a part of her action in May 2020. On 26 August 2020 the court dismissed the applicant’s action in part and discontinued the proceedings as for the remainder. The written judgment was sent off on 28 September 2020 and served on the applicant’s lawyer on 15 October 2020.

On 29 October 2020 the applicant appealed. The proceedings before the court of appeal are currently pending.

The applicant complained twice to the Constitutional Court about the length of the proceedings before the first-instance court. Her first complaint was dismissed as manifestly ill-founded on 20 August 2020. The Constitutional Court found that the applicant, who had been represented by a renowned law firm throughout the entire proceedings, had considerably contributed to their length, including by filing six additional submissions to her action, altering the summary of her claim and rectifying it, and not complying in time with the first-instance court’s request following the hearing on 31

January 2020. While taking note of what was at stake for her, it dismissed the argument that the first-instance court’s conduct had been ineffective. The Constitutional Court observed, on the contrary, that steps had been taken to prevent delays, including by imposing a fine on the defendant’s lawyer and by addressing warnings to the applicant.

On 19 January 2021 the Constitutional Court dismissed as manifestly ill

‑

founded the applicant’s second complaint of 23 November 2020. Noting that it had been lodged only three months after its previous decision, the Constitutional Court held that the first-instance judgment had already been adopted on 26 August 2020 and had been served on 15 October 2020. The delay in serving had been explained by the applicant’s lawyer’s failure to collect the judgment within the set time-limit. The Constitutional Court observed that, following the judgment, the first-instance court had performed procedural tasks with regard to the applicant’s appeal (requesting her to pay the court fee and dealing with her complaint, and communicating the appeal to the defendant). Although the dispute required speedy resolution given the subject matter of the case, the first-instance court’s conduct did not disclose a violation of the “reasonable time” requirement. The Constitutional Court also noted that the proceedings were partially held on during the state of emergency in Slovakia in relation to the Covid-19 pandemic.

THE LAW

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings before the first-instance court)

The Government viewed the applicant’s conduct in the domestic proceedings as decisive in so far as their length was concerned. They argued that she had considerably contributed to the delays and considered her complaints manifestly ill-founded.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The impugned proceedings before the first-instance court started on 12

January 2017 and the judgment on the merits was served on the applicant’s lawyer on 15 October 2020. The period to be examined is thus slightly over three years and nine months before one level of jurisdiction.

In the Court’s view, the length of the impugned proceedings raises concerns. However, the Court cannot ignore that the Constitutional Court cautiously took into account the particular circumstances of the case and examined them in the light of the Court’s case-law, including by paying due regard to what was at stake for the applicant and to both her conduct and that of the first-instance court.

Nothing in the case file suggests, nor does it stem from the Constitutional Court’s decisions, that the case was particularly complex. The court held eight hearings over a period of approximately two years. It is true that the first hearing took place almost a year and a half after the action had been lodged, however, the applicant was partially responsible for that delay. She also contributed to further delays by altering and rectifying the summary of her action, not acting in time upon the court’s request and failing to collect the judgment within the set time-limit. As such, the applicant considerably contributed to the delays that occurred (see, by contrast,

Perhács v. Slovakia

[Committee], no. 59327/19, § 20, 24 September 2020). At the same time, the first-instance court took necessary procedural steps to prevent further delays, thus avoiding any extensive period of inaction (see, by contrast,

Obluk v. Slovakia

, no.

69484/01, § 71, 20 June 2006). In addition, the applicant was paid part of the amount claimed before the proceedings ended. In view of the above, the Court finds that in the impugned domestic proceedings the first-instance court acted in line with the “reasonable time” requirement.

Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 December 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

12981/21

26/02/2021

Tatiana VOLÁROVÁ

1959

Ondrej Urban

Bratislava

12/01/2017

15/10/2020

3 years, 9 months and 4 days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court

I. US 388/2020,

I. US 18/2021

0