CASE OF BARTÓK v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BARTÓK v. SLOVAKIA (Declarația nr. 2776/21) JUDGMENT STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bartók v. Slovakia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președintele Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 septembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 ianuarie 2021. Reclamantul, un național slovac, a fost reprezentat de dna P. Kupka , un avocat care practică la Bruxelles. Guvernul Republicii Slovace („Governul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă generală a procedurilor penale care a durat de la 28 ianuarie 2004 (cu ocazia acuzațiilor) până la 10 februarie 2020 (cu ocazia hotărârii prin care a fost achitat acuzațiile au fost susținute prin recurs de către Curtea Regională de Prešov). martorul coroanei, anume de la 29 octombrie 2004 la 27 septembrie 2010 și de la 31 martie la 12 mai 2011. După plângerea constituțională a reclamantului, Curtea Constituțională a examinat comportamentul fiecăruia dintre autoritățile publice (poliție, urmărire penală și instanțe ordinare de două niveluri). Recunoaștendu-se lungimea generală a procedurii, Curtea Constituțională a susținut că niciuna dintre autoritățile nu a acționat în consecință cu termenul rezonabil (decizia nr. II. 3/2020). Ea a decis că procedura penală a fost destul de complexă din cauza unui număr mare de martori care locuiesc în străinătate și, în special, incapacitatea de a convoca martorul coroanei, care a condus la șederea în cadrul procedurii în două ocazii. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul se bazează pe concluziile Curții Constituționale, susținând că plângerea a fost evident nefondată. 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 11. Procedura în cauză era în așteptare de la 28 ianuarie 2004 până la 10 februarie 2020 înainte de două nivele de competență, cu excepția perioadelor în care au rămas din cauza incapacității de a convoca martorul coroanei (a se vedea punctul 6 mai sus). 12. Complexitatea cazului rezultă din incapacitatea de a convoca martorul coroanei, motivul pentru care a rămas de două ori a procedurii. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea nu a discernuit din caz orice indicație că a contribuit la întârzierile. Dimpotrivă, este evident din natura procedurii că, în interesul său, acestea au fost efectuate rapid. 13. În cazul principal al lui Pavlík c. Slovakia (nr. 74827/01, 30 aprilie 2007), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pavlík c. Slovacia, nr. 74827/01, 30 aprilie 2007), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 2776/21 07/01/2021 Blažej BARTÓK 1974 Petra Kupka Bruxelles 28/01/2004 27/09/2010 12/05/2011 29/10/2004 31/03/2011 10/02/20 10 ani și 7 zile 2 niveluri de jurisdicție Curtea Constituțională I. US 3/2020 8.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

FIRST SECTION

CASE OF

BARTÓK v. SLOVAKIA

(Application no. 2776/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bartók v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 January 2021.

2.

The applicant, a Slovak national, was represented by Ms

P. Kupka

, a

lawyer practising in Brussels.

3.

The Government of the Slovak Republic (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the overall excessive length of criminal proceedings which lasted from 28 January 2004 (when the charges were brought) until 10 February 2020 (when the judgment by which he had been acquitted of the charges was upheld on appeal by the Prešov Regional Court).

6

.

The proceedings were stayed twice due to the inability to summon a

crown witness, namely from 29 October 2004 to 27 September 2010 and from 31 March to 12 May 2011.

7.

Upon the applicant’s constitutional complaint, the Constitutional Court examined the conduct of each of the public authorities (police, prosecution and ordinary courts of two levels). Recognising the overall length of the proceedings, the Constitutional Court held that none of the authorities had acted contrary to the reasonable time requirement (judgment no.

II.

ÚS

3/2020). It ruled that the criminal proceedings were quite factually complex due to a high number of witnesses residing abroad and, in particular, the inability to summon the crown witness, which had led to the stay in the proceedings on two occasions.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

9.

The Government relied extensively on the Constitutional Court’s conclusions, arguing that the complaint was manifestly ill-founded.

10.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

11.

The proceedings at hand were pending from 28 January 2004 until 10

February 2020 before two levels of jurisdiction, excluding the periods when they were stayed due to the inability to summon the crown witness (see paragraph 6 above).

12.

The complexity of the case stemmed from the inability to summon the crown witness, the reason why the proceedings had twice been stayed. As for the conduct of the applicant, the Court has not discerned from the case file any indication that he contributed to the delays. On the contrary, it is evident from the nature of the proceedings that it was in his interest that they be conducted expeditiously.

13.

In the leading case of

Pavlík v. Slovakia

(no. 74827/01, 30

April

2007), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pavlík v. Slovakia,

no. 74827/01, 30 April 2007), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

2776/21

07/01/2021

Blažej BARTÓK

1974

Petra Kupka

Brussels

28/01/2004

27/09/2010

12/05/2011

29/10/2004

31/03/2011

10/02/2020

10 years and 7 days

2 levels of jurisdiction

Constitutional Court

I. US 3/2020

0

8,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.