CASE OF SARKOCY v. SLOVAKIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SARKOCY c. SLOVAKIA (Doc. nr. 1971/22) JUDGMENT STRASBOURG 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sarkocy c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere împotriva Slovaciei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 9 decembrie 2021. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul, un național slovac, s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii civile care a început la 20 iunie 2012 atunci când a depus o cerere de daune împotriva statului, plângând că negarea de către o instanță a cererilor sale depuse în cadrul procedurii de insolvență a constituit o încălcare oficială (nesprávny úradný postup Tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre la 8 septembrie 2015, împotriva căreia reclamantul a recursat. La 11 martie 2016, dosarul a fost transmis instanței de apel, care a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 19 decembrie 2017 și a trimis dosarul de procedură la 31 ianuarie 2018. La 16 octombrie 2019, după apelul reclamantului asupra punctelor de drept, instanța de primă instanță a transmis dosarul Curții Supreme, care a respins recursul; la 17 aprilie 2020, dosarul a fost remis la instanța de primă instanță. La 4 mai 2021, hotărârea instanței de primă instanță privind costurile a devenit finală, care a pus capăt procedurii. În cursul procedurii, reclamantul s-a adresat Curții Constituționale cu două plângeri cu privire la durata lor în fața instanței de primă instanță. La prima plângere a reclamantului depusă la 28 mai 2015, la 1 iunie 2016, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil (I. ÚS 13/2016). Acesta a ordonat instanței de primă instanță să procedeze fără întârziere inutile și să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. De asemenea, i-a acordat 600 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. După a doua plângere a reclamantului, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil (III. ÚS 160/2021). Acesta a ordonat instanței de primă instanță să ramburseze costurile juridice ale reclamantului, dar nu a acordat nicio atribuire pentru prejudiciu moral. Curtea Constituțională a considerat că reclamantul a fost anterior compensat pentru prejudiciu moral și a doua plângere a fost depusă după încheierea procedurii impugnate în partea cu privire la fondurile. Reclamantul a constatat că nu a suferit niciun prejudiciu ireparabil și, prin urmare, constatarea unei încălcări și a rambursării costurilor juridice a furnizat o soluție suficientă. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „temp rezonabil”. 12. Guvernul a considerat că reclamantul nu mai este o „victima” a presupusei încălcări, având în vedere, de asemenea, recunoașterea încălcării de către Curtea Constituțională, a sentențării anterioare pentru leziunile morale și a ordonanței că instanța de primă instanță să acționeze fără întârziere, susținând că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ. Într-adevăr, rezultatul procedurii încurcate a fost clar de la început, deoarece reclamantul și-a obținut reclamația împotriva statului din presupusele incorecții oficiale în cadrul procedurii de insolvență în care nu a reușit să epuizeze măsurile disponibile. În orice caz, creanțele sale prezentate în procedura de insolvență nu ar fi fost niciodată îndeplinite datorită lipsei activelor debitorului. 13. În plus, Guvernul a subliniat că reclamantul a fost reclamant în aproximativ 90 de seturi de proceduri judiciare în acel moment. Referindu-se la concluziile Curții în Žirovnický c. Republica Cehă ([Comitet], nr. 10092/13 și 6 altele, § 117, 8 februarie 2018), Guvernul a concluzionat că acest fapt a avut un impact neapărat asupra percepției reclamantului asupra prejudiciului cauzat de lungimea necorespunzătoare a procedurii, în comparație cu persoanele pentru care depune o acțiune și participă la proceduri judiciare nu a fost o parte comună a vieții lor cotidiane. 14. Curtea constată că plângerile constituționale ale reclamantului nu au fost adresate împotriva instanței de apel și a Curții Supreme (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Prin urmare, perioada relevantă dinainte de celelalte instanțe (a se vedea alineatele (5) și (6) de mai sus) este în afara domeniului de aplicare al examinării de către Curte din cauza incapacității reclamantului de a evacua căile de recurs interne în conformitate cu normele procedurale aplicabile și practica stabilită (a se vedea Obluk v. Slovacia, 69484/01, § 62, 20 septembrie 2006). Curtea va examina astfel perioada prevăzută în tabelul adăugat, care exclude părțile de procedură dinaintea instanței de apel și a Curții Supreme. 15. Curtea observă că Curtea Constituțională a constatat de două ori o încălcare a dreptului reclamantului de a fi auzită într-un timp rezonabil înaintea instanței de primă instanță și a ordonat să acționeze fără întârziere și să ramburseze reclamantului costurile sale juridice și a acordat, de asemenea, compensații de 600 EUR pentru prejudiciile morale suferite de reclamant (a se vedea punctul 9 mai sus). În această privință, Curtea reiterează că există o presupunere puternică, dar refută, că o procedură excesivă de lungă, care nu se va întâmpla. Prejudiciu material, cu excepția cazului în care se justifică în mod corespunzător altfel (a se vedea Šedý c. Slovacia, nr. 72237/01, § 89, 19 decembrie 2006, cu alte trimiteri). 17. Având în vedere elementele menționate mai sus, Curtea constată că recursul obținut de reclamant la nivelul intern nu poate fi considerat suficient în lumina jurisprudenței sale. (citată mai sus, §§ 90-92), acțiunea în cazul instantaneu nu a fost îndelungată substanțial de către reclamant și faptul că a depus o acțiune, chiar dacă aparent nu are niciun folos, nu poate fi imputată lui în ceea ce privește durata procedurii în cauză. În plus, deși Curtea Constituțională a ordonat instanței de primă instanță să acționeze fără întârziere în hotărârea sa din 1 iunie 2016, instanța de primă instanță a luat aproape trei ani după ce dosarul a fost returnat de la instanța de apel și, respectiv, de la Curtea Supremă (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), să decidă cu efect final. Prin urmare, reclamantul încă poate pretinde că este o „victima” a unei încălcări a cerinței de „temps motivabil” 18. Nici Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul că dezavantajul suferit de reclamant este „nesignificant”, având în vedere că procedura în fața instanței de primă instanță a durat doar aproape șase ani și jumătate. În mod clar, această lungime nu poate fi considerată ca fiind compatibilă cu principiul rezonabilității prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție, cu atât mai mult, având în vedere argumentul Guvernului potrivit căruia afirmația reclamantului nu a avut de la început nicio șansă de succes. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 20. În cazul principal al lui Obluk (citat mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție, având în vedere o lungime excesivă a procedurii. 21. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 22. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk, citat mai sus). , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 1971/22 09/12/2021 Jan SARKOCY 1953 20/06/2012 31/01/2018 17/04/2020 11/03/2016 16/10/2019 04/05/2021 6 ani, 5 luni și 26 zile 1 nivel de jurisdicție Curtea Constituțională III. SUA 160/2021 și I. SUA 13/2016 600 3.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

SARKOCY v. SLOVAKIA

(Application no. 1971/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sarkocy v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 August 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9

December

2021.

2.

The Government of the Slovak Republic (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant, a Slovak national, complained of the excessive length of civil proceedings which started on 20 June 2012 when he lodged a claim for damages against the State, complaining that a denial by a court of his claims submitted in insolvency proceedings amounted to official misconduct (

nesprávny úradný postup

).

5

.

The first-instance court delivered a judgment on 8 September 2015, against which the applicant appealed. On 11 March 2016 the case file was transmitted to the appellate court, which upheld the first-instance court’s judgment on 19 December 2017 and sent the case file back on 31 January 2018. The appellate court thus dealt with the appeal from 11 March 2016 until 31

January 2018.

6

.

On 16 October 2019, following the applicant’s appeal on points of law, the first-instance court transmitted the case file to the Supreme Court, which rejected the appeal; on 17 April 2020, the case file was returned to the first

‑

instance court.

7.

On 4 May 2021 the first-instance court’s decision concerning the costs became final, which put an end to the proceedings.

8

.

During the proceedings, the applicant turned to the Constitutional Court with two complaints about their length before the first-instance court.

9

.

Upon the applicant’s first complaint lodged on 28 May 2015, on 1 June 2016 the Constitutional Court found a violation of his right to a hearing within a reasonable time (I. ÚS 13/2016). It ordered the first-instance court to proceed without unnecessary delay and to reimburse the applicant’s legal costs. It also awarded him 600 euros (EUR) for non-pecuniary damage.

10

.

Following the applicant’s second complaint, the Constitutional Court found another violation of his right to a hearing within a reasonable time (III.

ÚS 160/2021). It ordered the first-instance court to reimburse the applicant’s legal costs but made no award for non-pecuniary damage. The Constitutional Court considered that the applicant had previously been compensated for non-pecuniary damage and his second complaint had been lodged after the impugned proceedings in the part concerning merits had already been concluded. It found that the applicant had not suffered any irreparable damage and therefore the finding of a violation and reimbursement of legal costs provided sufficient redress.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article

6 § 1 of the Convention.

12.

The Government considered that the applicant was no longer a

“victim” of the alleged violation, given namely the acknowledgement of the violation by the Constitutional Court, the earlier award for non-pecuniary damage and the order for the first-instance court to act without delay. They also contended that the applicant had not suffered any significant disadvantage. Indeed, the outcome of the impugned proceedings had been clear from the very outset because the applicant derived his claim against the State from alleged official misconduct in the insolvency proceedings in which he had failed to exhaust available remedies. In any event, his claims submitted in the insolvency proceedings would never have been satisfied due to a lack of the debtor’s assets.

13.

Furthermore, the Government pointed out that the applicant had been a claimant in about 90 sets of judicial proceedings at that time. Relying on the Court’s findings in

Žirovnický v. the Czech Republic

([Committee], nos.

10092/13 and 6 others, § 117, 8 February 2018), the Government concluded that such a fact necessarily had an impact on the applicant’s perception of the damage caused by the unreasonable length of the proceedings, compared to people for whom lodging an action and participating in judicial proceedings was not a common part of their everyday lives.

14.

The Court notes that the applicant’s constitutional complaints were not directed against the appellate court and the Supreme Court (see paragraphs 9 and 10 above). Hence, the relevant period before the latter courts (see paragraphs 5 and 6 above) is outside the scope of the examination by the Court due to the applicant’s failure to exhaust domestic remedies in accordance with the applicable procedural rules and established practice (see

Obluk v. Slovakia,

no. 69484/01, § 62, 20 September 2006). The Court will thus examine the period as specified in the appended table, which excludes the parts of the proceedings before the appellate court and the Supreme Court.

15.

The Court observes that the Constitutional Court twice found a violation of the applicant’s right to be heard within a reasonable time before the first-instance court and ordered it to act without delay and to reimburse the applicant his legal costs. It also awarded compensation of EUR 600 for the non

‑

pecuniary damage suffered by the applicant (see paragraph 9 above).

16.

It remains to be assessed whether the above redress can be considered appropriate and sufficient under the circumstances of the present case (see,

for example,

Jensen v. Denmark

(dec.), no.

48470/99, 20 March 2003). In that connection the Court reiterates that there is a strong but rebuttable presumption that excessively long proceedings will occasion non

‑

pecuniary damage unless duly justified otherwise (see

Šedý v. Slovakia,

no.

72237/01, § 89, 19 December 2006, with further references).

17.

Taking into consideration the above-mentioned elements, the Court finds that the redress obtained by the applicant at the domestic level cannot be considered sufficient in the light of its case-law. In contrast with

Šedý

(cited above, §§ 90-92), the proceedings in the instant case had not been substantially prolonged by the applicant and the fact that he had lodged an action, even though seemingly to no avail, cannot be imputed to him as regards the length of the concerned proceedings. Moreover, although the Constitutional Court ordered the first-instance court to act without delay in its judgment of 1 June 2016, the first-instance court took almost another three years after the case file had been returned to it from the appellate court and the Supreme Court, respectively (see paragraphs 5 and 6 above), to decide with final effect. Therefore, the applicant can still claim to be a “victim” of a breach of the “reasonable time” requirement.

18.

Neither can the Court agree with the Government that the disadvantage suffered by the applicant is “non-significant”, given that the proceedings before the first-instance court alone lasted almost six and a half years. Clearly, such length cannot not be considered as being compatible with the principle of reasonableness laid down in Article 6 § 1 of the Convention, all the more so in the light of the Government’s argument that the applicant’s claim lacked from the very outset any chance of success.

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

20.

In the leading case of

Obluk

(cited above), the Court has already found a violation of Article 6 of the Convention given an excessive length of the proceedings.

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

22.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Obluk,

cited above

)

, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for

pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

1971/22

09/12/2021

Ján SARKOCY

1953

20/06/2012

31/01/2018

17/04/2020

11/03/2016

16/10/2019

04/05/2021

6 years, 5 months and

26 days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court

III. US 160/2021 and

I. US 13/2016

600

3,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.