SARKOCY v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SARKOCY v. SLOVAKIA (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 36446/17 Ján SARKOCY împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 mai 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Ján Sarkocy, este un național slovac, născut în 1953 și trăiește în Limbach. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Korčeková, un avocat practicant în Pezinok. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dna M. Bálintová. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea instanței de primă instanță din 10 iulie 2012, reclamantul a fost ordonat să plătească o sumă fostului său reprezentant juridic. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii, reclamantul la 12 În septembrie 2012 în ceea ce privește fondurile, reclamantul, la 24 august 2012, în ceea ce privește decizia privind costurile. Între timp, reclamantul a autorizat un avocat să-l reprezinte în cadrul procedurii și, la consultarea dosarului, a efectuat o copie a apelului reclamantului și a formulat comentarii cu privire la aceasta. La 10 octombrie 2012, reclamantul a prezentat observațiile sale de o singură pagină cu privire la recursul depus de reclamant, pe care a considerat-o inutil, deoarece nu se referă decât la problema statutului său legal. La 30 ianuarie 2014, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea impugnată. La 31 martie 2014, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că a fost privat de posibilitatea de a acționa în fața instanțelor inferiore. El a contestat în principal raționamentul presupus confuz și arbitrar al hotărârii Curții regionale și s-a plâns că nu a fost conștient de decizia instanței de primă instanță prin care a fost respinsă în 2009 cererea reclamantului de modificare a persoanei reclamantului. La 28 mai 2014, reclamantul a prezentat observațiile sale de o singură pagină cu privire la recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, declarând că toate argumentele reclamantei au fost examinate și refutate în mod corespunzător de către instanțele de judecată, ale căror decizii au fost motivate în mod corespunzător. La 29 iunie 2016, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului pe punctele de drept ca fiind inadmisibil, având în vedere că deficiențele reclamate de către reclamant nu se calificau ca deficiențe procedurale acoperite de motivele juridice de admisibilitate. 11. Reclamantul a depus o plângere constituțională în care s-a plângut în temeiul articolului 6 din convenție, printre altele , că argumentele reclamantei din 10 octombrie 2012 și 28 mai 2014 nu au fost furnizate la el și că nu i s-a dat ocazia de a formula observații cu privire la acestea. Prin hotărârea nr. III ÚS 34/2017 din 24 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Întreaga și să aibă în vedere conținutul depunerilor neprevăzute și importanța acestora pentru acțiunea. În opinia Curții Constituționale, nu a urmat din jurisprudența Curții relevante (Trančíková c. Slovacia , nr. 17127/12, § 46, 13 ianuarie 2015) că necomunicarea observațiilor presupune, în toate condițiile, o încălcare a principiului procesului adversar. În caz instantaneu, observațiile reclamantului cu privire la recursul și apelul reclamantului cu privire la punctele de drept nu conțin nici o nouă afirmație factuală sau juridică care nu ar fi fost tratată anterior. În plus, recursul reclamantului în sine a reprezentat doar o repetare a argumentelor sale prezentate în instanța de primă instanță, el nu a contestat necomunicarea depunerii reclamantului din 10 octombrie 2012 în apelul său privind punctele de drept și observațiile reclamantului asupra acesteia nu au avut în vedere problema admisibilității care susține decizia Curții Supreme. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, faptul că nici măcar în plângerea sa constituțională nu a formulat reclamantul argumente convingătoare care să permită concluzia că, dacă i s-ar fi acordat posibilitatea de a face observații cu privire la argumentele reclamantei, decizia privind fondurile ar fi fost diferită. Practica internă relevantă în ceea ce privește comunicarea observațiilor unei părți la procedură în răspunsul oricăror remedii juridice la care opoziția are recurs a fost rezumat în hotărârea Curții în cazul Trančíková c. Slovacia (citată mai sus, § 23). COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că observațiile depuse de reclamant în răspunsul la recursul său și la apelul asupra punctelor de drept nu i-au fost comunicate și, ca urmare, el a fost privat de posibilitatea de a reacționa la acestea. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul a susținut că procedura civilă a fost nedrept în sensul că, în contravenție cu dreptul său la un proces adversar, instanțele nu i-au transmis și, prin urmare, să îi permită să reacționeze la observațiile reclamantului în răspuns la apelul său și la apelul asupra punctelor de drept. El a invocat art. 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 16. Guvernul, în primul rând, a sugerat că nu a scăpat de căile de recurs interne și a subliniat că, în măsura în care reclamantul s-a plâns că observațiile reclamantului asupra recursului său nu i-a fost comunicată, el nu a ridicat această chestiune în apelul său privind punctele de drept. 17. În plus, Guvernul a formulat o obiecție în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, având în vedere că necomunicarea către reclamant a observațiilor reclamantului din 10 octombrie 2012 și 28 mai 2014 nu a generat niciun dezavantaj semnificativ de partea reclamantului. Acestea au susținut că nici în plângerea sa constituțională, nici în cererea sa la Curtea, nu au arătat reclamantul care ar fi fost argumentele utilizate de reclamant, având în vedere că reclamantul nu și-a reiterat poziția în fața instanței de primă instanță. În acest sens, Guvernul s-a referit la hotărârile Curții în Puškárová c. Slovacia (dec.) [Comitetul], nr. 19356/14, §§ 20-22, 7 mai 2019) și Nerušil v. Slovacia (dec.) [Comitetul], nr. 37016/15, § 24, 7 mai 2019). 18. În orice caz, guvernul a susținut că dreptul la un proces adversar nu a fost absolut. Într-adevăr, în trecut, Curtea a constatat că necomunicarea observațiilor sau documentelor scrise în cadrul procedurii și imposibilitatea ca reclamantul să facă o observație asupra acestora nu constituie o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă atunci când acorda reclamantului astfel de drepturi și oportunități nu ar fi avut nici un efect asupra rezultatului procedurii (a se vedea, de exemplu, Verdú Verdú c. Spania) , nr. 434332/02, §§ 26-28, 15 februarie 2007). Guvernul a aprobat, astfel, pe deplin, evaluarea Curții Constituționale că nu ar fi putut fi o problemă reală cu echitatea procedurii reclamantului, deoarece observațiile în cauză nu conțin alte elemente decât cele ample dezbătute în cursul precedent al procedurii. 19. Reclamantul a contestat susținând că, în apelul său privind punctele de drept, s-a plâns că a fost privat de posibilitatea de a acționa în fața instanței, că observațiile reclamantului din 28 mai 2014 au fost interpretate în mod necorespunzător în fața fostului său reprezentant (a se vedea punctul 9 mai sus) și că Curtea Supremă a avut un ex officio obligația de a lua în considerare admisibilitatea recursului asupra punctelor de drept în lumina întregului comportament al instanțelor de jos. 20. Reclamantul a insistat în continuare asupra plângerii sale, precum și asupra celor care au fost deja declarate inadmisibile. Referindu-se la cazurile Hudáková și alții c. Slovacia (n. 23083/05, 27 aprilie 2010) și Trančíková 21. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamația este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 22. Curtea constată că plângerile similare cu cele din acest caz au fost examinate și declarate inadmisibile în trecut în temeiul articolului 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010; Hanzl și Špadrna c. Republica Cehă (dec.), nr. 30073/06; Puškárová, citat mai sus; și Nerušil, citat mai sus). 23. În acest caz, nu s-a contestat între părți faptul că observațiile reclamantului în răspunsul la recursul reclamantului și la apelul asupra punctelor de drept nu au fost transmise reclamantului, că aceste observații s-au limitat la argumentarea constantă a reclamantului și că acestea nu au inclus nicio nouă probă. 24. Atunci când se confruntă cu o plângere în acest sens, Curtea Constituțională a stabilit că observațiile în cauză nu conțin nicio nouă afirmație de fapt sau juridică care nu ar fi fost tratată înainte (a se vedea punctul 12 de mai sus). Reclamantul însuși nu a contestat această constatare în fața Curții, nici nu a arătat în niciun moment că ar fi putut aduce, în răspunsul la observațiile reclamantului, elemente de fapt sau de drept care ar fi fost relevante pentru această chestiune. Plegina sa, atât în fața Curții Constituționale, cât și în fața acestei Curte, a rămas într-adevăr pur abstractă. 25. De asemenea, trebuie remarcat faptul că recursul reclamantului în privința punctelor de drept a fost respins de Curtea Supremă din motivele că nu a îndeplinit cerințele de admisibilitate, fără să fi fost examinat cazul cu privire la fondul (a se vedea punctul 10 mai sus). În consecință, așa cum a declarat și Curtea Constituțională (a se vedea punctul 12 de mai sus), observațiile reclamantului cu privire la fondurile nu ar putea avea nici un impact asupra rezultatului litigiului (a se vedea, invers, Hudáková și alții, citate mai sus, § 29). Curtea constată, de asemenea, că această chestiune a fost examinată cu privire la fond de către instanțe la două niveluri de competență, că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în fața instanței de apel și că nu există nici o indicație că a fost în nici un fel limitat în posibilitățile de a-și afirma drepturile în deplină conformitate cu art. 6 § 1 din convenție. 27. În aceste circumstanțe, chiar presupunând că necomunicarea observațiilor reclamantului către reclamant ridică o chestiune de echitate a procedurii în temeiul acestei dispoziții, aceasta nu poate fi considerată ca fiind cauzată unui dezavantaj semnificativ pentru reclamant în ceea ce privește art. 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Puškárová , § 22 și Nerušil, 25, ambele menționate mai sus). 28. În continuare trebuie să se cerceteze dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile de la aceasta, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul său. 29. Având în vedere că Curtea a avut deja mai multe oportunități de a se pronunța asupra chestiunii prezentate în acest caz (a se vedea Trančíková , citat mai sus §§ 37-49; Hudáková și alții c. Slovacia , citat mai sus §§ 25-32; Čičmanec c. Slovacia , , nr. 65302/11, §§ 59-65, 28 iunie 2016) și că punerea în aplicare a hotărârilor Curții în aceste cazuri a fost încheiată (a se vedea rezoluțiile Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr. CM/ResDH(2016)18 din 24 februarie 2016, nr. CM/ResDH(2012)57 din 8 Martie 2012, și nr. CM/ResDH(2017)371 din 25 octombrie 2017), nu se poate susține că cererea ridică chestiuni serioase de aplicare sau interpretare a Convenției, sau chestiuni importante ale dreptului național. 30. Respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, nu se poate spune că necesită o examinare a cererii cu privire la fondul. 31. În sfârșit, Curtea trebuie să se asigure că acest caz a fost „doblă considerat de către un tribunal intern”, termenul „caz” care se referă la acțiunea reclamantului, la cererea sau la cererea care a fost depusă în instanța internă, mai degrabă decât la „depunerea” sau „declararea” a acestuia, astfel cum a fost depus ulterior Curții (a se vedea, de exemplu, Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugalia (dec.), nr. 49639/09, 3 aprilie 2012; Puškárová , citat mai sus, § 26. 32. Astfel încât, după cum a remarcat deja Curtea, acțiunea împotriva reclamantului a fost examinată de către instanțele ordinare la două niveluri de competență (a se vedea punctul 26). În plus, plângerea sa constituțională, inclusiv problema netransmisiei observațiilor reclamantului la el, a fost examinată de Curtea Constituțională. 33. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cauza reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de către un tribunal intern în sensul art. 35 lit. (b) din Convenție. 34 Toate cele trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate relevantă care au fost îndeplinite, Curtea constată că cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ § 3 lit. (b) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2020. Olga Chernishov Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului