G.S.S., S.R.O. v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8221/23 G.S.S., S.R.O. împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Lętif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, judecător adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 9 Februarie 2023, având în vedere declarația depusă de Guvernul reclamant solicitării Curții de a elimina cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile societății reclamante sunt prezentate în tabelul anexat. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl M. Kluka, un avocat care practică în Bratislava. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamațiile societății reclamante privind durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa eficacității remediului intern relevant au fost comunicate guvernului slovac („Guvernului”). Guvernul a informat Curtea după negocierile încheiate fără succes, că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenția. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurii civile, oferindu-se să plătească societății reclamante suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Societatea reclamantă a fost trimisă termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea societății solicitantă care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Obluk c. Slovacia, nr. 69484/01, 20 septembrie 2006). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în partea acoperită de declarația Guvernului (art. 37 §§ § c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din această listă. Având în vedere faptele cauzei, declarația unilaterală a Guvernului și decizia Curții de a elimina partea cererii referitoare la plângerea în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că principala întrebare juridică pusă în prezenta cerere a fost rezolvată. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu este necesară examinarea separată a plângerii societății reclamante în temeiul articolului 13 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; să atace partea cererii, acoperită de declarația guvernului, din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție; hotărăște că nu este necesar să examineze restul cererii. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data înregistrării Reprezentantului „denumire și locație Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 8221/23 09/02/2023 G.S.S.S., S.R.O. 2007 Kluka Mário Bratislava Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile 02/10/2023 30/10/2023 4.905 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 8221/23

G.S.S., S.R.O.

against Slovakia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

December 2023 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9

February 2023,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant company’s details are set out in the appended table.

The applicant company was represented by Mr M. Kluka, a lawyer practising in Bratislava.

The applicant company’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of effectiveness of the relevant domestic remedy were communicated to the Slovak Government (“the Government”).

THE LAW

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the complaint under Article 6 § 1 of the Convention. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the excessive length of civil proceedings. They offered to pay the applicant company the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant company was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant company accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example,

Obluk v. Slovakia,

no. 69484/01, 20 September 2006).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in the part covered by the Government’s declaration (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of that part of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in this part.

Having regard to the facts of the case, the Government’s unilateral declaration and the Court’s decision to strike out the part of the application relating to the complaint under Article 6 § 1, the Court considers that the main legal question raised in the present application has been resolved. It concludes, therefore, that there is no need to examine separately the applicant company’s complaint under Article 13 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the part of the application, covered by the Government’s declaration, out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Decides

that there is

no need to examine

the remainder of the application.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of registration

Representative ‘s name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

8221/23

09/02/2023

G.S.S., S.R.O.

2007

Kluka Mário

Bratislava

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings

02/10/2023

30/10/2023

4,905

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant