PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 56978/21 Július VERČIMÁK împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradodina , judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 19 Noiembrie 2021, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Ličák, un avocat care practică în Kapušany. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului slovac („Guvernul”). La 29 decembrie 2010, reclamantul a depus o acțiune de îmbogățire nedreptă la Curtea de district Prešov (proceduri nr. 8C/255/2010). Potrivit Guvernului, s-a desfășurat o audiție la 13 septembrie 2011 în timpul căreia inculpatul a solicitat să rămână în așteptare rezultatul procedurii aferente, la care reclamantul a acceptat. Hotărârea din 30 septembrie 2011, procedurile au fost renunțate și progresele procedurii conexe au fost monitorizate în mod regulat. După ce reclamantul a informat Curții de District în februarie 2016 că procedurile conexe s-au încheiat în octombrie 2015, procedurile încurcate au fost reluate. La următoarea ședință din 14 martie 2017, Curtea de District a acordat părților cererea de a suspenda procedura timp de trei luni, pentru a le permite să ajungă la o soluție prietenoasă. La 30 iunie 2017, reclamantul a informat Curtea de District că nu s-a ajuns la nicio soluție. La ședința din 14 noiembrie 2017, el a propus obținerea unui raport de experți, care a fost comandat în februarie 2018 și elaborat în mai 2018; expertul a fost auzit la ședința din 15 noiembrie 2018. La 13 decembrie 2018, Curtea de District și-a emis hotărârea, împotriva căreia ambele părți au apelat în ianuarie 2019. După ce a fost trimis dosarul în iunie 2019, la 17 februarie 2021 Curtea Regională Prešov a susținut hotărârea privind fondurile, dar a anulat decizia privind costurile. O nouă hotărâre parțială privind costurile a fost adoptată de Curtea de District la 17 mai 2021, dar sumă rămasă să fie stabilită. În august 2022, procedurile erau în așteptare în fața Curții Supreme, care au fost trimise dosarul cu recursul acuzat asupra punctelor de drept la 27 septembrie 2021. Între timp, la 11 mai 2021, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea constituțională a reclamantului în partea privind durata procedurii în fața Curții Regionale; plângerea cu privire la întârzierile în fața Curții de District a fost respinsă deoarece procedura nu mai era în suspensie în fața instanței respective. Prin hotărârea din 13 iulie 2021 (nr. IV. ÚS 248/2021) Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, menționând că, după ce a depus-o doar o zi înainte de pronunțarea hotărârii Curții Regionale, reclamantul a solicitat numai cea mai înaltă compensație posibilă, dar nu și-a protejat în mod eficient dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. , că reclamantul a omis să informeze Curtea despre fapte importante, care constituie un abuz al dreptului la cerere. El a eșuat, și anume, să indice că procedura a rămas în două ocazii, ceea ce a împiedicat obiectiv Curții de District să se ocupe de acest caz timp de cel puțin patru ani și două luni. În plus, reclamantul nu a încercat să accelereze procedurile conexe prin intermediul unei alte plângeri constituționale (au menționat în acest sens hotărârea Maxian și Maxianová c. Slovacia [Comitet], 65579/14, §§ 29-31, 20 Decembrie 2016). În cele din urmă, reclamantul nu a informat Curtea că un al treilea nivel de competență, adică Curtea Supremă, a fost implicat în proceduri începând cu 27 septembrie 2021. Reclamantul a susținut că, în cererea sa, a furnizat informații pe care le-a considerat relevante pentru analiza juridică a chestiunii principale ale cauzei care, în opinia sa, constă în motivele de respingere de către Curtea Constituțională a plângerii sale privind durata procedurii în fața Curții de District. El a fost, de asemenea, de opinia că guvernul contestat nu are dreptul să prezinte argumente care nu au fost utilizate de Curtea Constituțională. În opinia sa, lungimea procedurii impugnate, de peste unsprezece ani, a fost clar excesivă și injustificabilă. Curtea constată că principiile relevante aplicabile abuzului de drept de cerere individuală au fost rezumate în hotărârea Curții brută v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Curtea remarcă că, în cronologia actelor procedurale descrise în formularul său de cerere, reclamantul nu a menționat deloc că procedura impugnată a fost rămasă de două ori pentru o perioadă considerabilă, pe cererea sau consimțământul său. Acest fapt a ajuns la lumina numai prin observațiile guvernului, deși este direct relevantă pentru prezenta cerere. Într-adevăr, faptul că Curtea de District a fost obiectiv împiedicată să treacă mai mult de patru ani cu cazul nu poate fi ignorată de Curte în evaluarea lungii procedurilor impugnate (a se vedea, mutatis mutandis, Junas c. Slovacia (dec.) [Comitet], nr. 8790/19, § 18, 10 martie 2022). Curtea reiterează, în acest sens, că orice suspendare a procedurii trebuie luată în considerare și, în principiu, perioada în care s-a reținut procedura ar trebui să fie scăpătă de la perioada generală examinată (a se vedea, de exemplu, Urík c. Slovacia , nr. 7408/05, § 25, 21 decembrie 2010; Puškášová c. Slovacia [Comitetul] nr. 5011/20, § 16, 20 mai 2021; Bartók v. Slovakia [Comitetul], nr. 2776/201, § 11, 30 septembrie 2021; și Kδačanová v. Slovakia [Comitetul], nr. 8116/19, § 32, 31 martie 2022). 10. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu i-a informat că, începând cu 27 septembrie 2021, care se află la două luni înainte de introducerea cererii sale la Curte, cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme. 11. În acest context, Curtea nu este convinsă de explicația pentru acest eșec furnizată de reclamant (a se vedea punctul 7 de mai sus). Deși este adevărat că a criticat în aplicarea sa hotărârea Curții Constituționale din 11 mai 2021, el s-a plâns doar în temeiul articolului 6 din Convenția privind durata injustificabilă a procedurii care, în opinia sa, se ridică la unsprezece ani și din faptul că Curtea Constituțională nu a examinat meritele plângerii sale. 12. Astfel, tăcerea reclamantului cu privire la aceste fapte nu poate fi interpretată, în opinia Curții, ca fiind orice altceva decât o dezvăluire a informațiilor cu privire la propriul temei al cererii. 13. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră suficient de stabilit că prin omiterea de a divulga informațiile în cauză Curții, reclamantul a intenționat să-l inducă în eroare în sensul jurisprudenței stabilite (a se vedea Buzinger c. Slovacia (dec.), nr. 32133/10, § 25, 16 iunie 2015; și Magat c. Slovacia (dec.), nr. 28368/19, 10 noiembrie 2021). 14. Prin urmare, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct secretar interimar Apendice Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungare excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) 56978/21 19/11/2021 Július VERČIMÁK 1949 Peter Ličák Kapušany 29/12/2010 22/10/2015 30/06/2017 30/09/2011 14/03/2017 în așteptare Mai mult de 8 ani, 3 luni și 25 zile 3 niveluri de competență IV. US 248/2021-16 IV. US 248/2021-35
Application no. 56978/21
Július VERČIMÁK
against Slovakia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28
September 2023 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Ivana Jelić
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19
November 2021,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant’s details are set out in the appended table.
2.
The applicant was represented by Mr P. Ličák, a lawyer practising in Kapušany.
3.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Slovak Government (“the Government”).
4.
On 29 December 2010 the applicant lodged an action for unjust enrichment with the Prešov District Court (proceedings no. 8C/255/2010). According to the Government, a hearing was held on 13 September 2011 during which the defendant asked that the proceedings be stayed awaiting the outcome of related proceedings, to which the applicant consented. By a
decision of 30 September 2011, the proceedings were stayed, and the progress of the related proceedings was regularly monitored. After the applicant informed the District Court in February 2016 that the related proceedings had ended in October 2015, the impugned proceedings were resumed. At the following hearing on 14 March 2017 the District Court granted the parties’ request to stay the proceedings for three months, in order to enable them to reach a friendly settlement. On 30 June 2017 the applicant informed the District Court that no settlement had been reached. At the hearing on 14 November 2017, he proposed to obtain an expert report, which was commissioned in February 2018 and elaborated in May 2018; the expert was heard at the hearing on 15 November 2018. On 13 December 2018 the District Court issued its judgment, against which both parties appealed in January 2019. After having been sent the file in June 2019, on 17
February
2021 the Prešov Regional Court upheld the judgment as to the merits but quashed the decision on the costs. A new partial decision on the costs was adopted by the District Court on 17 May 2021 but the amount remained to be determined. In August 2022 the proceedings were pending before the Supreme Court, which had been sent the file with the defendant’s appeal on points of law on 27
September 2021.
5.
In the meantime, on 11 May 2021 the Constitutional Court declared admissible the applicant’s constitutional complaint in the part concerning the length of the proceedings before the Regional Court; the complaint about the delays before the District Court was rejected because the proceedings were no longer pending before that court. By a judgment of 13 July 2021 (no.
IV.
ÚS 248/2021) the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint, noting that having lodged it only one day before the pronouncement of the Regional Court’s judgment, the applicant had sought solely the highest compensation possible but had not effectively protected his right to have his case heard in a reasonable time.
6.
The Government submitted,
inter alia
, that the applicant had omitted to inform the Court about important facts, which amounted to an abuse of the right of application. He had failed, namely, to indicate that the proceedings had been stayed on two occasions, which had objectively prevented the District Court from dealing with the case for at least four years and two months. Moreover, the applicant did not try to accelerate the related proceedings by means of another constitutional complaint (they referred in this respect to the judgment of
Maxian and Maxianová v. Slovakia
[Committee], 65579/14, §§
29-31, 20
December 2016). Lastly, the applicant did not inform the Court that a third level of jurisdiction, that is the Supreme Court, had been involved in the proceedings since 27 September 2021.
7
.
The applicant submitted that in his application he had provided information which he had deemed relevant for the legal analysis of the core issue of the case which, in his view, consisted in the grounds for rejection by the Constitutional Court of his complaint concerning the length of the proceedings before the District Court. He was also of the view that the respondent Government were not entitled to put forward arguments which had not been used by the Constitutional Court. In his view the length of the impugned proceedings, amounting to more than eleven years, was clearly excessive and unjustifiable.
8.
The Court notes that relevant principles applicable to the abuse of right of individual application have been summarised in the Court’s judgment
Gross v. Switzerland
([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).
9.
The Court observes that, in the chronology of the procedural acts described in his application form, the applicant did not mention at all that the impugned proceedings had been stayed twice for a considerable period of time, on his request or consent. This fact came to light only through the Government’s observations, although it is directly relevant to the present application. Indeed, the fact that the District Court was objectively prevented from moving on with the case for more than four years cannot be ignored by the Court when assessing the length of the impugned proceedings (see,
mutatis mutandis
,
Junas v. Slovakia
(dec.) [Committee], no. 8790/19, §
18, 10 March 2022). The Court reiterates in this respect that any suspension of the proceedings has to be taken into account and, in principle, the period during which the proceedings were stayed should be subtracted from the overall period under examination (see, for example,
Urík v. Slovakia
, no.
7408/05, § 25, 21 December 2010;
Puškášová v. Slovakia
[Committee], no.
5011/20, § 16, 20 May 2021;
Bartók v. Slovakia
[Committee], no.
2776/201, §
11, 30 September 2021; and
Kľačanová v. Slovakia
[Committee], no. 8116/19, §
32, 31 March 2022).
10.
The Court further notes that the applicant did not inform it that since 27 September 2021, that is two months before the introduction of his application to the Court, the case had been pending before the Supreme Court.
11.
In this context, the Court is not convinced by the explanation for this failure provided by the applicant (see paragraph 7 above). Although it is true that he had criticised in his application the Constitutional Court’s decision of 11 May 2021, he had only complained under Article 6 of the Convention of the unjustifiable length of the proceedings amounting, in his view, to eleven years and of the fact that the Constitutional Court had failed to examine the merits of his complaint.
12.
Thus, the applicant’s silence on those facts cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything but a
failure to
disclose information concerning the very core of the application.
13.
In view of these considerations, the Court finds it sufficiently established that by omitting to disclose the information in question to the Court, the applicant intended to mislead it within the meaning of the established case
‑
law (see Buzinger v. Slovakia (dec.), no. 32133/10, § 25, 16
June 2015; and Magát v. Slovakia (dec.), no. 28368/19, 10
November
2021).
14.
Accordingly, it is appropriate to reject the application as an abuse
of the right of individual application, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 October 2023.
Viktoriya Maradudina
Krzysztof Wojtyczek
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic court
File number
Domestic award
(in euros)
56978/21
19/11/2021
Július VERČIMÁK
1949
Peter Ličák
Kapušany
29/12/2010
22/10/2015
30/06/2017
30/09/2011
14/03/2017
pending
More than 8 years, 3
months and 25 days
3 levels of jurisdiction