Decizia nr. 25011/20 Daniela VASSOVÁ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 august 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președintele Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2020, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna J. Černá, avocat practicant în Jahodná. Procedura în cauză a început de la acțiunea reclamantului din 8 iulie 2009 privind diviziunea proprietății matrimoniale. Acestea s-au încheiat la 6 iulie 2020 când hotărârea instanței de recurs a fost judecată în fața avocatului reclamantului. La 30 septembrie 2019 reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat durata procedurii. Considerând că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil, ea a susținut doar satisfacția, care a fost atribuită de Curtea Constituțională “a discreția sa” ( pod La 18 februarie 2020, Curtea Constituțională a constatat o încălcare în ceea ce privește procedurile dinaintea instanței de primă instanță. La examinarea cererii reclamantei pentru o justă satisfacție, a făcut trimitere la art. 123 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 314/2018 Col., astfel cum a fost modificat) în conformitate cu care reclamanții trebuie să precizeze domeniul de aplicare și motivele cererilor lor just de satisfacție. Acesta a considerat că reclamantul nu a specificat cantitatea exactă a cererii sale de just-satisfaction și, prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut să-l examineze. Perioada anterioară hotărârii Curții Constituționale Guvernul a susținut că hotărârea constituțională a privat reclamantul statutului de victimă. Curtea Constituțională nu a putut examina cererea just-satisfaction a reclamantului, deoarece nu a specificat suma. În acest sens, Guvernul a subliniat că, pentru a îndeplini cerința de epuizare, o plângere constituțională trebuie depusă în conformitate cu normele procedurale. În răspunsul său, reclamantul a afirmat că i-a depus o justă cerere de satisfacție în conformitate cu dispozițiile juridice relevante, lăsând suma specifică la discreția Curții Constituționale. A contestat că a primit o satisfacție adecvată pentru încălcarea drepturilor sale. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul statutului său de „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Rosselet-Crist c. Slovacia) , nr. 25329/05, § 49, 26 octombrie 2010). În prezenta cauză, la 18 februarie 2020, Curtea Constituțională a constatat că instanța de primă instanță a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Referindu-se la art. 123 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale, Curții Constituționale au decis că nu a putut examina doar afirmația de satisfacție, deoarece nu a putut specifica suma exactă. Curtea remarcă că, pentru a se conforma articolului 35 § 1 din Convenție, reclamanții trebuie să utilizeze căile de recurs interne în conformitate cu cerințele oficiale, astfel cum au fost interpretate și aplicate de instanțe interne (a se vedea, de exemplu, avocatul Partners a.s. c. Slovacia, nos. 54252/07 și 14 altele, § 39, CEDO 2009). Reclamantul nu a respectat cerința oficială care rezultă din dispoziția juridică relevantă care impune reclamanților să precizeze atât domeniul de aplicare, cât și motivele cererilor lor juste de satisfacție (a se vedea, în schimb, Salmanov c. Slovacia) , nr. 40132/16, §§ 60-62, 20 ianuarie 2022). Prin urmare, Curtea Constituțională a fost în mod oficial împiedicată să examineze meritele cererii sale de satisfacție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Perioada următoare hotărârii Curții Constituționale Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare susținând că reclamantul nu a depus o nouă plângere constituțională. Curtea nu trebuie să abordeze această obiecție deoarece partea rămasă a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Partea neregulă a procedurii care urmează să fie examinată este perioada în care cauza a fost așteptată în fața instanței de recurs în a doua rundă, adică între 21 iunie 2019 și 6 iulie 2020. O astfel de lungime nu constituie o chestiune în funcție de jurisprudența Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungare excesă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) 25011/20 20/06/20 Daniela VASSOVÁ 1973 Jolana Černá Jahodná 08/07/2009 06/07/2020 10 ani, 11 luni și 29 zile 2 niveluri de competență Curtea Constituțională III. ÚS 110/2019
Application no. 25011/20
Daniela VASSOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 August 2022 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President
,
Erik Wennerström,
Lorraine Schembri Orland,
judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20
June 2020,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Ms J. Černá, a lawyer practising in Jahodná.
The proceedings in question started upon the applicant’s action of 8 July 2009 for division of the matrimonial property. They ended on 6 July 2020 when the judgment of the court of appeal was served on the applicant’s lawyer.
On 30 September 2019 the applicant lodged a constitutional complaint, challenging the length of the proceedings. Asserting that there was a violation of the reasonable time requirement, she claimed just satisfaction, to be awarded by the Constitutional Court “at its own discretion” (
podľa vlastnej úvahy
).
On 18 February 2020 the Constitutional Court found a violation as it pertained to the proceedings before the first-instance court. When considering the applicant’s claim for just satisfaction, it made a reference to section 123(2) of the Constitutional Court Act (Law no. 314/2018 Coll., as amended) pursuant to which it is for complainants to specify the scope of and reasons for their just satisfaction claims. It held that the applicant had failed to specify the exact amount of her just-satisfaction claim and therefore the Constitutional Court could not examine it.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings)
The period prior to the Constitutional Court’s judgment
The Government submitted that the constitutional judgment deprived the applicant of her victim status. The Constitutional Court could not examine the applicant’s just-satisfaction claim as she had failed to specify the amount. In that regard the Government underlined that in order to fulfil the exhaustion requirement, a constitutional complaint must be lodged in accordance with the procedural rules.
In her reply, the applicant asserted that she had submitted her just satisfaction claim in accordance with the relevant legal provisions, leaving the specific amount to the Constitutional Court’s discretion. She contested having received adequate satisfaction for the violation of her rights.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her status as a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see
Rosselet-Christ v. Slovakia
, no. 25329/05, § 49, 26 October 2010).
In the present case, on 18 February 2020 the Constitutional Court found that the first-instance court had breached the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. Referring to section 123(2) of the Constitutional Court Act, it ruled that it could not examine her just satisfaction claim as she had failed to specify the exact amount.
The Court notes that, in order to comply with Article 35 § 1 of the Convention, applicants must use domestic remedies in accordance with formal requirements, as interpreted and applied by domestic courts (see, for example,
Lawyer Partners a.s. v. Slovakia
, nos. 54252/07 and 14 others, §
The applicant did not comply with the formal requirement stemming from the relevant legal provision which requires complainants to specify both the scope of and reasons for their just satisfaction claims (see, by contrast,
Salmanov v. Slovakia
, no. 40132/16, §§ 60-62, 20 January 2022). Therefore, the Constitutional Court was formally prevented from examining the merits of her just satisfaction claim.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
The period following the Constitutional Court’s judgment
The Government raised an objection of non-exhaustion arguing that the applicant had failed to lodge a fresh constitutional complaint.
The Court does not need to address this objection as the remaining part of the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The outstanding part of the proceedings to be examined is the period during which the case was pending before the court of appeal in the second round, i.e. from 21 June 2019 to 6 July 2020. Such a length does not constitute an issue in the light of the Court’s jurisprudence.
In view of the above, the Court finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 September 2022.
Viktoriya Maradudina
Krzysztof Wojtyczek
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic court
File number
Domestic award
(in euros)
25011/20
20/06/2020
Daniela VASSOVÁ
1973
Jolana Černá
Jahodná
08/07/2009
06/07/2020
10 years, 11 months and 29
days
2 levels of jurisdiction
Constitutional Court III. ÚS 110/2019
0