MAGÁT v. SLOVAKIA

Prima secțiune decizia nr. 28368/19 Anton MAGÁT împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 Mai 2019, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului, un național slovac, sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii inițiate de fosta sa soție la 24 martie 2006 și privind dizolvarea proprietăților lor după divorțul lor au fost comunicate guvernului slovac („Guvernul”) la 17 septembrie 2020. Rezultă din observațiile guvernului că, la 26 mai 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat durata procedurii în fața instanței de primă instanță. La 6 iunie 2016, reclamantul a depus o a doua plângere constituțională. Curtea Constituțională a stat cu privire la prima plângere constituțională prin hotărârea sa din 10 septembrie 2014 (I. US 355/2014) și cu privire la a doua plângere constituțională prin hotărârea sa din 14 septembrie 2016 (I. 401/2016). În ambele cazuri, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces în timp rezonabil și i-a acordat cu satisfacție, respectiv, 1.500 și 1.000 de euro. În decizia sa din 2014, Curtea Constituțională s-a referit la lipsa de cooperare a reclamantului cu expertul desemnat de instanță, pentru care i-a fost impusă o amendă disciplinară, precum și la complexitatea procedurală a cauzei cauzate de numeroasele cereri procedurale și de apeluri nefondate ale reclamantului. La 8 martie 2017, instanța de primă instanță a adoptat o hotărâre și ambele părți au apelat. Prin decizia sa din 11 decembrie 2018 (III. SUA 490/2018), Curtea Constituțională a respins ca fiind, vădit nefondată, cea de-a treia plângere constituțională a reclamantului care a contestat durata procedurii în fața instanței de apel, constatând că nu erau lungi. Deși reclamantul a susținut, de asemenea, lungimea procedurii în fața instanței de primă instanță, Curtea Constituțională nu le-a examinat, deoarece nu au fost incluse în rezumatul plângerii constituționale a reclamantului. La 31 mai 2019, instanța de apel a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul în fața instanței de primă instanță. În plus, din observațiile guvernului, reclamantul a depus, la 16 decembrie 2019, o a patra plângere constituțională care a contestat durata procedurii în fața instanței de primă instanță. La 17 iunie 2020, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces în timp rezonabil și i-a acordat 500 EUR în justă satisfacție, ținând seama de complexitatea factuală a cauzei și de comportamentul obstructiv al reclamantului (I. 48/2020). Între timp, la 3 iunie 2020, instanța de primă instanță a adoptat o nouă decizie și ambele părți au recursat. Dosarul a fost transmis instanței de apel la 23 octombrie 2020, în cazul în care procedurile au fost pendente de la data respectivă. Având în vedere că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la hotărârile Curții Constituționale din 10 septembrie 2014 și 17 iunie 2020 care i-au atribuit compensații, guvernul a susținut, în special, că prezenta cerere constituie un abuz de drept de cerere individuală. În plus, ei au susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă din cauza recunoașterii încălcării și a compensației financiare acordate de Curtea Constituțională. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește durata generală a procedurii, deoarece el a îndreptat rezumatul plângerilor sale constituționale fie numai împotriva primei instanțe, fie numai împotriva instanțelor de apel (a se vedea Obluk c. Slovacia, nr. 69484/01, §§ 48 și 62, 20 iunie 2006). Reclamantul nu a recomandat o omisiunea sa de a menționa hotărârile Curții Constituționale de mai sus și pur și simplu a declarat că acestea nu au avut niciun efect de accelerare. Subliniind faptul că procedura era încă în așteptare, el a afirmat că suma globală de satisfacție echitabilă acordată de hotărârile Curții Constituționale este insuficientă. Curtea constată că principiile relevante aplicabile abuzului unei cereri individuale au fost rezumate în hotărârea Curții brută v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere subiectul și rezultatul deciziilor Curții Constituționale, Curtea consideră că amândoi se referă la cel mai important element al cazului, în special în ceea ce privește reparația acordată reclamantului, în ceea ce privește problema statutului său de victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a Convenției și, după caz, la suma justă a satisfacției care trebuie acordată în temeiul articolului 41 (a se vedea Buzinger c. Slovacia (dec.) , nr. 32133/10, § 21, 16 iunie 2015). În special, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nici o explicație pentru faptul că nu a informat în cererea sa cu privire la decizia Curții Constituționale din 10 septembrie 2014, deși trebuie să fi fost conștient de aceasta. În acest context, Curtea nu poate decât să observe că decizia a arătat în mod specific contribuția semnificativă a reclamantului la întârzierile, care este de asemenea relevantă pentru Curte în examinarea cazurilor cu privire la lungimea procedurii (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). Nici reclamantul nu a menținut în cererea sa decizia Curții Constituționale din 14 septembrie 2016, pe care Curtea a aflat-o doar din decizia Curții Constituționale din 11 decembrie 2018 depusă de reclamant în sprijinul cererii sale. În ceea ce privește cea de-a patra decizie a Curții Constituționale, Curtea constată că a fost adoptată în urma unei plângeri constituționale depuse de reclamant la 16 decembrie 2019. Deoarece prezenta cerere a fost depusă la 17 mai 2019, reclamantul nu ar fi putut să o menționeze în cererea sa. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să observe că reclamantul a acceptat propunerea de aprobare prietenoasă a Curții printr-o scrisoare din 6 octombrie 2020, în timp ce decizia Curții Constituționale impugnate a fost deja adoptată în iunie 2020. Astfel, în momentul respectiv, reclamantul trebuie să fi fost conștient de satisfacția echitabilă acordată de Curtea Constituțională, dar nu a informat Curtea cu privire la aceasta (a se vedea, un contrario, Raticova c. Slovacia , nr. 20305/20, § 16, 10 iunie 2021). Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră suficient de stabilit că prin omiterea de a divulga informațiile în cauză Curții, reclamantul a intenționat să-l inducă în eroare în sensul jurisprudenței stabilite. În consecință, este oportun să respingă cererea ca abuz al dreptului la cerere individual, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradodina Erik Wennerström Președintele adjunct al secretarului interimar APENDIX Cererea de a formula plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) 28368/19 17/05/2019 Anton MAGÁT 1957 24/03/2006 în așteptare Mai mult de 15 ani, 5 luni și 29 zile 2 niveluri de jurisdicție I. US 355/2014, 401/2016, III. US 490/2018 și US 48/2020 3.000

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 28368/19

Anton MAGÁT

against Slovakia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

November 2021 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17

May 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The details of the applicant, a Slovak national, are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of proceedings initiated by his ex-wife on 24 March 2006 and regarding the dissolution of their property following their divorce were communicated to the Slovak Government (“the Government”) on 17 September 2020.

It follows from the Government’s observations that on 26 May 2014 the applicant lodged a constitutional complaint challenging the length of the proceedings before the first-instance court.

On 6 June 2016 the applicant lodged a second constitutional complaint.

The Constitutional Court ruled on the first constitutional complaint by its judgment of 10 September 2014 (I. US 355/2014) and on the second constitutional complaint by its judgment of 14 September 2016 (I.

US

401/2016). In both cases, the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a trial within reasonable time and awarded him 1,500 and 1,000 euros (EUR) in just satisfaction, respectively. In its 2014 decision, the Constitutional Court referred to the applicant’s lack of cooperation with the court-appointed expert, for which a disciplinary fine had been imposed on him, as well as to the procedural complexity of the case caused by the applicant’s numerous unfounded procedural requests and appeals.

On 8 March 2017 the first-instance court adopted a judgment and both parties appealed.

By its decision of 11 December 2018 (III. US 490/2018), the Constitutional Court dismissed as manifestly ill-founded the applicant’s third constitutional complaint challenging the length of the proceedings before the appellate court, finding that they were not long. Although the applicant also raised, in substance, the length of the proceedings before the first-instance court, the Constitutional Court did not examine them, as they had not been included in the summary of the applicant’s constitutional complaint.

On 31 May 2019 the appellate court quashed the first-instance decision and remitted the case to the first-instance court.

It further follows from the Government’s observations that on 16

December 2019 the applicant lodged a fourth constitutional complaint challenging the length of the proceedings before the first-instance court.

On 17 June 2020 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a trial within reasonable time and awarded him EUR 500 in just satisfaction, taking into account the factual complexity of the case and the applicant’s obstructive behaviour (I.

US

48/2020).

In the meantime, on 3 June 2020, the first-instance court adopted a new decision and both parties appealed. The case file was transmitted to the appellate court on 23 October 2020, where the proceedings have been pending since that date.

THE LAW

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings)

Given that the applicant had not informed the Court about the Constitutional Court’s decisions of 10 September 2014 and 17 June 2020 awarding him compensation, the Government, in particular, argued that the present application amounted to an abuse of a right of individual petition. In addition, they submitted that the applicant had lost his victim status because of the acknowledgment of the violation and the financial compensation awarded by the Constitutional Court. The Government additionally submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of the overall length of the proceedings, since he had directed the summary of his constitutional complaints either only against the first

‑

instance or only against the appellate courts (see

Obluk v. Slovakia

, no.

69484/01, §§ 48 and 62, 20 June 2006).

The applicant did not comment on his omission to mention the above Constitutional Court’s decisions and merely stated that they had not had any accelerating effect. Emphasising that the proceedings were still pending, he asserted that the global amount of just satisfaction awarded by the Constitutional Court’s decisions was insufficient.

The Court notes that relevant principles applicable to the abuse of a right of individual application have been summarized in the Court’s judgment

Gross v. Switzerland

([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

Having regard to the Constitutional Court’s decisions’ subject matter and outcome, the Court considers that they both concern the very core of the case, in particular as regards the redress afforded to the applicant, in relation to the question of his status as of a victim within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of the Convention and, as the case may be, to the amount of just satisfaction to be awarded under Article

41 (see

Buzinger v. Slovakia (dec.)

, no. 32133/10, § 21, 16 June 2015).

In particular, the Court notes that the applicant did not provide any explanation for his failure to inform it in his application about the Constitutional Court’s decision of 10 September 2014, although he must have been aware of it. In this context, the Court cannot but observe that the decision specifically pointed to the applicant’s significant contribution to the delays, which is also relevant for the Court when examining cases about length of proceedings (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000

‑

VII).

Neither did the applicant mention in his application the Constitutional Court’s decision of 14 September 2016, which the Court only learned about from the Constitutional Court’s decision of 11 December 2018 submitted by the applicant in support of his application.

As regards the fourth Constitutional Court’s decision, the Court notes that it was adopted following a constitutional complaint lodged by the applicant on 16 December 2019. Since the present application was lodged on 17 May 2019, the applicant could not have mentioned it in his application. Nevertheless, the Court cannot but observe that the applicant accepted the Court’s friendly-settlement proposal by a letter dated 6 October 2020, while the impugned Constitutional Court’s decision had already been adopted in June 2020. Thus, at the relevant time, the applicant must have been aware of the just satisfaction awarded by the Constitutional Court but did not inform the Court about it (see,

a contrario,

Raticova v. Slovakia

, no.

20305/20, § 16, 10 June 2021).

In view of those considerations, the Court finds it sufficiently established that by omitting to disclose the information in question to the Court, the applicant intended to mislead it within the meaning of the established case

‑

law.

Accordingly, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of individual application, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 December 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

28368/19

17/05/2019

Anton MAGÁT

1957

24/03/2006

pending

More than 15 years, 5 months and 29 days

2 levels of jurisdiction

Constitutional Court

I. US 355/2014,

I.

US

401/2016,

III. US 490/2018 and

I.

US 48/2020

3,000