Magát împotriva Slovaciei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 54110/22 Anton MAGÁT împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 Noiembrie 2022, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile privind dizolvarea proprietăților după divorț au fost comunicate guvernului slovac („ Guvernul”).

Procedura a început la 24 martie 2006 și după mai multe runde înainte de instanțele de primă instanță și de apel, hotărârea finală a fost eliberată la 15 Februarie 2023, atunci când instanța de apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a hotărât cu privire la fondul. Se constată din afirmația reclamantului că apelurile sale și fosta sa soție cu privire la punctele de drept au fost respinse de Curtea Supremă la 27 iunie 2024. În cursul procedurii dinainte de prima instanță și instanțe de apel, reclamantul a depus cinci plângeri constituționale și a primit o compensație financiară în valoare totală de 4.000 de euro (EUR), prin hotărârile Curții Constituționale din 10 septembrie 2014 (fișul nr. 355/2014), 4 septembrie 2016 (fișierul nr. I. 401/2016), 17 iunie 2020 (fișierul nr. I. 48/2020) și, în cele din urmă, printr-o hotărâre din 17 august 2022 (fișul nr. I. ÚS 276/2022).

În aceste hotărâri, Curtea Constituțională a făcut trimitere, printre altele , la contribuția semnificativă a reclamantului la durata procedurii, cum ar fi lipsa de cooperare a reclamantului cu instanța Expertul desemnat, pentru care i-a fost impusă o amendă disciplinară, numeroasele sale cereri de procedură și apeluri nefondate, precum și cererile părților de evaluare expertă a obiectelor de valoare mică achiziționate în urmă cu mulți ani.

La 10 noiembrie 2011, Curtea a respins o cerere anterioară depusă de reclamant cu privire la aceeași procedură civilă care face obiectul acestei cereri ca fiind o abuz de dreptul la cerere individuală, deoarece reclamantul nu a informat Curtea cu privire la două hotărâri ale Curții Constituționale care i-au acordat compensații financiare (a se vedea Magát c. Slovacia) (dec.) [Comitetul], nr. 28368/19, 10 noiembrie 2021. În cea mai recentă hotărâre din 17 august 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului în raport cu prima instanța judecătorească, care observă că, începând cu 23 octombrie 2020, cazul a fost în așteptare în fața instanței de apel și, prin urmare, instanța de primă instanță nu ar fi putut încălca dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea Mazurek c. Slovacia (dec.) , nr. 16970/05, 3 martie 2009). În ceea ce privește procedurile dinaintea instanței de apel, Curtea Constituțională a constatat că durata lor a fost excesivă și a acordat reclamantului compensații financiare.

În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele indicate mai jos, plângerile reclamantei cu privire la lungimea excesivă a procedurii sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că perioada cuprinsă între 24 martie 2006 și 23 octombrie 2020 a fost subiectul hotărârii Curții de 10 Noiembrie 2021 care a declarat plângerea reclamantului un abuz de drept de cerere individuală.

Prin urmare, în ceea ce privește această perioadă, această parte a cererii este substanțial același ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și reclamantul nu a prezentat nici „noile informații relevante” în ceea ce privește această plângere (a se vedea mutatis mutandis) Kezer și alții c. Turcia (dec.), nr. 58058/00, 5 octombrie 2004). În plus, având în vedere durata generală a procedurii, Curtea observă că, în ciuda contribuției considerabile ale reclamantului la lungimea lor, el a primit o compensație în valoare totală de 4000 EUR la nivel intern.

Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că compensația poate fi considerată ca abordarea adecvată a chestiunii (a se vedea Scordino Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 205-06 și 214-15, ECHR 2006 V). În ceea ce privește perioada care urmează hotărârii Curții din 10 noiembrie 2021, Curtea constată că procedurile încurcate au fost așteptate în fața instanței de apel din 23 octombrie 2020, atunci când cazul a fost transferat la ea până la 15 februarie 2023, atunci când a adoptat hotărârea. Procedura a durat astfel aproximativ doi ani și trei luni la un nivel de competență.

În ciuda anumitor întârzieri imputabile instanței de apel, durata procedurii anterioare nu poate fi considerată contrară cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Vanek c. Slovacia, nr. 53363/99, §§ 28-29, 29 noiembrie 2005). Curtea constată, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema reclamată este de competența sa, că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și că criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție nu au fost îndeplinite. Prin urmare, această cerere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungare excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) 54110/22 07/11/2022 Anton MAGÁT 1957 24/03/2006 15/02/2023 16 ani și 10 luni și 23 zile 2 nivele de competență Curtea Constituțională: I. ÚS 355/2014 (JS 1.500 Eur) Curtea Constituțională: I. ÚS 401/2016 (JS 1.000 Eur), Curtea Constituțională: III.

ÚS 490/2018 (MIF), Curtea Constituțională: I. ÚS 48/2020 (JS 500 Eur), Curtea Constituțională: I. ÚS 76/2022 (JS 1.000 Eur) 4000

FIRST SECTION

DECISION Application no. 54110/22 Anton MAGÁT against Slovakia (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 November 2025 as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Davor Derenčinović, Alain Chablais , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 November 2022, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings regarding the dissolution of property after divorce were communicated to the Slovak Government (“the Government”). The proceedings started on 24 March 2006 and after several rounds before the first-instance and appellate courts the final decision was issued on 15 February 2023 when the appellate court overturned the first ‑ instance court’s decision and decided on the merits.

It appears from the applicant’s submission that his and his ex ‑ wife’s appeals on points of law were dismissed by the Supreme Court on 27 June 2024. In the course of the proceedings before the first-instance, and appellate courts the applicant lodged five constitutional complaints and was awarded financial compensation in the total amount of 4,000 euros (EUR), by the Constitutional Court’s judgments of 10 September 2014 (file no. I. ÚS 355/2014), 4 September 2016 (file no. I. ÚS 401/2016), 17 June 2020 (file no. I. ÚS 48/2020) and finally by a judgment of 17 August 2022 (file no. I. ÚS 276/2022).

In these judgments, the Constitutional Court referred, inter alia , to the applicant’s significant contribution to the length of the proceedings, such as the applicant’s lack of cooperation with the court ‑ appointed expert, for which a disciplinary fine had been imposed on him, his numerous unfounded procedural requests and appeals, as well as the parties’ requests for expert evaluation of objects of small value purchased many years ago.

On 10 November 2011 the Court rejected a previous application lodged by the applicant regarding the same civil proceedings that are the subject matter of this application as an abuse of the right of individual application because the applicant had failed to inform the Court of two Constitutional Court’s judgments that had awarded him financial compensation (see Magát v. Slovakia (dec.) [Committee], no. 28368/19, 10 November 2021). In its most recent judgment of 17 August 2022, the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint in relation to the first ‑ instance court, noting that since 23 October 2020, the case had been pending before the appellate court and therefore the first-instance court could not have violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time (see Mazurek v. Slovakia (dec.) , no. 16970/05, 3 March 2009). Regarding the proceedings before the appellate court, the Constitutional Court found that their length was excessive and awarded the applicant financial compensation.

THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaints about the excessive length of the proceedings are inadmissible. In particular, the Court notes that the period from 24 March 2006 until 23 October 2020 was the subject matter of the Court’s decision of 10 November 2021 that declared the applicant’s complaint an abuse of the right of individual application.

Therefore, as far as that period is concerned, this part of the application is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court and the applicant has not submitted any “relevant new information” in relation to that complaint (see, mutatis mutandis , Kezer and others v. Turkey (dec.), no. 58058/00, 5 October 2004). Moreover, while mindful of the overall duration of the proceedings, the Court observes that, despite the applicant’s considerable contribution to their length, he was awarded compensation in the total amount of EUR 4,000 at the domestic level.

In light of these circumstances, the Court considers that the compensation may be regarded as addressing the matter appropriately (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 205-06 and 214-15, ECHR 2006 ‑ V). Turning to the period following the Court’s decision of 10 November 2021, the Court notes that the impugned proceedings were pending before the appellate court from 23 October 2020 when the case was transferred to it until 15 February 2023, when it adopted the judgment. The proceedings thus lasted around two years and three months at one level of jurisdiction.

Despite certain delays imputable to the appellate court, the length of the proceedings before it cannot be considered contrary to the reasonable time requirement as laid down in Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Vanek v. Slovakia , no. 53363/99, §§ 28-29, 29 November 2005). The Court finds, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto and that the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention have not been met. Accordingly, this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 December 2025. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) 54110/22 07/11/2022 Anton MAGÁT 1957 24/03/2006 15/02/2023 16 years and 10 months and 23 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court: I. ÚS 355/2014 (JS 1,500 Eur) Constitutional Court: I. ÚS 401/2016 (JS 1,000 Eur), Constitutional Court: III.

ÚS 490/2018 (MIF), Constitutional Court: I. ÚS 48/2020 (JS 500 Eur), Constitutional Court: I. ÚS 76/2022 (JS 1,000 Eur) 4,000