J.S. împotriva Slovaciei

Prima secțiune a lui J.S. SLOVAKIA (Cererea nr. 35767/23) PROJECT Art. 3 (procedură) • Obligaţii pozitive • Incapacitatea de a investiga în mod eficient cererile de acte de violenţă domestică • Incapacitatea instanţelor interne de a analiza circumstanţele cazului din perspectiva violenţei de gen şi de a efectua o evaluare sensibilă la context • Întârzieri semnificative în procedurile penale Art. 14 (+ art. 3 şi art. 8) • Discriminare • Discriminare pe baza de gen în anchetarea violenţei împotriva femeilor • Insuficiente elemente primatice de atitudini instituţionale sau de modele sistematice de discriminare sau de pasivitate răspândită în furnizarea protecţiei femeilor victime de violenţă domestică • Lipsa de dovezi ale discriminării în cazul reclamantului • Discriminare evidentă nefondată Prezentată de Registrul.

Nu leagă Curtea . STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui J.S. Slovacia , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ivana Jelić , Președintele , Erik Wennerström, Frédéric Krenc, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs , judecători , Katarína Šmigová , judecător ad hoc și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 35767/23) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna J.S.

(„reclamantul”), la 19 septembrie 2023; decizia de a anunța cererea guvernului slovac („ Guvernului”); decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; decizia președintelui camerei de numire a dnei K. Šmigová se află ca judecător ad hoc dintr-o listă prezentată în avans de Guvern (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1 a) din Regulamentul de Curte), deoarece biroul de judecător ales în ceea ce privește Slovacia este în prezent vacant; având deliberat în particular la 16 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE 1. Cererea se referă în principal la plângerile reclamantului că Statul pârât nu a reuşit să investigheze în mod eficient şi să pună în aplicare actele de violenţă domestică pe care se presupune că le-a suferit soţul ei de atunci şi impactul discriminatoriu al violenţei de gen asupra femeilor din Slovacia.

Acesta ridică chestiuni în temeiul articolelor 3, 8, 13 și 14 din Convenție. FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în Prešov. Ea a fost reprezentată de doamna V. Durbáková, un avocat practicant în Košice. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Bálintová. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. 5 . La 6 iulie 2014, poliția a adus acuzații penale împotriva soțului reclamantului, T. (pentru care ea a fost căsătorită din 2001), de a se comporta într-un mod periculos și amenințator, presupus comis la 5 iulie 2014 și constă din atacarea sa verbală și fizică a reclamantului, amenințand-o cu moartea și provocând leziunile ei cu un timp de recuperare mai mic de șapte zile.

a fost condamnat pentru această infracțiune prin ordin penal din 8 decembrie 2014 și condamnat la opt luni de închisoare. 6 . La 24 septembrie 2014, pe baza dosarului de anchetă din această chestiune, poliția a deschis o anchetă penală cu privire la infracțiunile de abuz de către o persoană apropiată de victimă, în conformitate cu art. 208 §§ 1 literele (a) și 2 literele (d) din Codul penal, care ar fi trebuit să aibă loc între septembrie 2012 și 4 iulie 2014. La 26 noiembrie 2014 T. a fost acuzat de această infracţiune. 8 . La 19 ianuarie 2015 investigatorul de poliție a respins o cerere de către T. pentru un interviu preliminar cu reclamantul, referindu-se la gravitatea infracțiunii și la concluziile unui expert psihologic.

9 . La 6 martie 2015, după T. a fost eliberat din închisoare în cazul în care el a îndeplinit sentința impusă anterior (a se vedea punctul 5 de mai sus), instanța a respins o cerere a procurorului de a avea T. înarmat în detenție în cadrul procedurii penale în curs împotriva lui, însă instanța a emis un ordin de restricție care l-a interzis să contacteze reclamantul și copiii lor (nascut în 2002 și respectiv în 2005) și să se apropie de ei la o distanță de cinci metri. 10 . La 19 mai 2015, avocatul reclamantului a avut posibilitatea de a consulta dosarul. Ea nu a făcut nici o propunere de a completa dovezile.

11 . La 19 iunie 2015 T. a fost inculpat oficial pentru o lungă perioadă de timp (de la septembrie 2012) și în timp ce sub influența alcoolului, atacarea verbală și fizică a reclamantului (aplauzând-o pe fața și brațele, strangling-o și lovind-o), insultând-o și umilind-o, amenințand-o cu moartea, provocând teamă și anxietate prin controlul ei și verificarea hainelor și a telefonului mobil, impunend-o să rămână acasă și forțând-o să aibă relații sexuale, ceea ce a dus la reclamantul dezvoltarea sindromului femeii bătut și a provocat-o copiii să experimenteze tulburări de stres post-traumatic. Acesta rezultă din acuzarea și din informațiile prezentate de Guvern că reclamantul, T. și 17 martori, inclusiv copiii minori ai reclamantului, au fost interogați în timpul procedurii preliminare de judecată și rapoartele de experți în domeniile psihologiei și psihiatriei (a se vedea punctul 12 de mai jos) și au fost colectate mai multe documente relevante.

Potrivit acuzării, care se bazează în mare parte pe declarațiile reclamantului, acuzațiile au fost confirmate de mama ei și de copiii minori, care au declarat că, atunci când era beat, tatăl lor s-a comportat foarte rău și că se temeau pentru mama lor. Sora reclamantului şi alte câteva persoane, inclusiv psihiatra care a tratat-o, au declarat că au observat vânătăi sau umflate asupra reclamantului şi, de asemenea, asupra fiicei ei. Tatăl lui T. a declarat că au existat certuri între reclamant şi T. și că într-o ocazie copiii l-au chemat să spună că aceasta din urmă a bătut reclamantul. În sfârșit, procurorul a menționat că faptele au fost dovedit de rapoartele medicale care au fost transmise dosarului și de ordinea penală din 8 decembrie 2014 (a se vedea punctul 5 de mai sus).

12 . Între 9 septembrie 2015 și 15 aprilie 2016 s-au desfășurat șase audieri în fața Curții de District Košice II; reclamantul a participat numai la prima și a convenit că în absența ei ar trebui să se desfășoare alte audieri. La auzul din 9 septembrie 2015, ea a repetat declarațiile sale anterioare și, ca răspuns la o întrebare a Curții cu privire la motivele pentru care nu a solicitat asistență medicală, ea a răspuns că a fost probabil din cauza fricăi. În timp ce nega vinovăţia lui, T. a recunoscut că ocazional a pălmuit reclamantul şi i-a spus că ea este o „târfă” când a descoperit că a fost infidelă; a afirmat mai mult că a avut tendinţă de vânătăi ușor şi a suferit frecvent de dislocare a maxilarului, pentru care a consultat în repetate rânduri un medic și a fost spitalizat.

Un psihiatru, care a fost, de asemenea, auzit și care tratase reclamantul pentru anxietate din 2010, a declarat că a văzut în mod repetat vânătăi asupra reclamantului și că acesta a primit apeluri telefonice periodic de la T. Verifică unde e. Mulţi martori, inclusiv rudele şi vecinii reclamantului, au declarat că au auzit certuri sau au văzut vânătăi asupra reclamantului şi fiica ei sau că reclamantul le-a confiat despre comportamentul violent al lui T... Martor L.O. (un vecin) a declarat că fiica reclamantului a menţionat o luptă între părinţii ei în timpul căreia T. l-a lovit pe reclamant în maxilar. Profesorii copiilor au declarat că nu au observat nici un semn de violenţă sau abuz asupra copiilor.

Curtea a auzit, de asemenea, autorii rapoartelor de experți ordonate în cadrul procedurii preliminare la judecată. Expertul în psihologie și-a prezentat constatările că reclamantul și ambii copii au suferit de tulburări de stres post-traumatic, care au fost, în ceea ce privește reclamantul, legate de sindromul femeilor bătut, și a indicat că a fost expusă la atacuri și control coercitiv de mai mult de un an. Potrivit expertului, nu a existat nici un motiv să se îndoiască că reclamantul a fost expus la situații de violență; în plus, reclamantul și copiii au fost capabili să reamintească corect și să descrie evenimentele din trecut și nu au avut tendința de a confabula. Ca răspuns la o întrebare pusă de instanță, el a explicat, de asemenea, că faptul că reclamantul a fost tratat pentru o tulburare de anxietate în 2010 nu a fost legat de sindromul menționat anterior.

Pe de altă parte, T. a fost emoţional instabil şi inclinat la reacţii agresive. Expertul în psihiatrie a declarat că T. nu a suferit de boli psihice sau de tulburări, cum ar fi să-i afecteze capacitatea de a-şi controla comportamentul, dar depindea de alcool. În plus, instanța a admis în probă declarațiile preliminare ale copiilor (a se vedea punctul 11 de mai sus) și mai multe certificate medicale care declară că reclamantul a fost sub tratamentul unui psihiatru din 2010, că a fost spitalizată pentru dislocarea maxilarului în mai 2014 și că în august 2014 copiii minori au fost examinați de un psiholog într-un spital care a concluzionat că au fost martori de violență domestică. 13. Prin hotărârea Curții de District din 15 aprilie 2016, T. a fost achitată.

După ce a rezumat conținutul probelor luate, instanța a considerat că niciun martor, nici măcar rudele cele mai apropiate ale cuplului care au fost frecvent în contact cu ei, nu a confirmat că T. s-au purtat în modul descris în inculparea. În opinia instanței, declarația reclamantului în ceea ce privește faptul că agresivitatea lui T. a crescut în primăvara anului 2013, când a aflat despre infidelitatea ei, a contrast cu certificatul psihiatrului său în conformitate cu care a consultat cel de-al doilea începând cu noiembrie 2010 pentru probleme de lungă durată cu soțul ei; în plus, certificatele medicale referitoare la dislocarea maxilarului ei în mai 2014 nu atestă că prejudiciul a fost cauzat de orice violență.

14 . La 27 octombrie 2016, prin apelul procurorului, hotărârea menționată anterior a fost anulată și cazul a fost trimis la o cameră diferită a instanței de primă instanță. 15 . Între 9 august 2017 și 8 septembrie 2021, Curtea de District a organizat opt audieri în care s-a repetat prezența probelor, inclusiv audierea reclamantului. Mai multe amânări sau anulări au fost necesare din cauza absenței T. sau avocatul reclamantului, convocările defectuoase și eșecul martorilor de a apărea sau din cauza pandemiei COVID-19. 16 . Prin hotărârea din 8 septembrie 2021, Curtea de District a achitat T. din nou, având în vedere faptul că nu s-a dovedit dincolo de nici o îndoială că acțiunile sale au prezentat elementele constitutive ale infracțiunii de abuz intern.

17 . După apelul procurorului, Curtea Regională Košice a hotărât, la 28 ianuarie 2022, să anuleze hotărârea și să trimită cazul înapoi la Curtea de District, având în vedere că concluziile acesteia nu au fost convingătoare și inexacte și s-au bazat pe constatările incomplete ale faptelor. Acesta a instruit, de asemenea, Curtea de District să completeze dovezile privind perioada afacerii extramaritale ale reclamantului, la care T. au reacționat presupus cu amenințări și atacuri fizice, printre altele , ținând o nouă audiere a mamei reclamantului și a expertului psihologic. În opinia Curţii Regionale, achitarea lui T. a fost nesuportabilă, deoarece comportamentul său a reprezentat cel puţin infracţiunea de a se comporta într-un mod periculos şi ameninţator.

18 . La 18 mai 2022, Curtea de District a achitat T. pentru a treia oară. Având în vedere că mama reclamantului și expertul psihologic nu au reușit să apară pentru noua audiere, instanța se bazează pe declarațiile lor anterioare, luate în considerare împreună cu dovezile orale, experte și documentare luate anterior. Acesta a remarcat, printre altele , că fiica reclamantului a declarat că T. Nu le-a lăsat să doarmă, să prăbuşească apă rece peste ei, să-i băteze şi să-i pălmuiască pe reclamant în faţă; fiul reclamantului a declarat, de asemenea, că T., când era beat, a strigat la reclamant şi a bătut-o.

Mama reclamantului a raportat că T. a amenințat că va ucide reclamantul și că a văzut leziunile reclamantului (bruiți și maxilar rănit); în timp ce ea însăși nu a fost martoră nici o violență, a fost spus de reclamant că aceste leziunile au fost cauzate de T. Sora reclamantului a declarat că reclamantul i-a spus că T., care a suspectat-o de infidelitate, s-a trezit noaptea, a bătut-o și a lovit-o în fața sau în cap; ea nu a martorat personal niciun atac, dar a văzut vânătăi asupra reclamantului; în ceea ce privește maxilara rănită, reclamantul i-a spus că aceaceasta a fost dislocată de unul singur. Curtea a constatat că niciunul dintre martori, inclusiv rudele care erau în contact strâns cu cuplul, nu a confirmat că T. s-au purtat în modul descris în inculparea sau au fost martori de astfel de incidente.

Curtea a exprimat îndoieli în ceea ce privește constatările expertului psihologic, conform căreia reclamantul a suferit de tulburări de stres post-traumatice și sindromul femeii bătute, subliniind că reclamantul a primit un tratament psihiatric pentru tulburări psihice cel puțin din 2010, care a refutat declarația expertului că problemele ei sunt legate de conflictele sale cu T. după septembrie 2012. În plus, constatările expertului au contrazis declarațiile profesorilor copiilor, care nu au observat niciun semn de violență sau abuz. În cele din urmă, instanța a considerat că s-au constatat că între fostii soții au avut loc certuri și atacuri fizice și verbale, dar, având în vedere caracterul reciproc, nu a constatat că T. a comis infracţiunea de a se comporta într-o manieră periculoasă şi ameninţată.

19 . Un recurs ulterior al procurorului a fost respins de Curtea Regională Košice la o audiere publică din 15 noiembrie 2022. Curtea a constatat că hotărârea de primă instanță a fost motivată în mod corespunzător și convingător, ceea ce nu a lăsat loc pentru a interveni. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a recunoscut că relația ei cu T. s - a înrăutăţit după ce ea i - a fost necredinciosă, că nu i - a spus părinţilor ei şi că profesorii copiilor nu au observat nicio schimbare în comportamentul lor. 20. Reclamantul a depus o plângere constituțională care se bazează pe articolele 3, 8, 13 și 14 din Convenție și se plâng că ancheta nu a fost nici diligentă și eficientă, nici prompt, că statul nu a protejat-o împotriva violenței de sex și că a suferit discriminări bazate pe genul ei.

21 . Prin decizia nr. II. ÚS 212/2023 din 26 aprilie 2023 (servită avocatului reclamantului la 22 mai 2023), Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, în principal, ca fiind evident nefondată. Având în vedere faptul că reclamantul s-a plângut în esență de o evaluare incorectă a probelor, nu de amploarea dovezii luate, și de lungimea procedurii, a constatat că concluziile instanței de apel sunt solide și motivate în mod corespunzător. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Constituțională s-a referit la jurisprudența sa, în conformitate cu care ar putea prezenta numai astfel de plângeri atâta timp cât procedurile se plângeau încă în așteptare, ceea ce nu era situația de față.

GRATUITĂȚII LEGALE RELEVANTE și materiale internaționale DIRECȚIE DOMESTICĂ 22 . Crima de abuz de către o persoană apropiată de victimă sau a unei persoane pentru care infractorul deține o poziție de încredere a fost definită la art. 208 din Codul Penal (Legea nr. 300/2005), ca în vigoare la momentul materialului. În temeiul alin. (1) lit. (a), această infracţiune ar fi putut fi considerată comisă dacă autorul a cauzat o persoană, care era aproape de el sau a fost în îngrijirea sau educaţia ei, suferinţa fizică sau mentală prin intermediul oricărei dintre următoarele acţiuni: bătaie, lovitură, lovitură, lovitură, cauza răni de diferite tipuri, bullying, tratament dispreţuit, urmărirea continuă, ameninţarea, cauzarea de teamă sau stres, izolarea forţată, extorcarea emoţională sau orice alt comportament care pune în pericol sănătatea fizică sau mentală sau pune în pericol siguranţa victimei.

O persoană vinovată pentru infracţiunea prevăzută la alin. (1) lit. (a) poate fi condamnată la închisoare pentru o perioadă de timp cuprinsă între trei şi opt ani. Alineatul (2) litera (d) prevede că autorul poate fi condamnat la închisoare cu un termen de între 7 şi 15 ani dacă a comis infracţiunea într-o manieră mai gravă. 23. Criminalitatea de comportament periculos și amenințat a fost definită la art. 360 § 1 din Codul penal, ca fiind în vigoare la momentul material, în conformitate cu care o persoană care a amenințat o altă persoană cu moarte, leziuni corporale grave sau alte prejudicii grave, ridicând astfel temeri justificate, ar putea fi condamnată la închisoare pentru o perioadă de până la un an.

În temeiul articolului 360 § 2 litera (b), autorul ar putea fi condamnat la închisoare pentru o perioadă de șase luni până la trei ani dacă a comis această infracțiune împotriva unei persoane aflate sub îngrijirea sa. Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor 24. Convenția privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (CEDAW) a fost adoptată în 1979 de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite. În 1992, Comitetul pentru eliminarea discriminării împotriva femeilor („Comitetul CEDAW”) a adoptat Recomandarea generală nr. 19 privind violența împotriva femeilor . Slovacia a ratificat CEDAW la 28 mai 1993. 25 . La 31 mai 2023, Comitetul CEDAW a publicat „Observațiile sale concludente privind cel de-al șaptelea raport periodic al Slovaciei” (CEDAW/C/SVK/CO/7).

În ceea ce privește „ Violența bazată pe generi împotriva femeilor”, a remarcat și a recomandat următoarele: „22.

Comitetul este îngrijorat de: (a) lipsa unei definiții specifice a violenței domestice ca infracțiuni în cadrul Codului penal, precum și de pedeapsa insuficientă a infracțiunilor autorităților de violență și a femicieri intime; (b) cazurile raportate de incapacitatea de a elimina abuzul din gospodărie, cu incidente reduse ca infracțiuni minore mai degrabă decât infracțiunile sau a infracțiunilor de violență furnizate doar un avertisment verbal; (c) distribuirea inegală a adăposturilor pe teritoriul național, în special în zonele rurale, lipsa locuințelor publice accesibile sau a locuințelor controlate de închiriere, care forță victimele violenței domestice să se reîntoarcă la gospodările abuzive, precum și lipsa serviciilor de sănătate accesibile și a programelor de reabilitare pentru supraviețuirea victimelor de violență fizică și sexuală; (d) expunerea femeilor care sunt victimele de violențate la violența domestică și secunoa și secunoanțate în continuare în cadrul unei proceduri în custodiate la custodiate în custodiatării de custodiatării copii, în custodiate în vedere, în vedere, în cadrul procedurile de la custodire și vizite, prin solicitarea unor procedurile de angajate, în vedere, în vederea unor soluții de angajare și de angajate de angajate în fațat, în vedere, în vederea unor soluții în vederea unor soluții și de a unor soluții de a persoanele lor.

23. Amintind recomandarea generală nr. 35 (2017) privind violența sexului împotriva femeilor, actualizând recomandarea generală nr. 19, Comitetul solicită statului parte: (a) să accelereze adoptarea unei legislaţii cuprinzătoare privind prevenirea şi eliminarea violenţei împotriva femeilor şi modificarea Codului penal pentru a include violenţa domestică ca categorie de crimă violentă şi să ridice pedeapsa pentru violenţa şi femicidele intime; (b) să asigure, prin intermediul unor capacităţi obligatorii şi continue pentru judecători, procurori, ofiţeri de poliţie şi alţi oficiali de aplicare a legii, că violenţa sexului, inclusiv violenţa sexuală împotriva femeilor, este investigată şi procesată în mod eficient, că autorităţile sunt pedepsite în mod corespunzător şi că ordinele de protecţie a victimelor sunt aplicate în mod corespunzător; (c) să asigure disponibilitatea şi finanţarea adecvată adăposturilor pentru femeile şi fetele care sunt victimele de violenţă pe teritoriul statului parte, pentru a unifica procedura de înregistrare adăposturilor şi de vizitare pentru a furnizarea copiilor şi pentru a oferi asistenţă a tuturor tuturor tuturor victimelor de Tormentului sau al Tormentului.” Convenția împotriva torturei şi altor tratamente penale crude,

inumane şi degradante a fost adoptată în 1984 de Adunarea Generală a Naţiunilor Unite şi a intrat în vigoare la 26 iunie 1987. Slovacia a ratificat-o la 17 martie 1995. 27 . La 7 iunie 2023 Comitetul Naţiunilor Unite împotriva Torturii (CAT) publică „Observaţiile concludenţiale privind al patrulea raport periodic al Slovaciei” (CAT/C/SVK/CO/4) şi, în ceea ce priveşte violenţa de gen, a recomandat următoarele: „22.

Statul parte ar trebui să se asigure că toate actele de violență sexuală și domestică, în special cele care implică acțiuni și omisiuni de către autoritățile de stat sau alte entități care asumă responsabilitatea internațională a statului parte în temeiul Convenției, sunt investigate îndeaproape, că presupusii infractori sunt urmăriți și, dacă sunt condamnați, pedepsiți în mod corespunzător, și că victimele sau familiile acestora primesc reparații, inclusiv compensații și reabilitarea adecvate, și au acces la asistență juridică, la adăposturi sigure și la asistența medicală și la sprijinul psihosocial necesar.

(...).” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENŢIEI 28. Reclamantul s-a plâns că a fost supusă unor tratamente inumane și degradante de către fostul său soț și că instanța internă nu a investigat în mod prompt și îndeaproape acuzațiile sale în acest sens, deoarece, printre altele , evaluarea lor a dovezilor a fost încălcată cu prejudecăți și stereotipuri împotriva femeilor care au experimentat violență. Ea se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune așa: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 29. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merita Observațiile părților 30. Reclamantul a afirmat că a fost supusă unor tratamente inumane şi degradante de soţul ei, T., care i-a cauzat suferinţa fizică şi psihologică pe termen lung. Declaraţiile sale făcute înainte ca autorităţile interne să fi fost confirmate de mai mulţi martori şi un expert în psihologie, care au aflat că a suferit de sindromul femeilor bătut şi de tulburarea stresului post-traumatic, precum şi de condamnarea penală a lui T. din cauza atacului său violent împotriva ei la 5 iulie 2014. 31. Declarând că autoritățile nu s-au conformat cu obligația lor de a investiga în mod eficace violența bazată pe gen și de a-și proteja integritatea fizică și psihologică, reclamantul a susținut că instanțele interne au redus violența pe care le-a suferit și au refuzat să-și acorde datoria declarațiilor ei, ale copiilor ei și ale concluziilor experților.

În opinia ei, evaluarea dovezii a fost încălcată cu prejudecăți și stereotipuri împotriva femeilor care au experimentat violență; în plus, interogatoriile repetate pe care le-a făcut-o au contribuit la victimizarea secundară.

32 . Referindu-se la hotărârea Curții de District constatând că comportamentul lui T. nu a arătat elementele constitutive ale abuzurilor interne și că atacurile dintre fostii soții au fost reciproce (a se vedea punctul 18 mai sus), guvernul a susținut că nu s-a demonstrat că reclamantul a fost supus la maltraturi care atinge pragul de severitate prevăzut la art. 3. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale nu au rămas inactive, subliniind faptul că ancheta penală a fost deschisă de către poliția din proprie moțiune la 24 septembrie 2014, care a permis procurorului să acuze T. de către procuror la 19 iunie 2015. Aprobarea faptului că procedurile în fața instanțelor de două niveluri de competență au durat până la 15 noiembrie 2022 (a se vedea punctul 19 de mai sus), au susținut că mai multe audieri în fața Curții de District au fost suspendate sau anulate din cauza absenței T. sau reprezentantul reclamantului, convocările defectuoase sau neaparea martorilor sau din cauza pandemiei COVID-19.

34. În ceea ce privește victimizarea secundară presupusă de solicitant, Guvernul a susținut că, în cadrul procedurii preliminare, nu a fost intervievată în prezența T. (a se vedea punctul 8 de mai sus) și că în fața instanței ea a fost auzită doar de două ori în prezența T. (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). În plus, ea nu se folosea de posibilitatea, prevăzută în Codul de Procedură Penală, ca fiind în vigoare în momentul material, de a solicita aplicarea măsurilor de protecție sau de a cere președintelui camerei să excludă T. de la sala de judecată. 35. În sfârșit, Guvernul a susținut că instanțele interne au luat dovezi ample în vederea stabilirii faptelor cauzei, după ce au auzit T., reclamantul, mai mulți martori și experți, și au examinat dovezile documentare reunite în cadrul procedurii preliminare.

Reclamantul a avut ocazia suficientă de a participa la proceduri și de a exercita drepturile ei și nu a contestat amploarea dovezii (a se vedea punctele 10 și 21 de mai sus). În opinia Guvernului, instanța constată că vina lui T. nu s-a dovedit, dincolo de nici o îndoială, a fost motivată în mod logic și convingător. De asemenea, acestea au subliniat, referindu-se la M.T. şi S.T. Slovacia (nu. 59968/09, §§ 84-85, 29 mai 2012), că criteriul crucial pentru evaluarea prezentului caz a fost eficacitatea generală a protecției acordate de statul convenției drepturilor reclamantului și faptul că procedurile penale împotriva T., combinate cu condamnarea sa penală din 5 iulie 2014 și ordinul de restricție din 6 martie 2015, au avut un anumit efect disuasiv.

Evaluarea Curții ( a) Principiile generale 36 . Curtea reiterează de la început că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. O evaluare a dacă acest minim a fost atins depinde de multe factori, inclusiv natura și contextul tratamentului, durata, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sexul victimei și de relația dintre victima și autorul tratamentului.

Chiar şi în absenţa unor prejudicii fizice reale sau a suferinţelor fizice sau mentale intense, tratamentul care umileşte sau degradează un individ, care prezintă lipsa respectului sau reducerea demnităţii sale umane, sau care provoacă sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile să încalce rezistenţa morală şi fizică a unei persoane, poate fi caracterizată ca fiind degradantă şi se încadrează, de asemenea, în interdicţia prevăzută la art. 3. Ar trebui, de asemenea, subliniat că poate fi suficient ca victima să fie umilită în propriul ochi, chiar dacă nu în ochii altora (a se vedea, printre multe alte autorități, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 86-87, CEDO 2015, și Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 73, 9 iulie 2019). 37 . Obligația Înălților părți contractante în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura pentru toată lumea din jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în convenție, adoptate împreună cu art. 3, impune statelor să ia măsuri pentru a se asigura că persoanele aflate în jurisdicția lor nu sunt supuși unor maltraturi, inclusiv maltratamentele administrate de persoanele private (a se vedea, printre multe alte autorități, M.C.

Bulgaria , nr. 39272/98, § 149, CEDO 2003 ‐ XII și O’Keeffe v. Irlanda [GC], nr. 35810/09, § 144, CEDO 2014 (extracte)). În plus, absența oricărei responsabilități directe ale statului pentru actele de violență de o astfel de severitate care să implice art. 3 din convenție nu absoarbe statul de la toate obligațiile prevăzute în prezenta dispoziție. În astfel de cazuri, art. 3 prevede ca autoritățile să efectueze o investigație oficială eficace cu privire la presupusele maltraturi, chiar dacă acest tratament a fost infligit de persoanele private (a se vedea M.C. Bulgaria , citată mai sus § 151; Denis Vasilyev v. Rusia, nr. 32704/04, §§ 98-99, 17 decembrie 2009 și M.C. și A.C.

România , nr. 12060/12, § 110, 12 aprilie 2016). 38. Curtea a recunoscut deja că, în funcție de circumstanțele cauzei, violența domestică poate fi considerată nedreptăți care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Valiulienė v. Lituania , nr. 33234/07, § 69, 26 martie 2013; Volodina , citată mai sus, § 74; și M.S. Italia, nr. 32715/19, § 110, 7 iulie 2022). Fenomenul violenței domestice nu este considerat ca fiind limitat la singurul fapt al violenței fizice, ci este considerat ca include, printre altele, violența psihologică și hărțuirea (a se vedea Buturgă v. România , nr. 56867/15, § 74, 11 februarie 2020), amenințări (a se vedea Tunikova și alții c. Rusia, nos. 55974/16 și alți trei, § 119, 14 decembrie 2021 și teamă de atacuri suplimentare (a se vedea Eremia v. Republica Moldova , nr. 3564/11, § 54, 28 mai 2013, și T.M.

și C.M. Republica Moldova , nr. 26608/11, § 41, 28 ianuarie 2014). Într-adevăr, impactul psihologic constituie un aspect important al violenței domestice (a se vedea Valiulienė , citat mai sus § 69 și De Giorgi v. Italia, nr. 23735/19, § 65, 16 iunie 2022). 39. Curtea reiterează, de asemenea, că obligația de a efectua o investigație eficace asupra tuturor actelor de violență în familie este un element esențial al obligațiilor statului în temeiul articolului 3 din Convenție. Pentru a fi eficace, o astfel de investigație trebuie să fie promptă și aprofundată; aceste cerințe se aplică în ansamblul procedurii, inclusiv stadiul procesului. Autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezi privind incidentul, inclusiv dovezile forense.

Este necesară o diligență specială în ceea ce privește cazurile de violență în familie, iar natura specifică a violenței în familie trebuie luată în considerare în cursul procedurilor interne. Obligația statului de a investiga nu va fi îndeplinită dacă protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie; mai ales, aceasta trebuie să funcționeze efectiv în practică și asta necesită o examinare promptă a cazului fără întârzieri inutile. Principiul eficacității înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferințele fizice sau psihologice infligéte să nu fie pedepsite.

Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii și sprijinul publicului în statul de drept și pentru prevenirea oricărei apariții a toleranței sau a coluziunilor autorităților în actele de violență (a se vedea, printre multe alte autorități, Tunikova și altele , citate mai sus § 114). 40 . În contextul violenței domestice, autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a închide investigația (a se vedea Volodina , citată mai sus, § 98). În plus, atunci când ancheta oficială a condus la instituția de procedură în instanța națională, procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele de la art. 3 din convenție.

În acest sens, Curtea a susținut deja că mecanismele de protecție disponibile în temeiul dreptului intern ar trebui să funcționeze în practică într-un mod care să permită examinarea meritelor unui anumit caz într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, W. Slovenia , nr. 24125/06, § 65, 23 ianuarie 2014, și M.C. și A.C.

România , citată mai sus § 112 . 41 . În plus, punctul important pentru care Curtea trebuie să revizuiască este dacă și în ce măsură, în ceea ce privește obținerea concluziilor lor, instanțele pot fi considerate că au prezentat cazul la un control atent de toate considerațiile relevante legate de caz, astfel încât efectul disuasiv al sistemului judiciar în vigoare și semnificația rolului pe care trebuia să-l joace în prevenirea încălcărilor interzicerii maltratului să nu fie împiedicat (a se vedea Sabalić v. Croaţia , nr. 50231/13, § 97, 14 ianuarie 2021, și Hasmik Khachatryan c. Armenia, nr. 11829/16, § 192, 12 decembrie 2024). De asemenea, Curtea a constatat încălcarea obligației procedurale ale statelor în o serie de cazuri de disproporție manifestă între gravitatea unui act și rezultatele obținute la nivel intern, promovând sensul că actele de maltrat au fost ignorate de autoritățile relevante și că lipsa unei protecții eficace împotriva actelor de maltrat (a se vedea Vučković v. Croaţia , nr. 15798/20, § 53, 12 decembrie 2023, precum și cazurile citate în acest articol).

(b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (i) Dacă reclamantul a fost supus unui tratament care intră în vigoare la art. 3 din Convenția 42. Guvernul a contestat faptul că reclamantul a fost supus unui tratament care contravine articolului 3 din Convenție. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că a fost expusă la abuz fizic și psihologic, care a compus – așa cum a descris în mod constant în timpul anchetei și procesului – aplauzând, strangling, lovituri, insulte, umilire, amenințări de moarte, teamă, anxietate și control coercitiv.

Procurorul a considerat aceste declarații suficient de serioase pentru a justifica acuzația de abuz de către o persoană apropiată de victima comisă într-o manieră gravă în sensul articolului 208 §§ 1 a) și al articolului 2 litera (d) din Codul Penal (a se vedea punctul 22 de mai sus) și a remarcat că au fost confirmate de mai multe declarații de martor, un raport de experți, rapoarte medicale și ordinea penală din 8 decembrie 2014 (a se vedea punctul 11 mai sus). 43. Curtea remarcă că nu au fost prezentate rapoarte medicale de către părți și că reclamantul a declarat în fața instanței de judecată că, din frică, nu a solicitat asistență medicală (a se vedea punctul 12 de mai sus).

De asemenea, menționează că rapoartele medicale de care a fost pusă la dispoziția instanței respective au avut în vedere tratamentul reclamantului de către un psihiatru, spitalizarea ei pentru dislocarea maxilarului în mai 2014 și o examinare psihologică a copiilor ei (a se vedea punctul 12 în amendă de mai sus). 44. Cu toate acestea, Curtea reiterează că interzicerea unui tratament nepotrivit în temeiul articolului 3 acoperă toate formele de violență domestică fără excepție și fiecare acțiune determină obligația de a investiga. Chiar şi o singură lovitură poate susţine sentimente de frică şi anxietate în victimă şi încearcă să-şi frângă rezistenţa morală şi fizică.

Ameninţările sunt o formă de violenţă psihologică şi o victimă vulnerabilă poate avea frică indiferent de natura obiectivă a unei astfel de comportamente intimidante (vezi Volodina , citată mai sus, § 98). 45. Curtea subliniază că T. a admis că ocazional a pălmuit reclamantul, care a fost confirmat de copiii lor, că psihiatra reclamantului a declarat că reclamantul se tem de el și, mai ales, că expertul psihologic este convins că a fost expusă la atacuri și la control coercitiv de mai mult de un an și a suferit de sindromul femeii bătut (a se vedea punctul 12 de mai sus). 46. În acest sens, Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască că reclamantul a temut de agresiuni de la T. și nu poate ignora faptul că temerile ei se concretizează în cele din urmă în incidentul din 5 iulie 2014 care a dus la condamnarea penală a lui T. (a se vedea punctul 5 de mai sus).

47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că tratamentul, astfel cum a fost descris de reclamant, la care a fost supusă și care a fost îndreptat spre identitatea ei și a subminat integritatea și demnitatea ei, trebuie să fi suscitat neapărat în sentimentele ei de teamă, anxietate și nesiguranță atingând pragul de severitate necesar pentru a cădea în temeiul articolului 3 din Convenție. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea punctele 36-37 de mai sus), Curtea constată că acest tratament poate fi considerat „degradant”. Prin urmare, reclamantul a susținut o afirmație argumentată de netratament care declanșează obligația pozitivă a statului în temeiul acestei dispoziții.

(ii) Dacă autorităţile de stat îşi îndeplinesc obligaţia pozitivă 48. Iese din jurisprudența Curții că obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 3 din Convenție cuprind, în primul rând, obligația de a institui un cadru legislativ și de reglementare de protecție; în al doilea rând, în anumite circumstanțe bine definite, obligația de a răspunde cu promptitudine la rapoartele violenței domestice și de a lua măsuri operaționale pentru a proteja persoanele specifice împotriva riscului de maltratare; și, în al treilea rând, obligația de a efectua o anchetă eficace a cererilor argumentate în legătură cu fiecare instanță de astfel de tratamente.

În general, primele două aspecte ale acestor obligații pozitive sunt clasificate drept „substanțiale”, în timp ce al treilea aspect corespunde obligației „procedurale” pozitive ale statului (a se vedea X și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 178, 2 februarie 2021; Kurt v. Austria [GC], nr. 62903/15 , § 165, 15 iunie 2021, cu alte referințe; și Tunikova și alții , citate mai sus § 78 . 49. În timp ce observă, împreună cu Comitetul CEDAW (a se vedea punctul 25 de mai sus), lipsa în legislația slovacă a unei definiții specifice a violenței domestice ca infracțiuni, Curtea observă că adecvarea cadrului juridic instituit în temeiul articolului 208 din Codul penal, care a fost destinată protecției împotriva violenței domestice și a dispozițiilor Codului penal privind urmărirea penală nu a fost contestată de părți.

Prin urmare, nu este necesar să se abordeze această chestiune a propunerii sale. 50. În plus, reclamantul nu a afirmat că autoritățile slovace nu au reușit să efectueze o evaluare imediată și proactivă a riscului de violență recurentă împotriva ei sau să ia măsuri operaționale și preventive pentru a atenua acest risc, pentru a-i proteja și pentru a-și censura comportamentul T... În acest sens, Curtea constată că reclamantul însuși nu a depus nici o plângere la poliție, nici a solicitat măsuri de protecție. Cu toate acestea, din documentul din caz se constată că, de îndată ce autoritățile interne au devenit conștienți de violența la care ea a fost supusă în mâinile soțului ei atunci, la 5 iulie 2014, au introdus proceduri penale împotriva acestuia din urmă, ceea ce a dus la condamnarea sa în decembrie 2014 (a se vedea punctul 5 mai sus).

Între timp, în septembrie 2014, poliția a început, din proprie inițiativă, o nouă anchetă penală asupra comportamentului T. până în iulie 2014 (a se vedea punctul 6 de mai sus), a căror eficacitate este obiectul prezentei cereri și atunci când T. a fost eliberat din închisoare, în martie 2015, judecătorul a adoptat un ordin de restricție care l-a interzis să contacteze sau să se adreseze reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamantul nu a afirmat că T. a continuat comportamentul abuziv față de ea după aplicarea acestor măsuri. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să concluzioneze că autorităţile au rămas pasive în faţa riscului de maltratare a reclamantului sau nu au luat măsuri adecvate de disuasiune (a se vedea punctul 22 în amendă de mai sus).

51. În consecință, și în conformitate cu argumentele reclamantei, sarcina Curții în acest caz este de a examina modul în care au fost puse în aplicare mecanismele de drept penal disponibile în cazul instantaneu, adică, dacă autoritățile interne au eliberat obligația lor pozitivă „procedurală” de a efectua o anchetă eficace privind cererile argumentate ale reclamantului în ceea ce privește maltraturile sale (a se vedea Volodina , citată mai sus, § 77; X și alții v. Bulgaria , citată mai sus § 178 și Kurt , citată mai sus § 165 , cu alte referințe . 52. Sensibil la natura subsidiară a sarcinii sale, Curtea reiterează că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unei cauze specifice (a se vedea G.M.

și alții v. Republica Moldova , nr. 44394/15, § 97, 22 noiembrie 2022). Acesta nu este chemat să ia în considerare dacă instanța națională a evaluat în mod corespunzător faptele relevante; nu poate acționa ca instanță penală internă sau nu poate auzi apeluri împotriva hotărârilor instanțelor naționale, și nu este obligată să pronunțe asupra unor puncte de răspundere penală (a se vedea Vučković , § 59, și Hasmik Khachatryan , § 197, ambele menționate mai sus).

Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat, chiar dacă au avut deja loc anumite proceduri interne și anchete (a se vedea Y. Slovenia , nr. 41107/10, § 96, CEDO 2015 (extracte) și A și B v. Croaţia , nr. 7144/15, § 108, 20 iunie 2019). 53 . Remarcand faptul că reclamantul nu a formulat nicio plângere specifică în ceea ce privește ancheta de poliție, care, într-adevăr, a permis colectarea unei cantități substanțiale de probe și a prompt proces al autorului presupus (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea se va concentra asupra faptului că și în ce măsură cauza reclamantului a fost supusă unui control atent într-un timp rezonabil de către instanțele interne (a se vedea principiile jurisprudenței menționate la punctele 40-41 de mai sus).

54. În acest sens, Curtea nu poate decât să ia în considerare abordarea formalistică a instanțelor interne în privința circumstanțelor cazului reclamantului, având în vedere că au refuzat să ia în considerare un număr de elemente relevante pentru evaluarea generală a cauzei. 55. În primul rând, Curtea observă că principalele motive ale instanțelor interne pentru a achita T. a fost că niciunul dintre martori nu a confirmat că T. s-au purtat în modul descris în inculparea (a se vedea punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, această constatare pare a fi în contrast cu abundența de dovezi care susțin acuzațiile împotriva T., pe care instanțele nu le-au luat în considerare fără a explica motivele lor pentru acest lucru.

În primul rând, au fost prezentate declarațiile copiilor reclamantului, intervievate în cadrul procedurii preliminare (a se vedea punctul 11 de mai sus), care au vorbit despre comportamentul violent al tatălui lor care au fost martori și la care au fost și expuse (a se vedea punctele 12 și 18 de mai sus). În plus, declaraţiile reclamantului par să fi fost confirmate de mai mulţi martori, printre care rudele şi vecinele ei, mama şi sora ei, tatăl lui T. şi psihiatru care îi trataseră leziunile. 56. Curtea observă, de asemenea, că expertul psihologic a constatat că reclamantul a suferit de sindromul femeii bătute și de tulburarea stresului post-traumatic și a constatat, de asemenea, că nu există nici un motiv să se îndoiască că reclamantul a fost expus la situații de violență.

Cu toate acestea, și deși expertul a explicat că tratamentul psihiatric supus de către reclamant în 2010 nu a avut nicio legătură cu sindromul menționat mai sus (a se vedea punctul 12 de mai sus), care s-a dezvoltat mai târziu, instanța de judecată a reținut – în opinia Curții – că faptul că reclamanta a consultat un psihiatru începând cu anul 2010 a pus îndoieli cu afirmația expertului că problemele sale au fost legate de conflictele sale cu T. după septembrie 2012 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Se pare cu atât mai impresionant faptul că instanța de judecată a considerat că avizul expert a fost refutat prin declarațiile profesorilor copiilor, care nu avea nimic de-a face cu reclamanta însăși.

În plus, instanța de judecată nu a luat în considerare, de asemenea, concluziile experților că T. a fost emoţional instabilă, inclinată la reacţii agresive şi dependentă de alcool, şi a rămas tăcut în ceea ce priveşte faptul că reclamantul a exprimat frică de el. 57. Curtea nu poate decât să observe că, în ciuda acestor dovezi extense care coroborează declarațiile reclamantului, instanța de judecată a pus accentul pe mărturia destul de puțină a martorilor care au declarat că nu cunoșteau evenimentele descrise în inculpare.

În plus, instanța nu a explicat de ce T. a admis că ocazional a pălmuit reclamantul şi a hărţuit-o verbal nu a fost luată ca un factor de numărare împotriva lui, cel puţin pentru o infracţiune mai mică de a se comporta într-un mod periculos şi ameninţator, aşa cum a indicat judecata de apel în a doua hotărâre (a se vedea punctul 17 în amendă de mai sus), ci mai degrabă ca motiv pentru respingerea acuzaţiilor din cauza caracterului reciproc al comportamentului violent al soţilor. Prin urmare, deși acceptă faptul că au existat violențe, instanța se baza pe presupusa sa reciprocitate pentru a exclude caracterul său penal (a se vedea punctul 18 în amendă de mai sus), demonstrând astfel lipsa unei abordări sensibile la sex în cazul în cauză.

58. Prin urmare, Curtea consideră că, deși instanța de primă instanță a descris toate dovezile în detaliu, aceaceasta a fost excesiv de formalistică în atingerea concluziilor sale și nu a arătat nicio conștientizare a caracteristicilor specifice ale cazurilor de violență în familie, nu a analizat circumstanțele cazului din perspectiva violenței de gen și a efectuat o evaluare sensibilă la context a credibilității diferitelor declarații (a se vedea mutatis mutandis, C. România , nr. 47358/20, §§ 79-80, 30 august 2022 și X. Grecia , nr. 38588/21, §§ 79 și 87, 13 februarie 2024). În special, declarațiile reclamantului nu par să fi fost introduse într-un context relevant, în special în ceea ce privește alte dovezi de martor care coroborează versiunea ei de evenimente și dovezile experte (a se vedea mutatis mutandis, A.P.

Republica Moldova , nr. 41086/12, § 31, 26 octombrie 2021, și elementele bazate pe context, cum ar fi istoria, modelul continuu și dinamica T. împotriva reclamantului, determinate în ordinea penală din 8 decembrie 2014, au fost complet ignorate. 59. În ceea ce privește ultimul punct, Curtea recunoaște că fiecare caz penal ar trebui hotărât pe baza faptelor care confirmă sau refută acuzațiile. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazurile de violență internă, nerespectarea incidentelor interrelați care intră sub același model de comportament agresiv constituie o ignorare a obligației de a prezenta aceste cazuri la examinarea atentă necesară a instanțelor interne în temeiul convenției (a se vedea punctul 41 de mai sus).

60. În sfârșit, Curtea reiterează că, la examinarea eficacității unei anchete în temeiul articolului 3, aceasta ia în considerare, de asemenea, rapiditatea procedurii, o cerință care ar trebui examinată împreună cu alte parametri care afectează (in)eficacitatea anchetei. Curtea ia în considerare nu numai lungimea generală a procedurii, ci și dacă deciziile au fost declarate în mod repetat nule din cauza omisiunilor de către instanțele mai mici (a se vedea Kosteckas c. Lituania , nr. 960/13, § 41, 13 iunie 2017; D.M.D.

România , nr. 23022/13, §§ 43-44, 3 octombrie 2017; și Y. Slovenia , citată mai sus §§ 97-100 . 61. În acest sens, Curtea a observat deja că, în ceea ce privește etapa anchetei de poliție, autoritățile interne au demonstrat oportunitatea necesară (a se vedea punctul 53 de mai sus); într-adevăr, T. a fost inculpat nouă luni după ce poliția a introdus proceduri penale împotriva lui la 24 septembrie 2014. 62. Cu toate acestea, întârzieri substanțiale au apărut odată cu T. a fost introdus în judecată, având în vedere faptul că achitațiile de primă instanță au fost depășite de două ori și că, după prima închidere, a luat Curtea de District (sitând într-o cameră diferită) aproape cinci ani pentru a emite o nouă hotărâre, în care pur și simplu a repetat raționamentul său anterior.

În ansamblu, procedurile în fața instanțelor interne au durat mai mult de șapte ani, expunerea reclamantului la o stare prelungită de incertitudine și alte implicații negative ale procedurii lungi. În special, ea a trebuit să reviva evenimentele dureroase de o serie de ori în timpul trei procese, care trebuie să-i fi cauzat suferința și frustrarea inutile, și care ar fi putut fi evitată dacă mecanismele de lege penală vizate de disuaderea și pedeapsa pentru abuzurile penale au fost aplicate într-o manieră eficientă și promptă. 63. În suma, Curtea constată că modalitatea în care autoritățile au tratat în realitate această chestiune – în special deficiențele grave descrise mai sus, adică faptul că nu s-a efectuat o evaluare sensibilă la context a cauzei și ritmul lent al procedurii penale împotriva T. – a dezvăluit că, din partea lor, nu își îndeplinesc obligațiile pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție.

64. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEILOR SAU ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 13 ȘI DE LA ARTICOLUL 13 ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 3 65. Reclamantul s-a plâns că violența domestică din care a fost victimă a interferat cu dreptul ei la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece statul nu a asigurat o investigație eficace și a furnizat protecția eficace împotriva violenței perpetrate împotriva ei. Ea susține, de asemenea, că, în acest caz, procedurile penale care s-au încheiat cu achitarea autorului acestei violențe nu pot fi considerate un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.

66. Guvernul a contestat aceste argumente. 67. Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale privind o încălcare a articolului 3 din Convenție, plângerea în temeiul articolului 8 și al articolului 13 luată în legătură cu articolele 3 și 8, trebuie să fie declarată admisibilă, dar nu este necesar să le examineze deoarece acestea nu ridică nicio problemă separată (a se vedea mutatis mutandis, T.M. și C.M. Republica Moldova , citată mai sus § 52 . ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEIUATE ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLE 3 ȘI 8 68. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că violența de sex împotriva femeilor și lipsa anchetei sale era o problemă sistemică în Slovacia.

Ea a susținut că cazurile de violență împotriva femeilor au fost subdeclarate și numărul de urmăriri judiciare și de condamnare a infractorilor a fost scăzut, așa cum se indică în rapoartele privind Slovacia (care nu a specificat) de către Comitetul CEDAW și CAT și astfel cum se arată în mai multe cazuri anterioare de violență împotriva femeilor care nu au fost investigate în mod suficient (de aici ea a referit la Kontrová v. Slovacia , nr. 7510/04, 31 mai 2007, și E.S. și alții v. Slovacia , nr. 8227/04, 15 septembrie 2009). În concluziile sale, reclamantul a adăugat că, deși ancheta din cauza ei a fost deschisă de către poliția de propunere, instanțele au afectat apoi violența pe care le-a suferit și evaluarea probelor au fost contaminate de prejudecăți și stereotipuri.

69. Guvernul a reiterat faptul că violența dintre reclamant și fostul său soț a fost reciprocă (a se vedea punctul 32 de mai sus) și că ea nu a subliniat nici un fapt specific care ar indica că a fost supusă violenței de gen.

În plus, reclamantul a formulat argumente în plângerea ei privind discriminarea numai în ceea ce privește o situație generală descrisă în rapoartele organizațiilor internaționale, fără a prezenta date specifice care demonstrează tratament discriminatoriu de partea autorităților interne ale femeilor care au fost victime de violență domestică (referitor la A. Croaţia , nr. 55164/08, § 97, 14 octombrie 2010) și fără a dovedi nici o prejudecată din partea autorităților care se ocupă de cazul ei (referitor la Y și alții v. Bulgaria , nr. 9077/18, § 132, 22 martie 2022). 70 . Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nu se poate proteja femeile împotriva violenței domestice încalcă dreptul la protecție egală în fața legii și că acest eșec nu trebuie să fie intenționat (a se vedea Opuz v. Turcia, nr. 33401/02, § 191, CEDO 2009). Curtea a susținut anterior că pasivitatea judiciară generală și discriminatorie a poliției, creând un climat care a favorizat violența domestică, a constituit o încălcare a articolului 14 din Convenție (ibid., §§ 191 et seq.).

De asemenea, s-a constatat că acest tratament discriminatoriu a avut loc în cazul în care ar putea fi stabilit că acțiunile autorităților nu au fost un simplu eșec sau întârziere în abordarea violenței în cauză, ci au echivalent cu condamnarea repetată a acestei violențe și au reflectat o atitudine discriminatorie față de reclamant în calitate de femeie (a se vedea Eremia , citată mai sus, § 89 și Talpis v. Italia, nr. 41237/14, § 141, 2 martie 2017). Cu toate acestea, concluziile Curții formulate în prezentul caz în temeiul articolului 3 din Convenție nu dezvăluie o atitudine discriminatorie din partea autorităților și nu permit să concludă că poliția slovacă sau alte autoritățile naționale sunt în mod constant defavorizate sau nu doresc să se ocupe de cazurile de violență împotriva femeilor.

71. În acest sens, Curtea ia act de faptul că Slovacia nu a ratificat până în prezent Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice („Convenția de la Istanbul”). Acesta observă, de asemenea, că Comitetul CEDAW a exprimat, în observațiile sale concludente cu privire la cel de-al șaptelea raport periodic al Slovaciei din 31 mai 2023, îngrijorarea cu privire la lipsa unei definiții specifice a violenței domestice ca infracțiuni în Codul penal și pedeapsa insuficientă a criminalilor de violență și femicii intime (a se vedea punctul 25 de mai sus). În plus, în observațiile sale concludente cu privire la al patrulea raport periodic al Slovaciei din 7 iunie 2023, CAT a recomandat ca Slovacia să se asigure că toate actele de violență sexuală și domestică să fie investigate îndeaproape și că presupusii infractori urmăriți și, dacă sunt condamnați, pedepsiți adecvat (a se vedea punctul 27 mai sus).

72. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul se referă în general numai la rapoartele neespecificate ale Comitetului pentru CEDAW și CAT, fără a furniza informații statistice sau alte informații care comunică un aspect de tratament discriminatoriu din partea autorităților slovace ale femeilor victime de violență domestică. În opinia Curţii, o astfel de referinţă generală nu este suficientă pentru a demonstra atitudinea instituţională sau modelele sistematice de discriminare (a se vedea mutatis mutandis, M.A.).

Islanda , nr. 59813/19, § 98, 26 august 2025). Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a încercat să susțină afirmația sa că autoritățile slovace au rămas, în general, complaciente în astfel de cazuri cu alte tipuri de probe prima facie (a se vedea, mutatis mutandis, Y și alții v. Bulgaria , citată mai sus § 127 . 73. Având în vedere faptul că reclamantul este cel care suportă sarcina prima facie inițială de a dovedi o diferență în tratament (a se vedea Vieru v. Republica Moldova , nr. 17106/18, § 130, 19 noiembrie 2024), Curtea nu este, prin urmare, convinsă că reclamantul a produs prima facie dovezi de pasivitate răspândită din partea autorităților interne în ceea ce privește asigurarea unei protecții efective a femeilor care au fost victime de violență domestică (a se vedea punctul 70 mai sus).

În plus, ea nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că autoritățile care se ocupă de cazul său particular au acționat într-un mod discriminatoriu sau cu intenție discriminatorie față de ea, și nu a afirmat că niciunul dintre oficialii implicați în cazul examinat a încercat să o disuadă de a declara împotriva T. sau că au încercat în orice alt mod să-şi împiedice eforturile de a căuta protecţia împotriva violenţei comise de T. (A se vedea, mutatis mutandis , M.S. Italia , citată mai sus § 163). 74. Prin urmare, Curtea este de părere că deficiențele constatate în prezentul caz care rezultă din neregulă a instanțelor și de a exercita un control atent, în detrimentul articolului 3 din Convenție, nu pot fi considerate în sine să dezvăluie o atitudine discriminatorie de partea autorităților.

75. Rezultă că această plângere este evident nefondată şi trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 şi 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 76. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 77. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea se bazează pe suferința și suferința cauzată ei ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor statului în temeiul Convenției. 78. Guvernul a considerat că această afirmație a fost exagerată.

79. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 16 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 80. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.205 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 3.210 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Ea a prezentat un acord de taxe condiționale și o defalcare detaliată a lucrărilor efectuate de reprezentantul ei. 81. Guvernul a susținut că reclamantul ar trebui acordat doar costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și în mod rezonabil și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 82. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR care acoperă costurile sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi percepută reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile formulate în temeiul articolelor 3 și 8 luate în conjuncție cu art. 13 din convenție admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, sumele următoare pot fi percepute reclamantului: (i) 16.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,500 EUR (doi sute de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impunător pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) ca procentul de la plata de trei luni de mai sus achiziționare a soldurilor; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF J.S. v. SLOVAKIA (Application no. 35767/23) JUDGMENT Art 3 (procedural) • Positive obligations • Failure to effectively investigate arguable claims of acts of domestic violence • Domestic courts’ failure to analyse the circumstances of the case from a gender-based violence perspective and to conduct a context-sensitive assessment • Substantial delays in criminal proceedings Art 14 (+ Art 3 and Art 8) • Discrimination • Alleged gender-based discrimination in investigating violence against women • Insufficient prima facie evidence of institutional attitudes or systematic patterns of discrimination or of widespread passivity in providing protection to women victims of domestic violence • Lack of evidence of discrimination in the applicant’s case • Manifestly ill-founded Prepared by the Registry.

Does not bind the Court . STRASBOURG 22 January 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of J.S. v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Ivana Jelić , President , Erik Wennerström, Frédéric Krenc, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs , judges , Katarína Šmigová , ad hoc judge , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35767/23) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Ms J.S.

(“the applicant”), on 19 September 2023; the decision to give notice of the application to the Slovak Government (“the Government”); the decision not to disclose the applicant’s name; the parties’ observations; the decision of the President of the Chamber to appoint Ms K. Šmigová to sit as an ad hoc judge from a list submitted in advance by the Government (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29 § 1 (a) of the Rules of Court), since the office of judge elected in respect of Slovakia is presently vacant; Having deliberated in private on 16 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

DOMESTIC LAW

22 . The offence of abuse by a person close to the victim or of a person in respect of whom the offender held a position of trust was defined in Article 208 of the Criminal Code (Law no. 300/2005), as in force at the material time. Under paragraph 1 (a), that offence could be considered to have been committed if the perpetrator had caused a person, who was close to him or her or was in his or her care or education, physical or mental suffering by way of any of the following actions: beating, kicking, punching, causing wounds of various kinds, bullying, contemptuous treatment, continuous stalking, threatening, causing fear or stress, forced isolation, emotional extortion or any other behaviour endangering physical or mental health or putting the victim’s safety at risk.

A person guilty of the offence under paragraph 1 (a) could be sentenced to imprisonment for a term ranging from between three and eight years. Paragraph 2 (d) provided that the perpetrator could be sentenced to imprisonment of a term ranging from between 7 and 15 years if he or she had committed the offence in a more serious manner. 23. The offence of behaving in a dangerous and threatening manner was defined in Article 360 § 1 of the Criminal Code, as in force at the material time, in accordance with which a person who threatened another person with death, serious bodily harm or other serious harm, thereby raising justified fears, could be sentenced to prison for a term of up to one year. Under Article 360 § 2 (b), the perpetrator could be sentenced to prison for a term ranging from six months to three years if he or she had committed that offence against a person under his or her care.

INTERNATIONAL MATERIAL

Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women 24. The Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW) was adopted in 1979 by the United Nations General Assembly. In 1992, the Committee on the Elimination of Discrimination against Women (“the CEDAW Committee”) adopted General Recommendation No. 19 on violence against women . Slovakia ratified CEDAW on 28 May 1993. 25 . On 31 May 2023 the CEDAW Committee published its “Concluding observations on the seventh periodic report of Slovakia” (CEDAW/C/SVK/CO/7). In relation to “Gender-based violence against women”, it noted and recommended the following: “22.

The Committee is concerned about: (a) The lack of a specific definition of domestic violence as a crime in the Criminal Code, as well as the insufficient punishment of perpetrators of intimate partner violence and femicide; (b) The reported cases of failure to remove the abuser from the household, with incidents downplayed as minor offences rather than crimes or the perpetrators of violence given only a verbal warning; (c) The unequal distribution of shelters across the national territory, especially in rural areas, the lack of affordable public housing or rent-controlled housing, which forces victims of domestic violence to return to abusive households, and the lack of affordable and accessible health services and rehabilitation programmes for surviving victims of physical and sexual violence; (d) The exposure of women who are victims of domestic violence to further violence and secondary victimization in child custody and visitation rights proceedings by requesting their engagement to achieve reconciliatory solutions and to improve communication with the ex-partner.

23. Recalling its general recommendation No. 35 (2017) on gender-based violence against women, updating general recommendation No. 19, the Committee urges the State party: (a) To expedite the enactment of comprehensive legislation on the prevention and elimination of violence against women and the amendment of the Criminal Code to include domestic violence as a category of violent crime and raise the punishment for intimate partner violence and femicide; (b) To ensure, through mandatory and continuous capacity-building for judges, prosecutors, police officers and other law enforcement officials, that gender-based violence, including sexual violence against women, is effectively investigated and prosecuted, that perpetrators are adequately punished and that victim protection orders are adequately enforced; (c) To ensure the availability and adequate funding of shelters for women and girls who are victims of gender-based violence throughout the territory of the State party, to unify the registration procedure for shelters and to provide legal, medical and psychological assistance to all victims of physical and sexual violence, as well as skills training and education;

(d) To ensure that domestic violence is adequately taken into account in child custody and visitation rights proceedings in order to prevent further exposure of the victims.” Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment 26. The Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman and Degrading Treatment of Punishment was adopted in 1984 by the United Nations General Assembly and entered into force on 26 June 1987. Slovakia ratified it on 17 March 1995. 27 . On 7 June 2023 the United Nations Committee against Torture (CAT) publish its “Concluding observations on the fourth periodic report of Slovakia” (CAT/C/SVK/CO/4) and, concerning gender-based violence, recommended the following: “22.

The State party should ensure that all acts of gender-based and domestic violence, especially those involving actions and omissions by State authorities or other entities that engage the international responsibility of the State party under the Convention, are thoroughly investigated, that the alleged perpetrators are prosecuted and, if convicted, punished appropriately, and that the victims or their families receive redress, including adequate compensation and rehabilitation, and have access to legal assistance, safe shelters and the necessary medical care and psychosocial support. (...).” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that she had been subjected to inhuman and degrading treatment by her former husband and that the domestic courts had failed to promptly and thoroughly investigate her allegations in that regard because, inter alia , their assessment of evidence had been laden with prejudice and stereotypes against women who experienced violence. She relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility 29. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits The parties’ submissions 30. The applicant asserted that she had been subjected to inhuman and degrading treatment by her then husband T., which had caused her long-term physical and psychological suffering. Her statements made before the domestic authorities had been corroborated by several witnesses and an expert in psychology, who had found that she had suffered from battered woman syndrome and post-traumatic stress disorder, and also by T.’s criminal conviction on account of his violent attack against her on 5 July 2014. 31. Arguing that the authorities had failed to comply with their obligation to effectively investigate gender-based violence and to protect her physical and psychological integrity, the applicant submitted that the domestic courts had downplayed the violence she had suffered and had refused to give due weight to her statements, those of her children and to the expert conclusions.

In her view, the assessment of evidence had been laden with prejudice and stereotypes against women who experienced violence; moreover, the repeated questioning she had undergone had contributed to her secondary victimisation.

32 . Referring to the judgment of the District Court finding that T.’s behaviour had not displayed the constituent elements of domestic abuse and that the attacks between the former spouses had been reciprocal (see paragraph 18 above), the Government argued that it had not been demonstrated that the applicant had been subjected to ill-treatment attaining the threshold of severity required by Article 3. 33. The Government further submitted that the domestic authorities had not remained inactive, pointing out that the criminal investigation had been opened by the police of their own motion on 24 September 2014, which had let to T.’s indictment by the prosecutor on 19 June 2015. Admitting that the proceedings before the courts at two levels of jurisdiction had lasted until 15 November 2022 (see paragraph 19 above), they argued that several hearings before the District Court had been adjourned or cancelled because of the absence of T. or the applicant’s representative, defective summonses or witnesses’ failure to appear or on account of the COVID-19 pandemic.

34. As to the secondary victimisation alleged by the applicant, the Government contended that, in the pre-trial proceedings she had not been interviewed in the presence of T. (see paragraph 8 above) and that before the court she had been heard only twice in presence of T. (see paragraphs 12 and 15 above). Moreover, she had not availed herself of the possibility, envisaged in the Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, of requesting the application of protection measures or asking the president of the chamber to exclude T. from the court room. 35. Lastly, the Government argued that the domestic courts had taken extensive evidence with a view to establishing the facts of the case, having heard T., the applicant, several witnesses and experts, and had examined documentary evidence gathered in the pre-trial proceedings.

The applicant had had sufficient opportunity to participate in the proceedings and exercise her rights and had not challenged the extent of the evidence (see paragraphs 10 and 21 above). In the Government’s view, the courts’ finding that T.’s guilt had not been proved beyond any doubt had been duly, logically and convincingly reasoned. They also emphasised, referring to M.T. and S.T. v. Slovakia (no. 59968/09, §§ 84-85, 29 May 2012), that the crucial criterion for the assessment of the present case was the overall effectiveness of the protection rendered by the State of the Convention rights of the applicant and the fact that the criminal proceedings against T., combined with his criminal conviction of 5 July 2014 and the restraining order of 6 March 2015, had had a certain deterrent effect.

The Court’s assessment (a) General principles 36 . The Court reiterates at the outset that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. An assessment of whether this minimum has been attained depends on many factors, including the nature and context of the treatment, its duration, its physical and mental effects and, in some instances, the sex of the victim and the relationship between the victim and the author of the treatment.

Even in the absence of actual bodily harm or intense physical or mental suffering, treatment which humiliates or debases an individual, showing a lack of respect for or diminishing his or her human dignity, or which arouses feelings of fear, anguish or inferiority capable of breaking an individual’s moral and physical resistance, may be characterised as degrading and also fall within the prohibition set forth in Article 3. It should also be pointed out that it may well suffice that the victim is humiliated in his or her own eyes, even if not in the eyes of others (see, among many other authorities, Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 86-87, ECHR 2015, and Volodina v. Russia , no. 41261/17, § 73, 9 July 2019). 37 . The obligation of the High Contracting Parties under Article 1 of the Convention to secure for everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention, taken together with Article 3, requires States to take measures designed to ensure that individuals within their jurisdiction are not subjected to ill-treatment, including ill-treatment administered by private individuals (see, among many other authorities, M.C.

v. Bulgaria , no. 39272/98, § 149, ECHR 2003 ‑ XII, and O’Keeffe v. Ireland [GC], no. 35810/09, § 144, ECHR 2014 (extracts)). Furthermore, the absence of any direct State responsibility for acts of violence of such severity as to engage Article 3 of the Convention does not absolve the State from all obligations under this provision. In such cases, Article 3 requires that the authorities conduct an effective official investigation into the alleged ill-treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see M.C. v. Bulgaria , cited above, § 151; Denis Vasilyev v. Russia , no. 32704/04, §§ 98-99, 17 December 2009; and M.C. and A.C.

v. Romania , no. 12060/12, § 110, 12 April 2016). 38. The Court has already recognised that, depending on the circumstances of the case, domestic violence may be considered ill-treatment falling within the scope of Article 3 (see Valiulienė v. Lithuania , no. 33234/07, § 69, 26 March 2013; Volodina , cited above, § 74; and M.S. v. Italy , no. 32715/19, § 110, 7 July 2022). The phenomenon of domestic violence is not regarded as being limited to the sole fact of physical violence but is considered to include, among other aspects, psychological violence and stalking (see Buturugă v. Romania , no. 56867/15, § 74, 11 February 2020), threats (see Tunikova and Others v. Russia , nos. 55974/16 and 3 others, § 119, 14 December 2021) and fear of further assaults (see Eremia v. the Republic of Moldova , no. 3564/11, § 54, 28 May 2013, and T.M.

and C.M. v. the Republic of Moldova , no. 26608/11, § 41, 28 January 2014). Indeed, psychological impact forms an important aspect of domestic violence (see Valiulienė , cited above, § 69, and De Giorgi v. Italy , no. 23735/19, § 65, 16 June 2022). 39. The Court further reiterates that the obligation to conduct an effective investigation into all acts of domestic violence is an essential element of the State’s obligations under Article 3 of the Convention. To be effective, such an investigation must be prompt and thorough; these requirements apply to the proceedings as a whole, including the trial stage. The authorities must take all reasonable steps to secure evidence concerning the incident, including forensic evidence.

Special diligence is required in dealing with domestic violence cases, and the specific nature of the domestic violence must be taken into account in the course of the domestic proceedings. The State’s obligation to investigate will not be satisfied if the protection afforded by domestic law exists only in theory; above all, it must also operate effectively in practice, and that requires a prompt examination of the case without unnecessary delays. The effectiveness principle means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished.

This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in acts of violence (see, among many other authorities, Tunikova and Others , cited above, § 114). 40 . In the context of domestic violence, the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation (see Volodina , cited above, § 98). Moreover, when the official investigation has led to the institution of proceedings in the national courts, the proceedings as a whole, including the trial stage, must satisfy the requirements of Article 3 of the Convention.

In this respect the Court has already held that the protection mechanisms available under domestic law should operate in practice in a manner that allows for the examination of the merits of a particular case within a reasonable time (see, for example, W. v. Slovenia , no. 24125/06, § 65, 23 January 2014, and M.C. and A.C.

v. Romania , cited above, § 112). 41 . Furthermore, the important point for the Court to review is whether and to what extent the courts, in reaching their conclusions, may be deemed to have submitted the case to careful scrutiny of all the relevant considerations related to the case, so that the deterrent effect of the judicial system in place and the significance of the role it was required to play in preventing violations of the prohibition of ill-treatment are not undermined (see Sabalić v. Croatia , no. 50231/13, § 97, 14 January 2021, and Hasmik Khachatryan v. Armenia , no. 11829/16, § 192, 12 December 2024). The Court has also found violations of the States’ procedural obligation in a number of cases of manifest disproportion between the gravity of an act and the results obtained at domestic level, fostering the sense that acts of ill-treatment went ignored by the relevant authorities and that there was a lack of effective protection against acts of ill-treatment (see Vučković v. Croatia , no. 15798/20, § 53, 12 December 2023, and the cases cited therein).

(b) Application of these principles in the present case (i) Whether the applicant has been subjected to treatment falling under Article 3 of the Convention 42. The Government disputed that the applicant had been subjected to treatment contravening Article 3 of the Convention. The applicant, on the other hand, submitted that she had been exposed to physical and psychological abuse, which had comprised – as she consistently described during the investigation and trial – slapping, strangling, kicking, insults, humiliation, death threats, fear, anguish and coercive control.

The prosecutor had found those statements serious enough to warrant T.’s indictment for abuse by a person close to the victim committed in a serious manner within the meaning of Article 208 §§ 1 (a) and 2 (d) of the Criminal Code (see paragraph 22 above) and had noted that they had been corroborated by several witness statements, an expert report, medical reports and the criminal order of 8 December 2014 (see paragraph 11 above). 43. The Court notes that no medical reports were submitted to it by the parties and that the applicant stated before the trial court that, out of fear, she had never sought medical assistance (see paragraph 12 above). It further notes that the medical reports available to that court concerned the applicant’s treatment by a psychiatrist, her hospitalisation for jaw dislocation in May 2014 and a psychological examination of her children (see paragraph 12 in fine above).

44. The Court reiterates nevertheless that the prohibition of ill ‑ treatment under Article 3 covers all forms of domestic violence without exception, and every such act triggers the obligation to investigate. Even a single blow may arouse feelings of fear and anguish in the victim and seek to break his or her moral and physical resistance. Threats are a form of psychological violence and a vulnerable victim may experience fear regardless of the objective nature of such intimidating conduct (see Volodina , cited above, § 98). 45. The Court emphasises that T. admitted to having occasionally slapped the applicant, which was confirmed by their children, that the applicant’s psychiatrist stated that the applicant feared him and, above all, that the psychological expert was convinced that she had been exposed to attacks and coercive control for more than a year and suffered from battered woman syndrome (see paragraph 12 above).

46. In this connection, the Court does not see any reason to doubt that the applicant feared assaults from T. and cannot ignore that her fears ultimately materialised in the incident of 5 July 2014 which led to T.’s criminal conviction (see paragraph 5 above). 47. In the light of the foregoing, the Court considers that the treatment, as described by the applicant, to which she was subjected and which was directed at her identity and undermined her integrity and dignity, must necessarily have aroused in her feelings of fear, anguish and insecurity reaching the requisite threshold of severity to fall under Article 3 of the Convention. Having regard to its case-law (see paragraphs 36-37 above), the Court finds that such treatment may be regarded as “degrading”.

The applicant thus raised an arguable claim of ill-treatment triggering the State’s positive obligation under that provision. (ii) Whether the State authorities discharged their positive obligation 48. It emerges from the Court’s case-law that the authorities’ positive obligations under Article 3 of the Convention comprise, firstly, an obligation to put in place a legislative and regulatory framework of protection; secondly, in certain well-defined circumstances, an obligation to respond promptly to reports of domestic violence and take operational measures to protect specific individuals against a risk of ill-treatment; and thirdly, an obligation to carry out an effective investigation into arguable claims concerning each instance of such ill-treatment.

Generally speaking, the first two aspects of these positive obligations are classified as “substantive”, while the third aspect corresponds to the State’s positive “procedural” obligation (see X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, § 178, 2 February 2021; Kurt v. Austria [GC], no. 62903/15, § 165, 15 June 2021, with further references; and Tunikova and Others , cited above, § 78). 49. While noting, together with the CEDAW Committee (see paragraph 25 above), the lack in Slovak law of a specific definition of domestic violence as a crime, the Court observes that the adequacy of the legal framework established under Article 208 of the Criminal Code, which was aimed at protection from domestic violence, and of the provisions of the Criminal Code on prosecution has not been disputed by the parties.

It therefore sees no need to address this issue of its own motion. 50. Furthermore, the applicant also did not claim that the Slovak authorities had failed in their duty to carry out an immediate and proactive assessment of the risk of recurrent violence against her or to take operational and preventive measures to mitigate that risk, to protect her and to censure T.’s conduct. In this connection, the Court notes that the applicant herself neither lodged a complaint with the police nor requested protection measures. Nevertheless, it appears from the material in the case file that, as soon as the domestic authorities became aware of the violence to which she had been subjected at the hands of her then husband on 5 July 2014, they brought criminal proceedings against the latter, which resulted in his conviction in December 2014 (see paragraph 5 above).

In the meantime, in September 2014, the police started, on their own initiative, a new criminal investigation into T.’s behaviour up until July 2014 (see paragraph 6 above), the effectiveness of which is the subject of the present application, and when T. was released from prison, in March 2015, the judge adopted a restraining order prohibiting him from contacting or approaching the applicant (see paragraph 9 above). The applicant did not assert that T. had continued his abusive behaviour towards her after the application of those measures. The Court thus sees no reason to conclude that the authorities remained passive in the face of the risk of ill-treatment of the applicant or failed to take adequate measures of deterrence (see paragraph 22 in fine above).

51. Consequently, and in line with the applicant’s arguments, the Court’s task in the present case is to examine the manner in which the available criminal-law mechanisms were implemented in the instant case, that is to say, whether the domestic authorities discharged their positive “procedural” obligation to carry out an effective investigation into the applicant’s arguable claims concerning her ill-treatment (see Volodina , cited above, § 77; X and Others v. Bulgaria , cited above, § 178; and Kurt , cited above, § 165, with further references). 52. Sensitive to the subsidiary nature of its task, the Court reiterates that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see G.M.

and Others v. the Republic of Moldova , no. 44394/15, § 97, 22 November 2022). It is not called to consider whether the national courts properly assessed the relevant facts; it cannot act as a domestic criminal court or hear appeals against the decisions of national courts, and it is not for it to pronounce on any points of criminal liability (see Vučković , § 59, and Hasmik Khachatryan , § 197, both cited above).

Nonetheless, where allegations are made under Article 3 of the Convention, the Court must apply a particularly thorough scrutiny, even if certain domestic proceedings and investigations have already taken place (see Y. v. Slovenia , no. 41107/10, § 96, ECHR 2015 (extracts), and A and B v. Croatia , no. 7144/15, § 108, 20 June 2019). 53 . Noting that the applicant did not raise any specific complaint regarding the police investigation, which indeed enabled the gathering of a substantial amount of evidence and the prompt indictment of the presumed perpetrator (see paragraph 11 above), the Court will focus on whether and to what extent the applicant’s case was subjected to careful scrutiny within a reasonable time by the domestic courts (see the case-law principles cited in paragraphs 40-41 above).

54. In that connection, the Court cannot but note the domestic courts’ formalistic approach to the circumstances of the applicant’s case, considering that they refused to take into account a number of elements which were relevant for the overall assessment of the case. 55. To begin with, the Court observes that the domestic courts’ main reason for acquitting T. was that none of the witnesses had confirmed that T. had behaved in the manner described in the indictment (see paragraph 18 above). However, this finding appears to be in stark contrast to the abundant evidence supporting the charges against T., which the courts disregarded without any explanation of their reasons for so doing.

In the first place, there were the statements of the applicant’s children, interviewed in the pre-trial proceedings (see paragraph 11 above), who spoke about their father’s violent behaviour which they had witnessed and to which they had also been exposed (see paragraphs 12 and 18 above). Furthermore, the applicant’s statements appear to have been corroborated by several witnesses, among them her relatives and neighbours, her mother and sister, T.’s father and her treating psychiatrist, who had seen her injuries. 56. The Court further observes that the psychological expert found that the applicant suffered from battered woman syndrome and post-traumatic stress disorder and he also found that there was no reason to doubt that the applicant had been exposed to situations of violence.

Nevertheless, and although the expert explained that the psychiatric treatment undergone by the applicant in 2010 had had no link to the above-mentioned syndrome (see paragraph 12 above), which had obviously developed later, the trial court held – rather arbitrarily, in the Court’s view – that the fact that the applicant had been consulting a psychiatrist as of 2010 had cast doubt on the expert’s statement that her issues had been linked to her conflicts with T. after September 2012 (see paragraph 18 above). It appears all the more striking that the trial court considered that expert opinion refuted by the statements of the children’s teachers, which had nothing to do with the applicant herself.

Moreover, the trial court also disregarded the experts’ findings that T. was emotionally unstable, inclined to aggressive reactions and dependent on alcohol, and remained silent in respect of the fact that the applicant had expressed fear of him. 57. The Court cannot but observe that, despite this extensive evidence corroborating the applicant’s statements, the trial court put emphasis on the rather scant testimony of the witnesses who had stated that they had not known about the events described in the indictment.

Moreover, the court did not explain why the fact that T. had admitted to having occasionally slapped the applicant and harassed her verbally was not taken as a factor counting against him, at least for a lesser offence of behaving in a dangerous and threatening manner as indicated by the appellate court in its second judgment (see paragraph 17 in fine above), but rather as a ground for dismissing the charges on account of the reciprocal character of the spouses’ violent behaviour. Therefore, while accepting that there had been violence, the court relied on its alleged reciprocity to exclude its criminal character (see paragraph 18 in fine above), thereby demonstrating the lack of a gender-sensitive approach in the present case.

58. The Court therefore considers that while the first-instance court described all the evidence in detail, it was overly formalistic in reaching its conclusions and showed no awareness of particular features of domestic violence cases, failing to analyse the circumstances of the case from a gender-based violence perspective and to make a context-sensitive assessment of the credibility of the various statements (see, mutatis mutandis , C. v. Romania , no. 47358/20, §§ 79-80, 30 August 2022, and X. v. Greece , no. 38588/21, §§ 79 and 87, 13 February 2024). In particular, the applicant’s statements do not appear to have been placed in a relevant context, specifically with regard to other witness evidence corroborating her version of events and the expert evidence (see, mutatis mutandis , A.P.

v. the Republic of Moldova , no. 41086/12, § 31, 26 October 2021), and the context-based elements, such as the history, the continuous pattern and the dynamics of T.’s violence against the applicant, determined in the criminal order of 8 December 2014, were entirely disregarded. 59. As to the latter point, the Court acknowledges that each criminal case should be decided on the basis of the facts that either confirm or refute the charges. It considers, however, that in domestic-violence cases, failure to address interrelated incidents that fall under the same pattern of aggressive behaviour amounts to a disregard of the obligation to submit those cases to the careful scrutiny required of the domestic courts under the Convention (see paragraph 41 above).

60. Lastly, the Court reiterates that, when examining the effectiveness of an investigation under Article 3, it also takes into account the promptness of the proceedings, a requirement which should be examined together with other parameters affecting the (in)effectiveness of the investigation. The Court takes into consideration not only the overall length of proceedings, but also whether decisions have been repeatedly declared void on account of omissions by lower courts (see Kosteckas v. Lithuania , no. 960/13, § 41, 13 June 2017; D.M.D. v. Romania , no. 23022/13, §§ 43-44, 3 October 2017; and Y. v. Slovenia , cited above, §§ 97-100).

61. In that connection, the Court has already observed that as far as the stage of the police investigation is concerned, the domestic authorities demonstrated the requisite promptness (see paragraph 53 above); indeed, T. was indicted nine months after the police brought criminal proceedings against him on 24 September 2014. 62. However, substantial delays occurred once T. was brought to trial, on account of the facts that the first-instance acquittals were quashed twice and that, after the first quashing, it took the District Court (sitting in a different chamber) almost five years to deliver a new judgment, in which it simply repeated its previous reasoning. On the whole, the proceedings before the domestic courts lasted more than seven years, exposing the applicant to a prolonged state of uncertainty and other negative implications of the lengthy proceedings.

In particular, she had to relive the painful events a number of times during three retrials, which must have caused her unnecessary suffering and frustration, and which might have been avoided had the criminal-law mechanisms which were aimed at deterrence of and punishment for criminal acts of abuse been applied in an effective and prompt manner. 63. In sum, the Court finds that the manner in which the authorities actually handled the matter – notably the serious shortcomings described above, that is, the failure to conduct a context-sensitive assessment of the case and the slow pace of the criminal proceedings against T. – disclosed a failure on their part to discharge their positive obligations under Article 3 of the Convention.

64. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 3 of the Convention. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION ALONE AND TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 13 and UNDER ARTICLE 13 TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 3 65. The applicant complained that the domestic violence of which she had been a victim had interfered with her right to respect for private life under Article 8 of the Convention because the State had failed to ensure an effective investigation and to provide her with effective protection from the violence perpetrated against her. She further argued that, in the present case, the criminal proceedings which had ended with the acquittal of the perpetrator of that violence could not be considered an effective remedy in respect of her complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.

66. The Government contested those arguments. 67. The Court considers that, in the light of its findings of a violation of Article 3 of the Convention, the complaint under Article 8 and under Article 13 taken in conjunction with Articles 3 and 8 must be declared admissible, but there is no need to examine them since they do not raise any separate issue (see, mutatis mutandis , T.M. and C.M. v. the Republic of Moldova , cited above, § 52). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLES 3 AND 8 68. Lastly, the applicant complained that gender-based violence against women and the lack of its investigation was a systemic problem in Slovakia.

She submitted that the cases of violence against women were underreported and the number of prosecutions and convictions of perpetrators was low, as indicated in reports on Slovakia (which she did not specify) by the CEDAW Committee and the CAT and as illustrated by several past cases of violence against women which had not been sufficiently investigated (here she referred to Kontrová v. Slovakia , no. 7510/04, 31 May 2007, and E.S. and Others v. Slovakia , no. 8227/04, 15 September 2009). In her submissions, the applicant added that although the investigation in her case had been opened by the police of their own motion, the courts had then downplayed the violence she had suffered and their assessment of evidence had been tainted with bias and stereotypes.

69. The Government reiterated that the violence between the applicant and her former husband had been reciprocal (see paragraph 32 above) and that she had not pointed to any specific facts which would indicate that she had been subjected to gender-based violence.

Moreover, the applicant had raised arguments in her discrimination complaint only with reference to a general situation as described in the reports of international organisations, without submitting any specific data demonstrating discriminatory treatment on the part of the domestic authorities of women who were victims of domestic violence (referring to A. v. Croatia , no. 55164/08, § 97, 14 October 2010) and without proving any bias on the part of the authorities dealing with her case (referring to Y and Others v. Bulgaria , no. 9077/18, § 132, 22 March 2022). 70 . The Court reiterates that, according to its case-law, a State’s failure to protect women against domestic violence breaches their right to equal protection before the law and that this failure does not need to be intentional (see Opuz v. Turkey , no. 33401/02, § 191, ECHR 2009). The Court has previously held that the general and discriminatory judicial passivity of the police, creating a climate that was conducive to domestic violence, amounted to a violation of Article 14 of the Convention (ibid., §§ 191 et seq.).

It also found that such discriminatory treatment had occurred where it could be established that the authorities’ actions had not been a simple failure or delay in dealing with the violence in question, but had amounted to repeatedly condoning such violence and had reflected a discriminatory attitude towards the complainant as a woman (see Eremia , cited above, § 89, and Talpis v. Italy , no. 41237/14, § 141, 2 March 2017). However, the Court’s findings made in the present case under Article 3 of the Convention do not disclose a discriminatory attitude on the part of the authorities and do not allow it to conclude that the Slovak police or other national authorities are consistently downplaying or unwilling to deal with cases of violence against women.

71. In this connection, the Court takes note that Slovakia has not, to date, ratified the Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence (“the Istanbul Convention”). It also observes that the CEDAW Committee expressed, in its Concluding observations on the seventh periodic report of Slovakia of 31 May 2023, concern about the lack of a specific definition of domestic violence as an offence in the Criminal Code and the insufficient punishment of perpetrators of intimate partner violence and femicide (see paragraph 25 above). Furthermore, in its Concluding observations on the fourth periodic report of Slovakia of 7 June 2023, the CAT recommended that Slovakia should ensure that all acts of gender-based and domestic violence be thoroughly investigated and that the alleged perpetrators prosecuted and, if convicted, adequately punished (see paragraph 27 above).

72. The Court notes, however, that in the present case the applicant only generally referred to unspecified reports by the CEDAW Committee and the CAT, without providing any statistical or other information disclosing an appearance of discriminatory treatment on the part of the Slovak authorities of women who are victims of domestic violence. In the Court’s view, such a general reference is not sufficient to demonstrate institutional attitudes or systematic patterns of discrimination (see, mutatis mutandis , M.A.

v. Iceland , no. 59813/19, § 98, 26 August 2025). The Court further observes that the applicant did not attempt to substantiate her assertion that the Slovak authorities have remained generally complacent in such cases with other kinds of prima facie evidence ( see, mutatis mutandis, Y and Others v. Bulgaria , cited above, § 127). 73. Taking into account that it is the applicant who bears the initial prima facie burden of proving a difference in treatment (see Vieru v. the Republic of Moldova , no. 17106/18, § 130, 19 November 2024), the Court is thus not satisfied that the applicant produced prima facie evidence of widespread passivity on the part of the domestic authorities when it came to providing effective protection to women who were victims of domestic violence (see paragraph 70 above).

Furthermore, she did not submit any evidence demonstrating that the authorities dealing with her particular case had acted in a discriminatory manner or with discriminatory intent towards her, nor did she allege that any of the officials involved in the case under examination had tried to dissuade her from testifying against T. or that they had attempted in any other manner to hamper her efforts to seek protection against violence committed by T. (see, mutatis mutandis , M.S. v. Italy , cited above, § 163). 74. The Court is thus of the view that the deficiencies found in the present case stemming from the courts’ failure to act promptly and to exercise careful scrutiny, while contrary to Article 3 of the Convention, cannot be considered in themselves to disclose a discriminatory attitude on the part of the authorities.

75. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

76. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 77. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. She relied on the suffering and distress caused to her as a result of the State’s failure to fulfil its obligations under the Convention. 78. The Government considered that claim overstated. 79. In the light of the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 16,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses 80. The applicant also claimed EUR 1,205 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,210 for those incurred before the Court. She submitted a conditional fee agreement and a detailed breakdown of the work done by her representative. 81. The Government submitted that the applicant should be awarded only the costs and expenses that were actually and reasonably incurred and were also reasonable as to quantum. 82. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints raised under Articles 3 and 8 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; Holds that there is no need to examine the merits of the complaints under Article 8 of the Convention alone or in conjunction with Article 13 or under Article 13 taken in conjunction with Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 16,000 (sixteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President