CASE OF J.S. v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF J.S. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2026)
Prima secțiune a lui J.S. SLOVAKIA (Cererea nr. 35767/23) PROJECT Art. 3 (procedură) • Obligaţii pozitive • Incapacitatea de a investiga în mod eficient cererile de acte de violenţă domestică • Incapacitatea instanţelor interne de a analiza circumstanţele cazului din perspectiva violenţei de gen şi de a efectua o evaluare sensibilă la context • Întârzieri semnificative în procedurile penale Art. 14 (+ art. 3 şi art. 8) • Discriminare • Discriminare pe baza de gen în anchetarea violenţei împotriva femeilor • Insuficiente elemente primatice de atitudini instituţionale sau de modele sistematice de discriminare sau de pasivitate răspândită în furnizarea protecţiei femeilor victime de violenţă domestică • Lipsa de dovezi ale discriminării în cazul reclamantului • Discriminare evidentă nefondată Prezentată de Registrul. Nu leagă Curtea . STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui J.S. Slovacia , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ivana Jelić , Președintele , Erik Wennerström, Frédéric Krenc, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs , judecători , Katarína Šmigová , judecător ad hoc și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 35767/23) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna J.S. („reclamantul”), la 19 septembrie 2023; decizia de a anunța cererea guvernului slovac („ Guvernului”); decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; decizia președintelui camerei de numire a dnei K. Šmigová se află ca judecător ad hoc dintr-o listă prezentată în avans de Guvern (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1 a) din Regulamentul de Curte), deoarece biroul de judecător ales în ceea ce privește Slovacia este în prezent vacant; având deliberat în particular la 16 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE 1. Cererea se referă în principal la plângerile reclamantului că Statul pârât nu a reuşit să investigheze în mod eficient şi să pună în aplicare actele de violenţă domestică pe care se presupune că le-a suferit soţul ei de atunci şi impactul discriminatoriu al violenţei de gen asupra femeilor din Slovacia. Acesta ridică chestiuni în temeiul articolelor 3, 8, 13 și 14 din Convenție. FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în Prešov. Ea a fost reprezentată de doamna V. Durbáková, un avocat practicant în Košice. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Bálintová. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. 5 . La 6 iulie 2014, poliția a adus acuzații penale împotriva soțului reclamantului, T. (pentru care ea a fost căsătorită din 2001), de a se comporta într-un mod periculos și amenințator, presupus comis la 5 iulie 2014 și constă din atacarea sa verbală și fizică a reclamantului, amenințand-o cu moartea și provocând leziunile ei cu un timp de recuperare mai mic de șapte zile. a fost condamnat pentru această infracțiune prin ordin penal din 8 decembrie 2014 și condamnat la opt luni de închisoare. 6 . La 24 septembrie 2014, pe baza dosarului de anchetă din această chestiune, poliția a deschis o anchetă penală cu privire la infracțiunile de abuz de către o persoană apropiată de victimă, în conformitate cu art. 208 §§ 1 literele (a) și 2 literele (d) din Codul penal, care ar fi trebuit să aibă loc între septembrie 2012 și 4 iulie 2014. La 26 noiembrie 2014 T. a fost acuzat de această infracţiune. 8 . La 19 ianuarie 2015 investigatorul de poliție a respins o cerere de către T. pentru un interviu preliminar cu reclamantul, referindu-se la gravitatea infracțiunii și la concluziile unui expert psihologic. 9 . La 6 martie 2015, după T. a fost eliberat din închisoare în cazul în care el a îndeplinit sentința impusă anterior (a se vedea punctul 5 de mai sus), instanța a respins o cerere a procurorului de a avea T. înarmat în detenție în cadrul procedurii penale în curs împotriva lui, însă instanța a emis un ordin de restricție care l-a interzis să contacteze reclamantul și copiii lor (nascut în 2002 și respectiv în 2005) și să se apropie de ei la o distanță de cinci metri. 10 . La 19 mai 2015, avocatul reclamantului a avut posibilitatea de a consulta dosarul. Ea nu a făcut nici o propunere de a completa dovezile. 11 . La 19 iunie 2015 T. a fost inculpat oficial pentru o lungă perioadă de timp (de la septembrie 2012) și în timp ce sub influența alcoolului, atacarea verbală și fizică a reclamantului (aplauzând-o pe fața și brațele, strangling-o și lovind-o), insultând-o și umilind-o, amenințand-o cu moartea, provocând teamă și anxietate prin controlul ei și verificarea hainelor și a telefonului mobil, impunend-o să rămână acasă și forțând-o să aibă relații sexuale, ceea ce a dus la reclamantul dezvoltarea sindromului femeii bătut și a provocat-o copiii să experimenteze tulburări de stres post-traumatic. Acesta rezultă din acuzarea și din informațiile prezentate de Guvern că reclamantul, T. și 17 martori, inclusiv copiii minori ai reclamantului, au fost interogați în timpul procedurii preliminare de judecată și rapoartele de experți în domeniile psihologiei și psihiatriei (a se vedea punctul 12 de mai jos) și au fost colectate mai multe documente relevante. Potrivit acuzării, care se bazează în mare parte pe declarațiile reclamantului, acuzațiile au fost confirmate de mama ei și de copiii minori, care au declarat că, atunci când era beat, tatăl lor s-a comportat foarte rău și că se temeau pentru mama lor. Sora reclamantului şi alte câteva persoane, inclusiv psihiatra care a tratat-o, au declarat că au observat vânătăi sau umflate asupra reclamantului şi, de asemenea, asupra fiicei ei. Tatăl lui T. a declarat că au existat certuri între reclamant şi T. și că într-o ocazie copiii l-au chemat să spună că aceasta din urmă a bătut reclamantul. În sfârșit, procurorul a menționat că faptele au fost dovedit de rapoartele medicale care au fost transmise dosarului și de ordinea penală din 8 decembrie 2014 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 12 . Între 9 septembrie 2015 și 15 aprilie 2016 s-au desfășurat șase audieri în fața Curții de District Košice II; reclamantul a participat numai la prima și a convenit că în absența ei ar trebui să se desfășoare alte audieri. La auzul din 9 septembrie 2015, ea a repetat declarațiile sale anterioare și, ca răspuns la o întrebare a Curții cu privire la motivele pentru care nu a solicitat asistență medicală, ea a răspuns că a fost probabil din cauza fricăi. În timp ce nega vinovăţia lui, T. a recunoscut că ocazional a pălmuit reclamantul şi i-a spus că ea este o „târfă” când a descoperit că a fost infidelă; a afirmat mai mult că a avut tendinţă de vânătăi ușor şi a suferit frecvent de dislocare a maxilarului, pentru care a consultat în repetate rânduri un medic și a fost spitalizat. Un psihiatru, care a fost, de asemenea, auzit și care tratase reclamantul pentru anxietate din 2010, a declarat că a văzut în mod repetat vânătăi asupra reclamantului și că acesta a primit apeluri telefonice periodic de la T. Verifică unde e. Mulţi martori, inclusiv rudele şi vecinii reclamantului, au declarat că au auzit certuri sau au văzut vânătăi asupra reclamantului şi fiica ei sau că reclamantul le-a confiat despre comportamentul violent al lui T... Martor L.O. (un vecin) a declarat că fiica reclamantului a menţionat o luptă între părinţii ei în timpul căreia T. l-a lovit pe reclamant în maxilar. Profesorii copiilor au declarat că nu au observat nici un semn de violenţă sau abuz asupra copiilor. Curtea a auzit, de asemenea, autorii rapoartelor de experți ordonate în cadrul procedurii preliminare la judecată. Expertul în psihologie și-a prezentat constatările că reclamantul și ambii copii au suferit de tulburări de stres post-traumatic, care au fost, în ceea ce privește reclamantul, legate de sindromul femeilor bătut, și a indicat că a fost expusă la atacuri și control coercitiv de mai mult de un an. Potrivit expertului, nu a existat nici un motiv să se îndoiască că reclamantul a fost expus la situații de violență; în plus, reclamantul și copiii au fost capabili să reamintească corect și să descrie evenimentele din trecut și nu au avut tendința de a confabula. Ca răspuns la o întrebare pusă de instanță, el a explicat, de asemenea, că faptul că reclamantul a fost tratat pentru o tulburare de anxietate în 2010 nu a fost legat de sindromul menționat anterior. Pe de altă parte, T. a fost emoţional instabil şi inclinat la reacţii agresive. Expertul în psihiatrie a declarat că T. nu a suferit de boli psihice sau de tulburări, cum ar fi să-i afecteze capacitatea de a-şi controla comportamentul, dar depindea de alcool. În plus, instanța a admis în probă declarațiile preliminare ale copiilor (a se vedea punctul 11 de mai sus) și mai multe certificate medicale care declară că reclamantul a fost sub tratamentul unui psihiatru din 2010, că a fost spitalizată pentru dislocarea maxilarului în mai 2014 și că în august 2014 copiii minori au fost examinați de un psiholog într-un spital care a concluzionat că au fost martori de violență domestică. 13. Prin hotărârea Curții de District din 15 aprilie 2016, T. a fost achitată. După ce a rezumat conținutul probelor luate, instanța a considerat că niciun martor, nici măcar rudele cele mai apropiate ale cuplului care au fost frecvent în contact cu ei, nu a confirmat că T. s-au purtat în modul descris în inculparea. În opinia instanței, declarația reclamantului în ceea ce privește faptul că agresivitatea lui T. a crescut în primăvara anului 2013, când a aflat despre infidelitatea ei, a contrast cu certificatul psihiatrului său în conformitate cu care a consultat cel de-al doilea începând cu noiembrie 2010 pentru probleme de lungă durată cu soțul ei; în plus, certificatele medicale referitoare la dislocarea maxilarului ei în mai 2014 nu atestă că prejudiciul a fost cauzat de orice violență. 14 . La 27 octombrie 2016, prin apelul procurorului, hotărârea menționată anterior a fost anulată și cazul a fost trimis la o cameră diferită a instanței de primă instanță. 15 . Între 9 august 2017 și 8 septembrie 2021, Curtea de District a organizat opt audieri în care s-a repetat prezența probelor, inclusiv audierea reclamantului. Mai multe amânări sau anulări au fost necesare din cauza absenței T. sau avocatul reclamantului, convocările defectuoase și eșecul martorilor de a apărea sau din cauza pandemiei COVID-19. 16 . Prin hotărârea din 8 septembrie 2021, Curtea de District a achitat T. din nou, având în vedere faptul că nu s-a dovedit dincolo de nici o îndoială că acțiunile sale au prezentat elementele constitutive ale infracțiunii de abuz intern. 17 . După apelul procurorului, Curtea Regională Košice a hotărât, la 28 ianuarie 2022, să anuleze hotărârea și să trimită cazul înapoi la Curtea de District, având în vedere că concluziile acesteia nu au fost convingătoare și inexacte și s-au bazat pe constatările incomplete ale faptelor. Acesta a instruit, de asemenea, Curtea de District să completeze dovezile privind perioada afacerii extramaritale ale reclamantului, la care T. au reacționat presupus cu amenințări și atacuri fizice, printre altele , ținând o nouă audiere a mamei reclamantului și a expertului psihologic. În opinia Curţii Regionale, achitarea lui T. a fost nesuportabilă, deoarece comportamentul său a reprezentat cel puţin infracţiunea de a se comporta într-un mod periculos şi ameninţator. 18 . La 18 mai 2022, Curtea de District a achitat T. pentru a treia oară. Având în vedere că mama reclamantului și expertul psihologic nu au reușit să apară pentru noua audiere, instanța se bazează pe declarațiile lor anterioare, luate în considerare împreună cu dovezile orale, experte și documentare luate anterior. Acesta a remarcat, printre altele , că fiica reclamantului a declarat că T. Nu le-a lăsat să doarmă, să prăbuşească apă rece peste ei, să-i băteze şi să-i pălmuiască pe reclamant în faţă; fiul reclamantului a declarat, de asemenea, că T., când era beat, a strigat la reclamant şi a bătut-o. Mama reclamantului a raportat că T. a amenințat că va ucide reclamantul și că a văzut leziunile reclamantului (bruiți și maxilar rănit); în timp ce ea însăși nu a fost martoră nici o violență, a fost spus de reclamant că aceste leziunile au fost cauzate de T. Sora reclamantului a declarat că reclamantul i-a spus că T., care a suspectat-o de infidelitate, s-a trezit noaptea, a bătut-o și a lovit-o în fața sau în cap; ea nu a martorat personal niciun atac, dar a văzut vânătăi asupra reclamantului; în ceea ce privește maxilara rănită, reclamantul i-a spus că aceaceasta a fost dislocată de unul singur. Curtea a constatat că niciunul dintre martori, inclusiv rudele care erau în contact strâns cu cuplul, nu a confirmat că T. s-au purtat în modul descris în inculparea sau au fost martori de astfel de incidente. Curtea a exprimat îndoieli în ceea ce privește constatările expertului psihologic, conform căreia reclamantul a suferit de tulburări de stres post-traumatice și sindromul femeii bătute, subliniind că reclamantul a primit un tratament psihiatric pentru tulburări psihice cel puțin din 2010, care a refutat declarația expertului că problemele ei sunt legate de conflictele sale cu T. după septembrie 2012. În plus, constatările expertului au contrazis declarațiile profesorilor copiilor, care nu au observat niciun semn de violență sau abuz. În cele din urmă, instanța a considerat că s-au constatat că între fostii soții au avut loc certuri și atacuri fizice și verbale, dar, având în vedere caracterul reciproc, nu a constatat că T. a comis infracţiunea de a se comporta într-o manieră periculoasă şi ameninţată. 19 . Un recurs ulterior al procurorului a fost respins de Curtea Regională Košice la o audiere publică din 15 noiembrie 2022. Curtea a constatat că hotărârea de primă instanță a fost motivată în mod corespunzător și convingător, ceea ce nu a lăsat loc pentru a interveni. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a recunoscut că relația ei cu T. s - a înrăutăţit după ce ea i - a fost necredinciosă, că nu i - a spus părinţilor ei şi că profesorii copiilor nu au observat nicio schimbare în comportamentul lor. 20. Reclamantul a depus o plângere constituțională care se bazează pe articolele 3, 8, 13 și 14 din Convenție și se plâng că ancheta nu a fost nici diligentă și eficientă, nici prompt, că statul nu a protejat-o împotriva violenței de sex și că a suferit discriminări bazate pe genul ei. 21 . Prin decizia nr. II. ÚS 212/2023 din 26 aprilie 2023 (servită avocatului reclamantului la 22 mai 2023), Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, în principal, ca fiind evident nefondată. Având în vedere faptul că reclamantul s-a plângut în esență de o evaluare incorectă a probelor, nu de amploarea dovezii luate, și de lungimea procedurii, a constatat că concluziile instanței de apel sunt solide și motivate în mod corespunzător. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Constituțională s-a referit la jurisprudența sa, în conformitate cu care ar putea prezenta numai astfel de plângeri atâta timp cât procedurile se plângeau încă în așteptare, ceea ce nu era situația de față. GRATUITĂȚII LEGALE RELEVANTE și materiale internaționale DIRECȚIE DOMESTICĂ 22 . Crima de abuz de către o persoană apropiată de victimă sau a unei persoane pentru care infractorul deține o poziție de încredere a fost definită la art. 208 din Codul Penal (Legea nr. 300/2005), ca în vigoare la momentul materialului. În temeiul alin. (1) lit. (a), această infracţiune ar fi putut fi considerată comisă dacă autorul a cauzat o persoană, care era aproape de el sau a fost în îngrijirea sau educaţia ei, suferinţa fizică sau mentală prin intermediul oricărei dintre următoarele acţiuni: bătaie, lovitură, lovitură, lovitură, cauza răni de diferite tipuri, bullying, tratament dispreţuit, urmărirea continuă, ameninţarea, cauzarea de teamă sau stres, izolarea forţată, extorcarea emoţională sau orice alt comportament care pune în pericol sănătatea fizică sau mentală sau pune în pericol siguranţa victimei. O persoană vinovată pentru infracţiunea prevăzută la alin. (1) lit. (a) poate fi condamnată la închisoare pentru o perioadă de timp cuprinsă între trei şi opt ani. Alineatul (2) litera (d) prevede că autorul poate fi condamnat la închisoare cu un termen de între 7 şi 15 ani dacă a comis infracţiunea într-o manieră mai gravă. 23. Criminalitatea de comportament periculos și amenințat a fost definită la art. 360 § 1 din Codul penal, ca fiind în vigoare la momentul material, în conformitate cu care o persoană care a amenințat o altă persoană cu moarte, leziuni corporale grave sau alte prejudicii grave, ridicând astfel temeri justificate, ar putea fi condamnată la închisoare pentru o perioadă de până la un an. În temeiul articolului 360 § 2 litera (b), autorul ar putea fi condamnat la închisoare pentru o perioadă de șase luni până la trei ani dacă a comis această infracțiune împotriva unei persoane aflate sub îngrijirea sa. Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor 24. Convenția privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (CEDAW) a fost adoptată în 1979 de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite. În 1992, Comitetul pentru eliminarea discriminării împotriva femeilor („Comitetul CEDAW”) a adoptat Recomandarea generală nr. 19 privind violența împotriva femeilor . Slovacia a ratificat CEDAW la 28 mai 1993. 25 . La 31 mai 2023, Comitetul CEDAW a publicat „Observațiile sale concludente privind cel de-al șaptelea raport periodic al Slovaciei” (CEDAW/C/SVK/CO/7). În ceea ce privește „ Violența bazată pe generi împotriva femeilor”, a remarcat și a recomandat următoarele: „22. Comitetul este îngrijorat de: (a) lipsa unei definiții specifice a violenței domestice ca infracțiuni în cadrul Codului penal, precum și de pedeapsa insuficientă a infracțiunilor autorităților de violență și a femicieri intime; (b) cazurile raportate de incapacitatea de a elimina abuzul din gospodărie, cu incidente reduse ca infracțiuni minore mai degrabă decât infracțiunile sau a infracțiunilor de violență furnizate doar un avertisment verbal; (c) distribuirea inegală a adăposturilor pe teritoriul național, în special în zonele rurale, lipsa locuințelor publice accesibile sau a locuințelor controlate de închiriere, care forță victimele violenței domestice să se reîntoarcă la gospodările abuzive, precum și lipsa serviciilor de sănătate accesibile și a programelor de reabilitare pentru supraviețuirea victimelor de violență fizică și sexuală; (d) expunerea femeilor care sunt victimele de violențate la violența domestică și secunoa și secunoanțate în continuare în cadrul unei proceduri în custodiate la custodiate în custodiatării de custodiatării copii, în custodiate în vedere, în vedere, în cadrul procedurile de la custodire și vizite, prin solicitarea unor procedurile de angajate, în vedere, în vederea unor soluții de angajare și de angajate de angajate în fațat, în vedere, în vederea unor soluții în vederea unor soluții și de a unor soluții de a persoanele lor. 23. Amintind recomandarea generală nr. 35 (2017) privind violența sexului împotriva femeilor, actualizând recomandarea generală nr. 19, Comitetul solicită statului parte: (a) să accelereze adoptarea unei legislaţii cuprinzătoare privind prevenirea şi eliminarea violenţei împotriva femeilor şi modificarea Codului penal pentru a include violenţa domestică ca categorie de crimă violentă şi să ridice pedeapsa pentru violenţa şi femicidele intime; (b) să asigure, prin intermediul unor capacităţi obligatorii şi continue pentru judecători, procurori, ofiţeri de poliţie şi alţi oficiali de aplicare a legii, că violenţa sexului, inclusiv violenţa sexuală împotriva femeilor, este investigată şi procesată în mod eficient, că autorităţile sunt pedepsite în mod corespunzător şi că ordinele de protecţie a victimelor sunt aplicate în mod corespunzător; (c) să asigure disponibilitatea şi finanţarea adecvată adăposturilor pentru femeile şi fetele care sunt victimele de violenţă pe teritoriul statului parte, pentru a unifica procedura de înregistrare adăposturilor şi de vizitare pentru a furnizarea copiilor şi pentru a oferi asistenţă a tuturor tuturor tuturor victimelor de Tormentului sau al Tormentului.” Convenția împotriva torturei şi altor tratamente penale crude, inumane şi degradante a fost adoptată în 1984 de Adunarea Generală a Naţiunilor Unite şi a intrat în vigoare la 26 iunie 1987. Slovacia a ratificat-o la 17 martie 1995. 27 . La 7 iunie 2023 Comitetul Naţiunilor Unite împotriva Torturii (CAT) publică „Observaţiile concludenţiale privind al patrulea raport periodic al Slovaciei” (CAT/C/SVK/CO/4) şi, în ceea ce priveşte violenţa de gen, a recomandat următoarele: „22. Statul parte ar trebui să se asigure că toate actele de violență sexuală și domestică, în special cele care implică acțiuni și omisiuni de către autoritățile de stat sau alte entități care asumă responsabilitatea internațională a statului parte în temeiul Convenției, sunt investigate îndeaproape, că presupusii infractori sunt urmăriți și, dacă sunt condamnați, pedepsiți în mod corespunzător, și că victimele sau familiile acestora primesc reparații, inclusiv compensații și reabilitarea adecvate, și au acces la asistență juridică, la adăposturi sigure și la asistența medicală și la sprijinul psihosocial necesar. (...).” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENŢIEI 28. Reclamantul s-a plâns că a fost supusă unor tratamente inumane și degradante de către fostul său soț și că instanța internă nu a investigat în mod prompt și îndeaproape acuzațiile sale în acest sens, deoarece, printre altele , evaluarea lor a dovezilor a fost încălcată cu prejudecăți și stereotipuri împotriva femeilor care au experimentat violență. Ea se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune așa: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 29. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merita Observațiile părților 30. Reclamantul a afirmat că a fost supusă unor tratamente inumane şi degradante de soţul ei, T., care i-a cauzat suferinţa fizică şi psihologică pe termen lung. Declaraţiile sale făcute înainte ca autorităţile interne să fi fost confirmate de mai mulţi martori şi un expert în psihologie, care au aflat că a suferit de sindromul femeilor bătut şi de tulburarea stresului post-traumatic, precum şi de condamnarea penală a lui T. din cauza atacului său violent împotriva ei la 5 iulie 2014. 31. Declarând că autoritățile nu s-au conformat cu obligația lor de a investiga în mod eficace violența bazată pe gen și de a-și proteja integritatea fizică și psihologică, reclamantul a susținut că instanțele interne au redus violența pe care le-a suferit și au refuzat să-și acorde datoria declarațiilor ei, ale copiilor ei și ale concluziilor experților. În opinia ei, evaluarea dovezii a fost încălcată cu prejudecăți și stereotipuri împotriva femeilor care au experimentat violență; în plus, interogatoriile repetate pe care le-a făcut-o au contribuit la victimizarea secundară. 32 . Referindu-se la hotărârea Curții de District constatând că comportamentul lui T. nu a arătat elementele constitutive ale abuzurilor interne și că atacurile dintre fostii soții au fost reciproce (a se vedea punctul 18 mai sus), guvernul a susținut că nu s-a demonstrat că reclamantul a fost supus la maltraturi care atinge pragul de severitate prevăzut la art. 3. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale nu au rămas inactive, subliniind faptul că ancheta penală a fost deschisă de către poliția din proprie moțiune la 24 septembrie 2014, care a permis procurorului să acuze T. de către procuror la 19 iunie 2015. Aprobarea faptului că procedurile în fața instanțelor de două niveluri de competență au durat până la 15 noiembrie 2022 (a se vedea punctul 19 de mai sus), au susținut că mai multe audieri în fața Curții de District au fost suspendate sau anulate din cauza absenței T. sau reprezentantul reclamantului, convocările defectuoase sau neaparea martorilor sau din cauza pandemiei COVID-19. 34. În ceea ce privește victimizarea secundară presupusă de solicitant, Guvernul a susținut că, în cadrul procedurii preliminare, nu a fost intervievată în prezența T. (a se vedea punctul 8 de mai sus) și că în fața instanței ea a fost auzită doar de două ori în prezența T. (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). În plus, ea nu se folosea de posibilitatea, prevăzută în Codul de Procedură Penală, ca fiind în vigoare în momentul material, de a solicita aplicarea măsurilor de protecție sau de a cere președintelui camerei să excludă T. de la sala de judecată. 35. În sfârșit, Guvernul a susținut că instanțele interne au luat dovezi ample în vederea stabilirii faptelor cauzei, după ce au auzit T., reclamantul, mai mulți martori și experți, și au examinat dovezile documentare reunite în cadrul procedurii preliminare. Reclamantul a avut ocazia suficientă de a participa la proceduri și de a exercita drepturile ei și nu a contestat amploarea dovezii (a se vedea punctele 10 și 21 de mai sus). În opinia Guvernului, instanța constată că vina lui T. nu s-a dovedit, dincolo de nici o îndoială, a fost motivată în mod logic și convingător. De asemenea, acestea au subliniat, referindu-se la M.T. şi S.T. Slovacia (nu. 59968/09, §§ 84-85, 29 mai 2012), că criteriul crucial pentru evaluarea prezentului caz a fost eficacitatea generală a protecției acordate de statul convenției drepturilor reclamantului și faptul că procedurile penale împotriva T., combinate cu condamnarea sa penală din 5 iulie 2014 și ordinul de restricție din 6 martie 2015, au avut un anumit efect disuasiv. Evaluarea Curții ( a) Principiile generale 36 . Curtea reiterează de la început că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. O evaluare a dacă acest minim a fost atins depinde de multe factori, inclusiv natura și contextul tratamentului, durata, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sexul victimei și de relația dintre victima și autorul tratamentului. Chiar şi în absenţa unor prejudicii fizice reale sau a suferinţelor fizice sau mentale intense, tratamentul care umileşte sau degradează un individ, care prezintă lipsa respectului sau reducerea demnităţii sale umane, sau care provoacă sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile să încalce rezistenţa morală şi fizică a unei persoane, poate fi caracterizată ca fiind degradantă şi se încadrează, de asemenea, în interdicţia prevăzută la art. 3. Ar trebui, de asemenea, subliniat că poate fi suficient ca victima să fie umilită în propriul ochi, chiar dacă nu în ochii altora (a se vedea, printre multe alte autorități, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 86-87, CEDO 2015, și Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 73, 9 iulie 2019). 37 . Obligația Înălților părți contractante în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura pentru toată lumea din jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în convenție, adoptate împreună cu art. 3, impune statelor să ia măsuri pentru a se asigura că persoanele aflate în jurisdicția lor nu sunt supuși unor maltraturi, inclusiv maltratamentele administrate de persoanele private (a se vedea, printre multe alte autorități, M.C. Bulgaria , nr. 39272/98, § 149, CEDO 2003 ‐ XII și O’Keeffe v. Irlanda [GC], nr. 35810/09, § 144, CEDO 2014 (extracte)). În plus, absența oricărei responsabilități directe ale statului pentru actele de violență de o astfel de severitate care să implice art. 3 din convenție nu absoarbe statul de la toate obligațiile prevăzute în prezenta dispoziție. În astfel de cazuri, art. 3 prevede ca autoritățile să efectueze o investigație oficială eficace cu privire la presupusele maltraturi, chiar dacă acest tratament a fost infligit de persoanele private (a se vedea M.C. Bulgaria , citată mai sus § 151; Denis Vasilyev v. Rusia, nr. 32704/04, §§ 98-99, 17 decembrie 2009 și M.C. și A.C. România , nr. 12060/12, § 110, 12 aprilie 2016). 38. Curtea a recunoscut deja că, în funcție de circumstanțele cauzei, violența domestică poate fi considerată nedreptăți care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Valiulienė v. Lituania , nr. 33234/07, § 69, 26 martie 2013; Volodina , citată mai sus, § 74; și M.S. Italia, nr. 32715/19, § 110, 7 iulie 2022). Fenomenul violenței domestice nu este considerat ca fiind limitat la singurul fapt al violenței fizice, ci este considerat ca include, printre altele, violența psihologică și hărțuirea (a se vedea Buturgă v. România , nr. 56867/15, § 74, 11 februarie 2020), amenințări (a se vedea Tunikova și alții c. Rusia, nos. 55974/16 și alți trei, § 119, 14 decembrie 2021 și teamă de atacuri suplimentare (a se vedea Eremia v. Republica Moldova , nr. 3564/11, § 54, 28 mai 2013, și T.M. și C.M. Republica Moldova , nr. 26608/11, § 41, 28 ianuarie 2014). Într-adevăr, impactul psihologic constituie un aspect important al violenței domestice (a se vedea Valiulienė , citat mai sus § 69 și De Giorgi v. Italia, nr. 23735/19, § 65, 16 iunie 2022). 39. Curtea reiterează, de asemenea, că obligația de a efectua o investigație eficace asupra tuturor actelor de violență în familie este un element esențial al obligațiilor statului în temeiul articolului 3 din Convenție. Pentru a fi eficace, o astfel de investigație trebuie să fie promptă și aprofundată; aceste cerințe se aplică în ansamblul procedurii, inclusiv stadiul procesului. Autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezi privind incidentul, inclusiv dovezile forense. Este necesară o diligență specială în ceea ce privește cazurile de violență în familie, iar natura specifică a violenței în familie trebuie luată în considerare în cursul procedurilor interne. Obligația statului de a investiga nu va fi îndeplinită dacă protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie; mai ales, aceasta trebuie să funcționeze efectiv în practică și asta necesită o examinare promptă a cazului fără întârzieri inutile. Principiul eficacității înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferințele fizice sau psihologice infligéte să nu fie pedepsite. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii și sprijinul publicului în statul de drept și pentru prevenirea oricărei apariții a toleranței sau a coluziunilor autorităților în actele de violență (a se vedea, printre multe alte autorități, Tunikova și altele , citate mai sus § 114). 40 . În contextul violenței domestice, autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a închide investigația (a se vedea Volodina , citată mai sus, § 98). În plus, atunci când ancheta oficială a condus la instituția de procedură în instanța națională, procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele de la art. 3 din convenție. În acest sens, Curtea a susținut deja că mecanismele de protecție disponibile în temeiul dreptului intern ar trebui să funcționeze în practică într-un mod care să permită examinarea meritelor unui anumit caz într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, W. Slovenia , nr. 24125/06, § 65, 23 ianuarie 2014, și M.C. și A.C. România , citată mai sus § 112 . 41 . În plus, punctul important pentru care Curtea trebuie să revizuiască este dacă și în ce măsură, în ceea ce privește obținerea concluziilor lor, instanțele pot fi considerate că au prezentat cazul la un control atent de toate considerațiile relevante legate de caz, astfel încât efectul disuasiv al sistemului judiciar în vigoare și semnificația rolului pe care trebuia să-l joace în prevenirea încălcărilor interzicerii maltratului să nu fie împiedicat (a se vedea Sabalić v. Croaţia , nr. 50231/13, § 97, 14 ianuarie 2021, și Hasmik Khachatryan c. Armenia, nr. 11829/16, § 192, 12 decembrie 2024). De asemenea, Curtea a constatat încălcarea obligației procedurale ale statelor în o serie de cazuri de disproporție manifestă între gravitatea unui act și rezultatele obținute la nivel intern, promovând sensul că actele de maltrat au fost ignorate de autoritățile relevante și că lipsa unei protecții eficace împotriva actelor de maltrat (a se vedea Vučković v. Croaţia , nr. 15798/20, § 53, 12 decembrie 2023, precum și cazurile citate în acest articol). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (i) Dacă reclamantul a fost supus unui tratament care intră în vigoare la art. 3 din Convenția 42. Guvernul a contestat faptul că reclamantul a fost supus unui tratament care contravine articolului 3 din Convenție. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că a fost expusă la abuz fizic și psihologic, care a compus – așa cum a descris în mod constant în timpul anchetei și procesului – aplauzând, strangling, lovituri, insulte, umilire, amenințări de moarte, teamă, anxietate și control coercitiv. Procurorul a considerat aceste declarații suficient de serioase pentru a justifica acuzația de abuz de către o persoană apropiată de victima comisă într-o manieră gravă în sensul articolului 208 §§ 1 a) și al articolului 2 litera (d) din Codul Penal (a se vedea punctul 22 de mai sus) și a remarcat că au fost confirmate de mai multe declarații de martor, un raport de experți, rapoarte medicale și ordinea penală din 8 decembrie 2014 (a se vedea punctul 11 mai sus). 43. Curtea remarcă că nu au fost prezentate rapoarte medicale de către părți și că reclamantul a declarat în fața instanței de judecată că, din frică, nu a solicitat asistență medicală (a se vedea punctul 12 de mai sus). De asemenea, menționează că rapoartele medicale de care a fost pusă la dispoziția instanței respective au avut în vedere tratamentul reclamantului de către un psihiatru, spitalizarea ei pentru dislocarea maxilarului în mai 2014 și o examinare psihologică a copiilor ei (a se vedea punctul 12 în amendă de mai sus). 44. Cu toate acestea, Curtea reiterează că interzicerea unui tratament nepotrivit în temeiul articolului 3 acoperă toate formele de violență domestică fără excepție și fiecare acțiune determină obligația de a investiga. Chiar şi o singură lovitură poate susţine sentimente de frică şi anxietate în victimă şi încearcă să-şi frângă rezistenţa morală şi fizică. Ameninţările sunt o formă de violenţă psihologică şi o victimă vulnerabilă poate avea frică indiferent de natura obiectivă a unei astfel de comportamente intimidante (vezi Volodina , citată mai sus, § 98). 45. Curtea subliniază că T. a admis că ocazional a pălmuit reclamantul, care a fost confirmat de copiii lor, că psihiatra reclamantului a declarat că reclamantul se tem de el și, mai ales, că expertul psihologic este convins că a fost expusă la atacuri și la control coercitiv de mai mult de un an și a suferit de sindromul femeii bătut (a se vedea punctul 12 de mai sus). 46. În acest sens, Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască că reclamantul a temut de agresiuni de la T. și nu poate ignora faptul că temerile ei se concretizează în cele din urmă în incidentul din 5 iulie 2014 care a dus la condamnarea penală a lui T. (a se vedea punctul 5 de mai sus). 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că tratamentul, astfel cum a fost descris de reclamant, la care a fost supusă și care a fost îndreptat spre identitatea ei și a subminat integritatea și demnitatea ei, trebuie să fi suscitat neapărat în sentimentele ei de teamă, anxietate și nesiguranță atingând pragul de severitate necesar pentru a cădea în temeiul articolului 3 din Convenție. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea punctele 36-37 de mai sus), Curtea constată că acest tratament poate fi considerat „degradant”. Prin urmare, reclamantul a susținut o afirmație argumentată de netratament care declanșează obligația pozitivă a statului în temeiul acestei dispoziții. (ii) Dacă autorităţile de stat îşi îndeplinesc obligaţia pozitivă 48. Iese din jurisprudența Curții că obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 3 din Convenție cuprind, în primul rând, obligația de a institui un cadru legislativ și de reglementare de protecție; în al doilea rând, în anumite circumstanțe bine definite, obligația de a răspunde cu promptitudine la rapoartele violenței domestice și de a lua măsuri operaționale pentru a proteja persoanele specifice împotriva riscului de maltratare; și, în al treilea rând, obligația de a efectua o anchetă eficace a cererilor argumentate în legătură cu fiecare instanță de astfel de tratamente. În general, primele două aspecte ale acestor obligații pozitive sunt clasificate drept „substanțiale”, în timp ce al treilea aspect corespunde obligației „procedurale” pozitive ale statului (a se vedea X și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 178, 2 februarie 2021; Kurt v. Austria [GC], nr. 62903/15 , § 165, 15 iunie 2021, cu alte referințe; și Tunikova și alții , citate mai sus § 78 . 49. În timp ce observă, împreună cu Comitetul CEDAW (a se vedea punctul 25 de mai sus), lipsa în legislația slovacă a unei definiții specifice a violenței domestice ca infracțiuni, Curtea observă că adecvarea cadrului juridic instituit în temeiul articolului 208 din Codul penal, care a fost destinată protecției împotriva violenței domestice și a dispozițiilor Codului penal privind urmărirea penală nu a fost contestată de părți. Prin urmare, nu este necesar să se abordeze această chestiune a propunerii sale. 50. În plus, reclamantul nu a afirmat că autoritățile slovace nu au reușit să efectueze o evaluare imediată și proactivă a riscului de violență recurentă împotriva ei sau să ia măsuri operaționale și preventive pentru a atenua acest risc, pentru a-i proteja și pentru a-și censura comportamentul T... În acest sens, Curtea constată că reclamantul însuși nu a depus nici o plângere la poliție, nici a solicitat măsuri de protecție. Cu toate acestea, din documentul din caz se constată că, de îndată ce autoritățile interne au devenit conștienți de violența la care ea a fost supusă în mâinile soțului ei atunci, la 5 iulie 2014, au introdus proceduri penale împotriva acestuia din urmă, ceea ce a dus la condamnarea sa în decembrie 2014 (a se vedea punctul 5 mai sus). Între timp, în septembrie 2014, poliția a început, din proprie inițiativă, o nouă anchetă penală asupra comportamentului T. până în iulie 2014 (a se vedea punctul 6 de mai sus), a căror eficacitate este obiectul prezentei cereri și atunci când T. a fost eliberat din închisoare, în martie 2015, judecătorul a adoptat un ordin de restricție care l-a interzis să contacteze sau să se adreseze reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamantul nu a afirmat că T. a continuat comportamentul abuziv față de ea după aplicarea acestor măsuri. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să concluzioneze că autorităţile au rămas pasive în faţa riscului de maltratare a reclamantului sau nu au luat măsuri adecvate de disuasiune (a se vedea punctul 22 în amendă de mai sus). 51. În consecință, și în conformitate cu argumentele reclamantei, sarcina Curții în acest caz este de a examina modul în care au fost puse în aplicare mecanismele de drept penal disponibile în cazul instantaneu, adică, dacă autoritățile interne au eliberat obligația lor pozitivă „procedurală” de a efectua o anchetă eficace privind cererile argumentate ale reclamantului în ceea ce privește maltraturile sale (a se vedea Volodina , citată mai sus, § 77; X și alții v. Bulgaria , citată mai sus § 178 și Kurt , citată mai sus § 165 , cu alte referințe . 52. Sensibil la natura subsidiară a sarcinii sale, Curtea reiterează că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unei cauze specifice (a se vedea G.M. și alții v. Republica Moldova , nr. 44394/15, § 97, 22 noiembrie 2022). Acesta nu este chemat să ia în considerare dacă instanța națională a evaluat în mod corespunzător faptele relevante; nu poate acționa ca instanță penală internă sau nu poate auzi apeluri împotriva hotărârilor instanțelor naționale, și nu este obligată să pronunțe asupra unor puncte de răspundere penală (a se vedea Vučković , § 59, și Hasmik Khachatryan , § 197, ambele menționate mai sus). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat, chiar dacă au avut deja loc anumite proceduri interne și anchete (a se vedea Y. Slovenia , nr. 41107/10, § 96, CEDO 2015 (extracte) și A și B v. Croaţia , nr. 7144/15, § 108, 20 iunie 2019). 53 . Remarcand faptul că reclamantul nu a formulat nicio plângere specifică în ceea ce privește ancheta de poliție, care, într-adevăr, a permis colectarea unei cantități substanțiale de probe și a prompt proces al autorului presupus (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea se va concentra asupra faptului că și în ce măsură cauza reclamantului a fost supusă unui control atent într-un timp rezonabil de către instanțele interne (a se vedea principiile jurisprudenței menționate la punctele 40-41 de mai sus). 54. În acest sens, Curtea nu poate decât să ia în considerare abordarea formalistică a instanțelor interne în privința circumstanțelor cazului reclamantului, având în vedere că au refuzat să ia în considerare un număr de elemente relevante pentru evaluarea generală a cauzei. 55. În primul rând, Curtea observă că principalele motive ale instanțelor interne pentru a achita T. a fost că niciunul dintre martori nu a confirmat că T. s-au purtat în modul descris în inculparea (a se vedea punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, această constatare pare a fi în contrast cu abundența de dovezi care susțin acuzațiile împotriva T., pe care instanțele nu le-au luat în considerare fără a explica motivele lor pentru acest lucru. În primul rând, au fost prezentate declarațiile copiilor reclamantului, intervievate în cadrul procedurii preliminare (a se vedea punctul 11 de mai sus), care au vorbit despre comportamentul violent al tatălui lor care au fost martori și la care au fost și expuse (a se vedea punctele 12 și 18 de mai sus). În plus, declaraţiile reclamantului par să fi fost confirmate de mai mulţi martori, printre care rudele şi vecinele ei, mama şi sora ei, tatăl lui T. şi psihiatru care îi trataseră leziunile. 56. Curtea observă, de asemenea, că expertul psihologic a constatat că reclamantul a suferit de sindromul femeii bătute și de tulburarea stresului post-traumatic și a constatat, de asemenea, că nu există nici un motiv să se îndoiască că reclamantul a fost expus la situații de violență. Cu toate acestea, și deși expertul a explicat că tratamentul psihiatric supus de către reclamant în 2010 nu a avut nicio legătură cu sindromul menționat mai sus (a se vedea punctul 12 de mai sus), care s-a dezvoltat mai târziu, instanța de judecată a reținut – în opinia Curții – că faptul că reclamanta a consultat un psihiatru începând cu anul 2010 a pus îndoieli cu afirmația expertului că problemele sale au fost legate de conflictele sale cu T. după septembrie 2012 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Se pare cu atât mai impresionant faptul că instanța de judecată a considerat că avizul expert a fost refutat prin declarațiile profesorilor copiilor, care nu avea nimic de-a face cu reclamanta însăși. În plus, instanța de judecată nu a luat în considerare, de asemenea, concluziile experților că T. a fost emoţional instabilă, inclinată la reacţii agresive şi dependentă de alcool, şi a rămas tăcut în ceea ce priveşte faptul că reclamantul a exprimat frică de el. 57. Curtea nu poate decât să observe că, în ciuda acestor dovezi extense care coroborează declarațiile reclamantului, instanța de judecată a pus accentul pe mărturia destul de puțină a martorilor care au declarat că nu cunoșteau evenimentele descrise în inculpare. În plus, instanța nu a explicat de ce T. a admis că ocazional a pălmuit reclamantul şi a hărţuit-o verbal nu a fost luată ca un factor de numărare împotriva lui, cel puţin pentru o infracţiune mai mică de a se comporta într-un mod periculos şi ameninţator, aşa cum a indicat judecata de apel în a doua hotărâre (a se vedea punctul 17 în amendă de mai sus), ci mai degrabă ca motiv pentru respingerea acuzaţiilor din cauza caracterului reciproc al comportamentului violent al soţilor. Prin urmare, deși acceptă faptul că au existat violențe, instanța se baza pe presupusa sa reciprocitate pentru a exclude caracterul său penal (a se vedea punctul 18 în amendă de mai sus), demonstrând astfel lipsa unei abordări sensibile la sex în cazul în cauză. 58. Prin urmare, Curtea consideră că, deși instanța de primă instanță a descris toate dovezile în detaliu, aceaceasta a fost excesiv de formalistică în atingerea concluziilor sale și nu a arătat nicio conștientizare a caracteristicilor specifice ale cazurilor de violență în familie, nu a analizat circumstanțele cazului din perspectiva violenței de gen și a efectuat o evaluare sensibilă la context a credibilității diferitelor declarații (a se vedea mutatis mutandis, C. România , nr. 47358/20, §§ 79-80, 30 august 2022 și X. Grecia , nr. 38588/21, §§ 79 și 87, 13 februarie 2024). În special, declarațiile reclamantului nu par să fi fost introduse într-un context relevant, în special în ceea ce privește alte dovezi de martor care coroborează versiunea ei de evenimente și dovezile experte (a se vedea mutatis mutandis, A.P. Republica Moldova , nr. 41086/12, § 31, 26 octombrie 2021, și elementele bazate pe context, cum ar fi istoria, modelul continuu și dinamica T. împotriva reclamantului, determinate în ordinea penală din 8 decembrie 2014, au fost complet ignorate. 59. În ceea ce privește ultimul punct, Curtea recunoaște că fiecare caz penal ar trebui hotărât pe baza faptelor care confirmă sau refută acuzațiile. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazurile de violență internă, nerespectarea incidentelor interrelați care intră sub același model de comportament agresiv constituie o ignorare a obligației de a prezenta aceste cazuri la examinarea atentă necesară a instanțelor interne în temeiul convenției (a se vedea punctul 41 de mai sus). 60. În sfârșit, Curtea reiterează că, la examinarea eficacității unei anchete în temeiul articolului 3, aceasta ia în considerare, de asemenea, rapiditatea procedurii, o cerință care ar trebui examinată împreună cu alte parametri care afectează (in)eficacitatea anchetei. Curtea ia în considerare nu numai lungimea generală a procedurii, ci și dacă deciziile au fost declarate în mod repetat nule din cauza omisiunilor de către instanțele mai mici (a se vedea Kosteckas c. Lituania , nr. 960/13, § 41, 13 iunie 2017; D.M.D. România , nr. 23022/13, §§ 43-44, 3 octombrie 2017; și Y. Slovenia , citată mai sus §§ 97-100 . 61. În acest sens, Curtea a observat deja că, în ceea ce privește etapa anchetei de poliție, autoritățile interne au demonstrat oportunitatea necesară (a se vedea punctul 53 de mai sus); într-adevăr, T. a fost inculpat nouă luni după ce poliția a introdus proceduri penale împotriva lui la 24 septembrie 2014. 62. Cu toate acestea, întârzieri substanțiale au apărut odată cu T. a fost introdus în judecată, având în vedere faptul că achitațiile de primă instanță au fost depășite de două ori și că, după prima închidere, a luat Curtea de District (sitând într-o cameră diferită) aproape cinci ani pentru a emite o nouă hotărâre, în care pur și simplu a repetat raționamentul său anterior. În ansamblu, procedurile în fața instanțelor interne au durat mai mult de șapte ani, expunerea reclamantului la o stare prelungită de incertitudine și alte implicații negative ale procedurii lungi. În special, ea a trebuit să reviva evenimentele dureroase de o serie de ori în timpul trei procese, care trebuie să-i fi cauzat suferința și frustrarea inutile, și care ar fi putut fi evitată dacă mecanismele de lege penală vizate de disuaderea și pedeapsa pentru abuzurile penale au fost aplicate într-o manieră eficientă și promptă. 63. În suma, Curtea constată că modalitatea în care autoritățile au tratat în realitate această chestiune – în special deficiențele grave descrise mai sus, adică faptul că nu s-a efectuat o evaluare sensibilă la context a cauzei și ritmul lent al procedurii penale împotriva T. – a dezvăluit că, din partea lor, nu își îndeplinesc obligațiile pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție. 64. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEILOR SAU ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 13 ȘI DE LA ARTICOLUL 13 ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 3 65. Reclamantul s-a plâns că violența domestică din care a fost victimă a interferat cu dreptul ei la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece statul nu a asigurat o investigație eficace și a furnizat protecția eficace împotriva violenței perpetrate împotriva ei. Ea susține, de asemenea, că, în acest caz, procedurile penale care s-au încheiat cu achitarea autorului acestei violențe nu pot fi considerate un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 66. Guvernul a contestat aceste argumente. 67. Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale privind o încălcare a articolului 3 din Convenție, plângerea în temeiul articolului 8 și al articolului 13 luată în legătură cu articolele 3 și 8, trebuie să fie declarată admisibilă, dar nu este necesar să le examineze deoarece acestea nu ridică nicio problemă separată (a se vedea mutatis mutandis, T.M. și C.M. Republica Moldova , citată mai sus § 52 . ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEIUATE ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLE 3 ȘI 8 68. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că violența de sex împotriva femeilor și lipsa anchetei sale era o problemă sistemică în Slovacia. Ea a susținut că cazurile de violență împotriva femeilor au fost subdeclarate și numărul de urmăriri judiciare și de condamnare a infractorilor a fost scăzut, așa cum se indică în rapoartele privind Slovacia (care nu a specificat) de către Comitetul CEDAW și CAT și astfel cum se arată în mai multe cazuri anterioare de violență împotriva femeilor care nu au fost investigate în mod suficient (de aici ea a referit la Kontrová v. Slovacia , nr. 7510/04, 31 mai 2007, și E.S. și alții v. Slovacia , nr. 8227/04, 15 septembrie 2009). În concluziile sale, reclamantul a adăugat că, deși ancheta din cauza ei a fost deschisă de către poliția de propunere, instanțele au afectat apoi violența pe care le-a suferit și evaluarea probelor au fost contaminate de prejudecăți și stereotipuri. 69. Guvernul a reiterat faptul că violența dintre reclamant și fostul său soț a fost reciprocă (a se vedea punctul 32 de mai sus) și că ea nu a subliniat nici un fapt specific care ar indica că a fost supusă violenței de gen. În plus, reclamantul a formulat argumente în plângerea ei privind discriminarea numai în ceea ce privește o situație generală descrisă în rapoartele organizațiilor internaționale, fără a prezenta date specifice care demonstrează tratament discriminatoriu de partea autorităților interne ale femeilor care au fost victime de violență domestică (referitor la A. Croaţia , nr. 55164/08, § 97, 14 octombrie 2010) și fără a dovedi nici o prejudecată din partea autorităților care se ocupă de cazul ei (referitor la Y și alții v. Bulgaria , nr. 9077/18, § 132, 22 martie 2022). 70 . Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nu se poate proteja femeile împotriva violenței domestice încalcă dreptul la protecție egală în fața legii și că acest eșec nu trebuie să fie intenționat (a se vedea Opuz v. Turcia, nr. 33401/02, § 191, CEDO 2009). Curtea a susținut anterior că pasivitatea judiciară generală și discriminatorie a poliției, creând un climat care a favorizat violența domestică, a constituit o încălcare a articolului 14 din Convenție (ibid., §§ 191 et seq.). De asemenea, s-a constatat că acest tratament discriminatoriu a avut loc în cazul în care ar putea fi stabilit că acțiunile autorităților nu au fost un simplu eșec sau întârziere în abordarea violenței în cauză, ci au echivalent cu condamnarea repetată a acestei violențe și au reflectat o atitudine discriminatorie față de reclamant în calitate de femeie (a se vedea Eremia , citată mai sus, § 89 și Talpis v. Italia, nr. 41237/14, § 141, 2 martie 2017). Cu toate acestea, concluziile Curții formulate în prezentul caz în temeiul articolului 3 din Convenție nu dezvăluie o atitudine discriminatorie din partea autorităților și nu permit să concludă că poliția slovacă sau alte autoritățile naționale sunt în mod constant defavorizate sau nu doresc să se ocupe de cazurile de violență împotriva femeilor. 71. În acest sens, Curtea ia act de faptul că Slovacia nu a ratificat până în prezent Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice („Convenția de la Istanbul”). Acesta observă, de asemenea, că Comitetul CEDAW a exprimat, în observațiile sale concludente cu privire la cel de-al șaptelea raport periodic al Slovaciei din 31 mai 2023, îngrijorarea cu privire la lipsa unei definiții specifice a violenței domestice ca infracțiuni în Codul penal și pedeapsa insuficientă a criminalilor de violență și femicii intime (a se vedea punctul 25 de mai sus). În plus, în observațiile sale concludente cu privire la al patrulea raport periodic al Slovaciei din 7 iunie 2023, CAT a recomandat ca Slovacia să se asigure că toate actele de violență sexuală și domestică să fie investigate îndeaproape și că presupusii infractori urmăriți și, dacă sunt condamnați, pedepsiți adecvat (a se vedea punctul 27 mai sus). 72. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul se referă în general numai la rapoartele neespecificate ale Comitetului pentru CEDAW și CAT, fără a furniza informații statistice sau alte informații care comunică un aspect de tratament discriminatoriu din partea autorităților slovace ale femeilor victime de violență domestică. În opinia Curţii, o astfel de referinţă generală nu este suficientă pentru a demonstra atitudinea instituţională sau modelele sistematice de discriminare (a se vedea mutatis mutandis, M.A.). Islanda , nr. 59813/19, § 98, 26 august 2025). Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a încercat să susțină afirmația sa că autoritățile slovace au rămas, în general, complaciente în astfel de cazuri cu alte tipuri de probe prima facie (a se vedea, mutatis mutandis, Y și alții v. Bulgaria , citată mai sus § 127 . 73. Având în vedere faptul că reclamantul este cel care suportă sarcina prima facie inițială de a dovedi o diferență în tratament (a se vedea Vieru v. Republica Moldova , nr. 17106/18, § 130, 19 noiembrie 2024), Curtea nu este, prin urmare, convinsă că reclamantul a produs prima facie dovezi de pasivitate răspândită din partea autorităților interne în ceea ce privește asigurarea unei protecții efective a femeilor care au fost victime de violență domestică (a se vedea punctul 70 mai sus). În plus, ea nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că autoritățile care se ocupă de cazul său particular au acționat într-un mod discriminatoriu sau cu intenție discriminatorie față de ea, și nu a afirmat că niciunul dintre oficialii implicați în cazul examinat a încercat să o disuadă de a declara împotriva T. sau că au încercat în orice alt mod să-şi împiedice eforturile de a căuta protecţia împotriva violenţei comise de T. (A se vedea, mutatis mutandis , M.S. Italia , citată mai sus § 163). 74. Prin urmare, Curtea este de părere că deficiențele constatate în prezentul caz care rezultă din neregulă a instanțelor și de a exercita un control atent, în detrimentul articolului 3 din Convenție, nu pot fi considerate în sine să dezvăluie o atitudine discriminatorie de partea autorităților. 75. Rezultă că această plângere este evident nefondată şi trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 şi 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 76. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 77. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea se bazează pe suferința și suferința cauzată ei ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor statului în temeiul Convenției. 78. Guvernul a considerat că această afirmație a fost exagerată. 79. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 16 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 80. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.205 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 3.210 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Ea a prezentat un acord de taxe condiționale și o defalcare detaliată a lucrărilor efectuate de reprezentantul ei. 81. Guvernul a susținut că reclamantul ar trebui acordat doar costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și în mod rezonabil și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 82. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR care acoperă costurile sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi percepută reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile formulate în temeiul articolelor 3 și 8 luate în conjuncție cu art. 13 din convenție admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, sumele următoare pot fi percepute reclamantului: (i) 16.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,500 EUR (doi sute de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impunător pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) ca procentul de la plata de trei luni de mai sus achiziționare a soldurilor; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului